Diario de Sesiones 11, de fecha 11/10/2023
Punto 7

11L/PNLP-0017 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE RÉGIMEN DE COMERCIO DE DERECHOS DE EMISIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA

La señora PRESIDENTA: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Popular, sobre el régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea.

Tiene la palabra el Grupo Popular, señor Ester, por tiempo de siete minutos para debatir la proposición.

El señor ESTER SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías.

En primer lugar, me gustaría saludar al presidente y a la gerente, don Jaime Cabrera y doña Elena Vicente, presidente de Asocelpa -la asociación de consignatarios y estiba de Las Palmas-, y su gerente, doña Elena, por estar hoy aquí.

Señorías, en diciembre del 2022, el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión alcanzaron un acuerdo para cumplir el objetivo de reducir emisiones de gases de efecto invernadero para el 2030. Entre esos acuerdos, salió la inclusión de emisiones al transporte marítimo en su ámbito de aplicación a partir del año 2024. El régimen de comercio de derechos de emisión que se aplica al transporte se aplica en concepto del trayecto que comprende cualquier movimiento de un buque que tenga su origen o destino en un puerto de un Estado miembro. Así, si tiene un origen y un destino en un puerto de un Estado miembro el 100 % de la tasa recaerá en ese buque y, en el caso de que sea de un puerto comunitario o un tercer Estado miembro, tendrá un 50 % de tasa de emisión en ese trayecto. Para poner un ejemplo gráfico, si hay un buque que parte desde un puerto de Sudamérica hasta Italia y hace escala en el puerto de Las Palmas tendría que pagar un 50 % de tasas por entrar en un puerto europeo, que sería Las Palmas, el puerto de Las Palmas, y luego el 100 % entre Las Palmas e Italia; en cambio, si este buque pasa directamente, se salta el puerto de Las Palmas y llega a un puerto de la costa africana, por ejemplo, como en Tánger, no pagaría ningún tipo de impuesto, luego iría al puerto italiano y pagaría nada más que un 50 %. Por lo tanto, se ahorraría un 100 % de ese impuesto.

¿Qué genera esto? Pues evidentemente, señorías, esto genera un efecto huida de las compañías, de las navieras, hacia otros puertos que no estén en zona europea. Así, que lo tenemos a trescientas millas náuticas, más o menos, la costa africana, y haría un efecto huida del puerto de Las Palmas o del puerto de Tenerife.

Por lo tanto, señorías, creo que ante esta situación no podemos permanecer impasibles. Estamos hablando de que por trayecto, y para hablar en temas económicos, por trayecto serían en tasas unos cien mil euros, más o menos, aproximadamente, por trayecto que realicen; por lo tanto, cada naviera, si tiene una media de diez, doce, trece rutas semanales, llegaría prácticamente a pagar más de un millón de euros en tasas por emisiones.

Estamos creo que todos de acuerdo, tanto el puerto de Tenerife, puerto de Las Palmas, incluso hasta Puertos del Estado, y deberíamos aprovechar para añadir en la aplicación de la directiva que las regiones ultraperiféricas de la Unión, a las que se refiere el artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, regulen que queden completamente excluidas del ámbito de aplicación de la directiva estas tasas debido a su especial vulnerabilidad; y hacer una reforma también en el artículo 12 de la directiva para que las regiones ultraperiféricas, y entre ellas Canarias, queden exentas de esta tasa. ¿Por qué? -y así nos lo recordaba también la asociación-, porque la conectividad en los puertos canarios se ha conseguido gracias al trasbordo internacional, siendo el peso de esta actividad de un 80 % del total del volumen internacional de mercancías. Porque también la navegación se mueve en un concepto mundial y el trasbordo internacional se caracteriza por su alta volatilidad y su fácil relocalización, y esto crea, sobre todo en los puertos canarios, bueno, un trasbordo de puertos que supone realmente una carencia y una debilidad hacia los puertos canarios y, en este caso, ultraperiféricos.

Los puertos canarios también se enfrentan a una gran pérdida de conectividad sin precedentes que impactaría -y esto es importante- directamente en el desarrollo actual y el futuro de nuestra región. La pérdida de rutas directas internacionales también tendría un impacto directo en nuestra balanza comercial, tanto en importaciones como en exportaciones, que se verían gravemente afectadas. Los puertos canarios también, señorías, son fuentes de empleo cualificado, que inmediatamente se resentirían como consecuencia de todas estas afecciones al sector portuario. Estamos hablando de actividades de suministro de combustibles, provisiones de buques, pesca, etcétera. También tienen muchos puestos de trabajo indirectos -taxis, hoteles, talleres, provisiones, etcétera-. La actividad de la estiba también se vería mermada. Por lo tanto, la diversificación de la economía canaria sin conectividad, señorías, es prácticamente inviable.

Por lo tanto, señorías, esta tasa perjudica directamente a la actividad económica, a la actividad empresarial y al trabajo, a los puestos de trabajo en Canarias. Todo esto por su singular ubicación, donde estamos como región ultraperiférica, y en especial, señorías, por el impacto de perder esa conectividad que recae directamente sobre la economía y también sobre el control de suministros.

Por todo esto, y desde el Grupo Parlamentario Popular, presentamos esta proposición no de ley para que el Parlamento de Canarias solicite al Gobierno de Canarias que, a su vez, inste al Gobierno de España a exigir ante la Unión Europea la exención total de pago de emisiones en el transporte marítimo entre Canarias y los puertos comunitarios, proponiendo la modificación del artículo 12 de la directiva europea por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, con entrada en vigor el 1 de enero del próximo ejercicio 2024.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ester.

Tiene la palabra el Grupo Socialista. Señor Gustavo Matos.

El señor MATOS EXPÓSITO: Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Quiero empezar por felicitar a la Asociación de Consignatarios y Estibadores de Buques de la provincia de Las Palmas por esta PNL, que evidentemente tiene su sello. Solo falta leerla un poco brevemente para saberlo. Así que les felicito por su PNL, que se ha traído hoy aquí, a este salón de plenos.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado unas enmiendas a esta proposición no de ley en dos sentidos. Una, en aclarar que en todo caso lo que falta por negociar es precisamente la exención de las operaciones de tránsito, porque en el resto de operaciones afortunadamente esas exenciones ya se han logrado. Por tanto, matizar la propuesta que se hace, porque en realidad a lo que nos estamos refiriendo es estrictamente a las operaciones de tránsito. Y al mismo tiempo que el Gobierno de Canarias haga la parte del trabajo que le corresponde, es decir, tratar de elaborar un mínimo documento técnico, económico y jurídico en el que justifique por qué, las explicaciones que nos ha dado el diputado del Partido Popular, y que también están siendo defendidas por la asociación de consignatarios, que se recojan en algún tipo de documento oficial del Gobierno de Canarias para, digamos, validar y darles consistencia a estas manifestaciones, a estas alegaciones y, por tanto, respaldar la solicitud que, no tengo ninguna duda, desde el Parlamento de Canarias hoy se aprobará casi con seguridad por unanimidad, pero que el Gobierno de Canarias también haga la parte del trabajo que le corresponde.

El Gobierno de España lleva tiempo, mucho tiempo, trabajando con las autoridades europeas precisamente, entre otras cosas, no solo para lograr la exención, que ya se ha logrado, entre trayectos entre las islas Canarias y entre Canarias y cualquier puerto de la Unión Europea, sino además trabajar para que precisamente no se produzcan competencias, fugas, como se les denomina, deslocalización, que nos puedan perjudicar, de puertos cercanos que no, digamos, siendo objeto de esta regulación puedan verse, digamos, beneficiados.

También digamos una cosa: el mundo en estos momentos al que afectaría esta regulación es un oligopolio, es decir, son muy pocas empresas en las manos en las que está esta actividad económica y la mayor parte de ellas se han adaptado y han hecho, digamos, el trabajo necesario para poder adaptarse a esta regulación. Hay empresas que se han quedado un poco por detrás y han querido jugar un poco con los plazos y con los tiempos. Tampoco está el Parlamento de Canarias y las autoridades españolas y europeas para resolverles los problemas a aquellas empresas, en este mundo del oligopolio del transporte marítimo, que han sido remolonas y no han invertido ni han hecho los deberes cuando sabían perfectamente que había un horizonte de aplicación de la normativa.

Como les digo, el Gobierno de España está haciendo su trabajo, lo dice el propio texto de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular. Ya Puertos del Estado ha hecho las alegaciones correspondientes para que precisamente las regiones ultraperiféricas, entre las que se encuentra Canarias, respaldada por ese, digamos, argumento jurídico que nos da soporte en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, estén exentas al 100 % de estas operaciones.

Yo espero que con estos dos matices, que sean aceptados por el Grupo Parlamentario Popular, y decir simplemente que el trabajo se está haciendo por parte del Gobierno de España desde hace mucho tiempo, y que también consideramos que el Gobierno de Canarias debe poner parte de su esfuerzo para darle solidez y para darle argumentación a esta exención que todos consideramos que es crucial para que la actividad del transporte marítimo en Canarias siga siendo competitiva en el marco, digamos, del planeta en el que nos movemos.

Muchas gracias, señorías.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Matos.

Señor Ester, tiene un minuto para fijar posiciones.

El señor ESTER SÁNCHEZ (desde su escaño): Sí, muchas gracias, señora presidenta.

Señor Matos, las enmiendas que usted ha presentado no vamos a aceptarlas por dos razones. En el primer punto porque, cuando hablamos, hablamos de exención total e incluye operaciones de tránsito y todas aquellas que evidentemente estén ya o no estén ya exoneradas. Por lo tanto -según nos hemos informado, hay muchas, de las que usted incluso ha comentado que no siguen exoneradas-, por lo tanto, nosotros vamos a seguir manteniendo nuestro texto, que habla de su globalidad.

Y en el punto número 2, usted nos viene -esto lleva un año y medio en debate-, usted viene a pedirle al Gobierno de Canarias, cosa que no ha hecho el anterior Gobierno de Canarias, que tenía que haber ya trabajado y haberse pronunciado. El Gobierno de Canarias actualmente ya está realizando los estudios pertinentes, pero usted no puede poner la tarea que usted no realizó en su propio Gobierno hace más de año y medio cuando esta iniciativa o este tema ya se puso sobre la mesa para poder salvar...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ester.

Tiempo ahora para los grupos no enmendantes

Agrupación Herreña Independiente, Grupo Mixto.

Un momentito solo.

Una cuestión para los nuevos: si algunos en estas proposiciones no de ley, que son grupos no enmendantes, que tienen menos de tres minutos, no quieren venir y lo quieren hacer desde su escaño no hay problema, ¿vale? Claro, para dos minutos treinta, oye, el paseíllo... Hay veces que se agradece hacerlo desde el escaño. Es verdad que los que llevamos algunos años aquí lo sabemos y yo lo daba por hecho, pero para los nuevos, gracias a la secretaria segunda que ha tenido la idea de informarles...

Muy bien. Tiene la palabra.

El señor ACOSTA ARMAS: Bueno, simplemente quiero mostrar nuestro apoyo a esta proposición no de ley, porque entronca con uno de los elementos que dan sentido a la propia existencia de la Agrupación Herreña Independiente como partido, que es, por un lado, la lucha contra la doble y la triple insularidad y la demanda continua en la mejora de la conectividad. Defendemos la descarbonización de la economía y apreciamos los avances que la Unión Europea está adoptando en este sentido, pero también entendemos que ese proceso debe ajustarse a las particularidades de los territorios insulares modulando o adaptando las medidas a aplicar, tal y como demuestra el artículo 349. Por eso, en ese sentido, nos parece especialmente oportuna esta propuesta, porque pretende en última instancia evitar un golpe tremendo a la competitividad de los puertos canarios, que es tanto como decir al fin y al cabo la competitividad en Canarias en su conjunto. Muelles como el de La Luz y Las Palmas demuestran el gran flujo de tránsito y la economía que generan.

La Unión Europea se ha planteado una reducción de un 62 % de las emisiones para 2030. Es un objetivo loable; no obstante, esto no puede que territorios como Canarias sufran las consecuencias de aplicar unas medidas que no serían justas para territorios como el nuestro.

Tenemos una plataforma tricontinental envidiable y la pregunta que nos tenemos que hacer es qué va a suponer este cambio en la competitividad. Pues ahí es donde debemos incidir. Canarias, si consigue este cambio, probablemente consiga una mayor competitividad que va a afectar luego a otros sectores de la economía. Por lo tanto, estamos a favor de esta proposición en este sentido.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Acosta.

Turno de intervención para la Agrupación Socialista Gomera. Señor Ramos Chinea, tiene la palabra.

El señor RAMOS CHINEA (desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Yo sí aprovecho e intervengo desde el escaño.

Creo que es una iniciativa acertada la que trae el señor Ester hoy al Parlamento para debatir sobre esta cuestión, sobre esta exención a las tasas, como las que ya hemos debatido otras veces, como por ejemplo la del impuesto al queroseno, donde con la unanimidad de esta Cámara siempre tuvimos el apoyo de quedar exonerados por las dificultades que tienen las regiones ultraperiféricas cuando se nos carga ese tipo de tasas.

Es verdad que cada vez tenemos una Europa que es mucho más sostenible, una Europa que cada vez en sus políticas tiene más en cuenta los aspectos medioambientales, pero no deja de ser cierto que nuestro territorio tiene unas particularidades y unas especificidades que deben ser tenidas en cuenta cuanto se regula desde tan lejos. Y es que somos un territorio alejado, somos un territorio fragmentado y las normas que se aplican en el continente a lo mejor no tienen la misma incidencia o no ocasionan los mismos perjuicios que nos pueden ocasionar aquí, en Canarias.

Por tanto, nuestro voto a favor de esta iniciativa. No podemos poner en peligro algunos aspectos, como puede ser el perjuicio a nuestra actividad económica, la pérdida de competitividad también del sector portuario, y -cómo no- tampoco podemos perder nuestra cohesión territorial, que cada vez es más fuerte, y no podemos ponerla en riesgo con algunas normas, gravando tasas, que dificultan todo, haciendo que se encarezca más la cesta de la compra o incluso la materia prima que usan muchas de las empresas que ya tienen dificultad por estar instaladas en islas no capitalinas y ese encarecimiento podría hacer que muchas de esas empresas incluso cerraran o se viesen en la necesidad de aumentar precios, con el perjuicio que eso tiene también para los ciudadanos.

Por tanto, felicitar al señor Ester, también a quienes nos visitan hoy de puertos de Gran Canaria, de Las Palmas, que creo que es acertada la iniciativa, y felicitarnos por este logro, que yo creo que tenemos que estar todos unidos cuando tenemos que luchar por los intereses de Canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos.

Turno de intervención para el Grupo Parlamentario VOX. Tiene la palabra.

La señora JOVER LINARES (desde su escaño): Quiero felicitar hoy al señor Ester por traer esta iniciativa a la Cámara para su debate y votación. Es una iniciativa que supone un enfrentamiento total y directo a la Agenda 2030 y a la obsesión climática y, por lo tanto, no podemos más que celebrar esta decisión, si bien, como comentaré a continuación, consideramos que es poco valiente y podría haber sido más ambiciosa.

Procurar que los puertos canarios sigan siendo competitivos como puertos de tránsito, incluyéndoseles en ese anexo que regula o pretende hacer efectivo el mecanismo de fuga de emisiones, así como declarar que se quede exenta Canarias como región ultraperiférica de esta nueva revisión de la directiva que regula el régimen de comercio de emisiones, es una iniciativa, sin duda alguna, loable, que además recoge las reivindicaciones de quienes saben al respecto, que son entidades como la Asociación de Consignatarios y Estibadores de Buques, y también, asimismo, las reivindicaciones que ha hecho Puertos del Estado a la Unión Europea. Sin embargo, ustedes se postran día a día a lo que es la agenda climática y nos preguntamos por qué no ser más valientes en el sentido de haber solicitado la total desaparición de este comercio de emisiones; y también, si de lo que se trata es de reducir emisiones, que a propósito en España solo somos responsables del 0,7 % de las emisiones de CO2 de todo el planeta, por qué no invertir o investigar en estrategias inteligentes que lo que permitan sea la absorción de esas emisiones de CO2.

Con lo cual, independientemente de esta tendida de mano para en el futuro poder avanzar en este sentido, queremos apoyar esta iniciativa, que lo que va a permitir, efectivamente, es que no solo nuestros puertos sean competitivos, sino que en general toda nuestra economía resulte próspera y avance.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.

Tiempo de intervención para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista. Señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta.

En primer lugar, saludar y dar la bienvenida a la Asociación de Consignatarios y Estibadores de Las Palmas y, en segundo lugar, señor Enseñat, decirle que el grupo parlamentario al que represento, el Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista, va a votar a favor de esta proposición no de ley.

Ahora, dicho esto, también le comento que con esta iniciativa lo que está dando usted es palos a la madriguera después de que los conejos han huido, y la pregunta que le hago, señor Ester, es dónde estaban los eurodiputados del Partido Popular cuando se aprobó la directiva sobre el comercio de emisiones de CO2 que afecta al transporte marítimo, es más, dónde estaban los eurodiputados de todas las formaciones políticas que están en esta Cámara y que cuentan en el Parlamento Europeo con representantes, porque, como bien sabe, cambiar una directiva europea es algo muy improbable, por no decir imposible. No obstante, decirle que además de la directiva europea, que no es de aplicación hasta que no se produzca la transposición a la normativa española, también existe un reglamento, publicado el pasado mes de septiembre, que por norma jurídica de la Unión Europea tiene prioridad y prevalencia sobre lo dispuesto en la directiva. El reglamento, el FuelEU, mejora y aclara sustancialmente lo establecido en la directiva, las ventajas y las posibilidades de adaptación de las regiones ultraperiféricas. Una de estas ventajas es que queda excluida de computar la mitad de la energía utilizada en viajes con destino u origen en un puerto de escala situado en una región ultraperiférica, siendo de aplicación a partir del 1 de enero del año 2025, permitiendo la disminución gradual de la utilización de combustibles con emisión de gases de efecto invernadero, pasando del 2 % en el 2025 al 80 % en el 2050. Con lo cual, siendo en Canarias el 50 %, estamos hablando del 1 % de tasa. No creo que ninguna consignataria vaya a huir de Canarias por ese 1 %. Esto significa, insisto, las compras en Canarias, el 1 % en el 2025 y serán del 40 % en el 2050.

Por último, señalar que tanto en la directiva como en el reglamento se prevé la adopción por parte de la Comisión Europea de múltiples actos delegados que en los próximos meses se van a desarrollar, concretar y aclarar técnicamente en la...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Turno de intervención para el Grupo Nacionalista. Señor Bermúdez Esparza.

El señor BERMÚDEZ ESPARZA: Muchas gracias, presidenta. Señorías.

"El puerto es lo primero", el puerto es lo primero decía un recordado periodista tinerfeño, Juan Antonio Padrón Albornoz, y esta es una cuestión que va de esto. Necesitamos voluntad de colaboración y sensibilidad, sensibilidad del Gobierno de España y de la Unión Europea hacia nuestra condición de región ultraperiférica, que es una condición permanente que no entiende de tránsitos ni tampoco entiende de tiempos. La protección del medioambiente sin lugar a duda es fundamental para todos nosotros, pero si nuestra economía se ve afectada de una manera drástica no podremos cuidar ni del medioambiente ni de las personas que lo habitan.

Pedimos esa sensibilidad del Gobierno del Estado porque, sin lugar a dudas, sin la exención total, que ya se ha comentado, la posición en la que quedarían nuestros puertos sería de absoluta debilidad. Esa sensibilidad del Gobierno de España por la que hizo un estudio donde se analizó el impacto de estas medidas para Barcelona, para Algeciras y para Valencia y, por razones que se nos escapan, no consideró que hubiera que incluir a la región más vulnerable y con más dependencia del exterior que es Canarias.

Ya se ha comentado que el Gobierno de Canarias ha recogido ese testigo y ahora lo que tenemos que tener en cuenta es una hoja de ruta clara, una estrategia global que represente los intereses de Canarias, donde se tenga en cuenta a las patronales, a la comunidad portuaria, a los sindicatos, al Gobierno de Canarias. Y también, por supuesto, aquí tienen que remar todos los partidos políticos de esta Cámara y, por lo tanto, trasladamos, debemos trasladar a Europa unidad y responsabilidad en este asunto, donde nos jugamos mucho.

Las consecuencias serían nefastas: subiría el coste de los fletes, habría despidos en los puertos canarios y, por supuesto, también habría muchas empresas que seguirían perdiendo conectividad.

Tengamos este tema muy en cuenta y con esa unidad y esa responsabilidad vamos a apoyar la PNL.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bermúdez.

Ahora, finalizado el debate de la proposición no de ley, llamo a votación. (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Votamos, señorías. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 59: sí, 59; no, cero; abstenciones, cero.

Queda aprobada la proposición no de ley por unanimidad.

(Aplausos).