Diario de Sesiones 155, de fecha 15/2/2023
Punto 11

10L/PNLP-0569 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS SOCIALISTA CANARIO, NUEVA CANARIAS (NC) Y AGRUPACIÓN SOCIALISTA GOMERA (ASG), SOBRE EL PROYECTO DREAMLAND-CIUDAD CINEMATOGRÁFICA DE FUERTEVENTURA.

El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, con el orden del día, en este caso con la última de las proposiciones no de ley, a propuesta de los grupos parlamentarios Socialista Canario, Nueva Canarias y Agrupación Socialista Gomera, sobre el proyecto de Dreamland-Ciudad Cinematográfica de Fuerteventura.

Tiene la palabra en primer lugar, tiene en primer lugar la palabra la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea, tiene la palabra.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente.

Pues, ya debatíamos, hace un par de horas, también una iniciativa también sobre el Dreamland en Fuerteventura y, bueno, tanto el Grupo Socialista Canario, como el Grupo de Nueva Canarias, como el Grupo de la Agrupación Socialista Gomera presentábamos, pues, una proposición no de ley diferente a la que ya habíamos debatido, pero como dije en mi anterior intervención, en muchos aspectos es muy similar a lo que se presentaba, por ejemplo, en el punto 1 ponía: "Apoyar y fomentar iniciativas generadoras de tejido económico, empleo y riqueza en todas las islas acorde a la consecución de los objetivos de transformación y diversificación de la economía canaria y en el marco del desarrollo sostenible de Canarias", y desde nuestro grupo siempre a defender la inversión que venga desde fuera a nuestras islas, obviamente, siempre bajo el criterio de sostenibilidad, por supuesto, también, con el beneplácito de la sociedad, que creo que es importante escuchar también a quienes representamos. Y creo que es obvio que tenemos que tirar hacia una diversificación de nuestra economía, es verdad que un solo proyecto no va a diversificar nuestra economía, pero sí es un granito de arena que ayuda a ello.

Luego, presentábamos un segundo punto que era en cuanto al proyecto Dreamland-Ciudad Cinematográfica, apostar por su desarrollo una vez se determine una ubicación alternativa que no genere rechazo social, en armonía con la conservación y la restauración de los espacios naturales protegidos, de la biodiversidad y de la geodiversidad.

Es decir, a pesar de que estamos de acuerdo con este proyecto o este tipo de proyectos no estamos de acuerdo a que se construya en cualquier lugar. Yo creo que, en este sentido, hay que seguir buscando alguna alternativa después del rechazo social que tiene en concreto este proyecto, y no solo eso sino las afecciones que puede tener no solo a ese suelo sino a las áreas circundantes, etcétera.

Luego teníamos otro punto tres, iniciar la revisión y posible modificación de la Ley 4/2017, es decir la ley del suelo, del 13 de julio, y de manera especial en los artículos 123 al 130, que desarrollan los procedimientos de declaración de interés insular y autonómico, especialmente en lo que se refiere a los proyectos de iniciativa privada que permitan intensificar los controles y exigencias de los mismos.

Decía también en la anterior intervención, o en la anterior PNL, que nosotros siempre hemos defendido a la ley del suelo y creemos que la ley del suelo es buena, lo que no significa que no haya que pulir algunos pequeños defectos o algunos pequeños flecos que deban ser considerados.

En este supuesto o en este concreto hecho, el de la declaración de proyecto de interés insular, es verdad que quizás tengamos que poner más garantías, sobre todo cuando vienen de proyectos del ámbito privado, porque creo que uno de los principios fundamentales también de la ley del suelo era proteger nuestro territorio, de hecho con ese espíritu nació esta ley, que considero que es acertada.

Por tanto, estamos totalmente de acuerdo desde nuestro grupo en que haya que modificar esos puntos. No estábamos de acuerdo con la anterior proposición no de ley porque proponía prácticamente en qué se quiere modificar la ley del suelo y yo creo que eso es algo que se debe hacer en la ponencia de la futura modificación de la ley del suelo, y ahí llegar a los acuerdos de los grupos parlamentarios que hayan en ese momento.

Creo que hay que seguir buscando una alternativa que no genere ese rechazo social a este proyecto porque, como ya he dicho, tenemos que crear seguridad jurídica a quienes quieren invertir en nuestra tierra, pero hay que crearlos no a toda costa, tenemos que seguir defendiendo nuestro... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Gracias, señor presidente. Como decía, tenemos que seguir defendiendo nuestro territorio, tenemos que apostar por proyectos que no solo sean sostenibles sino que también sean socialmente sostenibles, me refiero a que no afecten a nuestra sociedad, y por supuesto que todo aquellos que se invierta en Canarias repercuta y revierta en quienes tienen que hacerlo que no es en otros que en los canarios y en las canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente.

Bueno, no vamos a extendernos demasiado, ya creo que esta mañana planteábamos algunos de los elementos centrales de esta proposición no de ley, algunos coincidentes otros con matices, con respecto a la presentada por el resto de grupos de la Cámara que no firman esta, en este caso es el Grupo Socialista, Agrupación Socialista Gomera y Nueva Canarias.

Nosotros lo decíamos con claridad: Nueva Canarias no está en contra del proyecto Dreamland; sí cuestionamos que se haya intentado trasladar que la diversificación de la economía de una isla como Fuerteventura, creemos que no es así; sí puede formar parte de un proceso de diversificación dentro del sector turístico, apostando por algunas cuestiones que creo que pueden cualificarle, darle un valor añadido, que puede ser interesante. Por tanto, apoyamos esa iniciativa pero rechazamos de manera clara la ubicación elegida para la misma.

Por eso, y aquí queda bien claro, apostaremos por su desarrollo una vez que se determine una ubicación alternativa que no genere rechazo social -nosotros defendemos que sí está generando rechazo social- y en armonía con la conservación y la restauración de los espacios naturales protegidos, de la biodiversidad y de la geodiversidad.

Pero, por si esto pudiera generar alguna duda, para que no quede duda, Nueva Canarias rechaza la ubicación elegida por los promotores y aprobada en el pleno del cabildo.

Y, por último, sí creemos que es importante iniciar la revisión y posible modificación de la Ley 4/2017, fundamentalmente de los artículo 123 al 130, que desarrollan los procedimientos de declaración de interés insular y autonómico, especialmente en lo que se refiere a los proyectos de iniciativa privada que permitan intensificar los controles y exigencias a los mismos.

Pasa que esto no es nuevo, nosotros esto lo dijimos en su momento, cuando se aprobaba la ley del suelo, no solo con este instrumento, había hasta siete mecanismos distintos que permitían saltarse el planeamiento, con lo que sabemos que cuesta aprobar un planeamiento municipal o un planeamiento a nivel insular, años de trabajo, de consultas, de participación pública, teniendo en cuenta todo tipo de informes, cabe que pueda existir un instrumento que permita saltarlo en caso digamos absolutamente estratégico, podemos entender que pueda haber un instrumento, pero no hasta siete. Y fue lo que sucedió. Y lo denunciábamos. Y en la medida en que articula mientras más procedimientos sean posibles las posibilidades de utilizar esos mecanismos de manera no adecuada evidentemente se van a ampliar. Por eso creemos que es necesario reflexionar y plantear esa modificación.

Teníamos nuestras dudas sobre si aprobar el punto 3 de la PNL anterior, porque entraba ya en un, digamos, en un modelo concreto de modificación. Y tenemos nuestras dudas también entre otras cuestiones porque creemos que una PNL no es el lugar para ya determinar qué hay que plantear de una modificación en algo tan sensible y en el que además... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) es fundamental, sin duda, por supuesto, escuchar a los cabildos que se ven claramente afectados por esta cuestión. Pero sí creemos que es necesario articular mecanismos que intensifiquen los controles de exigencias en caso de que este artículo siga adelante, fundamentalmente en los proyectos de iniciativa privada.

En ese sentido creemos que puede ser un proyecto interesante el Dreamland en el ámbito de la diversificación turística, no de la economía de la isla. Pero rechazamos la actual ubicación y pedimos que se evalúe un espacio alternativo.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

Tiene la palabra a continuación el Grupo Parlamentario Socialista.

Adelante.

La señora CABRERA NODA: Gracias, señor presidente. Buenas tardes de nuevo, señorías.

El Grupo Parlamentario Socialista trae esta proposición al Parlamento para fijar posición en un tema que todos sabemos que ha sido controvertido en estos últimos meses en la isla de Fuerteventura.

A lo largo de la pandemia se puso de manifiesto la necesidad que había de una diversificación real en las islas. Sin embargo uno de los principales obstáculos que hemos tenido con los que hemos contado para la implantación de actividades económicas viene a causa del planeamiento, tanto el insular, como el municipal.

Son estas circunstancias las que nos traen al momento presente y al debate que se planteó en su momento en el pleno del cabildo, el pasado 28 de noviembre de 2022, de la declaración de interés insular del proyecto ciudad cinematográfica Dreamland Studios. Proyecto promovido por un particular, amparándose en la normativa vigente, y que se enmarca en el auge de la producción audiovisual que está teniendo en Canarias, impulsando la tan necesaria diversificación o ayudando a su impulso.

En base a estas consideraciones el pleno del Cabildo de Fuerteventura se pronuncia sobre el interés insular del proyecto Dreamland. Aspecto al que está obligado, según el artículo 128 de la ley del suelo, en su apartado b), donde dice, digo de forma textual, que una vez formulada la solicitud, el pleno del cabildo se pronunciará sobre el interés insular o no.

Y sigue diciendo en su apartado c): "la declaración de interés insular o autonómico será requisito para continuar la tramitación, pero sin condicionar la resolución final que se adopte".

La ley del suelo contiene un procedimiento reglado respecto a la figura del interés insular, a través de la iniciativa privada. Y la declaración es simplemente el inicio del expediente. Es en el momento de su publicación cuando se somete el expediente relativo al proyecto y el estudio de impacto ambiental ordinario al trámite de información pública, a la audiencia de personas propietarias afectadas, y a informe o consulta de las administraciones públicas competentes.

El Partido Socialista en Fuerteventura ha apoyado este proyecto y seguimos apoyándolo, motivado por la generación de nuevos empleos, por la necesidad de alternativas de industrias diversas que ofrezcan nuevas vías de desarrollo profesional a las generaciones futuras. El debate ha surgido no tanto respecto al contenido del proyecto sino a la ubicación propuesta.

En la fase de información pública parte de la ciudadanía ha intervenido, planteando la necesidad de una ubicación alternativa, pero con apoyo al proyecto. Y es en esa línea en la que se encuentra el PSOE y en la que nos hemos manifestado.

A lo largo de todo este tiempo nos han acusado desde los grupos de la oposición nos han acusado de contradicciones. Y es precisamente lo que han hecho ustedes a lo largo de este expediente, decir una cosa para a renglón seguido decir la contrario. Primero les voy a explicar cómo ha sido la secuencia.

Coalición Canaria vota a favor de una enmienda planteada por el Partido Popular en el Cabildo de Fuerteventura, cuya contenido suponía declarar de interés insular el proyecto, pero dando un plazo de un mes al promotor para que propusiera otra ubicación.

A continuación la portavoz nacionalista de Coalición Canaria en el cabildo presenta otra enmienda, en la que proponía desestimar la solicitud de interés insular. O sea, rechazar el proyecto en Fuerteventura. Enmienda que también fue apoyada por el PP. Lo que decía, una cosa y la contraria.

Poco después saliendo de ese pleno Coalición Canaria anuncia que apoyan el proyecto Dreamland, pero no la ubicación. Para mayor estupor Coalición Canaria en el Ayuntamiento de La Oliva presenta una moción, en la que apoya que el proyecto se quede en el municipio de La Oliva.

Y resulta quien ha caído en contradicciones es el Partido Socialista. Me parece, como mínimo, muy llamativo.

Hemos tenido que soportar a lo largo de estos últimos meses todo tipo de acusaciones, a causa de este proyecto. Desde Coalición Canaria han llegado a decir, y cito textualmente, que el Partido Socialista en Fuerteventura no les importa saltarse la ley, para conseguir pelotazos urbanísticos sin proteger el territorio. Poniendo en duda con estas declaraciones la reputación, la honorabilidad de cargos públicos, que como todos nosotros tienen familia, amigos y una vida. Cuando se tienen estas dudas y tienen pruebas para demostrarla, lo que tiene que hacer es ponerlo en conocimiento de la administración pertinente, no afirmarlo desde un medio de comunicación. Todo no vale. Flaco... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Perdón, señor presidente.

Flaco favor le hacemos a la clase política con este tipo de planteamiento. Entrar en esta deriva solo conduce al envilecimiento de la política, es lo que hemos visto en Fuerteventura estos últimos tiempos, a la crispación y a la desestabilización de la convivencia.

Ustedes ahora se autoproclaman los defensores del territorio, y me parece perfecto, bienvenidos a nuestro mundo, al menos este territorio en el que nos encontramos, pero no les he escuchado ningún posicionamiento respecto a la declaración de interés público y social en suelo rústico que aprobó el cabildo para la consolidación y ampliación de una actividad privada ya existente en la isla de Fuerteventura, que pasará de ocupar 350 000 metros cuadrados a 830 000 metros cuadrados, justamente 14 días antes de que cesaran a los consejeros nacionalistas, digo yo que a la hora de valorar los proyectos que se plantean para Fuerteventura habría que hacerlo con el mismo rasero, señorías.

En definitiva, después de todo este ruido, ruido que ha propiciado un asunto tan complicado y tan complejo, creo que es el momento de volver a la serenidad... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Sí, concluya, unos segundos para que pueda concluir.

La señora CABRERA NODA: A la serenidad. Y termino diciendo que, quizás, todas las opiniones no sean respetables, pero las personas, sin duda, sí lo son (palmoteos desde los escaños).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.

Vamos con el turno de los grupos no proponentes, tiene en primer lugar la palabra el Grupo Mixto, señora Espino.

La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Gracias, presidente.

Yo voy a votar a favor de esta proposición no de ley, aunque sigo sin entender cuál es el posicionamiento del Partido Socialista en este asunto. Porque no acaban de explicar si están o no de acuerdo con la ubicación de Dreamland en ese lugar, porque en el cabildo votaron a favor de que sí se construyera a 400 metros de las dunas de Corralejo y aquí intentan excusarse en la ley del suelo que les impide... no, la ley del suelo no les impide votar en contra de la ubicación de ese proyecto (palmoteos), entonces, no sé a quién están intentando confundir.

Dicen también... bueno, sí sé a quién están intentando confundir, pero... a mí no me confunden. Dicen también que... en el segundo punto de la proposición no de ley, que quieren apostar por una ubicación que no genere rechazo social, pero, claro, cuando Blas Acosta, el máximo dirigente del Partido Socialista en Fuerteventura, dice que, claro, que rechazo social no son 30 gritando, ¿eso qué quiere decir? ¿Que ustedes van a escuchar de verdad el descontento que hay en Fuerteventura con la ubicación de este proyecto, o van considerarlos que son 30 gritando? Pues tampoco queda claro.

Y, por último, piden iniciar la revisión y posible modificación de la ley del suelo. Pues si tan urgente creen que es modificar la ley del suelo, tienen el decreto ley, del que han abusado en innumerables ocasiones en esta legislatura, para haber traído ya una modificación de la ley del suelo a este Parlamento.

Gracias. (Palmoteos desde los escaños).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.

Turno para el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias. Tiene la palabra el señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señor presidente, señorías.

Cuando esta mañana yo dije que, en aquella sesión del cabildo donde se aprobó el interés insular fue una sesión grotesca, me refería, fundamentalmente, a la existencia de tránsfugas, ¿eh?, que además adoptaron una actitud como si no lo fueran. Desgraciadamente todavía no ha habido reglamentos, todavía no ha habido reglamentos, que metan a camino este tipo de anomalías democráticas.

Por parte del Grupo de Sí Podemos siempre ha tenido una actitud inequívocamente contraria a este proyecto, no solamente a su ubicación, ¿estamos?, sino también a este proyecto, y ahora lo explico. El consejero de Podemos, el partido Podemos había expulsado ya hacía más de dos años a esa persona, por lo tanto, tránsfugas hay en el Cabildo de Fuerteventura y hay en el Parlamento de Canarias, y a ver si los reglamentos meten a camino esta situación. Nosotros, nuestra actitud ha sido inequívocamente contraria a este proyecto.

Creemos, y vamos a solicitar una votación separada, nosotros no estamos de acuerdo con el segundo punto que se plantea en esta proposición no de ley. Nosotros no estamos de acuerdo ni creemos que sea tarea de este Parlamento apoyar una iniciativa privada concreta con nombre y apellido, a nosotros nos parece que en sentido genérico, claro, esto, nosotros podemos fomentar, en fin, el desarrollo de la actividad económica, las ayudas, siempre y cuando se sometan a la ley y demás, pero con nombre y apellidos concretos una actividad específica, en fin, no recuerdo, y quizás, sí, estoy equivocado, pero no recuerdo ni creo que nosotros tengamos competencias ni tampoco potestad para estar aquí apoyando uno u otro proyecto, siempre y cuando... nosotros creemos que se tienen que atener a la ley.

En todo caso nosotros, en coherencia con la posición que estamos manteniendo constantemente de que no podemos seguir creciendo turísticamente, y en coherencia con nuestro planteamiento de que esto es un proyecto encubierto de desarrollo turístico, que ya dije esta mañana que en un 86 % de los ingresos que declara en el informe que se presenta devienen de la actividad turística, un 86 %, y solamente tres... 18 millones de euros y solamente, solamente 3 de la actividad cinematográfica, nosotros decimos que no es diversificar la economía canaria.

Entonces nosotros lo que planteamos es que estamos de acuerdo con el apartado 3 de esta propuesta y no estamos de acuerdo con el punto 2. Y el punto 1, esto de apostar por la diversidad económica, pues, en fin, no sabemos qué pinta aquí, pero nosotros estamos de acuerdo con eso. Por lo tanto, planteamos la votación... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). ¿Sí? Gracias, señor presidente. La votación separada que queremos es del punto 2, el punto 2 queremos nosotros votarlo separadamente, no estamos de acuerdo, insistimos y lo repetimos y lo hemos hecho hasta la saciedad, además este diputado hizo todas las gestiones, ineficaces, de llamadas a Fuerteventura para que en la votación en ese cabildo se dijera que estábamos en contra de la ubicación y de este proyecto. No tuve éxito, señorías, qué vamos a hacer.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Déniz.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente. Buenas tardes a todos.

Vamos a ver. El Partido Popular siempre dice y vota lo mismo, sí al proyecto no a la ubicación, siempre hemos hecho lo mismo. Otros no es así.

Enmienda presentada por el Partido Popular, se la voy a leer: desestimar el interés insular del proyecto Dreamland, salvo que el promotor en un plazo de un mes proponga en este pleno un cambio de ubicación a suelos antropizados, dotados de infraestructuras, con nulo y escaso impacto paisajístico, de tal modo que si el promotor no acepta esta condición se entenderá archivado el trámite.

¿Y ustedes saben qué votaron a esto? No. Porque ustedes votaron sí al proyecto y sí a la ubicación. Y hoy nos traen una proposición no de ley del disfraz, el disfraz que quieren hacer para ocultar lo que votaron en el pleno del Cabildo Insular de Fuerteventura, los que se dicen defensores del medio ambiente, y como les dije esta mañana, los que llevan cuatro años con la chapita en la solapa, como la lleva el señor Torres hoy. Esa chapita se les oxidó en noviembre en Fuerteventura.

Y miren, ustedes nos traen la PNL del disfraz, disfraz porque quedan tres meses para las elecciones y tienen que justificar qué fue lo que votaron, disfraz porque la sociedad majorera les ha dicho no estamos de acuerdo con lo que ustedes han hecho. Y ahora se tienen que esconder detrás del disfraz de esta proposición no de ley.

A ver, señora Cabrera. ¿Cómo que aquí la culpa la tiene la ley del suelo? Ustedes decidan lo que votaron, ¿cómo es eso? O sea, ustedes votaron sí porque la culpa la tiene la ley del suelo. A ver, si usted piensa que la ley del suelo es mala, como alguno de ustedes ha dicho, pues han tenido cuatro años en este Gobierno para poder cambiarla, y no han hecho absolutamente nada. Bueno, miento. Ayer aprobaron una pequeña modificación de la ley del suelo, ¿saben de qué artículo?, del 123, el que nos ocupa, para acelerar las expropiaciones. ¿No se les ocurrió cambiar eso tan malo que es de la ley del suelo porque ustedes se les obligaron a votar que sí en el cabildo insular? No, ni lo pensaron.

Porque, miren, ustedes votan lo que quieren votar, como nosotros votamos lo que queremos votar, el problema es cuando salen a la calle y la sociedad majorera les dice no estamos de acuerdo con ustedes.

¿Cómo que el Partido...? (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo) ¿Un minuto más?

El señor PRESIDENTE: Un minuto más, señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: ¿Cómo que el Partido Popular y Coalición Canaria son culpables de que ustedes tergiversen, manipulen la ley del suelo pa poder sacar un proyecto de interés insular del Dreamland? Faltaría más que sea culpa de nosotros lo que ustedes votan o lo que ustedes tergiversan.

Y miren, porque esta mañana habló de los gobiernos pasados. Desde el año 2010 el Partido Popular no gobierna en Canarias, a partir de mayo lo vamos a hacer. ¿Saben quién ha gobernado en este año... desde el año 2010, y son doce años?... (se produce un nuevo corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo) juntos o separados.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, muchas gracias, señor Enseñat.

Sí, tiene la palabra el Grupo Parlamentario Nacionalista, señor Cabrera.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: Gracias, presidente.

Compañera Rosa, tiene que ser difícil salir del entuerto y de las contradicciones en las que la han metido su partido.

Mire, hace cuarenta y cinco años los hombres y mujeres asamblearios del municipio de Pájara, concejales de Pájara, salvaron el Saladar de Jandía y hoy está declarado... (ininteligible), cuarenta y cinco años más tarde nuestros concejales y concejalas del Ayuntamiento de La Oliva acaban de salvar el malpaís de Guriamen con una iniciativa que le han puesto la pelota sobre el tejado de don Ángel Víctor Torres. Eso es lo que ha hecho Coalición Canaria mientras el Partido Socialista en La Oliva votaba en contra de esa iniciativa, porque dice la ley del suelo, esa que a ustedes no les gusta, que es la que va a salvar esta historia, dice la ley del suelo que cuando el municipio en cuestión donde se va a hacer la obra no está de acuerdo puede decir no a esa ubicación. Y una vez que dice que no le pide al Gobierno que haga la declaración de interés insular que revierta la declaración.

Por tanto eso es lo que ha hecho Coalición Canaria en Fuerteventura, con el voto en contra de ustedes.

Pero miren, no es culpa de la ley del suelo, se han saltado hasta en treinta ocasiones para propiciar el pelotazo del Dreamland, hasta... mire, es en suelo rústico de protección agraria, decían ustedes que no tenía ninguna protección. Es un suelo aislado, es un suelo virgen, no tiene conexión con suministros ni servicios, no está antropizado, no tiene continuidad con suelo urbano, está sin justificar el carácter estratégico del ocio, porque es la mitad turístico, está sin identificar las necesidades sobrevenidas, está sin decir los problemas que existen para esas actuaciones urgentes. Y mire, es las normas subsidiarias de La Oliva donde se detecta, porque no lo quisieron detectar, que estamos hablando de un suelo agrario.

Por tanto, aquí acabamos de apoyar ampliar el Malpaís de la Rasca y gracias a la iniciativa de los concejales y las concejalas en La Oliva estamos salvando el malpaís de Guriamen, en La Oliva.

Pero, mire, hablan de que llevamos no sé cuánto tiempo, en los doce, doce últimos años, atiendan, señorías, en los doce últimos años en la isla de Fuerteventura la ordenación del territorio la llevaba el Partido Socialista, diecisiete días las ha llevado Coalición Canaria, doce años y resulta que la culpa es nuestra, para nuestros consejeros en el cabildo, encabezados por Lola García, van allí y votan en contra del Dreamland, los del Partido Socialista ¿siguiendo qué ley, siguiendo la Ley del suelo o siguiendo algunas leyes del partido?, ¿qué es lo que están haciendo porque la Ley del suelo les mandata a ustedes y a nosotros no?, ¿por qué ustedes votan sí a ese pelotazo y nosotros votamos en... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: 30 segundos.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: ... ¿por qué nosotros presentamos alegaciones en todos los ayuntamientos iniciativas y ustedes se contradicen, en unos dicen que sí y en otros se abstienen? Y claro que fue obsceno el pleno del otro día, habían tránsfugas y habían bajas médicas también no justificadas.

Vamos a ver, yo, nunca hablamos de temas personales y no vamos a los juzgados, pero no he sido yo quien ha ido a la radio, ha sido del viceconsejero de Economía y secretario del Partido Socialista, a desafiar al consejero, al señor Valbuena, a decirle que se atreviera a anularle el Dreamland, eso ha dicho en los medios de comunicación... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Sí, perdón, señor Cabrera, tiene que terminar, le doy unos segundos para que concluya.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: ... y no hemos sido nosotros los que han llamado a 30 indocumentados, es don Ángel Víctor quien ha dicho que hay un rechazo social, es don Blas quien dijo que habían 30 indocumentados.

Miren, nos acusan de que no hay consenso, de que no tuvimos consenso suficiente para la ley del suelo y ustedes aprueban este pelotazo con el voto de calidad de un presidente que se sustenta gracias al pacto Dreamland en la isla de Fuerteventura.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Hemos finalizado los turnos de intervención de los grupos parlamentarios.

Hay una solicitud del Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias, del señor Déniz, de votar separadamente el punto 2 de la iniciativa, pregunto a los proponentes si tienen inconveniente, no los proponentes de la iniciativa. (Pausa). Me dan el visto bueno.

Bien, pues, vamos a votar, en primer lugar, señorías, el punto número 2 de la proposición no de ley, punto número 2.

Votamos, señorías. (Pausa).

Perdonen, señorías, es verdad que no he cumplido el trámite, llamo a votación, un segundito, perdón.

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Ahora sí, señorías, pido disculpas. Ocupan sus escaños.

Votamos, señorías, el punto número 2 de la propuesta. (Pausa).

57 votos emitidos: 54 votos a favor, 3 votos en contra, ninguna abstención.

Queda aprobado el punto número 2 de la propuesta.

Vamos, señorías, con el resto de la votación...

Sí, señor Suárez.

El señor SUÁREZ NUEZ (desde su escaño): ... que sin querer hemos votado aquí en este escaño que no hay nadie que tenga que votar.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muy bien, que conste en acta, entonces, no pasa nada, señorías.

Gracias, gracias, señor Suárez.

Votamos el resto de la iniciativa. (Pausa).

Gracias, señorías.

56 votos emitidos: ningún voto en contra, ninguna abstención.

Queda aprobado el resto de la iniciativa por unanimidad.

Muchas gracias.

Hemos finalizado, señorías, con las proposiciones no de ley.