Diario de Sesiones 18, de fecha 12/12/2023
Punto 26

11L/C/P-0206 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y MOVILIDAD, SOBRE LOS RIESGOS PARA LA CONECTIVIDAD EN CANARIAS, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS-BLOQUE CANARISTA (NC-BC)

La señora PRESIDENTA: Por tanto, pasamos a la primera comparecencia: del señor consejero de Obras Públicas, Vivienda y Movilidad, sobre los riesgos para la conectividad de Canarias, a petición de Nueva Canarias-Bloque Canarista.

Señora González, tiene la palabra.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Señorías, buenas tardes. Consejero.

El pasado 7 de noviembre, desde este mismo estrado, le manifesté nuestra preocupación, la inquietud de Nueva Canarias-Bloque Canarista en uno, respecto a uno, que no el único, pero que sí es uno de los problemas que afectan negativamente a la conectividad de Canarias, en este caso con el resto de Europa, el problema con consecuencias que, a falta de otros datos, la Asociación de Líneas Aéreas cifra en la pérdida de un millón de turistas y de 42 000 puestos de trabajo del 2024 al 2030. Me refiero a la entrada en vigor, a partir del próximo 1 de enero, del sometimiento al comercio de emisiones de CO2 de los vuelos que conectan Canarias con el resto de los países europeos.

Comenté también en aquella intervención dos cuestiones. La primera, que dado que el mal ya estaba hecho lo que tocaba ahora era que el Gobierno de Canarias se sentara con el estatal para negociar medidas compensatorias al sobrecoste de los billetes de avión. Y a este respecto quiero hacerle un apunte, o un inciso, que también nos llama mucho la atención, y es que no acabamos de entender que, siendo este un problema prioritario para Canarias, el presidente Clavijo, en calidad de secretario general de Coalición, no lo incluyera en la agenda canaria que negoció con el presidente Sánchez y, sin embargo, sí que incluyó asuntos que los canarios y canarias ya tenemos consolidados, en definitiva, asuntos que nada aportan para dar respuesta a las necesidades y a los retos de los y las canarias.

Y, en segundo lugar, también le pregunté sobre qué medidas directas tiene previsto adoptar el Gobierno de Canarias. Me refiero a aquellas que puede poner en marcha directamente sin depender ni del Gobierno estatal ni de las instituciones europeas. Y repito: ¿qué medidas directas tiene previsto adoptar el Gobierno de Canarias para paliar el sobrecoste que la inclusión de las islas en el mercado de emisiones de CO2 va a generar en el precio de los billetes de avión?, algo que no solo afecta a la movilidad de los que aquí vivimos, sino que también afecta al motor de nuestra economía, afecta al turismo. Medidas como la de impulsar la producción y dispensación de combustible aéreo sostenible desde Canarias, lo que permitiría que el sobrecoste del mismo respecto al queroseno fuera financiado por Europa, o la de gestionar con las aerolíneas estrategias de reforestación, una medida muy rápida y fácil que permite compensar las emisiones de CO2 y, por tanto, su coste.

Y a estas preguntas, consejero, ¿usted qué hizo?, pues, básicamente darme la callada por respuesta. Han pasado cinco semanas desde que le formulé las mismas. El presidente Clavijo ya fue a Bruselas, supuestamente a negociar esa excepción para Canarias en el mercado, ya han pasado esos quince días, y yo...; o sea, y lo dijo además aquí en sede parlamentaria, manifestó que Europa no había exceptuado a Canarias del comercio de emisiones de CO2 porque el anterior Gobierno, el Gobierno de progreso, no hizo los deberes y no presentó un estudio sobre las consecuencias que para Canarias tendría la inclusión de la aviación en el mercado de emisiones de CO2 para los vuelos entre Canarias y Europa, y yo le digo que hoy, quince días más tarde, todavía no salgo de mi asombro, porque es que no consigo entender qué gana falseando la verdad, porque, como sabe, o por lo menos debería saber, quien tiene la interlocución con las instituciones europeas no es el Gobierno de Canarias, es el Gobierno de España, y el anterior Gobierno de Canarias, el Gobierno de progreso, sí que negoció con el Gobierno de España e incluso se entrevistó con las autoridades europeas para esta excepción. Cierto es que el Gobierno de España no se batió el cobre con este tema, ni el Gobierno de España ni la mayoría de los eurodiputados canarios; sin embargo, de estos -imagino que debe ser que no le convenía- nada dijo el presidente Clavijo.

Pero, llegados a este punto, y volviendo a esta comparecencia, consejero, le repito las preguntas que le hice hace cinco semanas y a las que no me respondió. En primer lugar, ¿qué pasos ha dado el Gobierno de Canarias respecto a la exigencia al Gobierno de España sobre las compensaciones del coste del transporte aéreo en vuelos entre Canarias y los países europeos? Y, en segundo lugar, ¿cuál es la estrategia que va a adoptar, o estrategias que va a adoptar este Gobierno, respecto a las acciones que le son de competencia propia y para cuándo tiene previsto ponerlas en marcha?

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Tiempo de intervención ahora para el consejero.

El señor CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y MOVILIDAD (Rodríguez Valido): Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes nuevamente, señorías.

Efectivamente, este es un asunto realmente importante, todo lo que conlleva o todo lo que tiene que ver con la conectividad de Canarias es absolutamente estratégico y transversal para Canarias, como archipiélago, como región ultraperiférica, y, por tanto, afecta de manera directa a nuestra cohesión social y también a nuestro desarrollo económico. Somos un archipiélago enormemente conectado con Europa y con el mundo precisamente por nuestro sector económico principal, que ha tirado precisamente de esa conectividad, y toda pérdida de conectividad tiene un efecto inmediato en nuestro principal sector económico, pero también en el resto de sectores económicos, sin duda alguna, del archipiélago. Por tanto, insisto en que la conectividad de Canarias afecta a nuestra cohesión social y a nuestro desarrollo económico. Y no solo tenemos un riesgo, tenemos unos cuantos riesgos encima de la mesa en torno a nuestra conectividad, que no solo me refiero a la aérea, sino también a la marítima, también afectada por distintas políticas en el ámbito europeo, que puede afectar ya no solo a la conectividad de nuestro principal sector económico, sino también, por ejemplo, al transporte de mercancías, algo que su encarecimiento también tiene mucho que ver con, por ejemplo, con la cesta de la compra, por poner un ejemplo concreto.

Los objetivos, el paquete de medidas contenidas en el Objetivo 55 de la Unión Europea, el llamado Objetivo 55, contempla medidas que nosotros en el fondo compartimos, es decir, yo creo que prácticamente toda la Cámara comparte los objetivos que mantiene o que plantea la Unión en el paquete de medidas del Objetivo 55. Lo que hemos defendido y defendemos es que no se puede tratar a un territorio como el nuestro, una región ultraperiférica, igual que al resto de Europa, y así viene contemplado además en el artículo 349 del Tratado de Funcionamiento, que dice, efectivamente, que las políticas en el marco de la Unión tienen que adecuarse a las regiones ultraperiféricas. Y en este caso es lógico y normal que donde hay distintas alternativas de conectividad, como puede ser entre Madrid y Barcelona, como puede ser entre Bruselas y París, se puedan gravar de manera distinta distintas fórmulas, pero en el ámbito de Canarias, donde la única alternativa en la movilidad de pasajeros es la aérea y en la de mercancías es la marítima, estamos absolutamente en condiciones distintas.

Por eso, insisto, el primer objetivo ante este riesgo que existe, real, de conectividad, vinculado a los paquetes de medidas del Objetivo 55, es exceptuar a Canarias como región ultraperiférica, cuestión que no se ha conseguido y que efectivamente el 1 de enero es pasado mañana. Eso no quita que, a pesar de eso, nosotros planteemos que esto hay que seguir luchándolo. Oye, ¿que el 1 de enero tiene un impacto?, desde luego que lo va a tener, pero vamos a intentar seguir trabajando en la idea de que las regiones ultraperiféricas queden exentas del paquete de medidas del Objetivo 55 de la Unión Europea. Eso, en primer lugar.

Luego es verdad, señora González, que no tenemos, y además usted ha hecho alusión a un informe, no tenemos un informe propio del Gobierno de Canarias de impacto de la medida en el transporte aéreo y marítimo, y es lo que hemos encargado, hace unas semanas hemos encargado tener un informe de lo que suponen estas medidas, este paquete de medidas, en el transporte marítimo, en torno al coste de las mercancías, el sobrecoste de las mercancías, y lo que supone para el transporte aéreo el sobrecoste en el billete aéreo. Lo hemos encargado recientemente. ¿Nos hubiese gustado tenerlo?, sí. ¿Eso es determinante para haber estado exceptuados o no? Pues, probablemente no lo sea, claro que no, pero desde luego hubiese sido una herramienta y un instrumento mucho más a favor de la defensa de esta cuestión, de excepcionar a la canaria como región ultraperiférica ante España como Estado miembro y ante la Unión Europea por parte del Estado miembro, que es España, como bien ha dicho usted.

Y en eso también le digo con total claridad que no vamos a -dándole respuestas a sus preguntas-, no vamos a quedarnos de brazos cruzados, tanto en nuestra relación con el Estado miembro, con España, como en nuestra relación directa con la Unión Europea; y tampoco vamos a quedarnos de manos cruzadas con la capacidad que tenemos nosotros de poder hacer o ejecutar acciones propias. Por un lado, vamos a exigir medidas compensatorias, si no logramos excepcionar a Canarias de estas medidas del paquete 55, pero también vamos a impulsar medidas propias. Ya el Instituto Tecnológico de Canarias ha impulsado medidas con algunas compañías para, por ejemplo, la producción de combustible sostenible. Creo que ese camino tenemos que seguir andándolo. No es sencillo, también lo digo, y además han salido noticias recientes de que no es un camino sencillo por el nivel de producción y lo que supone el problema. Y, por otro lado, también estamos buscando otro tipo de medidas compensatorias, que usted ha dado algunas, y que desde la propia área de Turismo del Gobierno de Canarias también se van a impulsar conjuntamente con el resto del Gobierno, medidas compensatorias en destino, que pueden ser desde la plantación a la reforestación de zonas en las islas hasta otras cuestiones que se han planteado.

En definitiva, tiene que haber una estrategia concreta, una estrategia de compensación en destino para demostrar, por un lado, que estamos o debemos estar como región ultraperiférica exentos de una medida que se aplica al conjunto de la Unión, que nosotros la compartimos, sus objetivos, sus fines los compartimos, pero que no puede ser la misma forma de adecuarnos al resto del territorio continental la que se aplique a una región ultraperiférica como la nuestra y como el resto de regiones ultraperiféricas. Eso en primer lugar, de hecho la cumbre de las RUP, que fue reciente, también se planteó exactamente el mismo posicionamiento que les estoy comentando, con base en el 349 del Tratado de Funcionamiento. Y, por otro lado, si no se logra, como estamos hablando, como no se ha logrado, buscar por parte del Estado miembro las medidas compensatorias al sobrecoste, porque, efectivamente, esto va a tener, la pérdida de conectividad de Canarias, el encarecimiento de la conectividad en Canarias va a tener un efecto en la economía, en el desarrollo económico y en la cohesión social de esta tierra. Y eso desde luego no nos lo podemos permitir y por eso, insisto, vamos a activar todos los mecanismos: el de la relación con el Estado para la compensación, el de buscar la excepción como región ultraperiférica y, por supuesto, también el de actuar en Canarias con nuestras competencias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor consejero.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente. Tiene la palabra.

El señor ACOSTA ARMAS: Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días a todos y a todas. Señor consejero.

Efectivamente, hay muchos riesgos para la conectividad en Canarias y la introducción de las medidas del paquete europeo dentro del Objetivo 55, que no solo afecta a la aviación, sino también al transporte marítimo, la expansión del movimiento de la vergüenza a volar, el incremento de las tarifas de AENA o las amenazas que siempre hay sobre el descuento por residencia son algunos ejemplos de ello. Y son todos ellos juntos los que afectan directamente a las personas y a la economía del archipiélago, absolutamente condicionada por la conectividad tanto aérea como marítima. De modo que comparto la preocupación expresada en torno a los riesgos que se ciernen sobre estos sectores, que no en vano pueden quebrar la cohesión económica y social del archipiélago y, especialmente, de una región ultraperiférica como es Canarias, ahondando además en el desequilibrio y las desventajas que ya padecen islas como La Gomera, El Hierro o La Palma con respecto a la materia de la conectividad. Y en estas islas, como ya sabe, tenemos el reloj del transporte atrasado y, si estos riesgos terminan por concretarse, el desastre será completo. Por eso El Hierro, que ya padece un déficit importante de conectividad y que es difícil de explicar...; tan difícil como intentar decirle a alguien que llegará más rápido de Francia a La Palma que de El Hierro a La Palma.

Por cierto, consejero, no puedo dejar de pedirle sobre este asunto que intente acelerar el cumplimiento de la PNL aprobada de manera unánime por este Parlamento a principios de septiembre para negociar con el Estado la declaración de obligación de servicio público en la ruta aérea El Hierro-La Palma y espero que ahora que tenemos un ministro canario se acelere el acuerdo de la PNL para la OSP en La Palma y El Hierro, tal y como nos comprometimos y tal y como él mismo también se comprometió en la votación en esta misma Cámara.

Y decía que las islas verdes necesitamos más conectividad entre nosotras y también con el resto de Canarias y, en este sentido, también habrá que avanzar en esta propuesta para tener ya, por fin, una OSP marítima que conecte entre sí estos territorios para que compartan no solo cercanía geográfica, pero también económica y sentimental, y espero que a lo largo de esta legislatura esto pueda ser una realidad, que tanto El Hierro, La Palma o La Gomera venimos reivindicando de forma histórica.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Tiempo de intervención para la Agrupación Socialista Gomera. Señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Muy buenas tardes, señor consejero.

Es obvio que, siendo una región ultraperiférica Canarias, los retos y los riesgos en temas de conectividad son varios. Por tanto, es fundamental la planificación y sobre todo tener en cuenta una planificación sostenible. A mí me alegra haberle escuchado y saber que vamos en la misma sintonía que tiene nuestro grupo.

Yo dividiré mi intervención en tres partes. Por un lado, hablaré de la conectividad aérea, que es fundamental, y más cuando contamos anualmente con una media de 15 millones de turistas. Estamos hablando de 15 millones de desplazamientos, aparte de los de la gente que nos movemos entre islas, etcétera. Tenemos que seguir garantizando que los canarios podamos viajar a un precio asequible. Vemos acertado el observatorio, la creación del observatorio de precios. Creemos que eso es algo esencial. Creemos que también tenemos que seguir apostando por las OSP: asegurar esa OSP La Gomera-Gran Canaria, tenemos que asegurar que dure en el tiempo; también esa OSP de la que se hablaba hace nada de conectar Lanzarote con Madrid, yo creo que es fundamental, una prueba piloto que sin duda va a conectar mejor a Canarias con la península. Tenemos que seguir trabajando por que esa subida que pretende AENA en las tasas aeroportuarias del 4,1 % no llegue a ser una realidad.

Y cuando hablamos de conectividad interior en las islas tenemos que hablar del Convenio de Carreteras, ese convenio actual que es hasta, una ventana temporal hasta el año 2027 y que hablamos de más de mil cuatrocientos setenta millones de euros. Tenemos que finalizar esas obras, obras que quedan pendientes. Por ejemplo, ya ha venido al pleno durante esta legislatura o en comisión la obra entre el aeropuerto-Paredes, en la isla de La Gomera, que esperemos que finalice dentro de poco.

Sobre las medidas europeas, tenemos que seguir luchando para que Canarias quede exenta de esas medidas. Hemos conseguido, por lo menos en la conectividad aérea, que hasta el 2030 sea así, que quedemos exentos de ese impuesto verde, pero tenemos que seguir luchando para que la conectividad marítima sea también de esa forma y que esos derechos de emisión de CO2 no tenga Canarias que pagar por ellos.

Tenemos que solucionar el problema de algunas infraestructuras, como puede ser el puerto de Los Cristianos. En este mismo puente pudimos ver como se desplazaban más de diez mil personas, incluso más de tres mil vehículos y los inconvenientes que se creaban, y por supuesto también seguir apostando por obras fundamentales como es el puerto de Playa Santiago.

Sabemos que estas son también algunas de sus prioridades y, por lo tanto, le animamos a seguir...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos Chinea.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Parlamentario VOX.

La señora JOVER LINARES: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías, señor consejero.

Nuestra condición archipielágica y de lejanía del continente hace que cualquier amenaza a nuestra conectividad, tal como ha puesto usted de manifiesto, deba ser atendida con planificación y precaución.

Aquí nos hemos referido, se ha referido usted, mejor dicho, esta mañana y la proponente a una de las amenazas. A lo largo de mi intervención me gustaría instarle a que en esa segunda intervención suya haga insistencia también en qué medidas se van a adoptar para esas otras amenazas que afectan a la conectividad, por aire y por mar, de los canarios.

En primer lugar, hemos tratado en este Parlamento varias proposiciones no de ley que iban relacionadas con las obligaciones de servicio público, tanto de La Palma como de Lanzarote con la península o entre ellas. ¿Cómo van esas negociaciones, qué visos tiene de que esos proyectos piloto u OSP puedan fructificar?

También nos hemos referido en una PNL a que estamos en contra de que aumenten las tasas aeroportuarias que plantea AENA. ¿En qué estado, en qué punto se encuentra esta nueva amenaza?

Igualmente, en relación con las infraestructuras, el puerto de Los Cristianos, que ya se ha mencionado por el anterior grupo parlamentario, es el más colapsado de la red portuaria. ¿Qué medidas, en qué momento se va a solucionar?

Y, respecto a las infraestructuras, bien es cierto que no se han tratado en este Parlamento directamente, pero nos gustaría hacer e incidir en la cuestión del control aéreo a través de las torres de control. Creemos que debemos dejarnos de debates demagógicos, la liberalización está ahí, lleva ya diez años, hay que avanzar en ella, y lo importante es cómo vamos a avanzar en ella, de qué manera planificada, de tal forma que no nos afecte.

Igualmente, nos encontramos con la amenaza que produce este régimen de comercio de derechos de emisión. Nosotros no estamos a favor del paquete de medidas del Objetivo 55. También, y queremos que se escuche a aquellas personas especialistas en la materia, usted hablaba de que va a ser difícil conseguir ese objetivo de que a partir del 2030 podamos crear biocombustibles. Lo cierto es que los datos que teníamos es que es algo irrealizable, según leíamos en una noticia del día, que había advertido el ITC. Entonces, si nos puede avanzar en qué estado está esta posibilidad de biocombustibles.

Igualmente, hemos tratado en este Parlamento esa conectividad de Canarias con el país vecino, la línea entre Puerto del Rosario y Tarfaya. Ya se habían solventado todos los problemas de infraestructuras, un consorcio que va a poder llevar a cabo este transporte marítimo. ¿Cuándo se pondrá definitivamente en marcha?

Para todo ello, señor consejero, queremos pedirle presencia política, presencia política tanto en Madrid como en la Unión Europea, para algo contamos con dos oficinas en ambas ciudades... (Corte automático del sonido. La Presidencia le concede tiempo adicional).

En cuanto a la presencia política en Madrid, haga valer esa Ley 19/94, de modificación del REF, que prevé ese principio de continuidad territorial y que exige que la Administración General del Estado invierta en infraestructuras para adaptarlas a cualquier necesidad de conectividad que se nos plantee.

Igualmente, queremos que se mencione en Madrid esa exigencia, esa exigencia -disculpen- del tratamiento diferenciado para que en Canarias sus puertos tengan una presencia preferente en esa red internacional de puertos. Y en la Unión Europea, ha mencionado usted efectivamente ese artículo 349, que exige una adaptación de cualquier política comunitaria a Canarias por ser una región ultraperiférica. De esta movilidad de los canarios, de esta actividad económica depende..., la conectividad influirá y será determinante para que esa movilidad y economía canaria fructifiquen.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Popular.

La señora CURBELO TRUJILLO: Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Señor consejero.

Si hay un tema que es fundamental para Canarias es la conectividad, tanto en su ámbito interno, para hacer efectiva la cohesión social entre las islas, como en el ámbito externo, pues no podemos perder de vista que nuestra relación con el resto del territorio español y del mundo ha de hacerse por medios aéreos o marítimos. Tal es su importancia que en esta misma Cámara el pasado mes de septiembre se aprobó una proposición no de ley rechazando el aumento de un 4,1 % de las tarifas aeroportuarias a partir de marzo del año que viene, pues no se nos escapa que en los últimos tiempos los precios de los billetes han subido, en teoría para compensar el alza de los precios de la energía y del combustible, por lo que, de hacerse efectiva la aplicación de estas nuevas tarifas por parte de AENA, no tenemos dudas de que la misma repercutirá en un nuevo aumento del precio de los billetes.

De igual manera, y respondiendo a esta misma preocupación, nos hemos pronunciado en otra proposición no de ley sobre el régimen de comercio de los derechos de emisión de la Unión Europea, en el sentido de exigir la exención total de este pago en el transporte marítimo entre Canarias y los puertos comunitarios, que entraría en vigor el próximo 1 de enero de 2024. Por otra parte, en cuanto a los derechos de emisión aéreos, aunque es cierto que se permita que en las conexiones aéreas de Canarias con la península y entre las islas no se apliquen los derechos de emisión de CO2 hasta el año 2030, lo cierto es que no está exento el transporte aéreo con el resto de países de la Unión Europea, lo que, sin duda, ha sido causa de la poca o nula defensa efectuada por el Gobierno anterior, el del pacto de las flores, que no justificó como debía, es decir, con datos e informes, lo que todos sabemos, y es que la aplicación de los derechos de emisión repercutirá en nuestra principal industria, el turismo, y, por ende, en los puestos de trabajo y la riqueza de nuestra tierra, y también afectará a la conectividad de los canarios con el resto de Europa, por lo que le toca a este Gobierno, señor consejero, trabajar y defender la singularidad de Canarias y la aplicación, por tanto, del artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Pero es que también tenemos en el horizonte la aplicación del reglamento sobre el uso de los combustibles alternativos en el transporte aéreo, que, si bien es cierto que estamos de momento exentos al ser un territorio RUP, no es menos cierto que nuestra obligación es ir en la dirección de utilizar combustibles alternativos, con las dificultades que su implantación tiene en Canarias.

Señorías, el año 2030 está a la vuelta de la esquina y son muchos y grandes los retos que tenemos por delante a fin de hacer posible que la aplicación de las obligaciones derivadas de la normativa europea y estatal, así como nuestro compromiso con el medio ambiente, no haga que Canarias pierda el acceso a su... (Corte automático del sonido). (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Curbelo.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Nacionalista. Señor Martín Fumero, tiene la palabra.

El señor MARTÍN FUMERO: Gracias, presidenta. Señorías.

Canarias como región ultraperiférica, frontera sur de España y de Europa, no puede entender su pasado, su presente y, sobre todo, su futuro sin garantizar su movilidad. En el penúltimo pleno hablamos sobre los retos de la movilidad de Canarias para el futuro, hoy debatimos en esta comparecencia los riesgos para esa movilidad en las islas.

En primer lugar, uno de los riesgos es la pérdida de las bonificaciones que permiten a los canarios y canarias moverse entre islas y con el resto del territorio estatal a precios razonables. La bonificación del 75 % de que hoy disfrutamos en el transporte aéreo y marítimo es vital para mantener los flujos de movimientos de personas entre las islas y entre estas y la península. En un acuerdo que surgió de una negociación de presupuestos con el Estado y que habrá que seguir consolidando en el futuro.

Por otro lado, debemos tener en cuenta que los puertos y los aeropuertos canarios son nuestras puertas de entrada y salida y la privatización de las torres de control y otros servicios aeroportuarios supone un riesgo para nuestra movilidad. De ahí que este Parlamento se haya pronunciado de manera unánime en contra de la privatización de las torres de control de los aeropuertos el pasado mes de marzo.

Otro riesgo, no solo para la movilidad, sino también para la competitividad de nuestros aeropuertos como destino turístico, es el aumento de las tasas de AENA, que supone un encarecimiento de los billetes de avión para turistas y residentes. Esa medida también se ha encontrado con la oposición mayoritaria de este Parlamento, que además solicitó el cumplimiento del artículo 161 del Estatuto de Autonomía para que Canarias participe en la planificación, la programación y la gestión de puertos y aeropuertos de interés general.

El Gobierno de Canarias se encuentra, desde hace semanas y meses, abordando que se exima a los puertos canarios de la aplicación de la tasa verde, con el apoyo de organizaciones empresariales, que encuentran en su aplicación un riesgo para el tráfico mercantil de las islas que hay que evitar, sin menoscabo de que el archipiélago siga avanzando en la descarbonización y la implantación de energías alternativas.

Por último, un riesgo siempre latente es la fusión de compañías aéreas y, por ende, la falta de competencia en el mercado, que puede convertirse en un hándicap para nuestra movilidad. Aunque en los vuelos con la península operará en breve una línea canaria que mejorará la conectividad, Canarias nunca está exenta de operaciones empresariales que puedan dejar a determinadas compañías o grupos empresariales en una situación de dominio del mercado aéreo. Ahí se hace patente la necesidad del observatorio de conectividad y precios anunciado por el consejero en el último pleno y del que, si es posible, nos gustaría obtener más datos en su siguiente intervención.

Aunque cada conquista en la mejora de la movilidad y el transporte sea un logro a celebrar, siendo una región ultraperiférica no podemos perder de vista todas aquellas cuestiones que puedan afectar negativamente a la movilidad de las personas y de las mercancías con las islas, porque ello incide directamente en el coste de la vida de las canarias y los canarios.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Martín Fumero.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Socialista Canario. Señora Fierro, tiene la palabra.

La señora FIERRO DÍAZ: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, señor consejero.

Hace dos plenos hablábamos de los retos de la movilidad en Canarias y, sin lugar a dudas, uno de los más reiterados fue precisamente la exención de las tasas, el impuesto al queroseno y todo lo que tiene que ver con ese paquete legislativo del Objetivo 55, y es evidente que, si no logramos superar este reto, será un riesgo para la conectividad en las islas.

De todos conocido es el indiscutible y necesario camino hacia la sostenibilidad que transita la Unión Europea, necesario e inaplazable para nuestro presente y futuro, pero que en cada paso que se dé debemos estar adaptados a cada una de las circunstancias geográficas, sociales y económicas, y en eso -y ya lo hemos escuchado hoy- creo que estamos todos de acuerdo.

Pero a mí me gustaría también, señor consejero, recordarle uno de los puntos de la declaración institucional de la Cumbre sobre el Transporte y la Movilidad de los Territorios Extrapeninsulares, que precisamente hace referencia a esto, y decía: "Reclamar a las autoridades competentes que cualquier medida fiscal o económica que pudiera afectar a la conectividad aérea de los territorios extrapeninsulares sea excepcionada en dichos territorios". Y esto le sirve a usted como argumento al menos político. Y es precisamente en esto en lo que llevamos los socialistas durante todo este tiempo, y en lo que vamos a seguir estando, para ayudar a conseguirlo allí donde sea necesario.

En esa misma comparecencia que citaba antes dijimos que el presidente Torres había abierto un camino y que él mismo reconocía que había que llegar al máximo posible, y hoy le toca al actual Gobierno la persecución de ese objetivo.

Y decía hace unas semanas el señor Clavijo: Somos conscientes del esfuerzo que se hizo para dejar fuera los vuelos nacionales e interinsulares hasta el año 2023, pero no nos conformamos. Y nosotros tampoco nos conformamos, señor consejero, y además estamos convencidos de que nuestra condición de región ultraperiférica será el elemento fundamental para lograrlo, y buscaremos los aliados necesarios para que el mensaje llegue lo más nítido posible.

Según hemos conocido, usted también lo ha dicho aquí, se está hablando de un informe para evaluar el impacto, que usted ha dicho que ya está encargado, que lo encargó la semana pasada. No sabemos si es solo para Canarias o engloba a todas las regiones ultraperiféricas, no sabemos quién lo va a hacer, cuándo va a estar y cuál es la hoja de ruta, si usted se ha marcado una agenda, una próxima reunión con base en ese informe. Y también hemos hablado ya, escuchado, de compensaciones sin saber exactamente lo que nos dice ese informe y pedimos un poco de rigor, porque saben que cualquier tema que tenga que ver con el encarecimiento de los billetes puede generar inseguridad en quien se va a trasladar.

Le invito, señor consejero, a que nos haga partícipes, sabe perfectamente la influencia que puede tener un grupo parlamentario como es el Grupo Parlamentario Socialista en el seno de la Unión Europea, por supuesto nuestro eurodiputado Juan Fernando López Aguilar, el cual... (corte automático del sonido. La Presidencia le concede tiempo adicional) tema con el presidente Clavijo, y por supuesto con el Gobierno de España.

Seguiremos de cerca su hoja de ruta, señor consejero, y también cuente con nosotros.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Nira Fierro.

Señor consejero... No, perdón, ahora es el tiempo de intervención para la réplica. Sí, sí, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta.

Consejero, yo tengo que decirle que poco me ha aclarado respecto a las preguntas que le realicé. Me dice que si, vamos, que si no conseguimos la excepcionalidad canaria en el comercio de emisiones de CO2... Pues ya le digo yo que antes del 1 de enero de 2024 no lo vamos a conseguir, que faltan veintitrés días, o algo así, o dieciocho. Me dice que por supuesto van a tomar medidas en todos los frentes, pero es que yo también le pregunté que para cuándo tenía previsto el Gobierno poner en marcha esas medidas, y sobre esto, por supuesto, no me ha contestado nada de nada. Me dice que se están llevando a cabo acciones desde la Consejería de Turismo, pero no cuáles.

En definitiva, un discurso que ha sido generalista, que no dice nada de nada y, dado que el 1 de enero es dentro de diecinueve días y este Gobierno aún, insisto, por lo menos en lo que usted ha dicho, no ha hecho nada de nada, porque es que si lo hubieran hecho entiendo que lo hubieran dicho y no se hubiera usted dedicado ahora, en esta intervención o en su primera intervención, a cantinflear...

Pero vamos a ir por partes. En primer lugar, y respecto a las declaraciones del presidente Clavijo en referencia a la inclusión de Canarias a partir del próximo 1 de enero en el comercio de emisiones de CO2 respecto a los vuelos entre Canarias y Europa, al parecer han acordado crear grupos de trabajo, supongo que en Europa, para analizar las posibles consecuencias de la medida en la economía canaria y, en el caso de que haya afecciones negativas, en dos años modificar la norma. Yo le pregunto, consejero, cuál es el logro. Porque, como sabe o por lo menos debería saber, el tema de la revisión a los dos años de la norma en función de los resultados de la aplicación de esta directiva está previsto en la propia directiva que regula la contribución de la aviación a la descarbonización en Europa, dice específicamente que la Comisión llevará a cabo a partir de enero del 2026 una evaluación de la aplicación de la directiva, informe que podrá ir acompañado de una propuesta legislativa de modificación de la norma. Con lo que, como usted entenderá, entiendo que todos entenderán, para este viaje no hacían falta alforjas. Ese supuesto acuerdo que el presidente Clavijo se ha atribuido como un logro ya viene previsto en la norma.

Y, señora Jennifer, aunque sé que le puede fastidiar, pero sí, el Gobierno anterior, el Gobierno de progreso sí hizo su trabajo, de hecho consiguió exceptuar del comercio de emisiones a los vuelos interinsulares y entre Canarias-península. No consiguió la segunda parte, pero sí estuvo en conversaciones y en negociaciones con el Gobierno de España y también viajó a Bruselas para intentarlo. En Bruselas, lógicamente, le dijeron: usted no es el que lo tiene que presentar, es el Estado miembro. Lo que sí, consejero, le comunicaron al presidente en su viaje a Bruselas es que lo que tenía que hacer era negociar con el Gobierno de España las compensaciones para paliar los sobrecostes, porque, como supongo que también saben, es cada Estado miembro el que cobra por dichas emisiones y ahí sí que Canarias puede obtener remuneraciones que impidan, a partir del 1 de enero de 2024, que perdamos ese millón de turistas y los 42 000 puestos de trabajo y los 450 millones de euros que dice ALA.

En cualquiera de los casos, cierto es que no hay estudios, no se sabe cuál es la pérdida, pero lo que sí es lógico negociar es que no va a haber problema en que existan esas compensaciones en el momento en el que la pérdida se dé, porque es que la pérdida se va a dar desde el primer día.

Otra cuestión que también es factible negociar es que, a cambio de la cantidad de CO2 emitida, proveniente del transporte aéreo, se puedan buscar fórmulas de menor emisión en otras actividades, llámese, por ejemplo, disminuir las emisiones, por ejemplo, reforestando, poniendo más árboles, que ya Foresta, por ejemplo, negociando las aerolíneas con Foresta, o disminuir las emisiones del transporte por carretera. Otro ejemplo.

Y respecto a este último también, o sea, las emisiones de CO2 del transporte por carretera, un nuevo inciso y hubiera sido, entendemos, más lógico que en la negociación de la Agenda Canaria con el presidente Sánchez se hubiera incluido también la financiación para los trenes de Gran Canaria y Tenerife, cuestión que no solo permitiría compensar las emisiones de CO2 del transporte aéreo, sino también mejorar la movilidad paliando los atascos. Y no se hizo, aunque usted también ha dicho que no es una prioridad el sistema guiado.

Otra cuestión que le comenté en mi primera intervención es el impulso de la producción, almacenaje y comercialización, y por supuesto la dispensación, de combustible aéreo sostenible, el denominado SAF, en Canarias, lo que permitiría que el sobrecoste del mismo respecto al queroseno fuera financiado por Europa. ¿Y por qué hago hincapié en este tema? Pues porque hace, bueno, hasta hace dos semanas o tres semanas la información que circulaba era, primero, que aerolíneas como Iberia o como Binter entendían que producir SAF en Canarias era una oportunidad y que ya trabajaban, en el caso de Iberia, en un proyecto para la producción de este combustible. El vicepresidente del Gobierno anunció hace un mes escaso la intención no solo de distribuir, sino de producir SAF en nuestro territorio; sin embargo, el pasado 3 de noviembre el director de I+D+i, una empresa pública del ITC, una empresa pública dependiente de la Consejería de Economía, Industria, Comercio y Autónomos, de la que es titular el propio vicepresidente, sostiene que Canarias solo puede cubrir la demanda del SAF de viajes entre las islas.

Y con base en toda esta información yo le pregunto, consejero, si la posición del Gobierno sigue siendo la manifestada por el presidente o si, por el contrario, han cambiado de opinión.

Y, por último, y dado que los SAF se producen a partir de materias primas renovables, de tres tipos, dos de ellos de origen biológico, bio, y están fabricados a partir de aceites de cocina usado, de biomasa, de residuos sólidos urbanos o de desechos celulósicos y la producción no requiere prácticas de desforestación ni alto consumo de agua y tampoco compite con la producción de alimentos, podría ser también esta parte o esta parte de la solución del gran problema de residuos que tenemos en Canarias, llámese, por ejemplo, Fuerteventura.

En definitiva, consejero... (corte automático del sonido. La Presidencia le concede tiempo adicional), en definitiva, consejero, se trata de coger el toro por los cuernos y marcar una hoja de ruta clara, concisa y efectiva, porque de ser cierta la información de la ALA -bueno, además el presidente Clavijo la ha tomado como válida, por eso también la doy por válida- las consecuencias de la incorporación en el mercado de emisiones de los vuelos de Canarias con Europa durante el 2024, 25 y 26, tendrá como consecuencia la pérdida de muchos puestos de trabajo, la pérdida de muchos turistas, la pérdida de muchos millones de euros de ingresos y un territorio como este, Canarias, no se lo puede permitir.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Finaliza el debate de la comparecencia el señor consejero de Obras Públicas. Tiene la palabra.

El señor CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y MOVILIDAD (Rodríguez Valido): Gracias, presidenta.

Señora González, como nos conocemos desde hace tiempo, creo que daba igual lo que yo le dijera que usted iba a intervenir aquí e iba a decir que no había sido suficientemente claro, pero daba igual absolutamente lo que quiera... Porque no puedo aclarar al que no quiere, no puedo aclararle nada al que no quiere claridad. Yo solamente le hubiese pedido la misma contundencia, la misma agresividad en la pasada legislatura, cuando el vicepresidente del Gobierno era el responsable de los asuntos europeos y la verdad es que no se lograron todos los objetivos que estaban claros y la hoja de ruta tampoco la vimos clara. Yo, como soy más de mirar al futuro que al pasado, ya la aviso que en este caso voy a convocar a todos los portavoces parlamentarios en materia de transportes para, una vez tengamos el estudio de impacto... Porque no existe un estudio de impacto, no podemos dar por bueno, podemos dar como un elemento absolutamente de guía o al menos referencial, pero no podemos dar como bueno un informe externo del impacto que va a tener la medida. Nosotros hemos encargado nuestro propio informe, tanto en el ámbito aéreo como en el marítimo, y cuando tengamos los datos vamos a convocar a todos los portavoces para ver cuál va a ser la hoja de ruta para establecer, en todo caso, las compensaciones que vamos a requerir al Estado, porque sin saber el impacto cómo vamos a pedir las compensaciones. Eso es lo que hemos planteado. Nosotros primero vamos a saber el impacto y luego vamos a plantear las compensaciones. Y lo vamos a hacer de la mano, además, también de la Consejería de Turismo y vamos así a establecer las medidas conjuntas para dar lo que hemos hablado de la compensación en destino del derecho de emisiones.

Yo es verdad que en la primera intervención me centré exclusivamente en el paquete, en los riesgos que generaba el paquete de medidas del Objetivo 55 de la Unión, pero es verdad que todas sus señorías prácticamente han hecho, han hecho alusión a otros riesgos que existen o amenazas que existen a la conectividad de Canarias, tanto aérea como marítima, desde los precios, desde, en fin, las tasas... Me he centrado en este caso en lo del paquete de medidas porque es verdad que es lo más inminente, y eso es obvio. El 1 de enero entra en vigor, y eso no tengo ninguna duda de que va a ser así, entra en vigor en este caso esta medida que va a gravar los precios entre Canarias y el resto de la Unión y, por otro lado, también, por otro lado, también el transporte marítimo, enormemente afectado y del cual no se ha hablado tanto pero que tiene un impacto en nuestras mercancías, es decir, todas las mercancías, prácticamente el noventa, más del noventa por ciento de las mercancías entran por vía marítima y van a estar, insisto, condicionadas por este sobrecoste. Que, además, también tiene otra amenaza, y es que algunas compañías -y creo que se habló de esto en una proposición no de ley que se trató en esta Cámara-, algunas compañías ya han amenazado con irse de los puertos canarios, para irse a puertos en otros territorios que no tengan esta situación de agravamiento. Con lo cual, estamos hablando, insisto, de una amenaza real, una amenaza importante que afecta en este caso al tráfico de mercancías. Pero, insisto, hemos encargado, no hace una semana, sino hace algo más de quince días, hemos encargado los informes de impacto de estas dos cuestiones, tanto en el aéreo como en el marítimo, para luego establecer, efectivamente, las compensaciones.

Los Estados miembros van a recibir importantes fondos, creo que se ha hecho un cálculo, una estimación de miles de millones de euros que van a recibir los Estados miembros por este derecho de emisiones, por este mercado de derechos de emisiones, y ahí es una oportunidad para exigir esa compensación para Canarias, pero eso no nos va, a pesar de que tengamos esa compensación, también nosotros vamos a seguir estableciendo una estrategia de medidas compensatorias en destino. Creo que eso, creo que es realmente importante, porque ya no es solamente por esta medida, para compensar esta medida, sino ya es al final por los objetivos que tenemos marcados dentro de las propias estrategias, por ejemplo, en la propia consejería de la que soy titular estrategias verdes, estrategias verdes vinculadas a las infraestructuras viarias, estrategias de sostenibilidad y eficiencia energética, estrategias de reforestación en otras consejerías... Es decir, indistintamente a esta cuestión.

Yo lo que hoy quiero dejar comprometido con la Cámara y con todas sus señorías es que, a partir de que tengamos el informe, que será durante el mes de enero, imagino, convocar a todos los portavoces de los grupos en materia de transportes y de movilidad para establecer, con base en el impacto que va a tener este paquete de medidas del Objetivo 55 de la Unión en la conectividad de Canarias, establecer una hoja de ruta conjunta, porque es verdad que si hay asuntos que deben ponernos de acuerdo son los asuntos aquellos que afectan, de manera estratégica y transversal, a todos los sectores, tanto económicos como sociales, y en este caso la conectividad, la movilidad de Canarias es uno de los elementos que puede afectar de manera clara, insisto, a nuestro desarrollo social y económico. Por eso mi compromiso de convocarlos a todos, dar conocimiento de los informes, compartir hoja de ruta para establecer objetivos y estrategias y caminar juntos, porque, es verdad -lo decía también la señora Fierro y algunos otros diputados-, la influencia de todos, tanto del Gobierno del Estado, que es el Estado miembro y tiene que relacionarse con la Unión, como de los europarlamentarios en la Eurocámara, a través de los grupos, de los grandes grupos del Parlamento Europeo, la influencia del Gobierno de Canarias, en definitiva, la influencia de todos hace que esto sea un objetivo más alcanzable o menos alcanzable.

Y, señora González, con respecto a lo de la Agenda Canaria, ¡parece que les molesta que hayamos negociado la Agenda Canaria! Es que parece que les molesta. Yo le digo con total claridad: tenemos ahora un marco también de negociación en los presupuestos generales del Estado, que se van a negociar en breve, ahí tenemos voz y voto, y vamos a ejercer esa voz y voto para el bien de Canarias y también para los objetivos de compensación o los objetivos de la mejora de la conectividad de Canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor consejero.