Diario de Sesiones 24, de fecha 27/2/2024
Punto 36

11L/C/P-0308 COMPARECENCIA DE LA SEÑORA CONSEJERA DE PRESIDENCIA, ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, JUSTICIA Y SEGURIDAD, SOBRE LA SITUACIÓN DEL INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL DE TENERIFE, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Bueno, en primer lugar, quiero dar la bienvenida al Parlamento, que nos acompañan hoy, al colectivo de trabajadores del Instituto de Medicina Legal, antes de entrar en el asunto del orden del día.

Comparecencia de la señora consejera de Presidencia, Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad, sobre la situación del Instituto de Medicina Legal de Tenerife, a petición del Grupo Socialista Canario.

En primer lugar, por el Grupo Socialista Canario, interviene la señora Cabrera Noda.

La señora CABRERA NODA: Gracias, señora presidenta, buenas tardes, señorías, señora consejera.

Lo primero, antes de entrar en mi intervención, también darles la bienvenida a los integrantes del Instituto de Medicina Legal de Tenerife que hoy nos acompañan y agradecerles que se hayan desplazado hasta aquí.

Señora consejera, como ya le habrán informado, el Instituto de Medicina Legal de Tenerife presenta una serie de deficiencias estructurales y de gestión que se vienen arrastrando hace muchos años, es cierto. Y le digo que le habrán informado porque no nos consta, ni tenemos conocimiento, de que usted todavía haya visitado esta institución. Es cierto que, en los últimos cuatro años, vaya por delante, la gestión de este área correspondía al Partido Socialista, y probablemente se pudo, y se debió, hacer más. Asumimos esa responsabilidad hoy ante los trabajadores y trabajadoras del instituto.

Pero hoy no la traemos aquí para exigir responsabilidades políticas. Pedimos su comparecencia para conocer su diagnóstico de la situación y constatar que usted no solo está preocupada, sino que, además, se está ocupando de buscar soluciones.

Antes le decía que no teníamos constancia de que haya visitado el instituto, pero es que, además, desde el 9 de enero que se presentó el preaviso de huelga hasta el día de hoy, que ya es una realidad esa huelga, han pasado 49 días, señora consejera, 49 días en los que usted no ha encontrado un hueco para reunirse con el comité de huelga, lo cual nos sorprende mucho más después de escucharle, en reiteradas ocasiones, que los institutos de medicina legal eran una prioridad para usted y para este Gobierno.

En este tipo de situaciones de conflictividad en el ámbito del sector público, las reivindicaciones laborales siempre vienen revestidas de una propuesta de mejora de los servicios que se ven afectados, pero lo que es completamente inusual es que en una convocatoria de huelga no se solicite ni una sola mejora laboral para los convocantes, como es este caso, ni piden más dinero, ni piden un incremento automático de las plantillas, ni piden más vacaciones. Lo único que quieren es una mejor dirección, más medios y más organización.

Como le decía, somos conscientes de que los problemas vienen de atrás. Unas instalaciones que se han quedado pequeñas, una RPT que también se ha quedado pequeña, unas medidas organizativas manifiestamente mejorables y un clima laboral en el que ha quebrado... en el que está quebrada la confianza entre la dirección y los empleados, y esto trae consecuencias de toda naturaleza en la prestación del servicio público. Consecuencias judiciales, con dilaciones indebidas en los procedimientos, consecuencias sociales, con familias que esperan días o semanas para enterrar a sus familiares, o consecuencias para los derechos fundamentales, como aquellos dos adolescentes encarcelados dos meses en una prisión de adultos a la espera de una prueba pericial.

No la voy a responsabilizar, como le decía, de esta situación, pero lo que sí haré será valorar los pasos que usted ha dado para empezar a revertirla. De entrada, ha cesado al ex director general, director general, que sí se reunió con el comité de huelga y que sí alcanzó acuerdos para paralizarla, no como la actual directora general.

En el último pleno le pregunté al respecto de que si esos acuerdos que se habían alcanzado tenían algo que ver con su cese y usted no me respondió. Lo único que se limitó fue a felicitar al exdirector por la labor realizada, lo cual me sorprendió.

Hoy le vuelvo a preguntar, ¿está relacionado ese cese con los acuerdos con el comité de huelga? Dígame sí o no, después matice lo que usted considere, pero sea clara en su respuesta.

También hemos conocido estos últimos días por los medios de comunicación que el viceconsejero de Justicia ha empezado a disparar en diferentes direcciones, si me permiten la expresión. De entrada ha dicho, y cito textualmente, "el problema de la acumulación de cadáveres no depende del Gobierno de Canarias". Después ha echado la culpa al retraso en trámites judiciales, a lo que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha respondido con un informe contundente que lo desmiente y sitúa el foco en la gestión del instituto.

El último culpable que han encontrado es el edificio, las características del edificio, algo que compartimos sin duda, pero lo que se nos da a entender es que no se van a tomar soluciones transitorias hasta disponer de unas instalaciones nuevas, instalaciones que van a tardar en llegar, porque todos conocemos los procedimientos. Me gustaría que me aclarara este punto.

Y ahora voy a esperar a mi segunda intervención para oírla, para oír su diagnóstico, para profundizar en el mismo y para hacerle algunas propuestas.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora diputada.

A continuación tiene la palabra la señora consejera de Presidencia, Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad.

La señora CONSEJERA DE PRESIDENCIA, ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, JUSTICIA Y SEGURIDAD (Barreto Hernández): Muchas gracias, presidenta.

Saludar también a los trabajadores del Instituto de Medicina Legal. Gracias, diputada.

Bueno, en primer lugar, me gustaría esta primera parte de la intervención puntualizar algunos aspectos que me parecen importantes.

Voy a empezar por algo que decía usted ahora, hablaba de estar preocupados y ocupados en buscar soluciones. Sabe usted bien que en mi primera comparecencia en sede parlamentaria, que fue en comisión, allá por septiembre, hablaba de que dentro de los objetivos de la consejería y dentro de lo que nos habíamos encontrado lo que más me preocupaba eran los institutos de medicina legal. A raíz de eso pedí reuniones y las he tenido con equipos directivos del IML de ambas provincias.

Es importante recalcar, y quiero dejarlo claro también hoy, que lo que diga aquí durante esta comparecencia en ningún momento, y no quiero que se entienda así, va a suponer un cuestionamiento de la huelga. Por supuesto que no, porque tampoco lo es del derecho a la huelga, que para algo vivimos en un Estado de derecho y democrático y se tiene y se ejerce para conseguir mejoras. Pero también creo que es importante recalcar que estamos hablando de un colectivo que se dedica a una profesión, a varias profesiones enmarcadas dentro del IML, que tienen una sobrecarga psicológica, que afecta muchas veces al día a día y a la parte emocional, y esto hay que enmarcarlo en la situación en la que nos hemos encontrado para entender también que muchas veces el uso de la información se convierte en una herramienta que forma parte del ejercicio de ese derecho.

Los dos IML en Canarias, el diagnóstico de los dos IML ya lo hice en comisión parlamentaria y en algunas preguntas que sus señorías también me han hecho en otras ocasiones. Y he manifestado mi preocupación por lo que hemos encontrado allí de carga de trabajo, de trabajo en algunos casos acumulado, una situación que viene, como usted bien decía, desde hace muchos años, que es una situación compleja, enquistada, que no es nueva, que lleva años sin solucionarse y que necesita de una reorganización completa de los IML, que es lo que le he planteado a usted y a quienes me han preguntado en otras ocasiones.

Un problema al que hemos mirado de frente, no hemos aparcado ni hemos mirado de lado. Necesita refuerzo de plantilla, necesita dotar de mejores medios personales y materiales, mejores instalaciones, especialmente en el de Tenerife, y en ello es en lo que estamos trabajando.

En tercer lugar, me gustaría puntualizar que respecto al planteamiento de la huelga en este caso compete a la directora general de Relaciones con la Administración de Justicia ir a esas reuniones, no está secundada tampoco por todos los sindicatos, en la reunión del 30 de enero nos hicieron un planteamiento de tres reivindicaciones. El 20 de febrero se les trasladó la información de qué pasaba con esas tres reivindicaciones.

La primera de ellas, la propuesta... conocer la propuesta de cese del director del IML, algo que plantea el director anterior y que la directora que hoy está al frente de la dirección general tiene que asumir y tiene que contrastar información y seguir su curso. Eso es lo que se les ha trasladado. Estamos hablando de un director que para que lo sepamos no ha nombrado esta consejera, que lleva catorce años al frente del IML y que además ha comunicado ya y ha manifestado su voluntad de jubilarse.

La segunda petición es la contratación de un forense. Nos enteramos, me entero, a través de esa reunión y de lo que me traslada la directora general que llevaban año y medio reclamando un forense para... (ininteligible). Ese forense entró a trabajar el 20 de enero.

Y la tercera petición, la contratación de dos auxiliares de refuerzo, que también estaba pendiente, ayer se celebró el tribunal, no hay lista de reserva dentro de la comunidad autónoma, tuvimos que pedir autorización a Función Pública para acudir al Servicio Canario de Empleo, ayer se celebraba esa selección, y previsiblemente a lo largo de esta semana entrarán esos dos refuerzos.

Esas son las tres reivindicaciones, pues, que constan en las actas.

Tenemos la voluntad de resolver los problemas, pero los problemas no se resuelven en dos días ni en tres ni en seis meses ni en siete ni en ocho. ¿Qué hemos hecho hasta ahora? Vale, hasta ahora la huelga ha sido secundada en torno a un 16 casi 17 %, entre nueve a diez personas. Hoy 8 trabajadores de 54, y hemos trasladado también al diputado del común el viernes la información del expediente que nos trasladaba sobre el IML, a petición propia, puesto que de momento no nos había pedido ninguna información, solo había manifestado públicamente lo que quería hacer.

¿Qué hemos hecho hasta ahora?, pues, plantear medidas de soluciones a largo y medio plazo y, entretanto, soluciones provisionales. ¿Cuáles?, cubrir plazas que estaban vacantes, por las razones que fueran, durante tiempo, hacer acumulaciones de tareas para poder sacar adelante trabajo, estoy hablando en este caso de los dos IML, plantearnos medidas a medio y largo plazo.

La relación de puestos de trabajo es necesario modificarla, y lo dije en la primera comparecencia parlamentaria.

Hemos sacado adelante contratos, a finales del año pasado quedaron en marcha los procesos para adjudicar una serie de contratos que consideramos necesarios, entre ellos para implantar un programa informático nuevo de administración y gestión; hemos adjudicado un contrato de 4 millones de euros para mejorar los medios técnicos y los medios de gestión del IML; dotar a ambos de una unidad de peritación forense para casos de violencia sexual e infantil, y en esto quiero hacer hincapié porque creo justo reconocer que dos trabajadoras del IML de Las Palmas han creado un sistema para hacer esas peritaciones sin causar mayor daño, estamos hablando de víctimas menores de edad, sin causarles mayores traumas y daños, y ese sistema que ha sido, que ha sido copiado o se quiere copiar por otros territorios que vienen a comprobarlo y se implantará en los dos; dotar, en este caso, a la IML de Las Palmas de un aplicativo para la gestión del laboratorio porque el laboratorio solo está allí; así como de la adquisición de varios equipos para la realización de análisis genéticos forenses, también adjudicado ya; por otra parte, se ha ampliado la partida de material fungible un 300 % pasando de 15 000 a 50 000 euros para cada uno de los IML, de manera que no tengan que estar permanentemente haciendo peticiones de este tipo; y, no cabe duda, como usted bien decía, que tenemos un edificio obsoleto y pequeño, es el que está, con el que tenemos que convivir de momento y, entre tanto, desde verano en conversaciones con el toxicológico del ministerio, así como con la Universidad de La Laguna estamos intentando llegar a un acuerdo para la cesión de un terreno y la construcción, entre el toxicológico y el Gobierno de Canarias, de un nuevo que incluso pueda utilizar la Universidad de La Laguna, mientras tanto hemos abordado obras tanto en Ofra como en la sede del juzgado de La Laguna.

En la segunda parte de la comparecencia le detallaré algunas más de estas acciones.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora consejera.

A continuación, por el Grupo Mixto-Agrupación Herreña Independiente, tiene la palabra el señor Acosta Armas.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, señora presidenta.

Y gracias, consejera, por las explicaciones que ha dado porque la situación del instituto es insostenible. Le agradezco las gestiones que se hayan podido realizar para dar una salida al conflicto que, al parecer, tiene muchas aristas y que dificulta la resolución del mismo porque no sabemos muy bien si las demandas de los trabajadores tienen que ver con la insuficiencia de material, con insuficiencia de personal, con carencias de las propias infraestructuras, de equipamiento, con dilaciones y retrasos administrativas, con descoordinación entre las Administraciones y/o instituciones, con desconfianzas profesionales, con problemas organizativos, probablemente sea un poco de todo, sean esos pocos de todo lo que hace más difícil resolver los conflictos y donde se debe mostrar más pericia a la hora de proponer soluciones o arbitrar medidas que desatasquen los problemas.

En cualquier caso, lo que habría que conseguir es la vuelta a la normalidad laboral y el cese de la huelga, en primer lugar, y con posterioridad el desarrollo de aquellos compromisos que permitan mejorar el servicio que presta el instituto y que tan necesario es para la existencia de una Administración como la de justicia. Estamos hablando de que una disfunción allí provoca trastornos a diferentes niveles de la Administración y también dolor a los familiares de las personas fallecidas y cuyos cadáveres se encuentran depositados en esas dependencias. Igualmente no parece muy razonable que el aparato que permite la detección de la edad estuviera guardado por falta de espacio, por no poderse colocar o instalar. De modo que desde la Administración pública debemos de intentar poner remedio a la situación lo antes posible, ya sea con medidas que pueda activar por ser su directa competencia o bien pudiendo usted impulsar todas aquellas que concurra con los actores.

El instituto, como usted sabe, pues, juega un papel fundamental en la Administración de Justicia, como operador en su día se notaba cuándo el instituto no podía desempeñar su trabajo y las dilaciones que provocaba a cualquier tipo de procedimiento. Y viendo los problemas que puso de manifiesto la prensa o esas reivindicaciones que hacía el Instituto de Medicina y que usted ha dicho aquí en comparecencia que se han atendido, pues, parece razonable que se va por la vía de una solución del conflicto. Por lo tanto, le agradezco, señora consejera, la muestra que ha mostrado usted de la, digamos, disposición de arreglar y atender a todas esas peticiones que viéndolos hoy aquí, pues, agradezco que hayan venido y espero que puedan ser atendidas sus peticiones.

Me gustaría también conocer, pues, si a lo mejor si en su segunda intervención puede un poco profundizar en el alcance de esas medidas, o es una temporalidad, para poder hablar de hitos concretos y que también entre todos nos podamos llevar ya una realidad de cuándo podremos ver un fin a esta huelga y cuándo la mayoría de estas peticiones, que entiendo que son reivindicaciones justas, pues se puedan ver satisfechas para tener una normalidad instaurada, independientemente de cuántas personas secunden la huelga, es decir, hay un grupo de trabajadores que entienden que tienen una serie de reivindicaciones y que esperamos que puedan ser atendidas lo antes posible.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señor diputado.

A continuación, por la Agrupación Socialista Gomera tiene la palabra el señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta. Muy buenas tardes señorías. Muy buenas tardes, señora consejera.

Agradecer también a los trabajadores del Instituto de Medicina Legal que estén presentes hoy aquí, de la provincia de Santa Cruz de Tenerife.

Y yo creo que es bueno que se hayan empezado estas intervenciones con autocrítica y saber que se ha podido hacer más pero que de momento no se ha hecho, pero creo que eso ni sirve de nada a los trabajadores ni sirve de nada a los ciudadanos, yo creo que lo que hay que hacer es poner las medidas sobre la mesa. Agradecemos, señora consejera, esas medidas que usted nos ha puesto sobre... que nos ha comentado durante su intervención.

Ya conocíamos esas deficiencias que tienen los institutos, no solo porque usted nos lo había dicho en su primera comparecencia, también porque hay un informe del diputado del común del año 2020 en el que habla de esas carencias y de que se tienen que mejorar las valoraciones médico-forenses, debido a esa falta de medios materiales y personales. ¿Y saben lo que pasa cuando tenemos esta falta de medios?, que quienes principalmente las acaban sufriendo son las islas no capitalinas, en ese caso El Hierro o La Gomera, que muchas veces tienen que sufrir la espera de un auxiliar, ¿y qué deben hacer?, pues tienen que congelar el cuerpo del fallecido hasta la llegada de ese auxiliar para poder realizar la autopsia, y muchas veces pasa demasiado tiempo.

Señora consejera, a mí me gustaría pedirle que, como existe en otras islas, pues si podemos tener alguna especie de convenio con el Servicio Canario de la Salud para poder disponer de ese auxiliar y no tener que estar esperando tanto tiempo porque acabamos ocasionándoles un perjuicio muy grande a las familias del fallecido, y creo que es algo que podemos solucionar y creo que no es propio de un lugar como en el que vivimos, una región desarrollada, estas cosas son más propias quizás de otro tipo de regiones y tenemos que evitarlo.

Por tanto, señora consejera, yo aplaudo esas decisiones, aplaudo, veía esta mañana una nota de prensa en la que había usted destinado 4 millones de euros para esas mejoras técnicas, incluso también para ese médico forense para el Partido Judicial de Arona o los dos nuevos auxiliares de autopsia para Santa Cruz de Tenerife.

Por tanto, creo que lo importante es poner las soluciones que nos pide ese comité de huelga, también aplaudo que algunas de ellas ya estén satisfechas por su parte, señora consejera.

Y me gustaría también conocer cuál está siendo actualmente el destino de ese ortopantomógrafo, que es el que se usa para determinar las edades de los menores, si ya está operativo. Y recordemos que necesitamos de estos medios y dotar a los Institutos de Medicina Legal, señora consejera, para que nos den respuesta a dos grandes asuntos esenciales de nuestra sociedad como es a los menores de edad que vienen por... (ininteligible) de la migración, y también resolver los problemas de violencia de género.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Muchas gracias, señor diputado.

Por el Grupo VOX tiene la palabra la señora Jover Linares.

La señora JOVER LINARES: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Un especial saludo para los trabajadores del Instituto de Medicina Legal, una vocación que tienen, porque la tarea que desempeñan ustedes es muy sensible, como veremos ahora.

Señora consejera, en el medio año que llevamos desde el inicio de la legislatura hemos traído a pleno o a comisión cuatro iniciativas sobre el Instituto de Medicina Legal, en todas ellas nos hemos referido a cubrir vacantes en islas no capitalinas, y en la cuarta se hacía referencia a la isla de Gran Canaria.

Por lo que hemos sabido y venimos sabiendo, se trataba exclusivamente de la punta de un iceberg, una punta de un iceberg que agradecemos que con su comparecencia de hoy aclare cuál es la real situación del Instituto de Medicina Legal y qué medidas se van a poner para solucionar un problema, un problema en un servicio fundamental que Canarias no se puede permitir.

Hemos visto cómo menores de edad han dado con sus huesos en la cárcel, y también cómo hay menores que no pueden mantener una relación con sus padres porque están pendientes igual de un informe que les permitirá mantener un régimen de visitas con su progenitor, con lo cual, son cuestiones muy sensibles en las que hay que poner solución rápida.

Hay tres puntos en los que me gustaría incidir.

Primero, la huelga. Una huelga no sabemos a qué colectivos afecta, si afecta a una o a las dos sedes del Instituto de Medicina Legal; qué tiempos se manejan, en un primer momento fue posible suspenderla luego finalmente se ha convocado, y lleva operativa desde la semana pasada, y lo que nos preocupa mucho es ese enrocamiento de los sindicatos, que no quieren negociar porque no se produce el cese de un director, un director que, según nos ha comentado usted, está a punto de jubilarse. Me gustaría saber qué visos de posibilidad hay de desatascar estas negociaciones, porque los canarios lo precisan así.

Y también dos cuestiones, dos expedientes, que consideramos que no nos podemos permitir, aunque la sede del Instituto de Medicina Legal no se pueda cambiar de un día para otro, no podemos permitirnos 50 cadáveres acumulados en cámaras frigoríficas que no están preparadas y que producen olores con los que no se puede trabajar.

El propio Tribunal Superior de Justicia ha dicho y advertido que las cuestiones que pareciera que están sobre la propio... tejado del instituto, porque hay ya expedientes archivados, pero los cadáveres siguen ahí y, además, en algunos casos, estamos pendientes de informes del instituto de medicina legal. ¿Qué ocurre con esa gestión de esos cadáveres?

Por otro lado, el ortopantomógrafo, un aparato por el que le he hecho una solicitud de documentación que aún no ha sido respondida, tenemos a más de mil personas pendientes de la determinación de edad, mil presuntos menas que necesitan tener ya unos resultados, necesitamos tener ya unos resultados de esas pruebas. ¿Qué ocurre? ¿Estamos pendientes de que llegue un equipo informático o estamos pendientes de conseguir una... una... eh, instalaciones apropiadas para colocarlo? En cualquiera de los dos casos, señora consejera, esto es falta de planificación.

Y, por lo tanto, como venía diciendo, el derecho a la tutela judicial efectiva y otros servicios dependen de esto.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora diputada.

Por el Grupo de Nueva Canarias-Bloque Canarista tiene la palabra la señora Hernández Jorge.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Gracias, presidenta, buenas tardes.

Ante todo, saludar a los trabajadores y trabajadoras que nos acompañan del Instituto de Medicina Legal y forense de aquí, de Santa Cruz, y nuestro reconocimiento por el trabajo que hacen, porque, sin duda, es una... una profesión altamente necesaria para nuestra sociedad y que requiere de un altísimo nivel de profesionalidad.

Sinceramente, algunos estamos un tanto perplejos, porque de lo que aquí hoy se habla forma parte de lo que debiera ser el normal funcionamiento de una Administración, en este caso de un instituto que hace, o que realiza una tarea tan importante como auxiliar a los juzgados, a los tribunales, a la Fiscalía y las oficinas de registro civil, tanto en pruebas periciales, médicas, como tanatológicas, como clínicas y de laboratorio. Por tanto, nos parece que su función es tan esencial que resulta inaudito que estemos hoy hablando aquí de cuestiones que tienen que ver, consejera, con aspectos puramente organizativos y de previsión.

Yo, sinceramente, creo que más que estar usted aquí a lo mejor también debería estar ese director general, que parece ser que no es capaz de organizar bien su trabajo para que no ocurran cosas tan inauditas como que no se puedan hacer autopsias porque no haya formol, o que se haya encargado unos aparatos y no se hayan previsto las habitaciones plomadas que son necesarias porque el aparato, de nombre casi innombrable, que no voy a leer, no deja de ser una radio... un aparato de radiografía para la boca, por tanto necesita una habitación plomada.

A nosotros nos parece que esto es inaceptable. Es cierto que los problemas de infraestructura y de falta de personal sabemos que en lo público se tardan, pero también es cierto que en la etapa del Gobierno anterior se hicieron avances, avances, primero, poniendo recursos económicos, es decir, no es un problema de financiación. A pregunta parlamentaria, hace poco, el Gobierno anterior respondía que se habían habilitado 1,5 millones para construir o para ampliar el Instituto de Medicina Legal de Las Palmas destinado a la Casa de la Infancia, con una... me parece un avance importantísimo, es decir, que en Las Palmas sí ha habido avance, y, además, hay en los presupuestos diez millones y medio para afrontar estos retos.

Por tanto, creo que es un problema de dirección política y de gestión cotidiana de la persona responsable del instituto, que es el director. A mí no me vale que se vaya a jubilar pronto, yo interpreto, consejera, que como se va a jubilar pronto vamos a aguantarnos, miren, no. Si no está haciendo bien su trabajo, y encima no tiene ningún problema de dar un paso a un lado, seguramente si es funcionario puede hacer otras funciones, poner a alguien que se comunique bien con el personal, que se coordine correctamente, que sepa gestionar lo público, y que evite algo que es inaceptable, como que se estén retrasando las pruebas a los menores, con todo lo que eso significa para la integración del menor. El menor hasta que no se le hace la prueba y se determina la edad no se puede escolarizar, es decir, aquí resulta que detrás de todo esto hay cientos de menores que no estamos escolarizando porque estamos retrasando las pruebas por problemas administrativos...

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora diputada.

A continuación, tiene la palabra, por el Grupo Popular, la señora Muñoz Peña.

La señora MUÑOZ PEÑA: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes a todos los trabajadores del instituto de Medicina Legal de Tenerife y nuestro reconocimiento al trabajo que ustedes realizan.

Indudablemente, al Grupo Parlamentario del Partido Popular le preocupa la situación del IML, como así ha demostrado con la intervención, el pasado 16 de noviembre, en la Comisión de Gobernación y Justicia. La comparecencia propuesta por el Partido Socialista no deja de extrañar a esta diputada, por cuanto se plantean varios interrogantes: ¿la situación actual ha nacido en los últimos ocho meses?, ¿al anterior Gobierno, el que nos gobernó durante los años 2019 a 2023, no le preocupaba la situación del IML? Y, aunque tendría muchas más cuestiones, lo cierto es que solo me basta con estas dos para que el informe solicitado se responda de manera simple.

Se está trabajando y ejecutando lo que no hicieron durante cuatro años por una manifiesta inactividad y dejadez a los profesionales y al propio instituto. La señora consejera ha dado buena cuenta de todo lo que se ha realizado en estos pocos meses de mandato, pero comprenderán que reparar la inacción anterior conlleva un tiempo adecuado y prudencial, siendo lo importante el tener un plan y un proyecto, elementos inexistentes hasta el momento.

La respuesta del Gobierno de Canarias ha sido rápida y eficaz, con diálogo y voluntad de acuerdo con los representantes de los trabajadores, a quien se les ha trasladado el compromiso con la mejora del servicio. Y me consta, porque así me lo han trasladado los trabajadores del IML de Las Palmas.

Creemos con total sinceridad que el Gobierno de Canarias tiene compromiso, tiene diálogo, tiene alternativas para mejorar los servicios, pero lo que no puede es remediar la inactividad de más de cuatro años en ocho meses. Apelo a la generosidad y responsabilidad de los representantes de los trabajadores para que permitan trabajar a la consejería, porque se encuentra comprometida con la eficiencia y calidad de un servicio tan importante con todos los aspectos.

Y desde aquí me lanzo, me ofrezco, para que me trasladen sus demandas, comprometiéndome a estar vigilante de ese compromiso que es también el de esta diputada.

Señor Matos -no sé si está- no he nombrado ninguna de las tres premisas que usted nos ha indicado, por tanto esta tarde no podrá tomar chupitos.

Señorías del Partido Socialista, ustedes durante cuatro años hicieron oposición a la oposición. Bienvenidos a sus lecciones, hicieron de buenos maestros.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora diputada.

A continuación por el Grupo Nacionalista Canario tiene la palabra la señora Beato Castellano.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta. Señorías, buenas tardes. Buenas tardes también al personal del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Santa Cruz de Tenerife que nos acompañan.

Las deficiencias del Instituto de Medicina Legal no son nuevas, en febrero del 2020 el consejero, el anterior consejero, admitía el conflicto en el instituto. Tres años después, en febrero del 2023, los sindicatos solicitaban cesar a la cúpula de Justicia por mantener al director del Instituto de Medicina Legal. Esto no es una situación nueva, ni es fácil de resolver, y la conoce el Grupo Socialista, que lleva desempeñando la Consejería de Justicia desde el año 2011, con el lapsus del señor Barragán en el 2016. Por tanto, es un asunto que conocen bien.

El conflicto se resuelve con diálogo, y el Gobierno está dando muestra de diálogo, al menos está dando respuesta a las principales reivindicaciones que pusieron sobre la mesa en febrero. Pidieron un forense, que fue nombrado en veinte días, un forense que esperaba un año y medio en el anterior Gobierno; pidieron refuerzo, auxiliares de refuerzo, y se han nombrado en tres semanas; se han realizado obras; está en trámite la modificación de la RPT; se ha puesto más medios materiales y mejora en los equipamientos y gestión informática, incrementando el presupuesto. Y la única respuesta que queda es la del cese del director del instituto.

Yo pediría que habláramos, al menos en sede parlamentaria, con un poquito más de responsabilidad, sobre todo para evitar la alarma social, porque los institutos de medicina legal son fundamentales y sobre todo imprescindibles en cualquier isla, pero especialmente en las no capitalinas, y al dolor de las familias no deberíamos sumarle alarma social por cuestiones que seguramente la consejera podía responder a qué se deben determinadas situaciones.

Instamos al Gobierno a seguir trabajando para mejorar el instituto, a seguir tendiendo la mano en el diálogo y abordar la reforma del instituto de una manera integral, que implique las mejoras de personal y refuerzo de medios materiales y mejoras organizativas. Seguramente, señora consejera, en esta segunda intervención nos podrá hablar de ese posible plan de trabajo y de esas medidas que se pudieran implementar en los próximos meses.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora diputada.

Por el Grupo Socialista Canario para la réplica, por siete minutos, tiene la palabra la señora Cabrera Noda.

La señora CABRERA NODA: Gracias, señora presidenta.

Señora Beato, responsabilidad toda. El Grupo Parlamentario Socialista ha sido tremendamente exquisito y riguroso en el tratamiento de este tema. Lo que no se puede es subirse uno aquí y responsabilizar los últimos cuatro años, esto es un tema que viene desde hace muchísimos años y diferentes gobiernos, de diferente color político, han participado y han sabido cuál era el problema del Instituto de Medicina Legal de Tenerife, o sea, vamos a exigir la misma rigurosidad para uno que para el resto. Se lo pediría también por favor, porque están ellos, los trabajadores, aquí viéndonos y parece que esto es un tema que nos tomamos de aquella manera, de una manera bastante informal, y no es así.

Nosotros hemos admitido en nuestra primera intervención que somos responsables, pero aquí hay muchos corresponsables, y esto viene de una realidad precedente, evidentemente, nadie la discute, pero no de los últimos cuatro años, vamos a hacer historia, vamos a ser todos consecuentes y a aplicar el sentido común.

De hecho, señora consejera, nosotros lo que pretendemos aquí es abordar el diagnóstico, que sí es verdad que usted ha hecho, pero vamos a abordar el diagnóstico en profundidad, detectar las causas y plantear soluciones. Y la acumulación de cadáveres en el Instituto de Medicina Legal de Tenerife es una constante, digan lo que digan.

En enero se alcanzaron casi cincuenta cuerpos, uno de ellos estaba desde agosto de 2021, lo que motivó una queja del viceconsejero al TSJ que concluyó que dicha situación obedecía a la gestión del instituto y no a las demoras judiciales. Se han acumulado dos y tres cuerpos sin autopsia en la misma nevera con el consiguiente riesgo de contaminación e invalidez de los peritajes. Los cuerpos se están ubicando en la cámara de catástrofes, no donde deberían. No existe un plan de catástrofes. No se cuenta tampoco con un plan de residuos para las sustancias, como el formol que son altamente tóxicas y cancerígenas, con el consiguiente riesgo para la salud de los trabajadores y las trabajadoras, en La Gomera ni siquiera hay un plan de residuos biológicos. Tampoco se dispone de un congelador para conservar muestras de sangre de fallecidos por enfermedades congénitas, el Consejo de Medicina Forense lo recomienda para centros con 300 autopsias al año, el Instituto de Medicina Legal realiza 800. En la gestión del personal, más allá de una RPT desfasada, cuya actualización no se ha promovido hasta ahora, los trabajadores y trabajadoras hacen alusión a una situación insostenible por parte de la dirección, algo que, a su vez, está relacionado con el retraso, en algunos casos, de dos años en la asignación de expedientes extrajudiciales lo que ha motivado una queja al Colegio de Abogados, del Colegio de Abogados, perdón, de Tenerife.

Nosotros no vamos a entrar ni podemos entrar a calificar cada una de estas acusaciones, pero lo que sí es cierto es que el instituto hoy ha sido condenado con sentencia en firme a pagar 6000 euros porque la dirección ha aplicado represalias laborales a un trabajador, lo que sí es cierto es que la misma dirección ha sido sancionada por el Consejo General del Poder Judicial por presiones a una juez. Lo que sí es cierto es que tras casi cuatro años de crisis migratoria no existe un protocolo para los peritajes de los menores no acompañados dubitados y que no es cierto que esté relacionado con los problemas del instituto, como se ha dejado entrever.

Estos son los hechos, este es el diagnóstico y ahora me gustaría entrar a analizar, a ver si me da tiempo, los pasos que se han ido dando desde su consejería, esos pasos que sí son responsabilidades suyas no los anteriores.

Tenemos, por un lado, una gestión nefasta de la huelga, digan lo que digan. Tras un acuerdo inicial en el que actuaron rápido y bien se produce el cese del director general y su sustituta no ha sido capaz de generar un clima de confianza, de entrada han propuesto unos servicios mínimos superiores a los acordados para la huelga de justicia del año pasado, ¿por qué ahora hay que hacer más servicios mínimos que en febrero de 2023?, nos puede explicar qué ha cambiado.

La gestión ordinaria del ente sigue siendo mejorable, ¿sabe usted que el domingo se pararon la autopsias?, y no fue por la huelga fue porque no había formol. Han adquirido un aparato para hacerles las pruebas a los menores no acompañados que está todavía dentro de su caja, no sabemos dónde lo van a ubicar porque el único espacio plomado en la sala de autopsias, esa que hemos dicho que está saturada, es el único que hay. Y tampoco creemos que ni usted ni la consejera de servicios sociales estén de acuerdo en que los menores se les hagan las pruebas en una sala de autopsias, al lado de los cadáveres, me imagino que no.

Pero hay una derivada más de esta adquisición que nos preocupa, casi más que lo anterior, esa máquina, que sepamos, y corríjame si me equivoco, no se ha sacado a licitación, por lo tanto, entiendo que se debe haber adquirido mediante la declaración de emergencia, sin embargo el pasado viernes, ¡qué casualidad!, ustedes sacan a licitación otra máquina similar para el Instituto de Medicina Legal de Las Palmas, ¿por qué este segundo aparato no está acogido a la declaración de emergencia si es para lo mismo?, me gustaría que me explicara ese detalle.

Estos últimos días hemos ido viendo notas de prensa en la que usted ha ido detallando, han ido publicitando todas aquellas medidas que ha tomado y que usted en su primera intervención ha detallado aquí, me parece perfecto y estamos de acuerdo con la mayoría, pero en el corto plazo no soluciona ninguno de los problemas que yo he expuesto, por tanto, hasta que esas medidas sean una realidad hay que tomar decisiones para mejorar la situación del instituto y nosotros tenemos una serie de propuestas que hacerle a ver si usted lo tiene a bien.

La primera de ellas, crear en el seno del instituto una unidad de valoración integral de menores no acompañados que cuente con un protocolo y con los medios adecuados; asistirse del Servicio Canario de la Salud en el marco de un protocolo; a partir de un determinado volumen de trabajo externalizar determinados servicios; establecer un protocolo de almacenamiento de cadáveres de manera que a partir de determinado número se externalice el depósito de los ya autopsiados en centros externos; reunirse con la Fecam para ver cómo se puede agilizar la recepción de cuerpos por los ayuntamientos cuando nadie los reclama; establezcan un plan de residuos para el centro de Tenerife y también para el de La Gomera.

Señora consejera, si estamos de acuerdo en que los problemas vienen de antiguo, si son problemas que se vienen generando en todas las etapas con los distintos gobiernos y con los diferentes consejeros, además de usted, creo que lo mínimo que nos tenemos que preguntar es cuál es el denominador común a todos ellos; creo que nos tenemos que preguntar quién tenía que detectar los problemas, planificar y buscar soluciones y la respuesta a ambas preguntas la conocemos usted y yo, la dirección del Instituto de Medicina Legal, sin poner en cuestión la valía de nadie, yo creo que si una resolución, que si hay una resolución firme, una sanción del Consejo General del Poder Judicial, un informe del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, una queja del Colegio de Abogados de Tenerife, cuatro sindicatos en un preaviso de huelga y un ex director general de Justicia nombrado por usted que apuntan en la misma dirección a lo mejor es que tienen razón.

Yo creo que lo mejor es que usted empiece a valorar, creo que debería empezar a valorar seriamente que las soluciones a corto y medio plazo tienen que ser planificadas y ejecutadas en el instituto por una figura directiva alternativa que ofrezca soluciones y que reviertan la situación, a estas alturas de la película no cabe balones fuera ni mirar para otro lado, no caben excusas porque ya llegamos tarde.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora diputada.

Para cerrar el debate tiene la palabra la señora consejera de Presidencia, Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad.

La señora CONSEJERA DE PRESIDENCIA, ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, JUSTICIA Y SEGURIDAD (Barreto Hernández): Muchas gracias, presidenta. Señorías.

Mire, señora diputada, lo que sí es cierto es que si esta intervención que usted ha hecho hoy la hubiera hecho hace cuatro años quizás el Instituto de Medicina Legal hoy sería otra cosa, pero como en cuatro años han estado calladitos, ocultando la situación de lo que había allí y no haciendo lo que tenían que hacer, pues hoy estamos como estamos.

Les vuelvo a repetir que no hemos mirado para otro lado, que hemos tomado medidas y que las vamos a seguir tomando.

Han repetido, varios de ustedes, algunas cosas que han salido en los medios de comunicación estos días.

El tema de los cadáveres, a fecha de hoy la información que tenemos es que hay cuarenta y seis cadáveres. Eso no lo resuelve solo el Instituto de Medicina Legal, allí hay cuatro pendientes de autopsia, el resto dependen o bien de que se les identifique o bien de que los ayuntamientos los entierren o asuman los enterramientos o bien de que se emita el correspondiente expediente judicial. Esa es la información, que incluso corrobora el Tribunal Superior de Justicia de Canarias porque establece, y además a raíz de la comisión mixta que celebramos y le pedimos que por favor desatasque las cámaras en lo que compete a ellos, el propio Tribunal Superior de Justicia, en la nota que saca, reconoce que hizo parte de esa gestión para poder conseguirlo, incluso nombra algún ayuntamiento que tiene que hacer esos enterramientos.

En cuanto a la falta de material, el pasado domingo tuvimos conocimiento en la dirección general, a las doce y veinte de la mañana, aproximadamente, de que no podían seguir haciendo autopsias porque no había material. Ese mismo domingo se contacta con la empresa suministradora de Las Palmas, a las siete de la tarde desembarca en el puerto de Santa Cruz el camión con el material que demandaban, se puso en el IML a las siete cuarenta y cinco de la tarde y se comunicó al teléfono de guardia que podían seguir haciendo las autopsias. Como bien sabe usted, hay turno de guardia, pueden trabajar toda la noche hasta el día siguiente que entra el siguiente turno.

En cuanto a las pruebas a menores, este tema me parece absolutamente delicado porque, como usted bien sabe, es un tema que a todo el Gobierno de Canarias le preocupa. El día 3 de noviembre, a petición de la Fiscalía Superior de Canarias, se hace una reunión de coordinación -compete a la Fiscalía Superior de Canarias, lo sabemos todos, de determinar, esta competencia, para determinar el tema de las edades-, convoca una reunión a la que asiste la Consejería de Bienestar Social, representantes de la Consejería de Sanidad y representantes de mi consejería con el director del IML de Tenerife, y se pone sobre la mesa la gran preocupación que tiene la fiscalía para poder agilizar las pruebas. Las pruebas se hacen, como bien sabemos, a través de centros sanitarios, incluso se han concertado externas porque no hay capacidad para hacerlas internamente -estamos hablando de esta provincia, en la provincia de Las Palmas hay un ortopanto y ahora, además, hemos sacado a licitación un segundo-.

En este caso nosotros nos hemos ofrecido, además de toda la demás colaboración de medios que nos pidió la fiscalía, a comprar un ortopanto, que se compra -3 de noviembre la reunión, 11 de noviembre el contrato, 24 de enero se ubica en el IML de Tenerife-. Es verdad que no es la mejor instalación porque es obsoleta, como dije antes, porque se ha quedado pequeña la del IML, nada que ver con la de Las Palmas, eso es cierto. El 1 de febrero, si no recuerdo mal la fecha, el técnico que tiene que instalarlo va al IML, comprueba qué hay que hacer para la instalación y comprueba la sala de rayos, no la de autopsias, la de rayos, que está aplomada y que es adecuada para instalarlo, y así nos lo comunica, nos lo comunica el 21 de febrero que la sala le parece adecuada. ¿Es verdad que no puede ser la más óptima, es verdad que pueden entender que puede haber un lugar mejor?, es cierto, pero el espacio que tenemos es el que tenemos, y si lo queremos ubicar ahí tenemos que utilizar la sala adecuada para ubicarlo que es la de rayos. Y el día 21 de febrero nos comunica que hace falta para instalarlo un ordenador que no está dentro del aparato, no vino con el aparato, que hemos encargado el día 22 de febrero. Pero si el problema es que no cabe allí y finalmente no se quiere instalar allí, nosotros no tenemos ningún problema por eso, ya lo utilizará Sanidad en algún centro sanitario sin ningún tipo de problemas y no causaremos mayor problema de espacio al IML de Tenerife. Todo esto lo decidiremos en estos días puesto que aún está sin instalar porque el ordenador tardará en torno a dos semanas por llegar.

¿Significa esto que se han dejado de hacer pruebas a menores?, no. Y en esto sí que se alarma.

No se han dejado de hacer en ningún momento. Están los centros sanitarios haciendo pruebas a menores, está la fiscalía superior trabajando en este asunto, incluso a finales del año pasado se reforzó con medios del Estado. Y lo mejor que podemos hacer para desatascar ese asunto es aprobar en el Estado lo que mañana se va a traer aquí, que es la comunicación para modificar la ley y hacer el reparto. Porque a lo mejor también tienen que intervenir en esta parte, porque ya lo hicieron a finales de año y a principio de año nos retiraron los medios.

Lo que no tenemos es que alarmar. No se han dejado de hacer pruebas porque esto no esté instalado. Y, en cualquier caso, si hay problema, nosotros no queremos agraviar al personal del IML porque no lo hemos querido hacer nunca, de hecho, lo que hemos hecho desde que estamos es poner soluciones inmediatas, provisionales, a largo plazo y a medio plazo.

Lo relaté al principio de la intervención y no lo voy a volver a repetir, en estos siete meses hemos adjudicado una serie de contratos que durante estos años ni se les había visto ni se les esperaba.

Por lo tanto, tema de cadáveres, tema de pruebas y tema de falta de material, creo que está aclarado.

A mí me hubiera gustado que esa crítica, como le decía, que se hace ahora se hubiera hecho hace tiempo, porque quizá las cosas estarían mucho mejor, y porque además creo que la crítica es necesaria para gestionar y para seguir mejorando, y de todos estos asuntos, que he tratado ahora, no hay ninguno dentro de las tres reivindicaciones que nos han planteado en el comité de huelga que, por cierto, vuelvo a decir, no están suscritas por todos los sindicatos y, por cierto, de momento, de 54 trabajadores, solo lo suscriben una media de 9. Pero sí quiero concluir con una cosa.

Ese expediente de cese del director del IML, que tiene que concluir y que tendrá que ratificar la directora general, se producirá, no se producirá, tendremos que nombrar un nuevo director o directora, pero lo que sí queda claro es que la persona nueva que dirija el IML de Tenerife, cuando sea, cuando concluya el proceso, la designará esta consejería, porque así lo determina el procedimiento que establece la norma. Si es una libre designación pondremos a la persona más adecuada que consideremos que pueda llevar la reorganización y lo que esperamos es que, a partir de hoy, podamos llegar a un clima de tranquilidad para poder sacando el trabajo con la máxima voluntad de este Gobierno, porque la hemos tenido desde el minuto cero, y la seguiremos teniendo con los trabajadores y con la... (Corte automático de sonido).

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora consejera.