Diario de Sesiones 25, de fecha 28/2/2024
Punto 11

11L/PNLP-0051 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LA INCLUSIÓN DE LOS HIJOS MENORES DE EDAD DE PADRES O MADRES SEPARADOS LEGALMENTE O DIVORCIADOS CON DOMICILIO HABITUAL EN LA PENÍNSULA CON UNO DE SUS PROGENITORES RESIDENCIADO EN CANARIAS, COMO BENEFICIARIOS DE LA SUBVENCIÓN AL TRANSPORTE REGULAR PARA RESIDENTES EN TERRITORIOS NO PENINSULARES

La señora PRESIDENTA: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la inclusión de los hijos menores de edad de padres o madres separados legalmente o divorciados con domicilio habitual en la península con uno de sus progenitores residenciados en Canarias, como beneficiarios de la subvención al transporte regular para residentes en territorios no peninsulares. Tiene enmienda.

Tiempo de intervención, señor Acosta, cuando quiera. Espera un momentito, que me faltó cambiarle el tiempo. Cuando quiera.

El señor ACOSTA ARMAS: Muchas gracias, señora presidenta.

Esta PNL quiere dar respuesta a un asunto que afecta a los padres y madres divorciados que tienen hijos residiendo en la península con el otro progenitor y a los que les resulta muy oneroso cumplir su responsabilidad como tales.

Quiero agradecer, antes que nada, la amabilidad del colectivo Canarios sin Alas, que nos ha facilitado algunas estimaciones del máximo número de personas potenciales que podrían verse beneficiadas con esta medida, medida que también constituye una reiterada demanda de la propia asociación. Basándonos en datos estadísticos sobre separaciones, divorcios y nulidades, y aplicando diversos factores correctores en función de aquellas separaciones que fueron sin hijos y eliminando las custodias compartidas, que no se suelen conceder por los juzgados cuando ambos cónyuges están tan alejados entre sí, la asociación calcula que hay un número máximo potencial de 5400 niños que podrían ser beneficiarios. De estos no todos residirían en la península, claramente, pero no nos podemos hacer una idea de los gastos máximos en el muy hipotético caso de que así fuera. Lo digo sobre todo a los efectos de una posible previsión presupuestaria, podemos ver cómo esa cantidad de beneficiarios es pequeña en comparación con las cifras globales de pasajeros con el derecho, por ejemplo, a un descuento por residente.

La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal señala en un informe realizado, con datos, entre julio del 2018 y junio del 2019, es decir, antes de la pandemia, que el número total de viajes de residentes entre Canarias y península fue de 3,2 millones, con un gasto de 287 millones de euros. Si tomamos el número máximo potencial, que, insisto, será mucho menos, de niños y lo multiplicamos por una media de seis trayectos, tres de ida y otros tres de vuelta, en los periodos vacacionales, tenemos algo más de unos treinta y dos mil viajes, es decir, solo un 1 % , y un gasto teórico de 2,8 millones de euros, yéndonos, como insisto, a máximos, cuestión que sería mucho más reducida. Insisto, en el supuesto de que estos niños tengan progenitores divorciados viviendo fuera de sí, cosa que hemos aclarado que no es. Creo que el gasto económico es perfectamente asumible para la Administración pública y el impacto social de esta medida es inmenso, sobre todo para aquellos progenitores de menor capacidad adquisitiva, que no pueden hacer frente con los actuales precios de los billetes absolutamente disparatados.

Por esa razón, también lo comentaba antes con la enmendante de Nueva Canarias, que valoro mucho también la iniciativa de que sea la propia Administración canaria en último término, si no se consigue otra vía de financiación, la que pueda asumirlo, porque insisto en que el importe económico sería escaso en relación con el beneficio social que daría a estas familias.

Y, por ejemplo, si vamos a Semana Santa, un billete de ida y vuelta, Madrid-Tenerife, está en unos 600 euros. Imaginen si encima hay más de un hijo que traer. Imaginen también si ese menor ha de viajar luego entre una isla capitalina y otra no capitalina sin derecho a ese descuento por residencia. Por ejemplo, el billete Tenerife-El Hierro y vuelta para esas fechas nos cuesta 166 euros. Y si es un gasto enormemente impactante para el bolsillo de un ciudadano medio de nuestras islas, pero es el impacto emocional que tiene un niño o una niña de perder el vínculo con su familia, con sus progenitores, con sus abuelos, incluso con su propia tierra.

Creo que tenemos que hacer un esfuerzo para ponernos de acuerdo y otro esfuerzo aún mayor y más decidido para poner en marcha una iniciativa muy importante desde el punto de vista de estos niños y niñas, pero también una iniciativa acorde con la letra y con el espíritu de las leyes que protegen el interés superior del menor, todo ello sin poner en riesgo nuestro fuero y nuestro REF, alejando que cualquier medida que se articule pueda atentar contra este.

Y, por último, quisiera agradecer el esfuerzo que han tenido todas las fuerzas políticas, tanto las enmendantes como las que no, de intentar alcanzar un acuerdo de máximos en el día de hoy. Sé que es un tema en el que todos podemos estar de acuerdo, pero a veces el mecanismo, cómo articularlo, es lo que nos lleva a no tener una única idea. Pero sí convido, especialmente también a los partidos que no solo tienen representación en esta Cámara, sino también la tienen en este caso en las Cortes, a que puedan promover las iniciativas, si hoy finalmente resulta aprobada esta PNL, para articular ya un mecanismo que resuelva un problema y una demanda histórica y que, como hemos visto, no va a suponer un gran agravio, pero va a tener un impacto bastante grande a nivel de las familias y a nivel de nuestros jóvenes.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

La señora PANIAGUA NAVARRO: Muchísimas gracias, presidenta.

Señorías, la subvención del 75 % al transporte de residentes canarios, como todos sabemos, es un derecho, no es un privilegio. Partiendo de esta premisa, para que quede claro, hoy hablamos de una proposición no de ley que afecta a menores de edad que viajan a Canarias porque uno de sus progenitores vive aquí, en las islas.

Desde el Partido Popular ya le adelantamos que vamos a apoyar esta iniciativa y además hemos presentado una enmienda. De hecho, en la anterior legislatura, como usted sabe, apoyamos esa misma iniciativa que se trajo a comisión parlamentaria. Fue también una proposición no de ley que salió adelante por unanimidad de todos los grupos. Se mandaba un mensaje de unión, de exigencia y de realidad, tal y como exponía el actual vicepresidente de Canarias, Manuel Domínguez, en ese momento, al que le tocó defender nuestra posición. Además pedía que esta subvención específica se activara en un corto plazo de tiempo, eso decía nuestro actual vicepresidente de Canarias. ¿Quién gobernaba entonces? Miro para este lado: el Partido Socialista con sus socios. ¿Se hizo algo al respecto? Ustedes lo saben: nada, absolutamente nada. Se guardó, como otras tantas iniciativas, en el cajón de las promesas incumplidas del PSOE. De aquello quedan rescoldos.

Miren, en el Partido Popular no nos resignamos a que esta subvención a menores con el derecho a recibirla no se haga efectiva. Los compañeros del Partido Popular, los diputados populares en el Congreso, presentaron, no una, no una, sino varias veces, enmiendas a los presupuestos generales del Estado para que se contemplara esta bonificación del 75 %. Pues bien, ¿qué hizo el Partido Popular con estas enmiendas? No aprobarlas, dijeron que no, que no había dinero para los canarios. Y eso que la partida no es que fuera, como ha dicho muy bien el diputado de Agrupación Herreña Independiente, desorbitada, más se llegó a pagar por mascarillas inservibles. Para los canarios menores que quieren viajar y ver a sus padres no, para eso no hay partida presupuestaria.

Pero es más, llevamos una proposición no de ley también al Congreso, fue mi compañera Ana Zurita, la llevó a la Cámara Baja. Fue aprobada por unanimidad, también el PSOE y sus socios se comprometieron a ello, dieron su voto afirmativo, pero pasó lo mismo, qué curioso: al cajón de sastre de los socialistas.

Como saben, existe una asociación, yo también quiero mandar un saludo a la asociación Canarios sin Alas, que lleva años pidiendo esto que hoy debatimos y vamos a votar. Están cansados ya de alzar la voz y de que finalmente no se traduzcan en realidades sus peticiones, que son de justicia y de sentido común. Y, ya que todos entendemos que es así y que probablemente todos daremos nuestro voto afirmativo, lo que esperamos es que de una vez por todas se active esta subvención del 75 % a estos menores. No olvidemos que los precios de los billetes en épocas determinadas son excesivamente altos. A ver si a la tercera, cuarta, quinta, ya he perdido la cuenta, va la vencida y el PSOE en Madrid entiende que mirar por Canarias no es solo votar de cara a la galería, sino actuar y gestionar.

Y quiero aprovechar los últimos segundos para personalizar esta iniciativa en un canario que tiene a su hijo viviendo en Valladolid, porque, bueno, así se estipuló por ley. Ahorra como una hormiguita -se llama Doreste- todos los años o durante el año para poder ver a su hijo en navidad y en verano. Él lo sufre. Por él y por estos canarios sin alas tenemos que apoyarlo y sobre todo legislar para que sea efectivo. Este es el deseo y la voluntad del Partido Popular. Por favor, escúchenos de una vez por todas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Paniagua.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Socialista.

El señor BERGAZ VILLALBA: Gracias, presidenta. Muy buenas tardes, señorías.

Una vez más, vamos a abordar en esta Cámara un asunto relacionado con el transporte. Una cuestión en este caso, el del descuento o bonificación a los viajes que realizan los canarios a tierras peninsulares, que no es nueva. Y, hablando de descuentos, me van a permitir que reivindique el papel que ha jugado el Partido Socialista en esta materia, sobre todo ahora que desde la bancada del Partido Popular, fundamentalmente, y de VOX hablan continuamente del pacto de las flores, continuamente de Sánchez y continuamente del Partido Socialista. Hagamos un ejercicio de memoria, les invito a ello.

El aumento de la bonificación del transporte aéreo del 33 al 50 %, ¿saben quién era presidente del Gobierno? José Luis Rodríguez Zapatero, en el año 2007. En 2018, cuando se incrementó esa subvención, esa bonificación al 75 %, ¿saben quién era presidente de todos los españoles y españolas? Pedro Sánchez Castejón, en una medida, en un incremento, con el apoyo -y quiero mencionarlo- de los compañeros de Nueva Canarias. Del mismo modo que en 2022 -no se pongan nerviosos cada vez que hablamos del Partido Socialista y de Sánchez, les ruego un poquito simplemente de ejercicio memorístico-, en el año 2022, cuando se aprueba la gratuidad también de las guaguas en Canarias, quien estaba al frente del Gobierno de España era Pedro Sánchez. Y en esa medida también quiero subrayar en este caso la aportación de nuestro socio de investidura, Coalición Canaria, por aquello de haber votado a favor de Sánchez y también haberse comprometido con la Agenda Canaria y con el apoyo a los futuros presupuestos del Estado.

Y, de hecho, por ser pedagógico, miren, el Estado invierte socialmente más de quinientos millones de euros en este derecho a la movilidad que tienen todos los canarios y canarias, más de quinientos millones de euros. Ahora en esta PNL lo que se busca es que precisamente los menores no residentes en Canarias, no residentes en Canarias, también se beneficien de una bonificación del 75 %. Ya ha dicho en este caso el portavoz proponente de la PNL que el impacto económico de dicha medida sería menor, sería asumible. Pues, miren, yo lo que me pregunto es por qué un Gobierno de Canarias, que renuncia a 40 millones de euros en el impuesto de sucesiones y donaciones, no los recupera para afrontar esta medida que tiene un impacto económico menor y que beneficiaría a esos menores no residentes en Canarias; yo me pregunto por qué no renuncia a esa promesa incumplida -ojalá lo hagan- de rebajar el IGIC del 7 al 5 % para tener recursos económicos que poner al servicio de esta medida que va a beneficiar a esos menores no residentes en Canarias.

Pero es que también incluso les podría hacer la invitación, ya que la aportación económica que hay que realizar es menor, a que adelgacen el Gobierno, como bien que reclamaban al pacto de las flores, a Ángel Víctor Torres y a la bancada, en este caso, del Partido Socialista y nuestros socios de gobierno.

Por eso la enmienda que presentamos, presentamos una enmienda para dejar las puertas abiertas a distintas alternativas, porque lo que queremos desde el Partido Socialista, ¿saben lo que es?, que se apruebe esta medida, que se implemente, que se continúe con la línea de apoyo que el Partido Socialista ha demostrado desde hace mucho tiempo en materia de transporte, en materia de ese derecho al que tienen todos los canarios y canarias de esta tierra. A eso les invitamos con la enmienda. Es una pena que, lamentablemente, no la vayan a aprobar, porque es que además es una enmienda que ya en el año 2020, en comisión parlamentaria, contó con el apoyo de todas las fuerzas políticas aquí presentes. Yo me pregunto por qué huir de ese consenso, por qué huir de ese acuerdo, por qué no reeditarlo, sino mostrarse un tanto intransigentes en la aprobación de una enmienda que ya aprobamos en el año 2020. Es una pena y, lamentablemente, quienes lo pagarán serán esos menores que están esperando no solamente la aprobación de la medida, sino su implementación.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bergaz.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo VOX.

La señora JOVER LINARES: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Gracias y felicitaciones al señor Acosta por traer hoy esta iniciativa.

Efectivamente, la conectividad en Canarias ha mejorado y mucho, sobre todo aérea, pero que haya aumentado el número de frecuencias de vuelos con la península no significa que para muchas familias canarias poder comprar un billete no sea un lujo o una utopía. ¿Y qué ocurre? Esto por razón de la ley de la oferta y la demanda. Pero las relaciones de los padres con sus hijos no entienden de leyes de mercado y no nos podemos permitir que una comunidad autónoma como la nuestra, que estamos a la cabeza de rupturas matrimoniales y también de rupturas de pareja, los menores pierdan la posibilidad de mantener esos lazos familiares con sus progenitores y, por lo tanto, vemos muy favorable esta medida de incluirlos en esa bonificación del descuento de residente cuando residen en la península.

No obstante, creemos que sería una pérdida de oportunidad única, ahora que todos estamos de acuerdo y que precisamente esta mañana hemos hablado de conciliación, de corresponsabilidad, por parte del Grupo Parlamentario Socialista hay un gran interés en esa ley de corresponsabilidad y conciliación, no ampliarlo a otros supuestos que son igualmente necesarios, y me refiero al de los padres de esos niños que residen en la península, porque quienes tenemos niños pequeños sabemos lo carísimo que es llevarlos cuando tienen tres o cuatro años con una azafata en el vuelo y sabemos también lo caro que puede resultar en épocas navideñas o de verano poder adquirir un vuelo para acompañarles. Entonces creemos totalmente necesario y asumible, las cuantías que manejaba el señor Acosta llevan a entender que esto serían 2,5 millones de euros más, que el niño puede ir acompañado de su progenitor, y además -por qué no- también en el caso de aquellos canarios que residen en la península y que tienen un familiar ascendiente dependiente en Canarias y que quizás no pueda ya desplazarse a ver a su familia. Entendemos que una persona dependiente residente en Canarias tiene el derecho a recibir la visita de su hijo, a ser cuidado por su hijo, y consideramos que sería una muy valiente medida.

Con lo cual, estamos hablando en general de una cuantía asumible, asumible, inferior a 9 millones de euros, según los datos que se han proporcionado aquí, que, creemos, supondría una gran apuesta por la protección a la familia y también por que las personas que, habiendo nacido en Canarias o manteniendo vínculos con nuestra tierra, se encuentran por cuestiones laborales o de otro tipo en la península.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Nueva Canarias-Bloque Canarista.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Señorías.

Señor Acosta, en Nueva Canarias, desde Nueva Canarias-Bloque Canarista compartimos la necesidad de eliminar los obstáculos que impiden la relación de los menores de edad con los progenitores separados legalmente o divorciados y que conviven con uno de ellos en la península mientras el otro convive en Canarias o vive en Canarias. Entendemos prioritario remover estos obstáculos para que permita o que permitan que estos menores no tengan dificultad en la relación con sus progenitores, ni siquiera con la familia de estos progenitores que vive en Canarias. Y en este caso, el de esta iniciativa, ese obstáculo viene referido al elevado importe del precio de los billetes aéreos, no bonificados por no tener estos menores residencia en las islas Canarias.

Pero, dicho esto, y manifestando nuestro total apoyo también, nos gustaría dejar claro que el porcentaje de bonificación de las tarifas del transporte aéreo de pasajeros entre Canarias y península está recogido en nuestro Régimen Económico y Fiscal, que viene determinado por nuestra lejanía, por nuestra insularidad, por nuestras limitaciones estructurales permanentes, que confieren a Canarias la condición de región ultraperiférica, por lo que los y las canarias residentes, insisto, en Canarias debemos disfrutar de las mismas oportunidades que las que prevalecen en el conjunto de la Unión Europea, en este caso en el conjunto de España, y por eso obliga al Estado, a España, a tomar medidas para garantizar esas compensaciones por vivir a 1600 kilómetros del territorio peninsular. Y el REF, señor Acosta, es nuestro fuero y está para lo que está y, a pesar de que entiendo que, vamos, que apoyamos y son loables los supuestos que está planteando, el REF, desde nuestro punto de vista, no debe ser pervertido, destinando las cuestiones que no están previstas. Porque el problema es que si nosotros mismos nos dedicamos a pervertirlo cómo les vamos a decir a los demás que no lo hagan, más, aun sabiendo que al Gobierno de España, gobierne quien gobierne, y al resto de las comunidades autónomas no les gusta nada esto del 75 %. Entonces, si nos dedicamos a moverlo, la cosa entendemos que es grave.

Por eso nosotros presentamos una enmienda que lo que simplemente decíamos era que sí, que estábamos de acuerdo en que se hiciera, que se hiciera a través de la dirección general de protección de la infancia y del menor para que se subvencionara ese 75 % fuera del REF.

No obstante, como bien sabe, o sea, o como creo he explicado y por falta de tiempo..., estamos absolutamente de acuerdo con el fondo. Desde luego no con la forma, en absoluto, sí con el fondo, y por eso vamos a votar a favor. Pero es peligroso, es muy peligroso.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Señor Acosta, tiene usted un minuto para fijar posiciones.

El señor ACOSTA ARMAS (desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Agradeciendo el tono de todos los grupos enmendantes y además las propuestas que han hecho, las cuales considero que de una u otra forma enriquecían la propuesta inicial, si bien es cierto que ha sido imposible transar en un acuerdo de máximos donde todos estuviéramos conformes, por esa razón rechazo cada una de las enmiendas presentadas, puesto que desvirtuaría el fondo de mi propuesta, y por esa razón rechazo cada una de las enmiendas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Pasamos a la intervención ahora de los grupos no enmendantes.

Agrupación Socialista Gomera, cuando quiera.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Esta iniciativa, señorías, pone sobre la mesa las dificultades tanto logísticas como financieras a las que se enfrentan las familias separadas. Esta PNL, si finalmente se consigue el objetivo que persigue, viene a facilitar el mantenimiento de unos vínculos familiares sólidos y el contacto continuo entre hijos y sus progenitores. Se pone, además, de manifiesto la importancia del bienestar emocional de los niños, contribuyendo a minimizar el impacto que la distancia geográfica pueda ocasionar en sus relaciones con sus seres más queridos.

Compartimos con el proponente que no podemos tampoco pasar por alto que el coste económico es mucho más alto si el menor debe trasladarse desde la península a una isla no capitalina, como es El Hierro o La Gomera, que no cuenta con conexiones directas con la península. Por tanto, para estas familias esta PNL supone un respiro aún mayor.

Desde ASG esperamos que el Estado atienda a esta sensibilidad y que se consiga lo que hoy todos los grupos vamos a apoyar en esta PNL. Y, si no fuese así, también valorar desde el Gobierno de Canarias buscar una solución a esta injusta situación con recursos propios, aunque eso suponga realizar un esfuerzo presupuestario, porque va a valer la pena por el impacto que esta medida tendría en las familias que se encuentran en esta situación. Señorías del Gobierno, no es la primera vez que nos tocaría pagar una cuenta, aunque no nos correspondiese, lo padecemos ya en muchos asuntos. En Canarias estamos un poco acostumbrados a eso, gobierne quien gobierne en el Estado.

Y, como dijo también la compañera Rebeca, me uno a sus palabras, no es la primera vez que discutimos este asunto en esta Cámara; rememos todos, señorías, para que se cumpla lo que hoy aquí solicitamos y que esto no vuelva a quedarse en un cajón, como lleva años metido.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Y finaliza el debate el Grupo Nacionalista Canario. Señora Espino Ramírez.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidenta.

Señorías, los niños y las niñas tienen derechos, y tienen el derecho de, cuando se separan sus padres, seguir vinculados, relacionados con cada uno de sus progenitores y sus respectivas familias, porque los niños no se divorcian ni de los padres ni de las familias. Por eso pedimos desde el Parlamento de Canarias al Gobierno de España que aplique el descuento de residentes para los menores de edad que vivan en la península y que tengan a uno de sus padres aquí, en Canarias, para que se puedan beneficiar del 75 % del descuento en el precio del billete.

Y esta cuestión nos lleva a otra que sigue pendiente, y es la carestía, el encarecimiento de los billetes en los trayectos de la península a Canarias. Durante años hemos reclamado al Ministerio de Fomento que actúe, que haga públicos los datos del Observatorio de Precios, pero jamás han querido compartir esos datos, ni siquiera con el propio Gobierno de Canarias, lo que ha llevado, esta opacidad por parte del Gobierno de España, a que el Gobierno de Canarias haya anunciado ya la puesta en marcha de su propio observatorio de precios.

Y, miren, señores del Partido Socialista, ustedes ni siquiera querían aplicar el 75 % del descuento de residentes. Se resistieron todo lo posible, plantearon cuestiones de legalidad a aumentar el descuento, y tuvo que ser Canarias, tuvo que ser Coalición Canaria quien diera la batalla para conseguirlo. De hecho, una de las políticas que más ha luchado para que se baje el precio de los billetes ha sido nuestra compañera Ana Oramas y estos días recordaba -no sé por qué, la verdad-, recordaba aquella interpelación que le hizo la diputada Oramas en el Congreso al ministro Ábalos y lo asombroso fue la respuesta del ministro, que lo que hizo fue cuestionar el uso que hacíamos los canarios del descuento de residentes. Dijo el ministro, según el Diario de Sesiones de aquel día: Se está trabajando con la Agencia Tributaria en un cruce de datos, queremos saber exactamente quiénes se están beneficiando de estas bonificaciones y cuántas veces se están beneficiando, porque podría ser que se beneficien demasiado los mismos. Efectivamente, hoy sabemos gracias a la justicia que en el Ministerio de Fomento se estaban beneficiando demasiado los mismos, el señor Koldo y sus amigos.

Esperamos, señores del Partido Socialista, que exijan ahora al Gobierno de España la puesta en marcha de esta iniciativa.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Espino.

Finalizado el debate, llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Muy bien, votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 63: sí, 41; no, cero; abstenciones, 22.

Por lo tanto, queda aprobada la proposición no de ley.