Diario de Sesiones 32, de fecha 10/4/2024
Punto 1

11L/M-0005 Moción del Grupo Parlamentario Socialista Canario, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre las consecuencias en la política fiscal y económica del Gobierno derivadas de la recuperación de las reglas fiscales, así como de una eventual flexibilización de la regla del gasto, dirigida a la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea (I-5)

La señora presidenta: Iniciamos, reanudamos la sesión plenaria,omo bien habíamos acordado en el día de ayer, con la moción del Grupo Parlamentario Socialista Canario, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre las consecuencias en la política fiscal y económica del Gobierno derivadas de la recuperación de las reglas fiscales, así como de una eventual flexibilización de la regla del gasto, dirigida a la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea.

Tiene la palabra el Grupo Socialista Canario, señora Raya Rodríguez.

La señora Raya Rodríguez: Gracias, presidenta. Buenas días, señorías.

Señorías, en la última sesión plenaria mi grupo parlamentario presentó una interpelación a la consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea con la esperanza de escuchar una explicación razonable sobre los motivos que habían llevado a su formación, al Partido Popular, a votar en contra de la senda de estabilidad no una sino dos veces en el Senado, así como esperábamos conocer qué beneficios iba a tener para el conjunto de la ciudadanía de Canarias renunciar a tener más capacidad de gasto, tanto para la comunidad autónoma, que contaría con una décima más de margen y supondría aumentar esa capacidad de gasto en 53 millones, como para las entidades locales, que podría haber supuesto una capacidad de gasto de 134 millones, aproximadamente. Y todo esto después de haber aprobado el presupuesto de nuestra comunidad autónoma con una previsión de crecimiento de un 3 % y que finalmente será de un 2,6 %.

Y lo cierto es que, aunque ustedes lo nieguen una y otra vez, saben perfectamente que esto no es bueno ni para los canarios ni para las canarias. Han puesto en un brete a los alcaldes y a las alcaldesas, a los presidentes y presidentas de cabildo, incluidos los de su color político. Quizás a esto se refería su líder político, el señor Feijóo, cuando afirmaba que esta generación es la peor de los últimos cuarenta años en política, en la que se incluía él mismo. Teniendo en cuenta estas acciones que llevan ustedes, nosotros desde luego no tenemos ninguna duda. Ustedes siempre ponen por delante los intereses partidistas a los intereses de la ciudadanía.

Miren, Canarias no se puede permitir esto, los siete cabildos, los ochenta y ocho ayuntamientos ni ustedes mismos como Gobierno. No pueden jugar con el futuro de esta tierra, no pueden jugar con el bienestar, con el desarrollo de una tierra que cuenta con una tasa de pobreza de un 36 %. Y si es así queremos y exigimos que se lo expliquen al conjunto de la ciudadanía, tal y como solicitamos en esta moción, y sería de agradecer que la respuesta fuera sincera y rigurosa, porque el mantra de que la culpa es del Gobierno central y de la regla de gasto y que, además, esto lo utilicen ustedes para bajar impuestos que solo benefician a unos pocos, en este caso a los más ricos, como han hecho con el impuesto de sucesiones y donaciones, ya no se la cree nadie. De ahí, señorías del PP, que les anuncio que vamos a rechazar su enmienda. No se puede gobernar permanentemente intentando zafarse de la responsabilidad para desviarla al Gobierno de España, porque lo cierto es que a la hora de la verdad en la votación del Consejo de Política Fiscal y Financiera el Gobierno de Canarias vota en contra de los intereses de Canarias.

Y, sobre todo, tendrán algo que decir sus socios de gobierno. Nos gustaría saber si Coalición Canaria, Agrupación Herreña Independiente y Agrupación Socialista Gomera comparten que sus cabildos y ayuntamientos se vean perjudicados por el voto del Partido Popular en las Cortes Generales a los objetivos de estabilidad, deuda pública y regla del gasto, así como al límite de gasto no financiero, porque lo que han votado en Madrid es claramente que no están de acuerdo con lo que vota su socio aquí. Espero que hoy, por lo tanto, se sumen a esta moción. Porque ustedes, igual que nosotros, hemos firmado una agenda canaria, y esa agenda necesita capacidad de gasto, y además saben que debe enmarcarse dentro de los objetivos que nos marca la Unión Europea.

El Gobierno central presentó una propuesta en la que asumía los ajustes para darles más de capacidad de gasto a las comunidades autónomas, cabildos y ayuntamientos, y ustedes votaron en contra.

Parecen ustedes el Gobierno de Jekyll y mister Hyde. No se puede soplar y sorber al mismo tiempo, no se puede decir en Madrid que no tienen capacidad de gasto y llegar a Canarias y decir que la culpa es del Gobierno de España.

El Grupo Popular nos pide hoy que las negociaciones sobre financiación sean en un marco de multilateralidad con todas las comunidades autónomas, pero luego nos piden negociar la regla del gasto solo con Canarias. ¿En qué quedamos? Yo les pido, mi grupo parlamentario les pide un poco de coherencia, pero, sinceramente, parece que el PP además le está enmendando la plana al presidente del Gobierno de Canarias, al señor Clavijo, que va a Madrid a negociar una cosa y luego, cuando viene aquí, su socio de gobierno vota todo lo contrario. Así que desde mi grupo parlamentario les pedimos una vez más que se pongan de acuerdo.

En cuanto a la enmienda presentada por Nueva Canarias, estamos trabajando en una transaccional, porque consideramos que enriquece el texto, y la presentaremos a lo largo de la mañana a la Mesa para que la tenga en consideración.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Muchísimas gracias.

Esta moción tiene dos enmiendas: del Grupo Parlamentario Popular y de Nueva Canarias.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Popular.

El señor Enseñat Bueno: Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos.

Señores de la izquierda, soberbia y egoísmo, por eso no sacó adelante ni el Partido Socialista ni Pedro Sánchez la senda de estabilidad presupuestaria. Soberbia de Sánchez al negarse a negociar no solo con el Partido Popular, que tenemos la mayoría en el Senado porque así lo han decidido los españoles, sino también con los gobiernos de las comunidades autónomas que rechazaron los objetivos del reparto del déficit. Ustedes son tan soberbios que llevaron al Senado una senda de estabilidad, cuando fue rechazada la volvieron a llevar por una segunda vez sin cambiar nada, sin negociar nada. Esto es como las lentejas: o las tomas o las dejas. Imagino, señora Raya, que el Gobierno de Sánchez está más preocupado por tapar tramas o por negociar amnistías que por sentarse a hablar con las comunidades autónomas. A eso se refería nuestro presidente, Feijóo. Soberbia y egoísmo también, porque, miren, el Gobierno de España pretendía quedarse con casi la totalidad del déficit -40 000 millones- a cambio de un chantaje a las comunidades autónomas de que acepten una décima o nada, cuando son las comunidades autónomas las que tienen la mayor parte del gasto social y de los servicios públicos, y le dijeron que no, señora Raya. Y, por cierto, a Canarias y al presupuesto de Canarias no le afecta, no puede aprovechar ni una ni veinte décimas del déficit, el límite del techo de gasto se lo impide. Así que, señores de la izquierda, actualicen su argumentario.

Pero, mire, señora Raya, lo peor no es esto, lo peor es que el Gobierno de Pedro Sánchez ha renunciado a presentar sus presupuestos, no por culpa del Partido Popular, sino porque es un Gobierno con la rodilla hincada ante los independentistas catalanes, y si no explíquennos ustedes por qué, por unas elecciones en Cataluña, no se pueden presentar unos presupuestos de España.

En cuanto a los presupuestos de Canarias, señora Raya, cinco cuestiones.

Primero. Son los presupuestos con mayor gasto social de los últimos cinco años. Hemos presentado unos presupuestos con más dinero y más recursos a gasto social, a los servicios públicos básicos y a la inversión productiva que en cualquiera de los cuatro años anteriores del pacto de las flores.

Segundo. Son unos presupuestos que se hicieron a ciegas porque el Gobierno de Pedro Sánchez no cumplió con su responsabilidad.

Tercero. Se hicieron cumpliendo con todas las reglas fiscales que estaban en ese momento, con equilibrio presupuestario, con el porcentaje de deuda, con el techo de gasto y con la tasa de referencia del crecimiento del PIB del 3 %, que era la que marcaba la AIReF, pero si toda su alarma es que ahora es un 2,6, eso significa 35 millones en un presupuesto de más de once mil millones.

Y, cuatro, no existe una trama presupuestaria a la hora de calcular el límite del gasto, como siempre dice su portavoz de Hacienda, y ya lo explicó la señora consejera. Mire, la desviación de la ejecución presupuestaria entre lo previsto y lo real son solo 45 millones de 11 000 millones. ¿Dónde está la trampa? ¡Vuelvan a actualizar otra vez su argumentario, señores socialistas!

Y, señores de la izquierda, y esto es importante, si su interpelación, si su moción y su enmienda a la totalidad se hubieran aprobado, en lugar de estar hablando de 280 millones de las entregas a cuenta que no podemos utilizar por el límite del gasto, estaríamos hablando de más de seiscientos millones; es decir, si gobernara ahora mismo el Partido Socialista, ustedes serían muy felices, pero los canarios tendrían en su presupuesto 600 millones menos para sanidad, para educación, para los servicios sociales, para el empleo. Eso sí es lesivo para los canarios.

Y termino.

Miren, si ustedes fueran una oposición seria y responsable, estaríamos hablando de los tres problemas que realmente están poniendo en jaque los presupuestos de la comunidad autónoma y de los ayuntamientos, que dependen del Gobierno de España.

El primero, que se autorice por el Gobierno de España para todas las comunidades autónomas y ayuntamientos que tengan y que cumplan modular la regla del gasto. ¿Porque es una excusa? No, porque tenemos que decidir si poder usar 280 millones o dejarlos en el banco. Si poder usarlos para los servicios públicos, para la sanidad, la educación, para bajar los impuestos o dejarlos en el banco. Eso es lo que tiene que hacer el Gobierno de España, autorizarlo.

Segundo, que no haya presupuestos del Estado significa que vamos a poder pasar de tener 280 millones a mayores a tener menos de ciento sesenta y ocho millones y, si sumamos transferencias, si sumamos capital y si sumamos incluso el pacto por Canarias, podemos incluso hablar de 400 millones. Por eso les estamos pidiendo que el Gobierno de España convoque a las comunidades autónomas y, blanco sobre negro, se comprometa a entregar las entregas a cuenta, porque el señor Pedro Sánchez no es la primera vez que falta a su palabra, no es la primera vez que engaña a Canarias y no es la primera vez que no cumple con el pacto y la Agenda Canaria.

Y, por último, y viendo la sumisión de este Gobierno a los independentistas, viendo que llegan a acuerdos bilaterales con los independentistas, con Cataluña, viendo que condonan deudas, viendo que hablan de balanzas fiscales que son maquilladas... (Corte automático del sonido).

La señora presidenta: Gracias, señor Enseñat.

Tiempo de intervención ahora para el siguiente grupo enmendante, Nueva Canarias. Tiene la palabra la señora González.

La señora González González: Gracias, presidenta. Señorías.

Señora Raya, en primer lugar, desde mi grupo, queremos manifestar nuestro absoluto rechazo al burlesco teatrillo en que la consejera de Hacienda convirtió, en el pasado pleno, la interpelación de la que deriva esta moción que hoy debatimos. Burlesco teatrillo que se resume en que su compañero, el señor Hernández, pide a la consejera respuestas concretas a preguntas concretas, ¿y qué hace la señora Asián?, pues, ignorar las preguntas y consumir su tiempo interviniendo... hablando de su libro. En el segundo turno de intervención el señor Hernández vuelve a recriminarle a la consejera que no ha contestado a una sola de sus preguntas y en este caso la consejera lo que hace es irse por los cerros de Úbeda, consume su tiempo de intervención hablando de vaguedades o, lo que es lo mismo, hablando sin decir nada.

Opacidad, ambigüedad, incongruencia, algo que por desgracia se ha convertido en la seña de identidad de este Gobierno, algo que no solo representa un menosprecio a los diputados de este Parlamento, sino, algo mucho más grave, un absoluto desprecio a la ciudadanía canaria. Y lo digo porque, por mucho que a algunos fastidie, somos nosotros y nosotras, los setenta diputados que componemos esta Cámara, los que representamos a la soberanía popular canaria y con la actitud adoptada por este Gobierno, en última instancia, a quienes están despreciando es a los y a las ciudadanas de esta tierra, a esos que además, sin ningún tipo de escrúpulos, en campaña electoral ofrecieron el oro y el moro a sabiendas de que todo eso que prometían no lo iban a cumplir, y a los hechos me remito.

Y los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública del conjunto de las administraciones públicas para el periodo 2024-2026 representan un nuevo ejemplo de este desnorte del actual Gobierno de Canarias, liderado por un partido que se define como nacionalista, pero que a la primera de cambio no le tiembla el pulso para darnos un tiro en el pie a todas y a todos los canarios, porque un Gobierno que vota que no a la senda de estabilidad presupuestaria marcada por el Gobierno de España, permitiendo que tanto los cabildos como los ayuntamientos pierdan 134 millones, aunque usted habla de la posibilidad de incrementar el déficit en un 0,1 para la Comunidad Autónoma de Canarias, claramente no defiende los intereses de Canarias, de los canarios, canarias, de las corporaciones locales canarias, sino que lo único que hace es defender o apoyar a su socio de gobierno, al Partido Popular, y a las órdenes que al Partido Popular le da el señor Feijóo, porque no en vano son sus acólitos. Parece normal, lo que no parece normal es que el resto del Gobierno, que es la mayoría, haga lo propio. Una actitud a todas luces muy nacionalista, nacionalista diría yo que de moqueta, porque el poder por el poder desde luego no es una marca, un referente del nacionalismo, un nacionalismo que no atiende al interés general, sino a satisfacer intereses particulares vete tú a saber de quién y vete tú a saber para qué.

Y de ahí, señora Raya, nuestras tres enmiendas, destinadas a que este Gobierno de Canarias ponga negro sobre blanco y se retrate, y aunque, sinceramente, por las oídas que tengo, van a votar en contra, viendo, insisto, el andar de la perrita, temo que la opacidad, la ambigüedad y la incongruencia continuarán siendo la tónica habitual que caracterice a este Gobierno. Porque, eso sí, si no rechazan el voto en contra que la señora Asián dio en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, dejan claro que la consejera votó no porque ese fue el mandato dado por el Gobierno de Canarias, ese voto en contra que antes, como hemos dicho, dejó a las patas de los caballos a los ochenta y ocho ayuntamientos, a los siete cabildos y al propio Gobierno de Canarias. Pero para que además eso no se notara hacen algo que también se les da muy bien, que es poner en práctica la política del despiste, y mientras la Agrupación Herreña Independiente, Agrupación Socialista Gomera y Coalición votan no en Canarias, lo que hacen sus representantes en las Cortes Generales es votar que sí. Como verán, todo normal, muy normal, muy congruente y, en definitiva, todo para echarse las manos a la cabeza y preguntarnos en manos de quién estamos.

La señora presidenta: Gracias, señora González.

Señora Raya, tiene usted un minuto para fijar posiciones respecto a las enmiendas planteadas por el Grupo Popular y Nueva Canarias.

Cuando quiera. Cuando quiera, sí, sí, dele.

La señora Raya Rodríguez (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Bueno, ya, como he aclarado en mi intervención, vamos a presentar una enmienda -que ya hemos presentado- transaccional con Nueva Canarias y vamos a rechazar la enmienda del Partido Popular, por los motivos que ya expuse, porque creemos sinceramente, señor Enseñat, que su enmienda de lo único que trata es de escurrir el bulto, trata de mandar una responsabilidad que tienen ustedes, y además creo que es absolutamente incoherente...

La señora presidenta: Señora Raya, si sigue usted en el contenido, le...

La señora Raya Rodríguez (desde su escaño): Estoy...

La señora presidenta: No, no, estamos fijando posiciones; si no, le voy a tener que dar la palabra al señor Enseñat y, si le parece, abrimos el turno otra vez de todos los grupos parlamentarios. Con lo cual, cíñase, por favor, a la fijación de posiciones: sí o no a las enmiendas presentadas por los grupos enmendantes.

La señora Raya Rodríguez (desde su escaño): Pues muy bien, rechazamos la enmienda del Partido Popular y aceptamos la de Nueva Canarias.

La señora presidenta: Gracias, señora Raya.

Ahora turno de intervención para los grupos no enmendantes.

Iniciamos, como siempre, Grupo Mixto-Agrupación Herreña Independiente, cuando quiera.

El señor Acosta Armas: Buenos días, gracias, señora presidenta.

Brevemente, señorías, para hacer solo un par de apuntes.

Creo que en este tema debemos tener muy en cuenta las circunstancias y el momento preciso en el que se fueron produciendo los hitos más importantes del debate, porque está claro que a toro pasado o a hechos consumados es más fácil gobernar y también criticar. Las cosas hay que hacerlas bien o al menos hay que intentar hacerlas bien en el momento procesal oportuno, si me permiten el símil, porque el proyecto de ley de presupuestos de la comunidad autónoma del 2024 entró en este Parlamento cuando tenía que entrar, es decir, el 31 de octubre. En esa fecha, la única información disponible que tenía Canarias y el resto de comunidades autónomas sobre la tasa de referencia de crecimiento económico y del objetivo de déficit era la que figuraba en el proyecto de estabilidad que remitió el Gobierno de España a Bruselas en abril y, más recientemente, en el plan presupuestario que envió a la Comisión el 15 de octubre. Y fíjense lo que decía la AIReF sobre nuestro proyecto de presupuestos del 26 de octubre, es decir, ya con el presupuesto de la ley totalmente cocinado: debido a la convocatoria de elecciones y a la demora en la constitución de un nuevo Gobierno central, no se han podido aprobar los objetivos de estabilidad presupuestaria para el 2024 y siguientes; además, la ausencia de publicación del informe de situación de la economía española impide conocer el valor oficial de la tasa de referencia de la regla de gasto, aunque la AIReF estima que se situará en torno al tres por ciento de acuerdo con la normativa vigente. ¿Saben cuándo se publicó ese informe? El 12 de marzo, hace apenas un mes. Es verdad que el plan presupuestario fue enviado a la Comisión el 15 de octubre, pero imaginarán que un proyecto de ley de tanta envergadura como el de presupuestos no se puede hacer en tres días.

De modo que no se puede reprochar el trabajo a quien sí cumple con los plazos y las determinaciones legales para ello. Hay quienes están muy acostumbrados a legislar en caliente y en función de las necesidades coyunturales y hay quienes respetan las normas y los procedimientos reglados porque están convencidos de que es la única manera de ejercer la responsabilidad pública. Por lo tanto, nosotros sí hemos sido consecuentes y sí hemos actuado conforme a la información que teníamos, intentando hacerlo lo mejor posible. Había que presentar unos presupuestos en tiempo y forma y se hizo; otros, en cambio, no hicieron su parte.

La señora presidenta: Gracias, señor Acosta.

Tiempo de intervención ahora para la Agrupación Socialista Gomera.

La señora Mendoza Rodríguez: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Señorías, esta moción para Agrupación Socialista Gomera solo pone de manifiesto una vez más la incapacidad de ambos partidos políticos, el Partido Popular y el Partido Socialista, para ponerse de acuerdo en poder sacar adelante asuntos tan importantes para nuestra comunidad autónoma como son los que se recogen en esta moción, importándoles a ambos poco las consecuencias negativas que esto tiene para nuestra sociedad, poniendo una vez más a la cola los intereses de las canarias y de los canarios y poniendo a la cabeza las siglas políticas. Qué pena, señorías, que la poca responsabilidad que han mostrado ambos nos lleve a perder tantos millones de euros, que son importantes para poder llevar a cabo una política que esté a la altura de lo que nos demanda la sociedad canaria. Hemos perdido, entre pitos y flautas, más de cuatrocientos millones que nos pertenecían. Que, por cierto, ojalá el Estado, o en este caso su presidente, realizase siempre los mismos esfuerzos para sacar todas las leyes importantes adelante o al menos una tan importante como es la ley de presupuestos.

Nosotros no vamos a apoyar esta moción porque entendemos que esta moción no viene a solventar nada, porque ya, de ese dinero, de lo que ambos son responsables de que no dispongamos, ya no vamos a poder recuperar ni un solo euro.

ASG va a seguir en su línea de apoyar para su aprobación iniciativas que aporten algo a la sociedad canaria; para las batallitas políticas entre el Partido Socialista y el Partido Popular, para esas no van a contar con el apoyo de la Agrupación Socialista Gomera.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Mendoza.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Parlamentario VOX.

El señor Nieto Fernández: Gracias, señora presidenta.

Bueno, lamentable moción -lo siento mucho-, es socialismo en pura esencia, repartir culpas, retorcer la ley y no asumir responsabilidades, lo importante es echar la culpa a otros, yo no tengo nada y... Socialismo en pura esencia, gastar más, 53 millones de euros de gasto, que quieren más. No estamos oyendo hablar, ni en la interpelación de la que trae origen ni en la moción, de gastar mejor, de más eficiencia, de subir las rentas para recaudar más. Solo saben tener en la boca gastar más, gastar más... Quizás, claro, como el dinero público no es de nadie, así se puede gastar más, tener más comisiones y comprar más mascarillas falsas, debe ser por eso. La interpelación esta de que trae causa y la interpelación paralela que está en un costado, socialismo en pura esencia.

De acuerdo, piden bonificación del tramo autonómico del IRPF -no en esta moción, en la siguiente, pero están unidas, traen causa-, lo solicita VOX y votan en contra. Ahora sí, ahora sí piden la bonificación de rentas. Otra vez cambio de opinión, ese síndrome de Moncloa. ¿Será contagioso el cambio de opinión? La contradicción severa.

Destacar que dice la exposición de motivos: "ausencia de respuestas de la consejera". Aunque el anterior interviniente ha matizado que no es ausencia de respuestas, que fueron unas respuestas mal dadas. Están en el Diario de Sesiones, animo a cualquiera que pueda ver el Diario de Sesiones y ver que la consejera de Hacienda sí respondió, claro que respondió, y respondió de una manera muy sutil. Si no saben entender las respuestas, igual necesitan traducción simultánea o alguien se las explicará, pero respuestas sí hubo, ausencia no. Eso es decir algo falso.

Exposición de motivos que a mitad de camino insulta y falta al respeto a los interlocutores. Mala manera, mala manera de buscar el voto afirmativo de sus interlocutores insultándoles, es una curiosa, curiosa manera de proceder.

Es una moción trampa, quitando el importe de 53 millones de euros, lo están soltando en todos los parlamentos españoles, es para loa al sumo líder de Madrid y VOX votará que no con toda lógica.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Muchas gracias, señor Nieto Fernández.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Nacionalista Canario, que finaliza el debate.

El señor Barragán Cabrera: Gracias, señorías. Buenos días.

Primero, no vamos a entrar en esa bronca que hay en Madrid y que quieren trasladar permanentemente. Mire, el acuerdo del Consejo de Política Fiscal y Financiera llegó al Congreso, se aprobó en el Congreso y pasó al Senado, daba igual lo que hubieran votado las comunidades autónomas. Por lo tanto, ¿a qué viene ese discurso, qué es lo que ganan aquí con esa cuestión?

Segundo, mejor información, la regla de gasto no se está negociando solo para Canarias, se está negociando para todas las comunidades una regla en las que unas cumplen y otras no.

Tampoco vamos a entrar ahora... Parece que Nueva Canarias también se ha apuntado a la guerra de la bronca, ahora con nosotros. Tampoco entendemos ese mal gusto por hablar de economía con este tipo de cuestiones.

Y, segundo, ahora mismo de lo que nos tenemos que estar quejando es de que no haya presupuesto. Y la decisión de no tomar los presupuestos no la tomó la Comunidad Autónoma de Canarias, ¿o sí? ¿La tomamos nosotros o la tomó quién?

Y después, si tanto interés tienen en que salgan las cosas, ¿por qué no negociaron con el PP, sabiendo que hay una Cámara en la que no tienen ustedes la mayoría? ¿Por qué la bronca? ¿Creen que yendo allí a humillar y a una bronca con el PP el PP iba a ceder en una negociación que es de números? ¿Esa es la forma de hacer política que el PSOE cree que tiene que llevar a cabo?

Y después la otra, la otra máxima: si usted no aprueba esto, está en contra de los intereses de Canarias, si usted no aprueba el presupuesto del Estado está en contra de montón de cosas que vienen para Canarias. Vamos a aceptar por un momento que esto es verdad: ¿quiere decir eso que todos los que han votado en contra de algún presupuesto, y está presupuestado ahí dinero de la sanidad, de la educación...?, ¿ustedes han votado en contra de los intereses de Canarias cuando votaron en contra de los presupuestos generales de la comunidad autónoma, por esa regla de tres? No, ¿verdad? Es un criterio político de que ustedes creen que las cosas se deberían hacer de otra manera.

Vamos a ver si nos calmamos y empezamos a trabajar de verdad por Canarias.

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Barragán.

Finalizado el debate de la moción, llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Antes de iniciar la votación, recordarles que hay un voto telemático de la señora Saavedra Hierro.

Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 61: sí, 24; no, 37; abstenciones, cero.

A la espera de la votación telemática, pero en principio queda evidentemente rechazada la moción.