Diario de Sesiones 38, de fecha 22/5/2024
Punto 11

10L/PPLP-0035 DEBATE DE TOMA EN CONSIDERACIÓN. PROPOSICIÓN DE LEY, DE INICIATIVA POPULAR, DEL TURISMO DE CANARIAS

La señora PRESIDENTA: Iniciamos el debate de toma de consideración de la proposición de ley de iniciativa popular del turismo de Canarias.

En primer lugar, quiero dar la bienvenida a la comisión promotora de esta proposición de ley del turismo.

En segundo lugar, señores portavoces de los grupos parlamentarios, saben que hemos ya distribuido toda la información, el expediente, conocen perfectamente la proposición de ley, por lo tanto, voy a solicitar votación por asentimiento para no leer la proposición de ley.

Inicio votación por asentimiento. ¿Todos de acuerdo en que no procedamos a la lectura de la proposición de ley, que conocemos sobradamente? (Asentimiento para no dar lectura al texto articulado).

Perfecto. Queda, por tanto, aprobado por unanimidad y por asentimiento.

Paso entonces la palabra al señor secretario a los efectos de que, en primer lugar, lea la certificación de la comisión de los proponentes de la proposición de ley y, en segundo lugar, el criterio del Gobierno. Tiene la palabra, señor secretario.

El señor SECRETARIO PRIMERO (Cabrera González): Don Salvador Iglesias Machado, secretario general del Parlamento de Canarias, certifica que, según consta en la escritura de elevación a público del acta constitucional del 16 de mayo del 2022, bajo el protocolo número 1394 del notario don Francisco Barrios Fernández, del 15 de enero del 2022, se procedió a la constitución de la comisión promotora de la proposición de ley de iniciativa popular del turismo de Canarias, integrada por don Blas Padrón Rodríguez, doña María Isabel Doreste Salamanca, y que mediante escrito del 16 de enero del 2023, dirigido al Parlamento de Canarias, doña María Isabel Doreste Salamanca, comunica el fallecimiento de don Blas Rodríguez Padrón, miembro de la comisión promotora.

Se certifica también en el acta de la reunión celebrada por el Gobierno el día 13 de mayo de 2024, figura, entre otros, el siguiente acuerdo, cuyo tenor literal transcribo. Propuesta de acuerdo por el que se fija la posición del Gobierno sobre la proposición de ley de iniciativa popular del turismo de Canarias, PPL-35, Presidencia de Gobierno y Consejerías de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea y de Turismo y Empleo. Visto el texto de la proposición de ley de la iniciativa popular del turismo de Canarias, PPL-35, considerando que corresponde al Gobierno manifestar su criterio respecto de la toma en consideración de la proposición de ley, así como su conformidad o no a su tramitación, si implica aumento de los créditos o disminución de los ingresos presupuestarios, de conformidad con lo previsto en el artículo 140.2 del Reglamento del Parlamento de Canarias, en su virtud el Gobierno, tras deliberar, y a propuesta conjunta del presidente y de las consejeras de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea y de Turismo y Empleo, acuerda manifestar la no conformidad a la toma en consideración de la proposición de ley de iniciativa popular del Turismo de Canarias, en base a las consideraciones efectuadas en los informes que se acompañan como documentación anexa.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor secretario.

Tiene la palabra la señora Doreste Salamanca para plantear y debatir la proposición de ley planteada en nombre de la comisión promotora.

Su tiempo, señora Doreste, es de diez minutos.

LA SEÑORA REPRESENTANTE DE LA COMISIÓN PROMOTORA (Doreste Salamanca): Señora presidenta, señorías, buenas tardes a todas las personas que nos acompañan.

Antes de empezar, quisiera honrar la memoria de don Blas Padrón Rodríguez, presidente de la PAL, cuando en el año 2022 presentamos la iniciativa legislativa en esta casa. Su fallecimiento, más allá del vacío de su pérdida, no ha hecho más que persistir en nuestra lucha con más ahínco. Él podría haber estado hoy en esta tribuna. Descanse en paz.

Pues bien, nos gustaría empezar exhortándoles a que modifiquen la Ley 10/1986, de iniciativa legislativa popular, no ya por la anécdota del papel timbrado o las pesetas, sino especialmente por la exclusión de todos los que viven con nosotros de otras nacionalidades, a quien afecta directamente lo que hoy aquí se trata y que, aunque pueden votar en las elecciones locales, hoy y aquí carecen de voz.

Asimismo, debemos puntualizar que esta iniciativa es la propuesta de los propietarios de apartamentos y bungalós de todas las islas, es decir, la de aquellos que no tocamos la música de oído, sino de los que nos reconocemos como la comunidad anfitriona y de los que proporcionamos identidad porque somos los que estamos en el territorio. Y así es como debe verse, una proposición para el cambio de modelo normativo que viene de la mano de quien mejor conoce el resultado de las distintas normas con las que hemos llegado hasta aquí.

Y una puntualización más. Hoy estamos en la tribuna para salir de la invisibilización porque, como ustedes saben, lo que no se nombra no existe. La directriz turística 6 decía: "La materialización del nuevo modelo habrá que ser protagonizada fundamentalmente por el sector privado, estableciendo a tal efecto las Administraciones públicas canarias los causes adecuados para su participación efectiva en el diseño de las políticas, estrategias e instrumentos que corresponden formular a las Administraciones públicas", y no con los propietarios, aparentemente.

Y cuando hemos aparecido ha sido para demonizarnos. Inventaron un palabro archisílabo, "residencialización", para negativizar a los propietarios, y propusieron especializarles el suelo y expulsarles del territorio mediante el procedimiento de sustitución del propietario.

Nosotros también inventamos palabras, y a esto lo llamamos "guetificación". Como muestra, la evaluación de la Ley 6/2009, el gran problema es la atomización de la propiedad, en vez la gran riqueza es la atomización de la propiedad.

Pues bien, esta proposición de ley, cuya toma en consideración solicitamos, busca acabar con todos los problemas que innecesariamente la ordenación actual lleva generando y adaptarla a un nuevo contexto social, que ya no es el de los años sesenta del siglo pasado. Y sí, está en la línea de la mejor regulación de otras leyes autonómicas, abandonando una impostada innovación.

Nosotros sabemos de primera mano cuáles son las deficiencias del modelo normativo, conocemos las antinomias, los vacíos normativos, los preceptos mal redactados, las repeticiones de normas, y sobre todo la localización de las causas de una litigiosidad artificial que nadie entiende. Y, es más, es muy doloroso que se propicie que un ciudadano extranjero acabe diciendo la frase "esto es de república bananera".

Las normas sobre las que se construye la secuencia suelo turístico, complejo turístico, establecimiento turístico, apartamentos turísticos, modalidad única extrahotelera de apartamentos, unidad de explotación con el deber de realizar la actividad, no cumplen los estándares constitucionales. Derecho de propiedad, libertad de empresa y retroactividad, seguridad jurídica y confianza legítima, entre otros, se ven comprometidos. Aun así, hay personas que insisten en culpar a los propietarios, tildándonos de ignorantes, porque no sabemos lo que hemos adquirido. Nosotros sí sabemos lo que hemos adquirido. Como muestra, complejo bungalós Playa Feliz, certificado municipal 1994, el uso al que se destinará residencial.

Complejo Maspalomas Lago, licencia primera ocupación, 1993, otorgándose la licencia para la finalidad señalada, siendo el uso al que se dedicará el residencial.

Estatuto del complejo de apartamentos Jardín del Atlántico, 1980. Queda terminantemente prohibido destinar el apartamento a finalidad alguna diferente de la morada permanente o accidental de sus habitantes.

O los apartamentos Corona Blanca, el destino de los apartamentos a uso distinto de los de habitación o vivienda deberá ser consentido por la mayoría. Aquí están.

O la calificación de la parcela del complejo de apartamentos Torres de Yomely, en Playa de las Américas, 1974, uso principal residencial en vivienda, leyenda ordenanza RE-UBI 5.

Así que el primer problema es que con las normas vigentes se permite alterar la verdadera narrativa jurídica, legitimando el sesgo retrospectivo, incurriendo en la falacia del historiador, "esto se hizo para", "el destino de las edificaciones era", "el complejo es un establecimiento", etcétera. La resultante, señorías, son litigios sin fin en el orden civil, en el orden social y en el contenciosoadministrativo.

La exposición de motivos expresa con claridad el propósito que perseguimos, no vamos a reproducir ahora, pero nos cuesta pensar que haya alguien hoy aquí que no la suscribiese. Por ejemplo, el principio de que el ciudadano se proyecte antes que el territorio frente al fenómeno turístico, porque es su activo más importante y porque esa es la exigencia primaria de la sostenibilidad social, y de esto se trata.

Por otra parte, hay un contexto para cada cosa, ya no estamos en el momento del monocultivo agrícola ni en el binomio construcción-turismo, no necesitamos normas urbanísticas mezcladas con las propias del derecho turístico, porque, entre otras cosas, la Ley 4/2017 estructura sólidamente todas las actuaciones sobre el territorio y porque la actividad turística es una más de las que proyecta sobre el ámbito espacial y no la única.

Lo más relevante que ofrece la proposición de ley recae, por un lado, en el carácter turístico de los apartamentos y bungalós para retornarlo a su naturaleza accidental y no esencial, y, por otro, el principio unidad de explotación. Este carácter turístico, como siempre fue desde la Orden Ministerial del 17 de enero de 1967 y de su vinculación efectiva y habitual a la actividad turística, y solo en ese caso, porque de lo contrario esa condición desaparecía. De ahí que se proponga en nuestro texto la redefinición del concepto de establecimiento de alojamiento turístico.

El principio unidad de explotación, que nació con la justificación de evitar situaciones en las que el visitante desconoce a la persona a la que debe dirigirse en caso de problema, está superado. Por una parte, el injustificado 51 % o 100 %, según sea el intérprete, por otro, el encaje del principio en la normativa comunitaria y estatal, que lo convierten en una limitación sin razones imperiosas de interés general que la sustente. Y, en tercer lugar, porque es desproporcionado y discriminatorio.

No obstante, se reformula nuestra propuesta, bajando el mínimo, como en Andalucía, a tres fincas, imponiendo para el título habilitante cuando la propiedad no es unitaria el acuerdo con el operador con todos los propietarios. El objetivo de esta propuesta es evitar la litigiosidad que se deriva de la presencia de un operador parcial y la necesidad de que este aporte capital al proceso, lo que redundará, ahora sí, en la profesionalización y en la estabilidad del modelo empresarial.

Las recomendaciones del defensor del pueblo inspiran el texto en diferentes materias, que resultan simplificadas y aclaradas. Por otra parte, se han tomado en consideración las distintas objeciones que sobre técnica legislativa ha resaltado el Consejo Consultivo de Canarias en sus dictámenes, particularmente en leges repetitae, tanto en el sentido vertical en el sistema de fuentes como en el sentido horizontal, para evitar anomias y antinomias.

Y se ha traído al frente en la redacción las sentencias del Tribunal Constitucional 209/2015, 28/2012, así como la sentencia del Tribunal Supremo 12/2018. Habrán encontrado en el texto el cuerpo normativo de todas las regulaciones turísticas españolas, la de la Comunidad valenciana, balear, andaluza, catalana. Sean prudentes a la hora de votar porque hay normas que son idénticas a las vigentes y se mantienen y otras que han sido validadas por el Tribunal Constitucional.

Quiero decir dos cosas antes de acabar. La primera es la siguiente: conocerán la postura del Gobierno respecto a esta proposición que, por supuesto, respetamos, respeto que no alcanza los informes emitidos. La ley no tiene ningún...

La señora PRESIDENTA: Señora Doreste, le concedo, si le parece, tres minutos para que finalice usted su intervención.

LA SEÑORA REPRESENTANTE DE LA COMISIÓN PROMOTORA (Doreste Salamanca): ¿Cuántos minutos?

La señora PRESIDENTA: Tres minutos.

LA SEÑORA REPRESENTANTE DE LA COMISIÓN PROMOTORA (Doreste Salamanca): Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: A usted. Encantada. Gracias a todos.

LA SEÑORA REPRESENTANTE DE LA COMISIÓN PROMOTORA (Doreste Salamanca): Conocerán la postura que respetamos, pero el respeto no alcanza los informes emitidos, la ley no tiene ningún compromiso fiscal ni compromete en ningún caso la Hacienda Pública. La legitimidad que se contempla en el artículo 44 del Estatuto de Autonomía para presentar proposiciones de ley se residencia también en la ciudadanía, a la que no se le puede imputar responsabilidad en el procedimiento de su tramitación, y, por supuesto, tampoco se le puede exigir oportunidad política.

Lo cierto es que el único modelo distinto que sepamos es el que ustedes van a considerar, lo demás no son más que declaraciones de intenciones, a día de hoy sin contenido. En cualquier caso, los animamos a que quien tenga alguno lo exhiba.

La segunda tiene que ver con la disposición derogatoria. Evidentemente, el cambio de modelo ordenancístico significa la desaparición de otros textos vigentes, porque esto no es una refundición. Observará que se cita expresamente la Ley 14/2019, de las islas verdes. Queridos representantes, no consideren esto como un menosprecio, nosotros les felicitamos porque han conseguido un modelo precioso y muy valioso, de hecho, para nosotros el plan insular de La Gomera es el mejor de todos.

Nosotros consideramos que las normas territoriales de la ley deben encajarse en la Ley del Suelo y no como disposición final, así como que la realización material de la actividad turística es idéntica en cualquier lugar. Simplemente, la propuesta es una localización normativa coherente con respeto absoluto a la especialidad.

Pues bien, estamos encantados de estar en esta, la casa de todos, y les agradecemos la atención que nos han dispensado. Y, aprovechando este momento en la tribuna, les pedimos que cada vez que debatan sobre turismo, no olviden nunca que allí donde tiene lugar hay mucha población asentada y que de su acierto depende que sus vidas sean felices o desgraciadas.

Por último, y sin que sea un mero ejercicio de estética, les pedimos acuerden la toma en consideración de la proposición y la utilicen para cambiar el modelo caduco por otro adaptado a la realidad en la que vivimos.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Doreste Salamanca.

Ahora pasamos a intervenciones a los grupos parlamentarios.

Muchas gracias, señora Doreste.

Agrupación Herreña Independiente, Grupo Mixto. Tiene la palabra, señor Acosta.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta.

Señorías, creo que, con independencia de los canales de participación directa de la ciudadanía en la vida pública, entre ellas la proposición de ley de iniciativa popular, desde las cámaras legislativas debemos afinar para que todas las propuestas sean coherentes, no solo con el espíritu que las anima, sino también con el resto del corpus normativo de la propia comunidad autónoma. No podemos exigir a los promotores de estas iniciativas un conocimiento técnico que corresponde a unos perfiles muy especializados, especialmente en una materia como la ordenación y como la turística, con una extensa producción normativa pero sí debemos ser rigurosos con las responsabilidades que como diputados y diputadas también nos corresponde desarrollar en esta cámara.

Creo en este sentido que el preceptivo informe que se ha realizado por parte del Gobierno es razonable a la hora de señalar que la dimensión de la actividad que se pretende regular aconseja especialmente garantizar todos los cauces de información y participación de la ciudadanía y también de los sectores afectados, unos procedimientos que quedarían fijados a través de una nueva ley de ordenación del ,turismo en fase de estudio, y que también será la culminación de otras normas con un carácter más específico que se están desarrollando. Pero hoy me quedo con una de las frases que usted ha dicho, que es que no nos olvidemos cuando legislemos de lo que también esta iniciativa popular ha traído aquí, porque por mucho que por cuestiones técnicas haya cuestiones o elementos de esa norma que no se vayan a aplicar o a promulgar, sí nos sirven de base y sí nos tienen que servir de espíritu de lo que la gente quiere, porque estamos para legislar para la ciudadanía y cuando una iniciativa popular viene a esta casa la ciudadanía está hablando. Por lo tanto, ese documento nos tiene que también servir como faro y guía en ciertas cuestiones porque demuestra que hay una voluntad inequívoca de la ciudadanía en ciertas cuestiones y tenemos que coger el guante.

Gracias por su esfuerzo, gracias por estar aquí y por el trabajo que han desarrollado. Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Tiempo de intervención ahora para la Agrupación Socialista Gomera.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

Agradecer que esté hoy aquí la plataforma para presentarnos esta ley turística o esta modificación de la ley turística, agradecerles el trabajo que han hecho porque tenemos que reconocer que ha sido un trabajo arduo, duro, les ha llevado bastante tiempo realizarlo.

Por supuesto, las condolencias por parte de la Agrupación Socialista Gomera por el señor Padrón.

Y, lamentablemente, siguiendo los informes del Gobierno, es verdad que nuestro grupo votará en contra de esta tramitación, pero, aun así, y teniendo en cuenta que la consejera ya ha reiterado varias veces la necesidad en este Parlamento, no solo de actualizar la normativa turística, sino sobre todo simplificarla, que yo creo que esa tiene que ser la base, simplificarla, porque tenemos una maraña de leyes referentes al turismo que tenemos que simplificar para tener las cosas claras y que no sucedan situaciones como las que les han pasado a ustedes. Yo creo que eso es lo básico.

Y desde aquí sí les tiendo mi mano, sé que tendrán una fase de exposición pública, pero para cuando se tramite en este Parlamento esa nueva ley, aquellas enmiendas que ustedes quieran plasmar dentro de ese texto tienen las puertas abiertas de la Agrupación Socialista Gomera para ello.

Es verdad que en nuestra tierra, en nuestra isla, hemos apostado por un modelo de desarrollo diferente, y lo hemos hecho en las islas verdes, y que en la isla de La Gomera conviven perfectamente el turismo con el residencial, o sea, vivimos perfectamente, la convivencia se demuestra que es posible sin que sufra ningún inconveniente, la actividad turística se genera o se desarrolla de otra forma, de una manera muchísimo más sostenible, no tiene esa carga ni esa masa que puedan tener otras islas que han apostado por otro modelo turístico diferente, por supuesto, respetable, pero nosotros siempre hemos puesto el foco en quienes viven en La Gomera, y sobre todo quienes nos visiten también que disfruten de las bondades que tiene una isla como es La Gomera.

Dicho todo ello, creo que, como ya dije, tenemos que seguir apostando por mantener un sector turístico, que es nuestro principal motor económico, que generó solo en el año anterior, el año pasado, más de 22 000 millones de euros, tenemos que seguir trabajando y que esas leyes también aseguren que la mayor parte de ese dinero repercute y se queda en nuestro archipiélago, porque la mayoría de las veces gran cantidad de ello se va fuera.

Y, por tanto, solo me queda felicitarles por el trabajo que han hecho. Es verdad que sabe mal cuando hay que votar en contra de una tramitación de una ley que viene de iniciativa popular, pero, ya les digo, les tiendo la mano pues para trabajar en todas esas modificaciones que el Gobierno traiga a este Parlamento.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos Chinea.

Interviene en nombre del Grupo Parlamentario VOX la señora Jover Linares.

La señora JOVER LINARES: Gracias, presidenta.

Bienvenida, señora Doreste, y también al resto de invitados. Quiero darles la enhorabuena por el esfuerzo que han realizado y que ha traído esta iniciativa legislativa popular a la casa.

Y también recordar a don Blas Padrón, que estaría hoy muy feliz de ver que estamos aquí debatiendo sobre esta norma, que hace ya casi dos años que entró en el Parlamento. Me gustaría recordar tres momentos que creo que fueron cruciales. En primer lugar, cuando el Consejo Consultivo declaró que no concurría a ninguna causa de exclusión de la iniciativa, un segundo momento, cuando presentaron ustedes esas casi 23 000 firmas, pero que, como dice, serían muchas más si la normativa estuviese adaptada, y también el momento en que se designaron nuevos miembros de control para que por fin en esta legislatura la tuviésemos que debatir.

Todo apunta, como usted dice, que no va a ser tomada en consideración, porque los informes del Gobierno así lo van a decidir, pero ello no va a impedir que nosotros hablemos hoy aquí de esta propuesta. Y esta propuesta es un ejercicio no sólo de salud democrática, sino que sobre todo quiero poner de manifiesto que es una muestra de que gran parte de la sociedad quiere un modelo diferente del turismo, y un modelo, tomando en cuenta que el nuestro es exitoso y queremos mantenerlo, pero lo queremos modernizar, lo queremos modernizar, lo queremos simplificar, y, como dice Esther, queremos una mayor implicación de la economía local en el mismo.

Por lo tanto, sin entrar en el fondo de los artículos o del articulado de la norma, quiero ya avanzarle que aprobaremos esta toma en consideración de su proposición de ley.

Quiero hacer una pequeña alusión en el tiempo que me queda a esos argumentos, a los principales argumentos que da el Gobierno para rechazar la toma en consideración. Por un lado, se pone a comparar tramitaciones de normas. Las tramitaciones de normas están reguladas de una forma o de otra así por la normativa y son todas legítimas. ¿Por qué tiene mayor valor un proyecto de ley? Sobre todo, me llama la atención cuando es un Gobierno que ha recurrido al decreto ley, que no lleva ningún informe y que podría haber traído aquí propuestas de leyes que sabría que tendrían apoyo. Entonces, ese es uno de los asuntos.

Pero el otro también es ese plan anual normativo 2023-2024, que no se va a cumplir de aquí a finales de año, con lo cual ese proyecto de ley de turismo no va a ver la luz, ni siquiera parece ser que están estudiando, pero ¿en qué punto? No se ha escuchado absolutamente nada. Con lo cual, consideramos que esta proposición de ley será un buen acicate para conseguir esa nueva ley de turismo que necesitamos.

Sin más, independientemente de lo que acontezca con la votación, les animamos a seguir alzando la voz, dando voz a todos esos propietarios que tienen derecho a participar de forma informada y responsable en ese modelo de turismo de éxito que hemos tenido y que queremos que continúe, pero mucho mejorado.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.

Interviene ahora Nueva Canarias-Bloque Canarista, señor Campos Jiménez.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, presidenta.

Darle también la bienvenida a la plataforma, que ha trabajado. Somos conscientes de la complejidad de sacar adelante, de impulsar una iniciativa legislativa popular, primero buscar el consenso, las firmas necesarias, la elaboración de un texto, que además se adapte a nuestro ordenamiento jurídico, a la parte incluso digamos formal, y sabemos que a veces nos cuesta a quienes estamos en este ámbito, mucho más a quienes no están en el día a día.

Podemos compartir algunas de las propuestas, obviamente, es un texto que tiene un enfoque absolutamente holístico sobre el modelo turístico, el que tenemos y hacia el que se aspira ir, pero son conscientes también de que hay otras que no compartimos, algunas de ellas son nucleares en la ley, además, en un momento en el que para nosotros estamos viviendo un debate muy relevante, en el que desde Nueva Canarias abogamos, entre otras cuestiones, por una limitación al crecimiento insularizada, por el establecimiento de una tasa turística, que compartimos, sin embargo, con este Gobierno la necesidad de regular el alquiler vacacional, y está tramitándose una iniciativa legislativa en ese sentido, a pesar de que les hemos solicitado una moratoria, hoy salía una nueva información, más de 2000 nuevas viviendas en el último mes desde que se anunció la ley, y planteamos una moratoria, nuevas licencias, hasta que se termine de tramitar lo mismo.

Pedíamos en el último debate del estado de la nacionalidad, porque además estaba también en nuestro programa electoral, la necesidad de un gran acuerdo canario sobre un modelo turístico sostenible de calidad. No fue posible una vez más llegar a un acuerdo y a un consenso.

Nosotros hemos sido claros siempre, lo llevamos también en nuestro programa, defendemos la no generalización, no estamos en contra del alquiler vacacional, ni siquiera estamos en contra de algunos modelos residenciales en zonas turísticas, pero no con un criterio general, eso que hemos llamado, a pesar de que sean "palabros", pero la "turistificación" de nuestras zonas residenciales, pero tampoco la "residencialización" sin límite de nuestras zonas turísticas.

Fuimos, de hecho, relevantes en la Ley del Suelo, en el último segundo, algunas personas que ya no están hoy aquí en el Parlamento, para aprobar una enmienda final que precisamente permitiera que aquellos que podían demostrar que residían en estos apartamentos pudieran seguir haciéndolo, porque no fue responsabilidad suya, muchos porque venían de muchos años atrás y otros porque incluso los ayuntamientos, sabiendo que no podían hacerlo, llegaron a empadronarlos. Y por eso entendíamos que era de justicia que pudiera regularizarse esa cuestión.

Apostamos por avanzar en la especialización, en el respeto también, para nosotros fundamental, al planeamiento y a la distribución de los usos que planteamos sobre el territorio. Defendemos la unidad de explotación, pero sí es verdad, y lo hemos hablado con la consejera de Turismo, que se están produciendo efectos perversos en la misma, porque no es la misma posición de fuerza de quien tiene una unidad de explotación frente al propietario particular, y, entre otras cosas, también porque se están tramitando leyes turísticas, que podrán ser una oportunidad precisamente para encajar algunas de las iniciativas contempladas en su iniciativa legislativa.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Campos.

Tiempo de intervención ahora para el señor Ester del Grupo Parlamentario Popular.

¡Ah! Señora Curbelo, cuando quiera.

Señor Ester, espero que se mejore usted de la voz, porque será difícil, ¿eh? Ha hecho un gran esfuerzo esta mañana.

Cuando quiera, señora Curbelo.

La señora CURBELO TRUJILLO: Muchas gracias, presidenta.

Señorías, señora Doreste, bienvenidos todos.

En primer lugar, destacar que la iniciativa popular del turismo de Canarias que se trae a debate es loable, ya que responde al impulso de una parte de la ciudadanía de Canarias y, por tanto, merece todo nuestro respeto y agradecimiento. Pero estimamos de acuerdo con el informe del Gobierno que no es el cauce adecuado para otorgar carta de naturaleza a un texto que no incorpora la secuencia de trámites que puedan garantizar su conformidad legislativa, técnica, jurídica y presupuestaria con el resto del ordenamiento jurídico vigente.

Entrando en su contenido como cuestión de partida, como se ha dicho, la Ley 7/1995, de ordenación del turismo de Canarias, es una de las normas que ya se ha anunciado será objeto de una reforma normativa por parte del Gobierno, al igual que la Ley 2/2013, de renovación y modernización turística de Canarias, una reforma legislativa que pretende afrontar los retos de Canarias para los próximos años, hablamos de sostenibilidad, digitalización, descarbonización, accesibilidad, inclusividad, entre otros. Todo ello se hace necesario también incorporarlo en esta ley.

Existen discrepancias entre la ley, entre determinados conceptos, incluso desde un punto de vista semántico, existen discordancias entre la consideración de lo que es el turismo. Hemos de destacar que esta iniciativa legislativa popular tampoco tiene en cuenta las relaciones interadministrativas necesarias tanto por la distribución de las competencias entre las diferentes Administraciones como por la necesidad de transferir y compartir datos que mejoren la gestión pública, tanto de este sector de la economía, así como la búsqueda de fuentes de financiación. No consta en ella tampoco referencia al Plan Regional de Infraestructuras Turísticas y al Plan Sectorial en Materia Turística, y en este sentido entendemos que la planificación de las infraestructuras turísticas de Canarias, de las islas y de los municipios, también forman parte relevante de la política turística que tiene que llevar a cabo el Gobierno de Canarias y, por tanto, debe ocupar un lugar principal.

En la iniciativa desaparece el concepto de unidad de destino en ámbito insular, que forma y formará parte de la esencia de la promoción turística de Canarias y que tiene referencia a nivel regional en el artículo 3 de la citada Ley 7/1995. Entendemos la necesidad y compartimos la necesidad de que debe haber una regulación actualizada al respecto, pero ya el Gobierno se ha comprometido a hacerlo.

Por tanto, lamentamos decirle que nuestro voto será en contra, aludiendo al informe que le he mencionado, pero, por supuesto, con la intención, entiéndalo bien, también de este grupo parlamentario y de todo el Gobierno, de seguir trabajando en conjunto para llegar a un acuerdo que beneficie a toda Canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Curbelo.

Es el tiempo de intervención ahora para el Grupo Nacionalista Canario, el señor Barragán Cabrera.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Señores promotores de la iniciativa legislativa popular del turismo, señorías, nuestra principal norma turística, la Ley de Ordenación del Turismo de Canarias, tiene en abril, 29 años, y las otras dos leyes que tenemos, en este caso las directrices de ordenación del turismo y la de la moratoria, tienen casi 20 y 21 años. Efectivamente, fueron hechas en un tiempo determinado de nuestra historia y necesitan ser renovadas.

Y, por lo tanto, nosotros consideramos que hay coincidencia social y política de que está abierta una nueva etapa en Canarias, que es necesario reflexionar sobre cómo mejorar, cómo conciliar mejor el turismo, las condiciones del trabajo en el sector y cómo afecta la evolución de determinadas prácticas turísticas a la convivencia, así como la incidencia y presión que el aumento poblacional tiene en algunas islas sobre los servicios esenciales, una reflexión y propuestas, como alguna de las que hoy nos trae aquí esta iniciativa popular, pero que también las organizaciones que estamos representadas aquí, con distintos matices, hemos llevado en nuestros programas electorales y que el Gobierno también ha anunciado a través de una iniciativa de modificar esta ley.

Les recuerdo que, en el debate de la nacionalidad, la propuesta número 18 de Nueva Canarias, o la propuesta número 24 del Grupo Socialista, o la 27 y 29 nuestra, buscaban en esencia que se promoviera un gran pacto en el sector turístico en una apuesta clara por la mejora de la excelencia del modelo turístico y el compromiso social de Canarias. El Gobierno ha anunciado esa ley. Y, coincidiendo en nuestro grupo con esos retos, creemos que la forma de abordar este debate y revisión de la legislación que afecta a la industria turística no es a través de una iniciativa legislativa popular, debe hacerse a través del procedimiento previsto en la Ley 4/2023, la última ley del último Gobierno anterior, de Presidencia y del Gobierno de Canarias, con los estudios, los informes y las consultas que se estimen necesarios, con la participación de los interesados y la ciudadanía en general de las posibles soluciones y alternativas regulatorias y no regulatorias.

Y hay que recordar, señorías, que esta ley tiene la buena intención, pero también es una visión particular, muy particular de lo que debe ser el turismo. No está reflejado todo el mundo que vive del turismo en este proyecto, en esta iniciativa legislativa.

Creo que el camino debería ser el diálogo, el consenso, oír a todas las partes, escuchar a todas las partes y, por supuesto, también a los promotores de la iniciativa, pero escuchándonos todos y en un procedimiento donde quepamos todos.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Barragán.

Finaliza el debate el Grupo Socialista Canario. Señora Alemán Ojeda.

La señora ALEMÁN OJEDA: Gracias, señora presidenta.

Muchas gracias, señora Doreste. Bienvenida y bienvenidos también a la que es su casa al resto de miembros de la Plataforma de Afectados por la Ley Turística. Y un especial recuerdo... (ininteligible).

Para evitar suspicacias o posibles tentaciones, quiero hacer una puntualización, y cabe destacar que esta ley se admite a trámite en octubre del 2022, que las firmas entran a esta casa en enero del 2023, que se designa junta de control el 23 de febrero del año 2023, sin que llegue a constituirse la misma porque se disuelve el Parlamento a causa de las elecciones, que la nueva junta de control el 12 de septiembre, se designa, que se constituye en octubre del 2023, que concluyen los trabajos de recuento y comprobación en marzo del 2024, que la Mesa la admite y solicita el criterio del Gobierno el 22 de marzo, que el 9 de abril el Gobierno pide prórroga de un mes, que el 16 de abril la junta de portavoces acceda a esta prórroga, y es el 13 de mayo cuando tiene entrada en este Parlamento el parecer del Gobierno.

Dicho esto, reconocer que son casi 23 000 firmas las que sustentan esta iniciativa popular, que nos podrá gustar más o menos, pero que, indudablemente, esta iniciativa popular nace del esfuerzo, del conocimiento, del estudio y del trabajo de personas comprometidas con su tierra, y sobre todo conocedoras de la casuística turística. Y que no es cómo se empieza, es cómo se termina, que no es cómo llega un texto aquí, es cómo sale. Y sabemos que cuando entra una ley a este Parlamento, venga de un grupo o de varios grupos parlamentarios, venga del Gobierno o venga siendo una iniciativa popular, sufre una transformación, y surge un texto enriquecido y consensuado entre todas y entre todos y en beneficio para Canarias.

Y no podemos obviar el contexto actual en el que nos encontramos. La manifestación del 20 de abril ha sido una gran llamada de atención a nosotros, y, si no lo entendemos, mal vamos.

¿Cómo no vamos a tener en cuenta 23 000 firmas de una iniciativa popular que tiene que ver con el turismo en Canarias, en la actualidad? Sin duda, este es el momento para repensar nuestro modelo turístico, y espero que al menos en eso todos estemos de acuerdo.

Parémonos a pensar cómo vamos a despachar una iniciativa popular en tres minutos. Si esto va a ser así, vayamos pensando en suprimir esta herramienta de nuestro reglamento, porque pasaría a ser una tomadura de pelo para todas aquellas personas que la van a utilizar.

Nosotros vamos a votar a favor de su toma en consideración. Es necesario, entre otras cosas, en este contexto contemporáneo definir muchos conceptos. Nos llenamos la boca diciendo que es el motor económico de esta tierra y tenemos una ley del siglo pasado.

Tenemos que mirarlo.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Alemán.

Llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Votamos si se toma o no en consideración la proposición de ley. Votamos.

Votos emitidos presentes, 63: sí 28, no 35, abstención cero.

Queda, por tanto, rechazada la solicitud de toma de consideración.

Muchas gracias, señora Doreste. Encantada. (Aplausos).