Diario de Sesiones 38, de fecha 22/5/2024
Punto 5

11L/M-0015 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LA ORIENTACIÓN DE LA POLÍTICA FISCAL Y TRIBUTARIA DURANTE EL EJERCICIO 2024, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (I-13)

La señora PRESIDENTA: Siguiente moción del Grupo Parlamentario Socialista Canario, consecuencia de la interpelación, sobre la orientación de la política fiscal y tributaria durante el ejercicio 2024, dirigida a la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea.

Esta moción tiene enmienda y, por tanto, empezamos con la intervención del Grupo Socialista, cuando quiera señor Hernández.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Después de la interpelación a la consejera de Hacienda en el último pleno y la falta de iniciativas y respuestas se hace más necesaria, si cabe, esta moción para profundizar en una política fiscal y tributaria sólida, coherente y adaptada al escenario social y económico actual, porque hasta ahora lo único que hemos presenciado han sido anuncios y titulares. Esta es la triste realidad a la que nos está acostumbrando el Gobierno de Coalición Canaria y Parido Popular, a esto, a los anuncios y a los titulares y también ha hacer lo contrario de lo que prometen. Comenzaron prometiendo bajar el tipo general del IGIC del 7 al 5 % y en primer presupuesto no solo engañaron a la ciudadanía de Canarias con el incumplimiento sino que adoptaron medidas que al final lo que supusieron fue incrementarlo, continuaron prometiendo una política fiscal justa y progresiva y lo que hicieron fue, vía decretazo, adoptar una amnistía fiscal para la clase pudiente del archipiélago, y remataron el despropósito plasmando en el presupuesto una política fiscal de brazos caídos a pesar de contar con 1121 millones de euros más de gasto no financiero.

Porque, señorías, había margen para aplicar una política fiscal selectiva, quirúrgica, a favor de las familias canarias de renta media y de los colectivos vulnerables, que han estado haciendo frente a una importe alza de los precios de los alimentos y un encarecimiento inédito de sus hipotecas, y también para dar cumplimiento además al propio acuerdo de gobierno suscrito por Coalición Canaria y por Partido Popular que recogía, en su página 8, impulsar medidas fiscales para las personas que más lo necesitan, ahí quedó, en el papel.

Sin embargo, bajo el pretexto de la incertidumbre, que algunos diputados y diputadas siguen repitiendo como un mantra, en el presupuesto se limitaron a extender la vigencia de la deducción por el alza de los precios al periodo impositivo del 2023, correspondiente a la declaración de la renta a materializar ahora en 2024, lo que permite constatar dos cuestiones: en primer lugar, las bondades de las medidas fiscales del anterior Gobierno de Canarias introducidas en el tramo autonómico del IRPF, por cierto, curiosamente votadas en contra por Coalición Canaria y por Partido Popular en el presupuesto de 2022, y, por otro lado, la ausencia de voluntad política del Gobierno actual para profundizar en ellas y contribuir a un reparto más justo de la riqueza.

Señorías, la realidad de Canarias hoy es que la cesta de la compra en las islas experimentó una subida del 5,8 % en los últimos doce meses, el registro más alto de toda España; somos la segunda comunidad autónoma con los salarios más bajos; el precio de la vivienda de segunda mano cerró el 2023 con un incremento anual de más del 22 %, y, en consecuencia, somos la quinta comunidad autónoma con el precio medio de la vivienda más elevado de todo el país. Y el Gobierno ni está ni se le espera para dar respuesta a esta situación, pero aún está tiempo de hacerlo, el Gobierno está a tiempo de hacerlo, además atendiendo a la memoria del presupuesto, si se deja de excusas y deja de derivar responsabilidades a otras administraciones. No se puede utilizar la excusa de que no hay margen para aplicar una política fiscal justa y progresiva, mucho menos viendo la capacidad de ejecución que tiene este Gobierno dejando en el cajón más de mil millones de euros en 2023 sin gastar.

Pero lo grave ya no es solo la ausencia de medidas fiscales en favor de la clase media y trabajadora, sino la ausencia de una hoja de ruta, los bandazos, los anuncios contradictorios de los miembros del Gobierno que demuestran que estamos ante un Ejecutivo desnortado, superado por los acontecimientos, un gobierno que, para tristeza de los canarios, no sabe lo que tiene entre manos.

Miren señorías, en los últimos meses hemos presenciado una sucesión de excusas, de anuncios incoherentes, de declaraciones discordantes y variadas controversias, desde los anuncios del comisionado del REF, que una vez al mes aparece para poder justificar su sueldo, hasta, bueno, pasando por lo que el presidente ha vencido a denominar el IGIC ecológico, es decir subir el IGIC a los canarios y canarias por quedarse en un hotel o en un apartamento y acabando por lo que se ha venido a denominar la ecotasa, en la que el viceconsejero de Presidencia ha corregido públicamente a la consejera de Hacienda.

Señorías, es necesario adoptar medidas, y este Parlamento debe impulsarlas ante lo que consideramos una situación de pasividad inaceptable del Gobierno, dejando a un lado los enredos y también dejando a un lado la tendencia de la Consejería de Hacienda de ponerse de perfil en los grandes asuntos que preocupan a la ciudadanía, un ponerse de perfil que lo único que hace es contribuir a ahondar en la falta de credibilidad del Gobierno, fruto además de las decisiones adoptadas en los últimos meses, desde el incumplimiento de promesas electorales con la bajada del IGIC hasta las rebajas fiscales para unos pocos, como ya decíamos, 6000 canarios y canarias que se han beneficiado de la modificación del impuesto de sucesiones y donaciones, y una ausencia absoluta de medidas dirigidas a la clase media y trabajadora y a los colectivos vulnerables, impulsando medidas en el tramo autonómico del IRPF para favorecer a las familias cada vez más ahogadas por el encarecimiento del coste de la vida.

Así que, por favor, yo solamente espero que el representante del Partido Popular en su intervención omito los "Pedro Sánchez", los "gobiernos de España", los "señores de la izquierda", y ahora la nueva muletilla del Partido Popular que es la regla del gasto, porque sinceramente nada aporta a dar respuesta a los problemas de la ciudadanía de Canarias y porque además lo ha dicho el propio presidente, el señor Clavijo, hace una semana, hay margen para una rebaja fiscal, no van a contradecir ustedes ahora al presidente, claro que no.

Por eso, proponemos impulsar políticas fiscales y tributarias orientadas a asegurar un modelo de crecimiento sostenido, sostenible y justo, profundizando en las medidas ya puestas en marcha por el Gobierno de Ángel Víctor Torres. Políticas fiscales que, además, den respuesta a las reivindicaciones de la ciudadanía, muchas de ellas aclamadas en las manifestaciones del 20 de abril, para gravar la sobrepresión que sufre nuestro frágil territorio, políticas de incentivos fiscales para poner viviendas vacías en el mercado del alquiler y políticas fiscales para ayudar a las familias a pagar el incremento de las hipotecas o los alquileres cada vez más desorbitados en las islas y, por supuesto, para recuperar el carácter justo y progresivo del impuesto de sucesiones.

No hacer nada, señorías, no puede ser una alternativa, y esta está siendo la respuesta del Gobierno de Canarias y esta moción estoy convencido que pretende evitar esta parálisis, además enriquecida con las aportaciones de Nueva Canarias en la transaccional que hemos acordado.

Muchas gracias, señorías. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Hernández Cerezo.

Iniciamos ahora la intervención de la enmienda conjunta, Grupo Nacionalista Canario, señor Barragán Cabrera, tiene la palabra.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, señora presidenta.

Señor Hernández Cerezo, el mundo no se creó ni cuando Ángel Víctor tomó posesión como presidente del Gobierno y muchísimo menos cuando usted entró en este Parlamento (aplausos y palmoteos). Me explico.

La inmensa mayoría de las iniciativas que se tomaron en el presupuesto del año 2023, si usted coge la hemeroteca y si el presidente tiene a bien mandarle las cartas que le mandamos durante ese tiempo, no a través de propuestas, como usted las está haciendo aquí, verá que una parte importante de esas iniciativas coincidíamos.

Segundo, no es verdad que nosotros estuviéramos en contra de esas iniciativas. Las habíamos propuesto. Le recuerdo que más del 50 % de las enmiendas al propio presupuesto presentadas por los grupos del Gobierno, a los presupuestos del año 2023, fueron aprobadas por este grupo. Porque somos serios y coherentes con lo que decimos. Y es verdad que nosotros pedíamos algunas iniciativas más desde el punto de vista fiscal, esa es la verdad. Usted nos propone ahora, cuando no tenemos datos del primer trimestre de este año, de la evolución económica, que efectivamente el tema de la inflación está subiendo, pero le recuerdo lo que les decía el Gobierno anterior. Lo importante no es lo que está subiendo la inflación, sino la inflación subyacente. ¿Y ahora por qué ese no es un... no es un elemento positivo? ¿Por qué, si esa era una de las razones para contener, en este caso, las medidas fiscales que le proponíamos en aquel momento?

¿No cree usted que es más normal que veamos, por lo menos, los dos primeros trimestres de este año, de la evolución económica, para saber en septiembre, que podría ser una fecha en la que ya podríamos estar evaluando, si efectivamente hay que adoptar estas medidas fiscales que usted, además, nos plantea, como indefinidas, sine die, ahí? Es decir, la inflación va a durar toda la vida, el Gobierno de... también es una crisis, o una crítica al Gobierno del Estado, no se va a hacer absolutamente nada y esto va a ser sine die y, por lo tanto, las proponemos de forma definitiva.

No, mire, eso... nosotros estamos dispuesto a hablar con usted del punto 1 y 2 de esa transaccional en el momento procedimental oportuno. Si en septiembre nos presenta una proposición no de ley o un debate sobre esta cuestión estaremos en disposición de saber si son esas medidas u otras que fueran más necesarias porque, efectivamente, la evolución de la crisis ha empeorado o ha mejorado.

El punto número 3, de recuperar la fiscalidad del impuesto... mire, no. Claramente y rotundamente que no. Eso de que hacemos los impuestos para los ricos. Le recuerdo, por los datos, al final de su mandato, del mandato anterior, que lo que se dice en los datos es que había más ricos en Canarias que antes del año 2019. ¿O eso no les gusta recordarlo? No lo sabe, esa parte de la historia no se creó en la época de Ángel Víctor Torres. Señorías, eso es así y, por lo tanto, este impuesto va a seguir mientras nosotros estemos gobernando en la situación en la que está.

El punto número 4 estamos completamente de acuerdo. Efectivamente, el Gobierno ya ha anunciado medidas sobre el tema de la vivienda y creemos que la política fiscal también puede ayudar a que, efectivamente, se pongan viviendas en el mercado. Por cierto, ayer, u hoy, por la mañana, porque la nota de prensa emitida ayer por el Tribunal Constitucional se emitía hoy por la mañana, ya sabrá usted que la Ley de Vivienda del Estado tiene algunos artículos declarados inconstitucionales, la Ley de Vivienda del Estado, precisamente en el primer recurso que se ha visto, que es el de la comunidad, en este caso, andaluza.

Y en el quinto, establecer de forma inmediata un procedimiento... y por procedimiento de urgencia un tributo a lo que ustedes se pegaron cuatro años sin estudiar (palmoteos). Dígame, ¿hay algún sitio, hay algún sitio en la comunidad autónoma que alguno de los miembros del anterior Gobierno nos arroje luz y ese estudio que se iba a hacer sobre la tributación a las... a las turísticas, está en algún sitio? Como aquel que me enseñó una vez que nunca existió sobre el tema de los combustibles.

Hágame el favor y estudie un poco más también los antecedentes, antes de Ángel Víctor Torres, que existe, que existe, y por lo tanto si en septiembre quiere tener este debate lo tendremos.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Barragán.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Parlamentario Popular, el señor Enseñat Bueno.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos.

A ver, señores y señoras del Partido Socialista, que ustedes digan que el nuevo Gobierno de Canarias no se ocupa y preocupa de las familias vulnerables, de las clases medias trabajadoras, es una desfachatez. Más aún cuando acabamos de aprobar unos presupuestos generales de la comunidad autónoma para el 2024 que tienen el mayor gasto social y servicios públicos de la historia de Canarias, ¡y yo sé que ustedes esto no lo llevan bien! Yo sé que no lo llevan bien, pero el hecho es que de los 1120 millones que se incrementó el presupuesto fueron a más sanidad, a más educación, a más políticas sociales, a más sectores productivos y más inversión productiva que el mejor de cualquiera de los presupuestos que presentaron en la legislatura pasada. Y miren, ¿saben quiénes son los principales beneficiarios de todas esas medidas? Pues las clases medias trabajadoras, las familias y a los autónomos canarios.

Pero además, cuando el nuevo Gobierno de Canarias entró, ha tenido que declarar, por su mala gestión, cuatro emergencias, apunten, vivienda, agua, energía e inmigración. ¿Saben a quién afectan todos esos temas más que a nadie? A las familias vulnerables y a las clases medias trabajadoras.

Bienvenidos, oye, eso sí, bienvenidos al Partido Socialista a la bajada de impuestos y a preocuparse por las familias.

Pero miren, no tengan ninguna duda que este nuevo Gobierno de Canarias no renuncia a continuar con el plan de alivio fiscal iniciado en los presupuestos de Canarias del 2024, ocho bajadas de impuestos, 240 millones menos de impuestos a los canarios. Y vamos a seguir aplicando, y vamos a seguir aplicando medidas fiscales en el IRPF para paliar la inflación, como se ha hecho en estos presupuestos del 2024, prorrogando incluso la de las de la legislatura anterior, eso sí, haciéndolas más efectivas, más fuertes y también aplicándose ya, porque los canarios se la están aplicando ya en la renta que están haciendo en estos momentos.

Pero, señores del Partido Socialista, ustedes piden hoy, ahora, con una inflación del 3,3 %, hacer indefinidas unas medidas que ustedes en la legislatura pasada, con una inflación por encima del 6 y del 9 % no las hicieron, las hicieron temporales. Eso es incongruente, señor Hernández, o como menos oportunista.

Pero además, ustedes piden que lo hagamos en el mes de mayo cuando estas medidas hay que aplicarlas o se aplicarán en mayo del 2025, dentro de un año, y además que lo piden que lo hagamos ahora, cuando solo hemos cubierto el primer trimestre del año en datos económicos. Estas cuestiones, y ustedes lo saben porque así lo hicieron en la legislatura pasada, porque han estado gobernando, estas cuestiones se hacen, se estudian, se aplican a partir de octubre, cuando hay datos económicos consolidados y cuando estamos elaborando los nuevos presupuestos. Y ahí tendrán la oportunidad de poder participar, si ustedes quieren.

Pero miren, no les decimos que no, les decimos solamente que seamos responsables y serios, señor Hernández, como tiene que ser un gobierno, y que cuando llegue el momento lo estudiemos con datos fiables, que cuando llegue el momento decidamos si queremos que sean estas medidas, si queremos que sean medidas incrementadas, si queremos que sean otras medidas, qué será lo mejor para los canarios, para las familias canarias.

Y miren, no vamos a derogar la bonificación del impuesto de sucesiones y donaciones, el de herencias, porque es un impuesto injusto, que la izquierda quiere hacer pagar a los hijos y a los nietos cuando heredan de sus abuelos y de sus padres, por bienes que ya pagaron durante toda su vida sus padres y que van a seguir pagando durante toda su vida sus hijos, y porque además, gracias a que lo hemos bonificado, ya hay muchos canarios que pueden aceptar las herencias y que ha disminuido las familias que renuncian a ellas porque no podían pagar el impuesto.

Y, señor Hernández, bienvenido al Partido Socialista a preocuparse por las viviendas vacías, bienvenido. Pero miren, ya existen medidas fiscales, es más, el consejero está estudiando un nuevo plan para las viviendas vacías. Aportaremos también esas medidas fiscales.

¿Pero quieren preocuparse de verdad? Bien. Apoyen el plan del nuevo consejero, bien, cambien la ley nacional, que ha sacado del mercado el 20 % de las viviendas, y bien, dejen de bloquear en el Congreso de los Diputados una ley aprobada por el Partido Popular en el Senado antiokupación que vendría a dar mucha seguridad jurídica a los propietarios de las viviendas para que las puedan alquilar.

Y termino. La tasa turística. Pues miren, yo les pediría un favor, a ver si primero se aclaran, si quieren una tasa, un impuesto, un tributo, sobre qué lo quieren gravar, por qué, ¿cuál es el hecho imponible que quieren gravar?, porque lo primero que tienen que hacer ustedes es aclararse qué es lo que nos están pidiendo. Y ya les decimos que no, y les hemos dicho que no porque faltan a la verdad, porque no lo solo lo van a pagar los extranjeros, también lo pagarían los canarios cuando viajan entre islas, al médico... (Corte automático del sonido).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Enseñat.

Tiempo de intervención ahora para la Agrupación Socialista Gomera.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, señor Hernández.

Decirle que muchas de sus propuestas son cuestiones que ya hemos debatido en anteriores sesiones plenarias e, incluso, muchas de las propuestas que usted recoge pues ya también las hemos votado, por ejemplo, ya hemos debatido sobre la importancia de mantener las múltiples deducciones que se establecieron en la disposición final decimoséptima de la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para el año 2023, unas deducciones fiscales que no ha eliminado este Gobierno y que ya hemos dicho por activa y por pasiva que seguramente pervivan en el tiempo si las necesidades de la sociedad canaria así lo demandan, esperemos a que se redacte el presupuesto para el año, para el próximo año, señor Hernández.

En su apartado segundo también están pidiendo en su propuesta una deflactación del IRPF por la inflación, algo que debería haberse aprobado en todo el país, porque le recuerdo que llevamos desde el año 2021 sufriendo una subida tras subida de los precios, incluidos también los precios de la cesta de la compra. Pero en el pasado, cuando lo propusimos, no se entendió necesario y ahora lo piden rebajando esta carga impositiva en el tramo autonómico y vinculando las mismas a facilitar el acceso a la vivienda. ¿Se acuerdan de lo que decíamos cuando aprobábamos medidas de alivio fiscal en el presupuesto para el año 2023?, decíamos, y lo decimos con total franqueza, que no iban a solucionar todas las subidas de los costes de las familias canarias, pero lo que sí iba a dar era un respiro. Y las medidas que ustedes proponen tampoco va a solucionar el acceso a la vivienda porque realmente es que faltan viviendas en esta comunidad autónoma.

Con esto enlazo, en su apartado cuarto de su moción, que efectivamente tenemos que hacer algo y compartimos para facilitar que las 211 331 viviendas vacías en Canarias que, por cierto, es un dato, según el INE, que no está actualizado desde el año 2021, pero entendemos que más o menos son esas las viviendas, pues, que se puedan de alguna manera poner a disposición de alquiler residencial. Aun así la propuesta de su punto 4 a nosotros nos parece acertado y si usted nos permite la votación por separado pues vamos a votar a favor.

Decir también que el Gobierno de Canarias está revisando el programa de vivienda vacía para hacer los cambios que sean necesarios para que sea más atractiva la oferta del Gobierno a los propietarios, un programa, además, que se puso en marcha en la legislatura anterior por considerar que era necesario. Y también en esta nueva legislatura se ha aprobado el decreto ley de vivienda para facilitar la nueva construcción porque resolver la emergencia habitacional, pues, como decía en mi intervención, se debe de acometer desde todas las aristas.

Ahora bien, yo también le digo que si queremos mejorar la fiscalidad para acceder a una vivienda hace menos de 6 años aprobamos en este Parlamento la Ley 4/2018, del 30 de noviembre, de medidas fiscales para mejorar el acceso a la vivienda en Canarias. Una norma, señor Hernández, que podríamos revisar a ver si se están cumpliendo con sus objetivos o si debemos adaptarla y modificarla en función de las necesidades actuales como soluciones que podemos aprobar y trasladar a toda la ciudadanía desde esta Cámara, ya que somos la Cámara legislativa creo que esta es una labor que podríamos hacer y que sí podría contribuir a la sociedad canaria.

Termino indicándole que en el tema de revertir la modificación del impuesto de sucesiones y donaciones o su fórmula que plasma, usted, su fórmula finalista de la tasa turística, pues, ya han tenido nuestra propuesta en otros debates y seguimos manteniendo lo que hemos defendido en los distintos debates que hemos tenido en esta legislatura con respecto a ambos asuntos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Mixto-Agrupación Herreña Independiente.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.

La política fiscal y tributaria del Gobierno de Canarias en el 2024, la que ha diseñado el Gobierno de Canarias y la que se concreta a través de los presupuestos generales de la comunidad autónoma, cada gobierno tiene su propia idea de la política fiscal y tributaria y también tiene el derecho de llevarla a la práctica cuando considere que la situación económica es la más propicia para generar que estas medidas alcancen su mayor eficacia, es decir, que sean capaces de generar actividad económica, pero que al mismo tiempo no castiguen el bolsillo de los contribuyentes de una forma desmedida, y en todo caso solo hay una línea roja para las reducciones fiscales que es la salvaguarda de la prestación de los servicios públicos esenciales. Y creo que entre la protección del estado de bienestar y la realización de una política fiscal progresiva y justa hay espacio para activar medidas que tengan un impacto en las familias. Y creo que en eso es en lo que está ahora mismo el Gobierno de Canarias, en el diseño de una política que permita reducir la carga fiscal que incentive la economía y que también genere empleo y que ayude a las familias y colectivos más vulnerables a hacer frente a sus necesidades, pero lo hará cuando lo crea conveniente, conveniente pero no para el propio Gobierno o para los propios grupos parlamentarios, sino para la sociedad y la economía canaria, es decir, que sean unas medidas efectivas y eficaces que contribuyan a esos objetivos que he comentaba.

No voy a entrar a ahondar en cuestiones que ya entraron antes el señor Enseñat o el señor Barragán o la señora Mendoza, pero sí me gustaría extenderme sobre el apartado 3, por ejemplo, sobre el impuesto de sucesiones y donaciones. Me gustaría algún día traer aquí una liquidación con el antiguo modelo y el nuevo y ver a quiénes ustedes llaman ricos, pero me gustaría también recordarle que cuando una persona acepta y se adjudica una herencia no solo paga el impuesto de sucesiones y donaciones, tiene que pagar los aranceles notariales, tiene que pagar los aranceles registrales, tiene que contratar probablemente un abogado, a lo mejor un técnico porque hay que hacer una actualización de catastro o registro de la propiedad, tiene que pagar a un asesor fiscal para que le liquide estos modelos... Es decir, nosotros estamos actuando en aquel coste que sí podemos actuar. No se trata aquí de reducir a los ricos, se trata de trabajar para que los canarios y las canarias puedan aceptarse una herencia de sus padres y de sus abuelos, que no veamos cómo tienen que renunciar a sus herencias. Y ahí nosotros dónde podemos actuar en todos estos gastos, en el impuesto de sucesiones y donaciones, y es lo que hemos hecho. Y no es para los ricos, es para aquellos que lo necesitan.

El apartado 4, ya lo decía el señor Barragán y coincido efectivamente, podemos desarrollar efectivos fiscales para que los rendimientos derivados del capital inmobiliario puedan ser menores en el IRPF, por ejemplo, y se pueda poner más vivienda. Ahí estamos de acuerdo. Pero creo que también el Partido Socialista, con la Ley de vivienda estatal y con la Ley de Enjuiciamiento Civil, tienen que hacer un esfuerzo para dar seguridad jurídica a aquellos que quieren alquilar. Ya han demostrado y se ha demostrado que esas políticas lo que hacen es reducir la oferta y por lo tanto tenemos menos vivienda en alquiler fijo.

Respecto al apartado quinto: introducir un nuevo tributo. Hablamos y no paramos de hablar en este Parlamento de reducir burocracia y ahora nos queremos inventar un nuevo tributo, yo me pregunto ¿con qué finalidad?, si ya tenemos tributos donde podemos gravar un hecho imponible y recaudar más impuesto, si incluso ustedes están ensimismados con el tema del finalismo se puede realizar un hecho imponible que ya reconduzca esta cuestión. ¿Por qué queremos un nuevo tributo? ¿Para qué vamos a generar una nueva obligación formal a los empresarios si ya, por ejemplo, tenemos un IGIC a través del modelo 420 donde podemos recaudar recursos, unos recursos que además se van a dividir en las haciendas locales donde todos vamos a poder tener acceso a ello?

Yo creo, señor Hernández, que esto es una medida que no ha sido debidamente consensuada o pensada.

Y respecto a la medida número uno coincido en que algunas pueden ser aplicables pero no ahora, tenemos que valor en el momento en el que puedan ser aplicables en función de cómo evoluciones la situación económica, teniendo en cuenta que se van a aplicar, probablemente se aplicarían en el IRPF del 2025, por lo tanto, declaraciones que se harán el próximo año.

Con todo ello, hay medidas que se pueden estudiar, hay medidas que se pueden acordar y les tendemos la mano para que sea así, pero desde una lógica y una mesura.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Acosta.

Ahora procedemos al debate de la enmienda individual planteada por Nueva Canarias. Señora González tiene la palabra.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Señorías, señor Hernández.

La consejera de Hacienda en el pleno pasado, en la interpelación objeto de esta moción, dijo que la política fiscal, financiera y tributaria de Canarias se basaba en hacer una política fiscal justa, basada en el principio de progresividad y capacidad económica, tal como establece la Constitución, y además con dos faros a seguir: uno, bajar la presión fiscal a los contribuyentes; y otro, garantizar la prestación de los servicios fundamentales. Y es a partir de ahí donde desde Nueva Canarias-Bloque Canarista evidenciamos el desnorte, el despiste del actual Gobierno de Canarias, un Gobierno que dice una cosa y que hace otra, pero, es más, un Gobierno en el que una parte dice una cosa y la otra dice otra y el final unos por otros y la casa sin barrer.

Y a los hechos me remito. Hablan de una política fiscal justa, basada en los principios de progresividad y capacidad económica y la primera medida que toman es bonificar al 99,9 %, de forma indiscriminada, el impuesto de sucesiones y donaciones, o sea, da lo mismo que heredes 300 000 euros que 3 millones de euros que 30 millones de euros, como verán, es una política muy progresiva y además en función de la capacidad económica de los beneficiarios, a todas luces se ve.

Pero, no contenta con esto, dice la señora Asián que la razón que ha alentado al Gobierno a la implantación de esta bonificación es el hecho de que las transmisiones que se realizan a título gratuito son fundamentalmente el ahorro de las rentas del trabajo de los pequeños ahorradores, debe ser que la consejera, a pesar de habérselo dicho mil veces, es incapaz de entender que las herencias de hasta 1,2 millones de euros ya estaban bonificadas, eso sí, de forma progresiva, pero que además las herencias de 340 000 euros estaban bonificadas al 99,9 %, vamos, el 50 % de los canarios hereda más de 340 000 euros.

Habló también, la señora Asián, de una política fiscal con dos faros a seguir: el primero de ellos bajar la presión fiscal a los contribuyentes, y respecto a este, partiendo de la base de que por definición un fraude es una acción deliberada dirigida a engañar, embaucar o estafar a alguien con el fin de obtener una ventaja, en este caso supongo que exclusivamente electoral, lo que ha hecho este Gobierno es en toda regla un fraude a la ciudadanía y no por una vía sino por lo menos por dos. El primero el fraudulento compromiso de bajar el IGIC del 7 al 5 %, que ni lo han ni lo van a cumplir porque saben que bajar el IGIC significa bajar en la misma cuantía el presupuesto de gasto, pero eso, sobre eso, chitón, porque es que claro es más fácil echarle la culpa al Gobierno del señor... porque eso tiene más réditos. Y la segunda, la eliminación para el año 2024, señor Barragán, 2024, no hablamos del 2023, de las modificaciones al IRPF realizadas en el... por el consejero de Hacienda del Gobierno anterior, por don Román Rodríguez, por el Gobierno de progreso, por ejemplo, la deducción de la cuota de 225 a 175 y 125 por el alza de precios a rentas inferiores a 30 000 euros, el incremento del 20 % en 13 deducciones y del 14 % en otras dos, la adquisición de vivienda habitual y las obras por discapacidad en vivienda, además de incrementar un 10 % el límite de la renta a la que podían acceder, o sea, de 39 000 a 42 900 en las declaraciones individuales.

Y, en tercer lugar, la deflactación de la escala de gravamen de los cuatro primeros gravámenes hasta un 4,5 %. Razón, señor Hernández, de nuestra primera enmienda para que este Gobierno extienda de forma indefinida dicha bonificación.

El segundo, al que la señora Asián también hizo referencia, fue garantizar la prestación de los servicios fundamentales, pero ¿sabe cómo lo hizo? Fue fácil. Un incremento de un presupuesto de un millón, perdón, de 1121 millones, pues disminuyeron en un 4 %, o sea, de un 4,6 a un 4,2 %, el porcentaje en educación, que por ley estaban fijados en un crecimiento del 5%, y también minoraron en 18 millones de euros el incremento que se establecía en la ley de asuntos sociales para cada año y eso solo por poner ejemplos, porque haberlos, haylos, muchos más, y, en definitiva, es una política tributaria del Gobierno del PP y de Coalición que lo único que hace, de lo único que se preocupa, es de paralizar una mejor redistribución de las rentas y hacer tambalear nuestro sistema del bienestar, debe ser que, bueno, no me extraña nada del Partido Popular, un partido que Gobierna en muchos sitios con VOX, donde dicen que la justicia social es una aberración, qué podemos esperar.

Y ya, por último, esa segunda enmienda que le presentamos en la que planteamos una matización sobre el punto 5 de la moción en referencia a la implantación de una tasa turística, pero mediante un proyecto de ley tramitado, eso sí, por la vía de urgencia para que no sea el día del juicio final.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández.

Señor Hernández Cerezo, tiene usted ahora un minuto para fijar posiciones respecto a las enmiendas presentadas.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Hemos alcanzado una transaccional, que fue facilitada a todos los grupos y al señor letrado, con las aportaciones de Nueva Canarias, en tanto en cuanto enriquecen la moción presentada, y no hemos podido incorporar ninguna de las enmiendas de los grupos que apoyan al Gobierno, porque, bueno, hablan de estudiar la posibilidad, estudiar la posibilidad, estudiar... podemos ser los más listos de la clase pero eso no va a llegar a la mayoría social de Canarias, por tanto, bueno, la transaccional que está facilitada a todos los grupos es la que se va a someter a votación.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Hernández.

Ahora pasamos... intervención para los grupos no enmendantes, Grupo Parlamentario VOX. (El señor Enseñat Bueno solicita la palabra).

Sí. Sí, señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): Sí. Le hemos pedido al grupo proponente si podíamos... le hemos pedido al grupo proponente si podíamos separar, hacer una votación individual del número 4. Como no se ha pronunciado no sé si al final sí, no...

La señora PRESIDENTA: Entonces. ¿procedemos a la votación separada del...?

El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): Punto cuatro.

La señora PRESIDENTA: Muy bien.

Gracias, señor Enseñat.

Señor Nieto, tiene la palabra, cuando quiera.

El señor NIETO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora presidente.

Señor proponente, incorporo solicitar votar por separado también el punto 1, como hemos acordado.

En primer lugar, agradecer al señor Hernández su talante para poder llegar a un acuerdo con todos. En esta moción se dicen un par de cosas que son, discúlpeme, bastante obvias. Es muy obvio, ¿eh?, queremos bajar los impuestos, pues bienvenido a bajar los impuestos, por eso queremos votar a dos de los puntos a favor, porque es fundamental en el concepto de la economía de... que tiene VOX.

Ahora bien, señor, con todo el respeto del mundo, decir que Canarias se enfrenta a múltiples retos y desafíos... y Singapur, y usted, y yo. Eso es predicable absolutamente de todo el mundo, de todas las naciones, ahora y hace mucho tiempo. Está yendo a obviedades, deberíamos concretar un poquitín más. "Múltiples retos y desafíos". ¿Que la política fiscal es un instrumento necesario? Por supuesto, y que tiene que ser sólida, coherente y adaptada. Discúlpeme, señor Hernández, no es sólida, es muy floja. No está adaptada, es inadaptada. Y no le voy a echar la culpa al pacto de las flores, no, disculpe, viene de bastante antes, solo que los últimos cuatro años no se ha mejorado nada. El anterior consejero de Hacienda inadaptó toda la política fiscal de Canarias, con lo cual no tienen ustedes la culpa, por supuesto que no, viene de antes. Tampoco se ha mejorado. Luego, no vamos a pedir ahora lo que no hemos hecho durante cuatro años, me parece incoherente.

Señor Hernández, redistribución de la riqueza. Señorías, abran sus carteras, por favor. El que tenga más dinero, por favor, que le dé 20 euros ahora al que tiene menos, vamos a redistribuir. Como bien ha dicho el señor Enseñat, ¿dónde está el hecho imponible para gravar a los extranjeros que vienen aquí? Es lo de siempre, propuesta socialista, vamos a meter mano en los bolsillos ajenos. No se gana nada haciendo, asustando a la principal fuente de riqueza de Canarias, los turistas, no vaya a ser que quieran irse a otro sitio donde no les metan mano en el bolsillo.

De distribución de riqueza antes hay que crear riqueza, vamos a crear riqueza para que haya para todos, qué más queremos todos. Usted dice aquí que la renta per cápita en Canarias se ha desplomado, correcto, eso es lo que nos da pena. Vamos a crear riqueza, no a meter mano en los bolsillos de los extranjeros, y dejemos en paz, dejemos en paz el tributo de sucesiones y donaciones, que bien está.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Nieto.

Llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Tiene la palabra, señor Hernández.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Atendiendo a las peticiones de los grupos, proponemos hacer tres votaciones separadas, primera, del punto 1; en segundo lugar, la de los puntos 2, 3 y 5; y en último lugar, el punto 4.

La señora PRESIDENTA: Muy bien, gracias, señor Hernández.

Procedemos, por tanto, a la votación del punto 1 de la moción del Grupo Socialista. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 63; sí 30, no 33, cero abstenciones.

Queda rechazada.

Ahora procedemos a la votación de los puntos 2, 3 y 5. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 63; sí 26, no 37, abstención cero.

Queda rechazada.

Y, por último, procedemos a la votación del punto 4. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, sí 64, no cero, abstención cero.

Queda aprobado por unanimidad.