Diario de Sesiones 44, de fecha 10/7/2024
Punto 13

11L/PL-0005 Dictamen de comisión. De la Comisión de Gobernación, Desarrollo Autonómico y Justicia sobre el Proyecto de ley por la que se adoptan medidas urgentes en materia de vivienda protegida para la recuperación económica y social de la isla de La Palma tras la erupción volcánica de Cumbre Vieja (procedente del Decreto ley 2/2024, de 11 de marzo)

La señora presidenta: Dictámenes de comisión. De la Comisión de Gobernación, Desarrollo Autonómico y Justicia, sobre el proyecto de ley por el que se adoptan medidas urgentes en materia de vivienda protegida para la recuperación económica y social de la Isla de La Palma tras la erupción volcánica Cumbre Vieja, procedente del Decreto ley 2/2024 de, 11 de marzo.

Damos la palabra a los grupos parlamentarios que mantienen sus enmiendas.

Iniciamos el debate Nueva Canarias-Bloque Canarista.

La señora González González: Gracias, presidenta.

Señorías, la situación que ha vivido y en algunos casos siguen sufriendo los palmeros y palmeras afectados por la erupción del volcán de Cumbre Vieja es algo, por supuesto, difícil de imaginar, familias que no solo perdieron su casa y sus bienes, sino también su modo de vida, sus recuerdos y su entorno vital, algo que, por supuesto, ha obligado a todas las Administraciones a continuar efectuando, en la medida, por supuesto, de lo posible, dar respuesta para que esas familias afectadas puedan retornar a sus lugares de origen, rehabilitando las comunidades vecinales de las que fueron deslocalizadas por la tragedia. Y es para eso, para lo que en los dos últimos años, o dos últimos años y pico, mejor dicho, se han implementado diversas medidas para dar una alternativa, la penúltima de esas medidas a través de este proyecto de ley, que deviene de un decreto ley, para dar solución habitacional permanente a aquellas familias afectadas que por distintas razones no han podido acogerse a cualquiera de las opciones que hasta ahora se han planteado mediante la adjudicación de una vivienda protegida en régimen de propiedad, algo que, por supuesto, cuenta con el apoyo de mi formación, de mi Grupo Parlamentario de Nueva Canarias-Bloque Canarista.

Ya a partir de ahí sobre el resto del contenido de este proyecto de ley muchísimas cosas que objetar. Y de ahí las ocho enmiendas que hemos presentado y que, por cierto, han sido de momento rechazadas en su totalidad por los grupos del gobierno.

En primer lugar, y partiendo de la base de lo manifestado en la exposición de motivos respecto al hecho de que las medidas contenidas en este proyecto de ley van dirigidas a la construcción de vivienda protegida para, insisto, dar solución habitacional a las familias que en el proceso eruptivo del volcán de Cumbre Vieja dejó sin vivienda, en el caso de Tazacorte sorprende que en los anexos no aparezca ningún suelo para este municipio, máxime cuando el ayuntamiento adquirió y cedió al Gobierno de Canarias dos terrenos en los que podrían albergarse unas 137 viviendas. Y de ahí, dos de nuestras enmiendas para la inclusión de estos terrenos en los anexos 1 y 2 de este proyecto de ley.

En segundo lugar, otra de las cuestiones que nos parece como mínimo imprescindible de este proyecto de ley, que es el hecho de que algunos suelos que figuran en los anexos sean rústicos de protección paisajística o de protección agraria, o en el caso de uno de ellos se contemplen espacios libres, y encima pretenda excluírsele del impacto de evaluación ambiental, y que eso además se justifique poniendo por delante a los afectados del volcán. Insisto, eso como mínimo es deleznable. Y de ahí otras tres de nuestras enmiendas.

Y, en tercer lugar, y, nuevamente, en este proyecto de ley poniendo por delante la tragedia vivida por las familias a quienes el volcán arrebató su vivienda y su modo de vida, entendemos que es lo que dice en este proyecto de ley, no es del recibo, que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid también incluyan o también pretendan dar solución habitacional a todas las familias palmeras demandantes de vivienda protegida, a todas, a las afectadas, pero también a las no afectadas por el volcán. Y decimos que no es de recibo porque no existe ninguna razón para que este Gobierno de Canarias dé un trato preferente a los demandantes de vivienda protegida de La Palma no afectados por el volcán, insisto, que al resto de las familias canarias vulnerables que residen en las otras siete islas. De ahí, insisto, otras tres nuevas enmiendas.

En definitiva, son todas estas las razones que han motivado que nuestro grupo parlamentario presente ocho enmiendas a fin de corregir estos excesos existentes en el proyecto de ley, y que nada tienen que ver con dar solución habitacional a los afectados por el volcán o por la erupción volcánica de Cumbre Vieja.

Y la demostración más clara de que no estamos desencaminados es la solicitud de comisión bilateral para, previa a la interposición de recursos... (ininteligible), en la que plantean discrepancias en relación con los artículos 2, 3, 8, 9, 10 y la disposición adicional primera y final primera. Pero, pese a ello, Coalición Canaria, el Partido Popular, ASG y AHI en la ponencia y en la comisión volvieron a pasar rodillos, no aceptando ninguna de nuestras enmiendas. Esperemos que se lo hayan repensado y hoy actúen de otra manera, actúen como mínimo conforme a la legalidad.

La señora presidenta: Gracias, señora González.

Señor Abrante Brito, tiene usted la palabra en nombre del Grupo Socialista.

El señor Abrante Brito: Buenas tardes. Gracias, señora presidenta.

Señorías, este decreto de ley que se trata hoy aquí para su votación nos sigue generando muchas dudas jurídicas y su aplicación efectiva en la isla de la Palma.

Señorías, tengo que reconocer que me sorprende que hayan querido tramitar este decreto ley como proyecto de ley. ¿Acaso solo es una mera cortina de humo para parecer que cuentan con los afectados en los grupos políticos? Pues ya les digo yo que ni con unos ni con otros.

Ni siquiera han intentado corregir las advertencias que les dejó claro el Consejo Consultivo, y no digamos las posibles causas de inconstitucionalidad que claramente tiene este texto.

Las enmiendas que presentaron los grupos que apoyan al Gobierno son unas de carácter técnico y otras para incidir en eliminar lo que ustedes llaman trabas administrativas. Señorías, lo que para ustedes son trabas, para nosotros son requisitos de planeamiento mínimos para dotar de seguridad jurídica y medioambiental a las futuras actuaciones que se pretenden realizar en la Palma.

Han hecho valer sus votos para hacer decaer todas y cada una de las enmiendas que se han presentado por los grupos de la oposición, enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista que solo iban dirigidas a dar seguridad jurídica al texto inicial.

Una vez más, nos reafirmamos que con este proyecto de ley y otras medidas que afectan a la recuperación de La Palma, no se piensa en los y las afectadas, se piensa en otros intereses, intereses que tendrán ustedes que explicar a la sociedad palmera en su conjunto.

Y si ya entramos en la seguridad jurídica, el texto que ustedes aprobarán con sus votos hoy aquí, es para que los palmeros y palmeras estén muy preocupados, porque, como saben, desde hace meses hay artículos que tienen visos de inconstitucionalidad, y lo saben porque el Estado mediante escrito oficial así se lo ha trasladado. Otra cosa es que no quieran verlo y quieran seguir adelante para materializar no sé qué intereses.

¿Recuerdan sus señorías cuando estuvieron meses aludiendo a la supuesta inconstitucionalidad del decreto ley que dejó preparado y consensuado con los afectados el anterior Gobierno? Por supuesto, nunca presentaron una prueba de esa supuesta inconstitucionalidad. Sin embargo, saben perfectamente que en este proyecto de ley hay partes del articulado que van en contra de la legislación básica estatal de obligado cumplimiento. De ahí que desde el Grupo Parlamentario Socialista presentáramos enmiendas para intentar corregir los desmanes jurídicos que había en el texto original. Pero, una vez más, han votado en contra de cualquier aportación que mejorara al texto. Aquí lo que prima es que no haya ningún tipo de control jurídico ni de planeamiento para llevar a cabo las actuaciones, lo que prima, señorías, son otros intereses, que no son, lamentablemente, ni el de los afectados ni los intereses generales. Ya se harán ustedes responsables cuando una vez más, y ya son muchas en este año que llevamos, vuelvan a decepcionar a los afectados y afectadas por el volcán y a la sociedad palmera.

Desde el Partido Socialista entendemos fundamental e inaplazable la construcción de vivienda pública para atender a los damnificados por el volcán, pero no compartimos en absoluto las formas jurídicas por las cuales pretenden llevarlas a cabo, y mucho menos la poca transparencia y el no contar con los afectados para llevarlas a cabo.

Con el texto que hoy saldrá de aquí se seguirá legislando incumpliendo los principios de buena regulación, quebrando con ello el principio de seguridad jurídica, seguirá cediendo con creces, como ya lo recogía el decreto ley, la Ley de Vivienda estatal, desplazando los instrumentos insulares y municipales, derogando a su vez normas elementales del sistema de planeamiento urbanístico y de clasificación del suelo, de aplicación básica, autonómica y estatal.

Parece que se pretende actuar, no con celeridad, pensando en el bienestar de los y las afectadas, sino con actuaciones sin ningún tipo de control urbanístico ni medioambiental.

También con la redacción que saldrá de aquí persistirán los desequilibrios económicos y situaciones injustas entre afectados y con respecto a la Administración, como ya apuntó en su informe el Consejo Consultivo.

Por ello, nosotros presentamos una enmienda para solicitar un censo o catálogo actualizado del estado real de todos y cada uno de los y las afectadas. Es la única garantía de que se obtengan sus derechos sin que haya afectados de primera, segunda o tercera categoría, que es lo que actualmente está consiguiendo el Gobierno de Canarias con sus escasas políticas para la isla de La Palma.

Pero si algo remarcamos en nuestras enmiendas es que es fundamental que exista la figura de declaración de impacto ambiental, primero, porque es un requisito que ya ha dictaminado el Tribunal Constitucional, y, segundo, porque nos garantiza que no haya desmanes medioambientales. Y, repito, no lo decimos nosotros, lo dice el Tribunal Constitucional.

Señorías, quiero recordar una vez más que si esta futura ley se recurriera ante el Tribunal, y tiene elementos para ello, no solo crearía más frustración entre los afectados, sino que perderíamos un tiempo precioso para ayudar a reconstruir el futuro de muchas personas en particular y de una isla en general.

Señorías, quiero volver a insistir que el Partido Socialista quiere lo mejor para los afectados y para La Palma, pero siempre pensando en las personas y el interés general. No sé si otras formaciones políticas pueden decir lo mismo, visto las políticas insulares y regionales que están llevando a cabo en La Palma con la excusa de la reconstrucción.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Abrante.

Tiene la palabra ahora el siguiente grupo enmendante, VOX. Señora Jover.

La señora Jover Linares: Gracias, presidenta.

Hoy volvemos a dar un paso en la recuperación económica y social de La Palma con la votación de las enmiendas vivas y del dictamen a los proyectos de ley 5 y 6, respectivamente, de vivienda protegida y de recuperación agraria, y VOX se alegra de esto. Nos alegramos de que por fin, y en concreto en relación a este proyecto de ley, los damnificados que perdieron sus viviendas, aquellos que todavía no han podido recuperarla, y que son los más necesitados, puedan encontrar un techo. No olvidemos cómo 1583 hogares resultaron sepultados por la lava y cómo las personas tuvieron que abandonarlos, acudir a casas de familiares, vivir en instalaciones ad hoc que se crearon, como contenedores, y también otros incluso tuvieron que emigrar a otras islas.

Ya el Decreto Ley 1/2022 procuró dar una solución a la construcción o reconstrucción de viviendas habituales, pero quedaba, efectivamente, dar una solución a las viviendas protegidas.

Este texto, que consideramos correcto, podría ser mejor si se adoptan las dos enmiendas planteadas por nuestro grupo parlamentario, en primer lugar, esa enmienda al artículo 10, que arbitra el régimen de adjudicación de las viviendas protegidas, es una enmienda que no es original de VOX, sino que recoge una recomendación efectuada por el Consejo Consultivo en su dictamen 116/2024, porque, tal y como está actualmente recogido en esta ley, supondría que una persona que acepta la adjudicación de una vivienda protegida tendría que dar a la Administración su parcela, y ello podría derivar en un desequilibrio económico a favor de la Administración y en contra de la persona que ha cedido su parcela. Por lo tanto, creemos necesario que para que haya una retribución justa se deberían arbitrar determinados sistemas que permitan que esa persona resulte totalmente indemnizada por la pérdida que ha sufrido. Y esto, además, no retrasa la adjudicación de la vivienda, sería un procedimiento posterior, que, por lo tanto, en ningún caso supondría la ralentización de la adjudicación de las viviendas protegidas.

Hay una segunda enmienda que hemos presentado, que ya la habíamos presentado previamente en el proyecto de Ley de Recuperación Territorial y Urbanística de La Palma, y volvemos a insistir con ella. No podemos dejar en el limbo instalaciones, infraestructuras y obras públicas insulares, locales y regionales, es decir, sobre las que podemos actuar, sin que se declaren de urgencia. Hay que dar prioridad a estos expedientes, hay que acelerar estos expedientes y hay que reducir los trámites en los mismos. Esta es la segunda enmienda para la que solicitamos la reconsideración de su voto.

Igualmente, nos encontramos con otras enmiendas de otros grupos parlamentarios, que hemos aceptado en todos aquellos casos en que son mejoras técnicas e incluso aunque no lo han sido, y nos referimos al caso de ampliar ese anexo para permitir que todos, todos los ayuntamientos del valle de Aridane tengan parcelas que sean susceptibles de acoger viviendas de protección social.

Y también hemos acogido aquellas enmiendas que, porque es jurídicamente lo correcto, pero también porque es lo justo, que no tratan por igual a aquellas personas que vivieron en sus carnes el calor del volcán de aquellas otras que viviendo en La Palma son afectadas de la emergencia habitacional. Creemos que el Gobierno debe creer en su decreto ley de medidas urgentes en materia de vivienda, creemos que debe trabajar porque en esa comisión bilateral, mixta comunidad autónoma-Estado se aclaren las dudas que hay al respecto, pero creemos que debe creer en ese decreto ley para solucionar la emergencia habitacional de todos los canarios y no utilizar esta norma para intentar salvar la emergencia habitacional de todos los palmeros.

Sin más, esta es la exposición de VOX respecto a este proyecto de ley.

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Jover.

Tiene la palabra ahora Agrupación Herreña Independiente, Grupo Mixto.

El señor Acosta Armas: Gracias, presidenta.

Muy brevemente, señorías. Me gustaría realizar alguna consideración que vale la pena en este punto que estamos debatiendo y también para el próximo decreto o la ley que vamos a votar. Aprobaremos hoy estas dos leyes y creemos que aquí acaba todo. Y es justo lo contrario, ahora empieza todo para aquellos que han sufrido en carne propia los daños de la erupción volcánica en sus casas, pero no solo ellos, sino también todos y cada uno de los habitantes de la isla de La Palma, que de una forma u otra se han visto afectados. Y es una lástima que empiecen ahora, cuando estamos justo camino de que hayan pasado tres años desde esa erupción, pero la AHI desea que al menos esta espera pueda haber servido para que la norma definitiva pueda proporcionar una respuesta ajustada a las necesidades de todos los palmeros y las palmeras, específicamente a aquellos que más han sufrido y que son damnificados de una forma directa por el efecto de esas coladas.

En el debate de convalidación del decreto ley ya votamos a favor de su tramitación como proyecto de ley, justo al objeto de producir mejoras y también de incrementar la seguridad jurídica de la norma y recibir más aportaciones de los grupos, y se ha producido desde entonces un debate que nos ha permitido incorporar matices, y espero que en esta ley, junto con las otras que conforman el cuerpo normativo a raíz de esa erupción, faciliten la vida de los palmeros y las palmeras afectados por esa erupción volcánica y que puedan, efectivamente, volver a empezar.

Y yo entiendo que pueda producir cierta aversión o cierto miedo medidas excepcionales, pero es que ante tiempos y circunstancias excepcionales son las únicas medidas que caben.

Los palmeros y las palmeras ya están cansados de debates, de normas o de parámetros urbanísticos, los palmeros y las palmeras lo que quieren es ver que sus vidas se empiezan a reconstruir. Menos normas y más bloques, eso es lo que necesitan los palmeros y las palmeras para recuperar su vida.

La señora presidenta: Gracias señor Acosta.

Es el turno de intervención ahora para la Agrupación Socialista Gomera.

El señor Ramos Chinea: Gracias, señora presidenta.

Yo empezaré mi intervención agradeciendo el trabajo realizado a todos y cada uno de los grupos y, por supuesto, a los portavoces en esa ponencia, también, por supuesto, al letrado, a don Francisco López, por su trabajo durante esas ponencias, que ha sido, la verdad, un trabajo arduo y todo el rato asesorándonos en las dudas que teníamos los diferentes grupos. Yo creo que es de agradecer ese excepcional trabajo. También, por supuesto, al Gobierno, en la figura también del señor Villar, asesorando al menos a los grupos que sustentamos al Gobierno sobre cuáles eran las mejores líneas a seguir para realmente ser efectivos y ayudar a quienes teníamos que ayudar en este caso, que no son otros que a los palmeros y a las palmeras que habían sufrido esas consecuencias del volcán.

Es verdad que se han presentado muchas enmiendas y no fueron aprobadas, pero es que también tenemos que tener en cuenta que iban en contra de las soluciones jurídicas que quería o aportaba el Gobierno de Canarias ya desde ese decreto ley.

Estamos ante una situación compleja, que requiere de actuaciones rápidas y concretas, porque tengamos en cuenta que estamos hablando de una situación que no se solventará sobre la marcha, que necesitará todavía algún tiempo. De ahí que tengamos que ser ágiles y rápidos.

Hubo muchos hogares que se perdieron y tenemos que dar respuesta a esas personas. Tenemos que colaborar con los municipios para que se puedan obtener parcelas para destinarlas a vivienda protegida. Y es verdad que cuando se presentó el decreto ley, este establecía ya las disposiciones necesarias para facilitar la construcción de viviendas protegidas en el ámbito del valle de Aridane, con seis parcelas entre los municipios afectados, recordando que en Tazacorte ya se han hecho promociones de vivienda, y por las dificultades que se está teniendo para obtener suelo también se adquieren nueve parcelas adicionales en otros lugares de La Palma, para poder alojar a quienes se vieron afectados por esta erupción y poder recuperar sus inmuebles o terrenos.

Por lo tanto, esta proposición de ley establece también las medidas para que la tramitación administrativa sea lo más ágil y rápida posible, declarando todas esas actuaciones como obras públicas de interés general. Por supuesto, colaborando y trabajando también facilitando la cesión de suelo al Icavi y a Visocan para la construcción de obras, e incluso también para la licencia de obras de infraestructuras inacabadas.

También es importante resaltar que el Consejo Consultivo dio el visto bueno al decreto ley en su momento, porque cumple con urgencia la necesidad y también con nuestro marco competencial.

Por tanto, desde nuestro grupo votaremos a favor de esta ley.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Ramos.

Interviene ahora el señor Qadri, del Grupo Parlamentario Popular.

El señor Qadri Hijazo: Gracias, presidenta.

Señorías, llevamos bastante tiempo hablando de este proyecto de Ley de vivienda protegida de La Palma, y yo creo que es que no se ha entendido nada de nada, es decir, que hemos perdido el tiempo aquí. Son medidas excepcionales por una situación excepcional, este decreto de vivienda protegida afecta a 15 parcelas que han cedido los ayuntamientos. ¿Qué interés oculto, señor Abrante, puede haber aquí? Yo he cedido dos parcelas de mi municipio. ¿Qué interés puedo tener, aparte que se hagan viviendas, de ayudar a mis vecinos, de ayudar a los afectados? ¿He hecho algo malo? ¿He hecho algo malo? ¿No tenía que haber cedido ninguna? O de intentar simplificar los trámites, o de intentar quitar burocracia, de intentar agilizar todo este proceso de reconstrucción que ustedes desde que no están en el Gobierno, lo llevan torpedeando. Basta ya. Basta ya. ¿Qué de malo tiene?

O señora Esther... Señora Esther. Señora Esther, las dos parcelas, se lo he explicado 20 veces, que no se aceptaron del Ayuntamiento de Tazacorte es porque ya están aceptadas. Estas son parcelas que no cumplen urbanísticamente con la ley actual. Por eso están recogidas en este decreto. Es que parece que lo están haciendo adrede.

Oye, son cosas importantes, estamos hablando de vivienda pública, estamos hablando de afectados. Vamos a tomarnos esto un poco en serio.

O los suelos que se van a habilitar, suelos rústicos, la importancia que tiene para los municipios rurales, para los barrios, recuperar escuelas unitarias, continuar avanzando en una economía basada en el sector primario, algo que se está perdiendo. ¿Eso es malo, que se pueda hacer vivienda pública en suelos rústicos,... (ininteligible) rural?, ¿o que se pueda hacer vivienda pública en suelos destinados para equipamiento? No estamos hablando a lo mejor de dejar de hacer un parque infantil y de dejar de hacer un centro social. En nuestros tramos urbanas por ley tenemos que dejar espacios públicos, que en la mayoría de ellos no hay ni proyectos ni los habrá, qué mejor uso que darles una vivienda pública. O planes turísticos que no se han desarrollado ni se desarrollarán por mil motivos, que se les pueda dar un uso residencial, dejando un tercio de ese suelo también para vivienda pública.

Oye, yo creo que se están haciendo las cosas bien en cuanto a este decreto y se está avanzando y se van a generar nuevas oportunidades en estos municipios, economía, y sobre todo cubrir una demanda de habitabilidad que se ha visto tremendamente afectada por el volcán.

Oye, yo creo que estas cosas hay que arrimar más el hombro y dejarnos de que si la ley, que si impacto ambiental, que si jurídicamente, porque luego estamos creando un montón de inseguridades a los ayuntamientos y a los propios afectados.

Buenas tardes. Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Qadri.

Finaliza el debate, antes de proceder a la votación, el Grupo Nacionalista Canario, el señor Pérez Llamas.

El señor Pérez Llamas: Muchas gracias, señora presidenta. Muchas gracias a todos los intervinientes, en especial gracias, Jacob Qadri, por haberlo explicado de una manera tan normal y tan real.

Isla de La Palma, 700 kilómetros cuadrados, más de 20 espacios protegidos, un 75 % del territorio protegido.

19 de septiembre de 2021, 15:13, explosión del volcán. 85 días. Se arrasa en el valle de Aridane, la zona donde reside el 40 % de los habitantes de la isla, arrasa por esos 12 kilómetros cuadrados. Se llevó muchas cosas, muchas instalaciones, muchas viviendas, muchas segundas viviendas, muchas fincas, colegios, parques, negocios, unas 1345 viviendas que correspondían a primeras viviendas.

Señorías, si me lo permiten, me gustaría citar entre esas viviendas arrasadas a una vecina y amiga de Los Llanos, en el barrio de La Laguna. Perdió su vivienda y su negocio, al que dedicó toda su vida, con la intención, además, de dejarlo en herencia en vida a su hijo. Si no fuera por el decreto y ahora por este proyecto de ley sería imposible recuperar esa vivienda y ese negocio y seguir adelante, porque la normativa actual existente no se lo permitiría.

El Grupo Nacionalista Canario cuando se presentó a la elección asumió compromisos con la isla de la Palma, y este proyecto de ley, esta ley para La Palma que hoy convalidamos en esta Cámara, que se complementa, además, con el proyecto de ley que veremos luego, el proyecto de recuperación agraria, demuestra ese compromiso en la búsqueda de soluciones, soluciones de las que ya se han beneficiado muchos vecinos del valle, de El Paso, de Tazacorte, de Los Llanos de Aridane, mi municipio, que es el más afectado, soluciones para todos los que no pudieron elegir perder su vivienda, los que fueron desplazados de sus lugares de residencia y necesitan soluciones habitacionales permanentes, en el valle de Aridane o fuera de él, y así evitar el desarraigo, soluciones como este proyecto de ley, esta ley, porque este nuevo Gobierno de Canarias se preocupa de los problemas de la gente, porque dentro de unos años seguro que será recordada esta ley por haber traído soluciones habitacionales, como decía, a damnificados y a no damnificados, en general, a necesitados de esa solución habitacional. La Palma tiene esa necesidad imperiosa de vivienda protegida.

Agradecer a todos los grupos sus aportaciones, pero, como les decía, estamos en una emergencia habitacional declarada en Canarias, y hay que resolverse en ese plazo más breve posible, como dice el decreto. Tenemos que ser la llave y no ser el candado, señorías, y esto es lo que está haciendo este Gobierno de Canarias.

Así que espero contar con el apoyo de todos los aquí asistentes, sobre todo los diputados de La Palma, para que de una vez por todas entiendan que esta ley de vivienda protegida para la Palma es vital y es necesaria.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Pérez.

Llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Procedemos a la votación de las enmiendas vivas y del informe de ponencia por bloques de votaciones, conforme a lo planteado en el artículo 92 del Reglamento, bloques que ustedes conocerán, ¿verdad?, porque han sido ya previamente distribuidos.

Por tanto, comenzamos con la votación de las enmiendas, llamando a votación. Llamamos a votación.

Bloque 1, votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 67: sí 4, no 63, abstenciones cero.

Votamos bloque 2. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 67: sí 23, no 39, abstenciones 5.

Votación Bloque 3. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 68: sí 9, no 37, abstenciones 22.

Bloque 4, votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 68: sí 5, no 40, abstenciones 23.

Procedemos a la votación del bloque 5. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 68: sí 28, no 40, abstenciones cero.

Y procedemos al último bloque de las enmiendas, bloque 6. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 39, no 26, abstenciones cero.

Ahora procedemos, si les parece, a la votación del dictamen de la Comisión en sus términos, pero incorporando...

Sí, señora... Sí, dígame.

La señora Reverón González (desde su escaño): Que teníamos una confusión en el sistema de votación, en los bloques que nos han pasado, y era ver si podía repetirse la votación.

La señora presidenta: ¿Volver a repetir la votación número 6?

La señora Reverón González (desde su escaño): Sí, por favor.

La señora presidenta: Un momentito.

Las votaciones no se pueden repetir, pero sí es cierto que pudiera haber un error en el texto, pero es verdad que tenemos que ver que, efectivamente, hay un error en el texto, porque es verdad que hemos inducido a error en una votación. Por tanto, si el texto que nosotros tenemos es exactamente igual que el que tienen ustedes no vamos a proceder a repetir la votación, si hay un error en el texto, evidentemente, sí, porque es un error nuestro.

Señora Reverón, tiene la palabra.

La señora Reverón González (desde su escaño): Gracias, presidenta.

No, no es un error en el texto, ha sido un error en los papeles que nos han pasado y, como no es la primera vez que se ha pedido por otras formaciones políticas que se vote nuevamente y se ha votado nuevamente, por eso lo he pedido.

Gracias, presidenta.

La señora presidenta: Sí, es cierto. Una vez lo pidió el Partido Socialista, se volvió a votar, y otra vez lo volvió a pedir Coalición Canaria y se volvió a votar. Tiene usted toda la razón. (Rumores).

Oye, por favor, esto yo acabo prontito, levanto la sesión, nos vamos y aquí... O mantenemos la... Por favor, o mantenemos... O nos tranquilizamos un poco, o nos tranquilizamos un poco o levanto la sesión y nos vamos.

No, no ha lugar a volver a votar, porque fundamentalmente teníamos el mismo texto. Es que no sabemos muy bien el texto que ustedes de manera interna plantean. Nosotros tenemos un texto con un bloque y, evidentemente, es el que he sometido a votación.

Si ustedes plantean que el texto que ustedes tienen, los bloques que ustedes tienen son diferentes al de la Mesa porque, evidentemente, nos hemos equivocado nosotros, por supuesto que vamos a proceder a repetir la votación.

Tiene la palabra.

Por favor. Por favor.

Tiene la palabra, señora Reverón.

La señora Reverón González (desde su escaño): Presidenta, desde mi grupo parlamentario no queremos...

La señora presidenta: Por favor, mantengan silencio. Mantengan silencio. Voy a empezar a llamar al orden, de verdad. Mantengan silencio.

La señora Reverón González (desde su escaño): Desde el Grupo Parlamentario Popular no queremos generar ningún tipo de discusión ni mucho menos, lo que sí decimos es que a nosotros nos han pasado un documento, que era el que viene posteriormente a votarse.

Dicho esto, recientemente, en una votación que hubo, hubo una equivocación por parte de un grupo parlamentario, se le pidió a la Presidencia que se volviera a votar y a usted (comentarios desde los escaños del Grupo Parlamentario Socialista Canario), por recomendación de los servicios jurídicos de la Cámara, le dijeron que sí podían volver a votar. Por eso, yo he pedido que se vuelva a votar, pero porque ya hay un precedente.

La señora presidenta: Perfecto. Mire, es verdad que en este mandato, en este año hemos repetido votación en dos ocasiones, uno solicitado por el Grupo Nacionalista, y votamos y no pasó nada, y uno solicitado por el Grupo Socialista. Ahora sí voy a proceder a votar de nuevo, ¿vale? De manera que, eso sí, a partir de ahora y hasta que termine el mandato no se va a volver a repetir ninguna votación.

Señorías, volvemos a repetir.

Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 30: sí 6, no 24, abstenciones cero.

Ahora procedemos, a continuación, a la votación...

¿Cómo que no han votado? ¿No han votado?

Volvemos a votar. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes: sí 13, no 36, abstenciones cero.

Siguiente, procedemos ahora a la votación del dictamen de la Comisión en sus términos, pero incorporando los cambios que resultan de las enmiendas aprobadas en esta sesión. Llamamos.

Bloque 7. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 67: sí 62, no 5, abstenciones cero.

Siguiente. Votamos bloque 8. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 66: sí 36, no 30, abstenciones cero.

Votamos, bloque 9. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 67: sí 36, no 31, abstenciones cero.

Siguiente votación, bloque 10. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 67: sí 40, no 27, abstenciones cero.

Votamos bloque 11. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 66: sí 40, no 5, abstenciones 21.

Bloque 12. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 67: sí 45, no 22, abstenciones cero.

Ahora votamos el bloque 13. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 61, no 4, abstenciones cero.

Votamos, bloque 14. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 60, no 5, abstenciones cero.

Votamos bloque 15. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 66: sí 66, no 0, abstenciones cero.

Votamos último bloque, bueno, 16 y 17. El bloque 16, también el preámbulo. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 66: sí 40, no 26, abstenciones cero.

Y ahora, por tanto, último bloque, que es la autorización de la Cámara al letrado para realizar las correcciones y ajustes en la ley aprobada, incluyendo la modificación del preámbulo y la remuneración.

Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 66: sí 66, no cero, abstenciones cero.

Queda, por tanto, aprobado.

Pasamos al debate de la siguiente PL, de la Comisión de Gobernación, Desarrollo Autonómico y Justicia...

Sí, tiene la palabra.

El señor Franquis Vera (desde su escaño): Ha habido irregularidad en la votación anterior y, por tanto, comunicaremos a la Mesa haciendo constar que tenemos constancia que el letrado ha advertido a usted que no se debía proceder a la votación y, por tanto, presentaremos y recurriremos la edición que usted ha votado.

La señora presidenta: El letrado no ha dicho eso, pero, de cualquier manera, considere usted el planteamiento que considere, el letrado no me ha dicho eso, pero bueno, usted mismo.