Diario de Sesiones 44, de fecha 10/7/2024
Punto 14

11L/PL-0006 Dictamen de comisión. De la Comisión de Gobernación, Desarrollo Autonómico y Justicia sobre el proyecto de Ley de medidas en materia agraria para la recuperación económica y social de la isla de La Palma tras la erupción volcánica de Cumbre Vieja (procedente del Decreto ley 3/2024, de 11 de marzo)

La señora presidenta: Siguiente PL, 6, de la Comisión de Gobernación, Desarrollo Autonómico y Justicia, sobre el proyecto de Ley de medidas en materia agraria para la recuperación económica y social de la isla de La Palma tras la erupción volcánica de Cumbre Vieja, procedente del Decreto 3/2024, de 11 de marzo.

Tiene la palabra el Grupo Socialista Canario.

La señora Vanoostende Simili: Buenas tardes ya, diputados, diputadas.

El Gobierno de Canarias recibió hace un año un borrador de decreto ley, fruto de las negociaciones y de la participación con afectados y consensuado por todas las partes. Con la excusa de esa inconstitucionalidad y con el falso argumento de que la reconstrucción y la reparcelación tardaría de 10 a 15 años, ese decreto, ese borrador se modificó completamente de forma unilateral y sin consenso ni diálogo con los afectados ni con organizaciones agrarias ni organizaciones de productores ni cooperativas. Por cierto, este que traemos aquí sí tiene problemas de inconstitucionalidad. Qué curioso, ¿no?

El nuevo decreto que traemos hoy aquí cambia completamente el modelo. Las administraciones dejan de liderar la reconstrucción y dejan el peso sobre los hombros de los afectados la reconstrucción de sus parcelas agrícolas, que cada uno construye cuando pueda y como pueda.

Siendo conscientes como somos de que este es el modelo impuesto por el Gobierno, hemos presentado varias enmiendas para tratar de facilitar precisamente que cada agricultor se reconstruya su propia parcela. ¿Cómo? Pues el primero de los inconvenientes que veíamos era que cada agricultor tiene que hacer los accesos y los servicios hasta su parcela mientras la Administración competente no lo realiza y, por tanto, proponíamos que fuese la Consejería de Agricultura la que financiara esos accesos y esos servicios como el agua y la luz a las parcelas. Y eso no lo han aceptado. Lo lamentamos.

La segunda era facilitar esas reparcelaciones voluntarias, que nos parecían interesantes entre varios agricultores. Hay zonas donde hay pequeños agricultores y entendíamos que esa herramienta era positiva, pero que era muy difícil por parte de los pequeños agricultores ponerse de acuerdo y poder hacer esas inversiones por sí mismos. Y, por tanto, también proponíamos que fuese otra vez la Consejería de Agricultura la que lo liderase, pero todo, que liderase desde la realización de los proyectos de reparcelación, de los proyectos técnicos y de la financiación y la ejecución de esas reparcelaciones. Tampoco nos lo han aceptado.

Otra cuestión que nos preocupaba era las personas que quieren abandonar la actividad, por razones de edad o por lo que fuese, que pudiesen tener una indemnización justa, y queríamos modificar y que fuese la Administración la que estuviese obligada a comprar esas parcelas si así lo deseaban los agricultores. Otra vez, tampoco nos la han aprobado. Lo dejan simplemente a la buena voluntad de la Administración.

Lamentamos, la verdad, que nos hayan votado en contra a todas estas enmiendas, que venían solo y exclusivamente a beneficiar a los afectados, no a generar ni bulos ni inseguridad jurídica. Han pasado rodillos sencillamente porque la ha presentado la oposición, y para muestra un botón. Hay una enmienda que habla de la reconstrucción de la sede de la asociación de vecinos, que es exactamente igual a una que presentamos hace unos meses y que nos votaron los grupos, los diputados que apoyan al Gobierno hasta tres veces que no, sin embargo, ahora la presentan igual que la que hicimos nosotros. Nosotros a esa enmienda le votamos que sí al grupo de Gobierno, porque entendemos que la prioridad es la mejora de los vecinos y las vecinas, esta es una petición de los vecinos y así lo votamos nosotros como oposición.

Hemos votado a favor al 80 % de las enmiendas que han presentado, que se han autoenmendado los grupos que apoyan al Gobierno a este decreto, al 80 %. Ustedes nos han votado que no a todas.

En resumen, este Gobierno parece que no quiere implicarse en liderar la reconstrucción y se queda como un actor secundario, simplemente parece que quieren repartir los fondos que recibirán del Estado.

Este decreto creemos que abandona a los afectados, dejándoles todo el peso de la recuperación. Este decreto pasa rodillo y no incorpora las peticiones hechas ni por las organizaciones agrarias ni por los afectados o cooperativas que le escribieron una carta al señor consejero que no tuvo respuesta, ni por la oposición.

El resultado será el que auguran algunas organizaciones agrarias y cooperativas y será que no se conseguirá el objetivo de la recuperación del 100 % del sector. Tiempo al tiempo. Yo creo que en 10 años probablemente ninguno de nosotros que estamos hoy aquí sigamos aquí o tengamos incluso responsabilidades políticas, pero los que vivimos en el valle de Aridane seguiremos allí, seguiremos allí sufriendo las oportunidades perdidas, porque un gobierno no quiso liderar, no quiso afrontar la reconstrucción con valentía, un gobierno que dejó todo el peso de la reconstrucción en los hombros de los afectados y afectadas.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias señora Vanoostende.

Tiempo de intervención ahora para Nueva Canarias-Bloque Canarista. Cuando quiera.

El señor Campos Jiménez: Gracias presidenta. Buenas tardes señorías.

Pasamos a este proyecto de ley. Cuando hablamos del sector primario, sin duda alguna, ha sido uno de los grandes afectados, primero, obviamente, las personas que allí viven, su vivienda, sus propiedades, pero parte innata del proyecto de vida de cualquier palmero está muy muy arraigado a su tierra, al ámbito agrario. No olvidemos nunca que probablemente es la única isla en la que la parte del producto interior bruto en el ámbito insular de la isla de La Palma es la única en la que el sector primario es predominante sobre cualquier otro. Por tanto, estamos ante un proyecto de ley que era absolutamente necesario, un proyecto de ley que viene siendo trabajado, como así reconoció el consejero desde hace mucho tiempo, de hecho, del trabajo previo se había recuperado una parte importante del mismo. A mí me gusta siempre recordar esto, porque estoy tan cansado, de verdad, de escuchar que aquí solo se empezó a trabajar el día que este Gobierno llegó, porque me parece una indignidad, y lo digo así, me parece una absoluta indignidad, escuchar que nunca antes se hizo nada, me parece una indignidad que se plantee eso, es una indignidad que se plantee eso, porque durante todo ese tiempo, desde el primer día, fueron muchas las instituciones en toda Canarias, pero fundamentalmente, por supuesto, en La Palma, el Gobierno de Canarias, el Gobierno del Estado, que pusieron recursos, medios, iniciativas. Este Gobierno, el Gobierno anterior, perdón, fueron numerosos los decretos leyes que salieron adelante para intentar hacer frente ante una circunstancia absolutamente excepcional. ¿Insuficiente? Sí. Hablemos de eso, pero no de que no se hizo nunca nada ni de que todo empezó a funcionar el día que este Gobierno llegó, porque es mentira.

Y, por tanto, creo que al menos el consejero del sector primario ha sido de los pocos que ha sido capaz de reconocerlo cuando se ha traído aquí un decreto, fue de los pocos o el único que fue capaz además de reunirse con los portavoces para trasladarnos y anticiparnos en qué línea iba el decreto. Cierto es que luego se han cambiado algunas cuestiones de las que se plantearon en aquella reunión, y es una de las cuestiones que nosotros hoy denunciaremos.

Pero hay muchos de los aspectos que sí que estamos totalmente de acuerdo. Era necesario un decreto para intentar agilizar esa reconstrucción, la recuperación de ese sector primario, nos parecía y nos parece una buena iniciativa la posibilidad de la concentración de las distintas parcelas, nos parece una buena iniciativa, nos parecía una buena iniciativa, tal y como nos dijo el consejero, que si alguien no quería volver a cultivar, que lo podíamos entender, gente a lo mejor de avanzada edad que lo ha intentado en varias ocasiones, que la colada pasó por encima y que no se veía con fuerzas para iniciar este proceso, que la Administración adquiriría esas parcelas. Y ahora no es "adquiriría esas parcelas", ahora es "podrá adquirir esas parcelas".

Por tanto, nosotros vamos a apoyar la enmienda presentada por el Partido Socialista, porque creo que va en contra del argumento que se utilizó en su momento. Y nos parece que es triste, porque para nosotros ese es un tema que significa abandonar a la gente afectada, ese discurso que siempre hemos tenido todos, algunos con más intensidad cuando estaban en la oposición que ahora cuando están en el Gobierno. Lo siguen manteniendo con absoluta firmeza cuando se trata de que el Gobierno de España sufrague todos los gastos y al precio real previo al momento de la erupción, pero cuando se trata de hacerlo, el Gobierno de Canarias siempre será un "podrá adquirir", siempre será cualquier otra cosa. Y eso no se ha corregido. Y creo que es triste porque fue de las cuestiones que se nos plantearon y todos estábamos de acuerdo.

Sí nos parece bien la segunda derivada de esta cuestión, y es que las que el Gobierno quiere adquirir, si las adquiere, si hay alguien que no ha podido recuperar su parcela podrá acogerse a esta misma para seguir desempeñando la actividad en el ámbito del sector primario, obviamente, renunciando a aquella parcela inicial. Eso nos parece una iniciativa interesante.

Por tanto, muchos de los planteamientos, de hecho, apoyamos incluso muchas de las enmiendas presentadas por quienes apoyan al Gobierno, porque creemos que este era un decreto absolutamente necesario.

Sí hay tres aspectos, tres enmiendas que nosotros planteamos y vamos a seguir manteniendo. La primera cuando se habla del objeto de la ley, en el sentido de que todas las iniciativas necesarias para recuperar todas las infraestructuras, siempre y cuando estén relacionadas con el sector primario, y sobre todo las relacionadas con el ámbito de la evaluación ambiental, excluidos todos aquellos que plantean el artículo 8.1 de la Ley de Evaluación Ambiental, pero teniendo en cuenta la posibilidad que establece el artículo 8.2, entre otras cuestiones, porque son algunos de los preceptos artículos que están recurridos y se va a celebrar una comisión bilateral para intentar omitir la inconstitucionalidad y, por tanto, poner en una situación de inseguridad jurídica a los afectados.

La señora presidenta: Gracias, señor Campos.

Tiene la palabra la señora Jover, del Grupo Parlamentario VOX.

La señora Jover Linares: Gracias, presidenta.

Tanto antaño como actualmente, cuando los estudiantes tienen que asociar a cada una de las islas una imagen, se solía, no sé si así sigue ocurriendo en La Palma, se asocia a La Palma una foto llena de plataneras, y es que La Palma no puede entenderse sin su sector platanero y sin su sector primario. No es solo una cuestión de estética turística, sino también es una cuestión de economía, porque muchas familias dependen tanto de la agricultura como de la ganadería en la isla bonita.

Sin ánimo de reducir la preocupación del asunto, la entidad del asunto, estas tantas familias que dependen de este sector económico se expresan en 700 hectáreas que quedaron afectadas por la lava del volcán, y, en este sentido, este proyecto de ley en materia de recuperación agraria pretende o va a dar la solución a esas familias a través de un modelo que con carácter general entendemos acertado. Es un modelo que se basa en la libertad de todos y cada uno de los profesionales que trabajan en el campo, y se basa en la libertad, da la opción a aquellos que no quieren continuar con la actividad de entregar sus terrenos a la Administración para que los destine a otros bienes de interés general o a otros usos de interés general, también da solución a aquellas personas que no pueden hacerlo en el valle de Aridane y que quieren hacerlo fuera, y también da solución a los que por razón de la zonificación y del enfriamiento de la lava así es posible.

Y no solo es modelo válido porque permite la recuperación de la extensión agrícola y el mantenimiento de esa actividad, sino también porque protege económicamente a todos aquellos afectados, en tanto esto es definitivamente una realidad. También en cuanto a la concentración parcelaria, que no se obliga a ella, sino que se fomenta, se favorece, permitirá a aquellos que así lo quieran llegar a economías de escalas, tener macrofincas y también acceder a una mejor gestión.

En definitiva, es una ley que consideramos muy favorable en este avance para recuperación económica y social de La Palma, y en ella hemos planteado una enmienda que no tiene que ver directamente con su materia, señor consejero, sino que tiene que ver con una infraestructura que consideramos que es fundamental para la identidad de La Palma, y es ese colegio de educación infantil y primaria La Laguna. Es una modificación que hacemos a través de una modificación de la disposición final primera para introducir en la Ley 2/2024, después de la disposición adicional expresamente dedicada a la iglesia de Todoque y a la asociación de vecinos de Todoque, es una disposición adicional que ya existe, que fue aprobada, una disposición adicional específica también para otro colectivo fundamental, que son los padres, las madres y los alumnos de este centro educativo. Hasta ahora ha habido posibilidades de hacerlo, el consejero se ve ahora empantanado en valorar 14 proyectos, y creemos que es una oportunidad única para facilitar y agilizar estas obras que se necesitan, y también no solo por el bien de los alumnos, sino también de esos mayores, y no tan mayores, que han visto cómo el centro ocupacional al que acudían ha sido ocupado por estos menores.

Pedimos la reconsideración del resto de grupos parlamentarios en la votación de esta enmienda, y especialmente de los que tengo a mi izquierda, porque son personas que incluso recogieron la firma de todos esos miles de personas que así lo han pedido. Esperamos, por favor, contar con su apoyo en esta enmienda.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Jover.

Tiempo de intervención ahora para la Agrupación Herreña Independiente, Grupo Mixto.

El señor Acosta Armas: Gracias, presidenta.

En primer lugar, este decreto que se ha traído al Parlamento, un decreto que se trajo a los grupos y un decreto que se ha tramitado como un proyecto de ley y que usted mismo, señor Campos, reconocía que el consejero ha tenido la asertividad de tratar de hablarlo y generar el máximo consenso posible en una materia tan sensible y tan necesaria para la isla de La Palma, y creo que eso es lo que se ha intentado. Creo que ese ha sido el espíritu del Gobierno y de la propia consejería presidida por el señor Narvay Quintero.

En este decreto quisiera decir, o en esta proposición de ley quisiera decir varias cuestiones que creo que son importantes y que son las premisas precisamente que nos han llevado aquí, es un decreto donde cada agricultor elige si quiere reconstruir o no y cómo quiere hacerlo. Y creo que esto es muy importante porque le estamos dando la facultad a decidir y a elegir a aquellos que lo han perdido todo, aquellos que encima en muchos casos están en una edad en la que pensar en volver a hacer muros, en traer tierra, en sorribar, en plantar y en ver cómo esas plataneras dan fruto se les hace cuesta arriba. Por eso, dar esa posibilidad creo que es muy importante y ha sido un buen trabajo.

Este decreto también pretende recuperar el máximo de la superficie afectada, y creo que es otra de las cuestiones que es loable y que esta norma precisamente intenta traer.

En cambio, el otro proyecto de decreto tenía, previsiblemente, indicios de inconstitucionalidad, por la duda razonable que existía desde el punto de vista jurídico de que si alguien no entraba en esa reparcelación o no entraba en esa concentración parcelaria y se oponía a ella, jurídicamente se podía ver paralizado todo el instrumento. Y esa duda sí existía, y eso hay que admitirlo y hay que reconocerlo.

Y este Gobierno no ha pasado un rodillo, este Gobierno ha traído un decreto que lo ha explicado a los grupos, se ha tramitado como un proyecto de ley y se han podido oír enmiendas. El año pasado, en la legislatura pasada, sí se pasaba el rodillo. Ahora estamos hablando de una tramitación parlamentaria donde hay unas mayorías, y a veces ganamos y a veces perdemos, y eso es la democracia parlamentaria. Así que no hablemos de rodillos, sino hablemos de democracia parlamentaria.

Y yo me quedo con lo importante, con lo que está significando esta norma, la realidad es que se están recuperando ya fincas, la realidad es que se está volviendo a plantar y la realidad es que hoy en La Palma hay más de 100 expedientes que se están tramitando para acogerse a la convocatoria de reconstrucción. Eso es lo que le debemos a los palmeros y a las palmeras.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Acosta.

Agrupación Socialista Gomera.

El señor Ramos Chinea: Gracias, señora presidenta.

Nuestro grupo también va a apoyar este proyecto de ley. Además, yo creo que tramitando este decreto como proyecto de ley hemos conseguido corregir algunas de las dudas que también suscitaba el Consejo Consultivo. También, entre otras cuestiones, se han modificado mejoras técnicas para evitar redundancias en la ley urbanística, además, también se da solución jurídica a las explotaciones ganaderas que se reubicaron fuera del valle de Aridane para mantener su actividad, o también se aclaró el régimen de suelos para que no entre en conflicto con la ley turística de islas verdes, ampliando de Los Llanos de Aridane al resto de municipios de la isla, además de incluir en los elementos comunitarios privados la delimitación de la iglesia de Todoque y de la asociación de vecinos de Todoque del término municipal de Los Llanos de Aridane, así como la Asociación Sociedad de la Instrucción Recreo Velia, que se recogen en el anexo 5 a efectos de su recuperación.

Dicho esto, también queremos agradecer ante todo que desde el Gobierno de Canarias se haya promovido el decreto ley inicial para dar una respuesta seria y responsable en materia agraria, ya que se aporta seguridad jurídica, se permite recuperar la actividad agrícola y se asegura el mantenimiento de las explotaciones que por diversas causas se tuvieron que trasladar lejos del valle de Aridane debido a la erupción. Se establecen también directrices para la construcción, rehabilitación o la reconstrucción de edificaciones, también sobre los usos y las actividades en las mismas condiciones que existían hasta el mismo día 19 de septiembre del año 2021, en la superficie que hoy está ocupada por la colada y allí, obviamente, donde sea seguro efectuarlo y sea también técnicamente viable, por supuesto, para poder volver a tener ese modo de vida que tenían anteriormente, buscando garantizar a los afectados el derecho a la propiedad sobre sus parcelas, también devolverles el valor de lo perdido.

La norma clasifica también las coladas en tres zonas, la zona verde, donde la lava tiene menos de 10 metros de espesor, la zona amarilla, con las coladas de más de 10 metros de espesor, y la zona roja. Estas categorías establecen las distintas posibilidades de reconstrucción y los regímenes jurídicos y procedimientos que deben llevarse a cabo para su reconstrucción.

Recordemos también que estas soluciones normativas que estamos poniendo encima de la mesa nos permiten ganar resiliencia y tener ya preparada una posible respuesta ante futuras erupciones que puedan acontecer en nuestro archipiélago, porque el riesgo volcánico nunca puede ser descartado en nuestras islas y porque las medidas que activemos a través de una normativa específica puede dar respuesta a esta futura crisis vulcanológica y, por supuesto, a la actual para la recuperación económica y social de la isla de La Palma.

Por lo tanto, no me queda nada más que felicitar al Gobierno en este caso, al consejero del área, ya que este viene del decreto agrario, y esperar que la recuperación del sector primario de la isla de La Palma pueda surgir lo antes posible. Estamos poniendo las herramientas y ahora falta llevarlo... (Corte automático del sonido).

La señora presidenta: Gracias, señor Ramos Chinea.

Grupo Parlamentario Popular, señor Qadri. Cuando quiera.

El señor Qadri Hijazo: Gracias, presidenta. Señorías.

Llevamos meses de trabajo para sacar adelante estos proyectos de recuperación agrícola de la isla. Es posible que no haya sido en el tiempo que todos deseábamos, pero, bueno, esperemos que se empiece a corregir esta situación, estas trabas que nos hemos encontrado, reducir burocracia, más agilidad y, sobre todo, mayor compromiso por parte de todos y por parte de todas. Creo que es un decreto al final consensuado por la mayoría, estudiado y que va a permitir a comenzar la recuperación de esas parcelas sepultadas bajo la lava.

Durante el periodo de ponencia y comisión se han presentado enmiendas, que se han valorado, se han estudiado, unas aceptadas y otras no, y las que no yo creo que porque iban en contra del espíritu de este proyecto.

Yo creo que seguimos abiertos a un debate estéril, que no nos está aportando nada, y es que todavía insistimos en el modelo que se ha optado para llevar a cabo este proceso de reconstrucción. Es cierto que la legislatura pasada se optó por uno diferente, por el de congregación de parcelas. Creo que en la teoría un modelo casi que impecable, pero insisto que muy difícil de llevar a práctica, a lo mejor a muy largo plazo sí, pero para dar la inmediatez que los afectados requerían no era el más adecuado. No sabíamos cómo iba a tardar en tramitar esa documentación, si realmente la ubicación propuesta era la correcta, expropiaciones, condicionantes ambientales, es decir, una serie de circunstancias que lo hacían yo creo que muy frágil y no daba la seguridad que requiere una situación como esta.

La opción al final por la que se decidió es recuperar de forma inmediata estas fincas, en el lugar donde estaban, los ayuntamientos y los cabildos son los encargados de devolver las comunicaciones, los servicios a cada finca, y los agricultores podrán comenzar de forma inmediata prácticamente, a medida que las coladas se vayan enfriando, a recuperar, como digo, y trabajar en sus parcelas.

No sé si es el mejor modelo o el menos malo, pero yo creo que sí es el que va a garantizar a corto plazo la recuperación del mayor número de fincas. Yo creo que eso es algo que es indiscutible.

Quiero incidir una vez más en la importancia de articular todos los mecanismos posibles para declarar de emergencia todo este proceso. Cuando los ayuntamientos y los cabildos comiencen a toda la documentación que hay que realizar para licitar, primero los proyectos, y después licitar las obras, yo creo que ese va a ser el gran desafío que nos encontremos y va a ser el principal reto a la hora de regenerar toda esta actividad agrícola.

Debemos estar a la altura, como digo, agilizando ese proceso y no eternizar más los trámites.

Buenas tardes y muchas gracias.

La señora presidenta: Finaliza el debate el Grupo Nacionalista Canario. Tiene la palabra el señor De Felipe.

El señor De Felipe Lorenzo: Muchas gracias, presidenta.

Antes de comenzar, una cuestión de orden para el señor letrado de la Cámara, para hacer constar que la enmienda in voce número 6 de los grupos que apoyan al Gobierno por error hacía referencia a la disposición adicional primera, pero de su contenido se desprende que era la disposición final primera. Ya se incorporó en el dictamen correctamente y la incidencia se reflejó en el acta de la comisión.

Yendo con el debate político de este proyecto de ley, hay tres cosas en la vida que son fundamentales mantener: la fe, la ilusión y la esperanza, y ello tiene que tener consigo trabajo y hechos. Y, como decía el diputado de AHI, Raúl, está claro que son hechos y que son realidades que se están reconstruyendo a través de un decreto en este momento y se está recuperando agrícolamente y parcialmente el valle de Aridane. Es una realidad y son hechos de que hay más de 100 solicitudes presentadas a través de una herramienta como es el decreto ley que trajo el señor consejero para debatir con todos los grupos políticos.

Y, en este sentido, traemos un proyecto de ley para articularlo y darle más seguridad jurídica y nosotros, los grupos que apoyamos el Gobierno, lo hacemos con esas tres condiciones, con fe, con ilusión y esperanza, la misma que tenían aquellas personas que transformaron, decía esta semana, un volcán, azufre volcánico de Fuencaliente, en la malvasía, en esas uvas tan ricas que nos caracterizan, la misma ilusión y esperanza que tuvieron que acudir en un momento determinado a la sorriba y transformar todo ese valle de Aridane en un paisaje precioso, y además productivo y que de alguna forma ha escenificado en esta zona el sector primario.

Y es lo que estamos haciendo, poniendo soluciones. Lo venimos diciendo cronológicamente desde la legislatura pasada, quizás no es todo lo que necesitan en este momento los afectados de la isla de La Palma, por ello tenemos que encomendarnos en seguir trabajando por la isla de La Palma, pero esto es una herramienta más a la que nos hemos comprometido para el sector primario en la isla de la Palma y para la recuperación agrícola en la isla de la Palma, tan necesaria.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Felipe.

Vamos a llamar a votación.

Dos cuestiones previas antes de llamar a votación. Antes en la votación anterior se produjo, un diputado de un grupo parlamentario entró en mitad de la votación, lo cual no se puede hacer.

Bueno, vamos a plantear. Ahora sí, una vez que llame a votación nadie entra en la votación durante la votación, como se produjo en la votación anterior, y, por supuesto, desde luego, esto de "me he equivocado, vamos a cambiar el voto", es verdad que el Reglamento, y lo digo alto y claro, no impide en ningún caso ninguna votación ni prohíbe repetir ninguna votación. Por lo tanto, lo que hemos hecho está absolutamente ajustado a derecho y ajustado a nuestro Reglamento. Pero sí les voy a decir una cosa, no voy a permitir, antes porque estábamos en un debate y no me di cuenta que el señor Plasencia entró en mitad de la votación, no lo voy a permitir, eso no se puede hacer, y tampoco vamos a volver a repetir votaciones, aunque, digo, forma parte de la legalidad.

De manera que llamo a votación, que no he llamado. (Suena el timbre de llamada a votación).

Me dice el letrado que miremos bien, por favor, lo que vamos a votar para que no haya problemas de error.

Bueno, pues empezamos a votar, ¿verdad? Empezamos a votar las enmiendas.

Bloque uno. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 64: sí 21, no 43, abstenciones cero.

Ahora procedemos a la votación del bloque dos. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 21, no 39, abstenciones 5.

Procedemos a la votación del bloque tres. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 5, no 39, abstenciones 21.

Procedemos a la votación del bloque cuatro. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 26, no 39, abstenciones cero.

Bloque cinco. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 5, no 40, abstenciones 20.

Ahora procedemos a la votación del dictamen de la comisión, incluidos los cambios que han resultado de las enmiendas aprobadas. Votamos. Bloque seis. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 39, no 5, abstenciones 21.

Procedemos a la votación del bloque siete. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 39, no 21, abstenciones 5.

Procedemos a la votación del bloque ocho. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 60, no 5, abstenciones cero.

Procedemos a la votación del bloque nueve. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 4, no 21, abstenciones cero.

Votamos bloque diez. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 60, no cero, abstenciones cero.

Bloque once. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 65, no cero, abstenciones cero.

Bloque doce. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 39, no 21, abstenciones 5.

Y, por último, el bloque trece, autorización de la Cámara al letrado para realizar las correcciones y ajustes en la ley aprobada, incluyendo las modificaciones del preámbulo y la remuneración. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 65: sí 65, no cero, abstenciones cero.

Muy bien. Queda finalizado el orden del día. Levantamos la sesión.

(Se levanta la sesión a las quince horas y un minuto).