Diario de Sesiones 45, de fecha 23/7/2024
Punto 18

11L/C/P-0266 Comparecencia de la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea, sobre la incidencia de los objetivos de estabilidad presupuestaria, deuda pública y límite del gasto no financiero, en especial en lo relativo a la regla de gastos en los Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Canarias de 2024, a petición del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CCa)

La señora presidenta: Iniciamos ahora la comparecencia, la 266, de la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea, sobre la incidencia de los objetivos de estabilidad presupuestaria, deuda pública y límite del gasto no financiero, en especial a lo relativo a la regla de gastos en los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias.

Esta comparecencia es a iniciativa del Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra el señor Barragán.

El señor Barragán Cabrera: Gracias, señora presidenta.

Bueno, como siempre en esta etapa, en este mes de julio, empezamos a valorar lo que puede ser la estrategia presupuestaria.

El 15 de abril del Gobierno de Canarias aprobó su plan presupuestario a medio plazo y los escenarios presupuestarios plurianuales de la comunidad autónoma para el año 2025-2027, 2025-2027 y ya nos dejaba un poco lo que creía el Gobierno de Canarias que era el escenario. El 29 de abril, unos días más tarde, se aprueba la Directiva de la Unión Europea 2024/1265, que es el nuevo marco de gobernanza de la Unión Europea, y, por lo tanto, de lo que estamos hablando que va, es el nuevo marco por el cual se van a aplicar las reglas de gasto y, por lo tanto, los presupuestos del año 2025, tanto los nuestros como el resto de las comunidades autónomas y el del Estado, serán los primeros que se tengan que enfrentar a la entrada en vigor del nuevo marco europeo de reglas fiscales donde el cumplimiento de la senda de gasto neto aparece como la regla fiscal principal y que esa debe estar recogida también en el nuevo Plan fiscal estructural nacional a medio plazo que los Estados miembros deben presentar ahora, el próximo mes de..., en otoño, normalmente suele ser en octubre, a la Unión Europea. Pero el artículo 15 de la Ley Orgánica de estabilidad presupuestaria establece que hay que poner los objetivos, en este caso el establecimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria, deuda pública para el conjunto de las Administraciones públicas y nos dice que se tendrá en cuenta la regla de gasto recogida en el artículo 12, artículo 12 que, como decía la consejera esta mañana en una contestación a una pregunta, Canarias ha pedido una interpretación más flexible sobre esa aplicación del artículo 12. Y el artículo 16 señala que lo aprobado, los objetivos de estabilidad, por eso tampoco podemos pedir que en ese Consejo de Política Fiscal, primero que ha habido, ya apareciera la, en este caso, los objetivos de deuda o de reglas de gastos para cada una de las comunidades autónomas, se tendría que hacer, según ese artículo 16, después de la aprobación de los presupuestos, perdón, de la aprobación de la regla de gasto, como saben ha pasado el filtro del Consejo de Política Fiscal y Financiera del Consejo del Gobierno, y está en este momento, en el día de hoy, en debate en el pleno del Congreso de los Diputados.

Y me gustaría también decir que la Comisión Europea emitió un informe el pasado 19 de junio sobre las recomendaciones del Consejo relativas a las políticas económicas y sociales del empleo y la política presupuestaria de España. Es interesante ese documento porque no suele haber documentos genéricos para recomendaciones de país en la que se especifique concretamente a una comunidad autónoma. Y se especifica concretamente a la Comunidad Autónoma de Canarias, en este caso para hacer una llamada de atención al Gobierno, de otra pregunta que salía aquí esta mañana, de que tiene que emplearse a fondo en lo que son las políticas hidráulicas en la Comunidad Autónoma de Canarias.

Señorías, ¿con algunas de estas referencias sobre el objetivo de estabilidad presupuestaria, el objetivo de deuda pública y lo que son las reglas de gasto, la variación del gasto computable de todas las Administraciones cómo nos afecta este contexto en el cierre del presupuesto del ejercicio del año 2024 y la incidencia que tendrá el cierre del ejercicio del 2024 en Canarias sobre los presupuestos del año 2025 y cómo valora el Gobierno los acuerdos del Consejo de Política Fiscal y Financiera y del Gobierno ahora en el Congreso de objetivos de estabilidad de deuda pública y de regla de gastos para elaborar nuestros propios presupuestos del año 2025?

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Barragán.

Tiene la palabra la señora consejera de Hacienda.

La señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea (Asián González): Gracias, señora presidenta. Señor diputado.

Efectivamente, ¿cuáles son las consecuencias que van a tener las reglas fiscales actualmente en vigor para 2024, para finalizar, y su influencia en 2025? Como a veces me quedo corta de tiempo voy a empezar con la conclusión final para que...

2024 va a ser un año difícil, pero como el incumplimiento es generalizado en la Administración central, en todas las comunidades y en muchas entidades locales que existiendo 22 entidades locales con riesgo de sostenibilidad financiera, que esto sí que es muy grave, yo creo que las consecuencias que nos van a imponer no van a ser excesivas debido a la generalización del incumplimiento, habrá una reflexión y se dirá, bueno, hay unas consecuencias coercitivas, pero si lo incumple todo el mundo parece que existe una dificultad generalizada y espero que las medidas coercitivas no sean, vamos a decir, demasiado importantes. Lo que sí puedo decir que 2025, de acuerdo con esto y si no hay cambios de ningún tipo, va a ser un año muy duro porque, efectivamente, el cierre del 2024 va a influir en el 2025.

Yo en las cuestiones que voy a responder a la comparecencia que me han solicitado me voy a guiar mucho por el último informe de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal porque es el primer informe que se hace con políticas fiscales activas desde 2020. Es decir, se han hechos otros informes por la autoridad fiscal... por la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, pero era sobre el presupuesto inicial.

Tampoco me voy a detener excesivamente en cómo fijaron la senda de consolidación fiscal para 2024 porque reamente han sido muy confusas. Primeramente, en el Consejo de Política Fiscal y Financiera se nos dieron unas razones por las cuales no se iba a cumplir la senda que había aprobado el Consejo de Ministros porque no la aprobaban las Cortes Generales y ¿cuál fue la solución?, hoy precisamente, con la ley de paridad, si se aprueba, pues en unas de sus disposiciones dicen que ya esta senda de consolidación no la tienen que aprobar las reglas generales... las Cortes Generales, perdón, con lo cual se modifica la Ley Orgánica de Estabilidad, porque la Ley Orgánica de Estabilidad se puede modificar, salvo aquellos aspectos que la Constitución señala que necesitan ley orgánica, se puede modificar por una ley ordinaria.

Yo comento esto porque parece que lo que nosotros estamos solicitando desde Canarias es bastante... (ininteligible) y por eso se acredita que se está modificando a este tenor de que ya las Cortes Generales, es decir el Senado, no intervenga en la fijación de esa senda de consolidación. Ni interviene el Senado ni intervenimos las comunidades autónomas. Nuestra participación es pequeña.

En este aspecto, porque se nos dijo el 15 de julio cuál era esta senda y al día siguiente -era lunes-, el martes ya se aprobó en Consejo de Ministros, o sea que hubiéramos dicho lo que hubiéramos dicho posiblemente se hubiera aprobado en idénticos términos.

Entonces, vamos a ver qué es lo que está pasando con la ejecución presupuestaria de 2024, entonces la AIReF confirma que se va a tener un déficit del -0,3 por parte del Estado español, del conjunto de las Administraciones públicas, y empeora el comportamiento de las comunidades autónomas, de las corporaciones locales y también de la Seguridad Social. Concretamente este déficit del -3 %, que en abril se estableció que era el 3 % en total, la Administración central se reservaba un 3 %, la Seguridad Social un -2 %, las comunidades autónomas cero, nos castigaron, como no se pudo aprobar aquella senda que se había propuesto que se nos concedía una décima, pues como no se pudo aprobar, de déficit, pues nada, a usted equilibrio, no le concedo nada, y en las corporaciones locales un +2 %.

Como vemos, el Gobierno de España se reserva la mayor parte del déficit y se lo sigue reservando de acuerdo con la evolución actual.

La Administración central ha mejorado, dice la AIReF, sí, sí, ha mejorado, pero sigue con un déficit del -2,5 que es el más elevado de todas las Administraciones públicas; la Seguridad Social ha empeorado un -0,3 %; las comunidades autónomas han pasado del equilibrio al -0,3 % en su conjunto y las corporaciones locales también han empeorado porque se les exigía el 0,2 % de superávit y, de acuerdo con lo ejecutado, la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal considera que van a llegar al 0,1.

En definitiva, aquí todas las Administraciones públicas van mal menos la Administración central.

¿Y por qué va mejor la Administración central?, por muchas razones. Primeramente, en razón de sus competencias, pero, sobre todo, lo va porque los ingresos que afectan a la Administración central son superiores a los que afectan en el ejercicio 2024 a las comunidades autónomas, concretamente sube la recaudación del impuesto sobre sociedades, las comunidades autónomas no participamos, baja el IRPF y baja el IVA.

En síntesis, la Administración central tiene más capacidad tributaria para elaborar normas, introduce medidas en el IVA, con lo cual participamos todos, Canarias también, aunque no pagamos el IVA sí recibimos fondos por este concepto, y, sin embargo, cuando se pone un impuesto a la banca y a las energéticas ahí no participamos las comunidades autónomas. Yo creo que esta razón explica, al menos en bastante parte, el por qué la mejor evolución del Estado central frente a la evolución del resto de las esferas de la Administración pública.

En síntesis, el peso de los ingresos sigue manteniéndose en el 42,5, con mayor incremento parece ser que en días de hoy el 90 % de los ingresos es para la Administración central, 40 % para las comunidades autónomas dentro su marco, y el peso de los gastos es el 45, ...

La señora presidenta: Gracias, señora consejera.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Mixto-Agrupación Herreña Independiente. Señor Acosta, tiene la palabra.

El señor Acosta Armas: Muchas gracias, presidenta, gracias, consejera.

Es inevitable, y además obligatorio, que en todos estos debates comentemos la opinión de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, que está precisamente para eso, para velar por la sostenibilidad de las finanzas públicas. El último informe de la AIReF, publicado el pasado miércoles, ve riesgo de incumplimiento de la regla de gasto en todo el sector público sometido a examen, es decir, en la Administración central, el subsector de las comunidades autónomas y también en las propias corporaciones locales. Es decir, que todos los gastos han crecido por encima del famoso 2,6 % que se toma como referencia en todas las comunidades autónomas, y en eso usted, señora consejera, ha sido bastante clara, porque el incumplimiento es generalizado y, precisamente por esa razón se tiene que empezar a tomar otro rasero, y en todas las comunidades autónomas, las ricas, las pobres, las de derechas, las de izquierdas, las del norte, las del sur, las del centro o las de la periferia, la AIReF pide al ministerio que active medidas preventivas sin distingos, aunque a lo mejor había que empezar es a hacerlo en función también del desempeño que tiene cada una de ellas en los últimos años, valorando la trayectoria de cada una de las comunidades autónomas, como la canaria, que es especialmente cumplidora.

Para ello, sería interesante ir a la letra de la ley de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, para poder ver dónde estamos. La estabilidad presupuestaria se define en la propia norma como la situación de equilibrio o superávit estructural y, por su parte, la sostenibilidad financiera es la capacidad de financiar esos compromisos de gasto presentes y futuros dentro de los límites del déficit de deuda pública y de demora de deuda comercial, y se entiende que existe, precisamente, sostenibilidad en la deuda comercial cuando el periodo medio de pago a los proveedores no supera el plazo máximo previsto en la normativa, que es de 30 días, y Canarias tiene superávit, por lo tanto, no incumple.

Canarias tiene una deuda pública inferior al 13 % del PIB, es más, estamos, según los últimos datos del trimestre de este año en el 11,7. No incumple, por tanto. Canarias está en el plazo medio de pago a proveedores. No incumple. De modo que ni incumplimos el principio de estabilidad presupuestaria ni en términos de deuda ni en pago a proveedores y, si vemos los escenarios y las proyecciones que realiza la AIRef hasta finales del 2028, para el caso de Canarias no hay cambios sustanciales, mantenemos a raya la deuda, tanto que la propia AIReF, en su ficha de Canarias sobre deuda, señala textualmente: "dado que la ratio de deuda se mantiene por debajo del valor de referencia del 13 % en el escenario inercial bajo el supuesto de un superávit primario de 1,1 puntos de PIB, a partir del 2028 no se simulan escenarios de consolidación fiscal", es decir, las cuentas canarias son sostenibles y estables. La discusión la tenemos que centrar en la necesidad de hacer una nueva lectura de esa regla de gasto en algo en lo que todos aquí estamos más o menos de acuerdo, y de ser exigentes en otros preceptos de la ley de estabilidad presupuestaria, y en particular la que habla de la lealtad institucional en todas las administraciones para compartir información, algo que se ha echado de menos.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Acosta.

Ahora interviene la señora Mendoza Rodríguez, en nombre de la Agrupación Socialista Gomera.

La señora Mendoza Rodríguez: Gracias, presidenta, buenos días, señorías, buenos días, señora consejera.

Señora consejera, desde Agrupación Socialista Gomera consideramos que, en lo relativo a la regla de gasto, lo importante es permitir que aquellas comunidades autónomas que hemos hecho nuestra tarea, como es el caso de Canarias, podamos invertir los recursos que se tienen en el bienestar de los ciudadanos. Por eso, desde ASG, demandamos más flexibilidad para las comunidades autónomas cumplidoras a la hora de aplicar la regla de gasto, siempre que esa facilidad para acomodarse a la nueva situación beneficie a la ciudadanía y no haga un roto en las cuentas públicas.

El Gobierno de Canarias, a la hora de elaborar los presupuestos generales del presente ejercicio... sí, los presupuestos generales del presente ejercicio, en lugar de seguir la recomendación europea para España, se acogió, tal y como se planteó en la AIReF, a la legislación nacional, cuya tasa de referencia de la regla de gasto para 2024 nos permitía situarnos en torno al 3%. En los últimos días, es cierto que la AIReF ha advertido de nuevo del riesgo de que Canarias incumpla la regla de gasto, una apreciación que, como se ha dicho, no solo nos ha hecho a Canarias, sino al resto de las comunidades autónomas y también a más de una docena de ayuntamientos a los que también se les hace seguimiento.

La autoridad fiscal ha solicitado medidas correctoras que sirvan para encaminar la situación. Señora consejera, usted ha hablado de una norma europea sobre el gasto primario neto, más flexible que la española, y ha atribuido el incumplimiento de la regla de gasto al incremento de la recaudación, fundamentalmente por la recuperación del turismo, que ha originado que tengamos unos ingresos superiores a los que el Gobierno de España nos permite gastar. Le pedimos que, si el Estado no cambia de opinión, no atiende a nuestra sensibilidad, como usted ha reivindicado, nos especifique cuáles son las acciones que pretende llevar a cabo su departamento con el propósito de enderezar esta situación y reconducir el gasto y, sobre todo, también queremos saber cuál va a ser su impacto en la prestación de los servicios esenciales en nuestra comunidad autónoma, porque, como declaraba usted este mismo domingo, el problema es que los gastos de Sanidad, Educación o Bienestar Social han crecido de manera extraordinaria y las comunidades tenemos unas necesidades urgentes que, lamentablemente, llevan muchos años sin actualizarse.

Por tanto, esto sí que nos preocupa y mucho, y por eso queremos saber qué impacto tendría esta medida en los servicios esenciales de nuestra comunidad autónoma.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Mendoza.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo VOX.

Tiene la palabra, señor Nieto.

El señor Nieto Fernández: Muchas gracias, señora presidenta.

Señora consejera, tengo tres minutos para hablar de techo de gasto, regla fiscal... es absolutamente imposible mas que decir alguna generalidad, me va a permitir alguna generalidad sobre un tema que es poliédrico, muchas caras, muchas aristas, entonces no... permítame que no entre al detalle en el que está planteada esta pregunta, que me limite a decir tres cosas genéricas que al Grupo VOX nos parece que está en la cúspide de muchos problemitas que surgen después.

En primer lugar, le quería recordar la famosa aquella disposición adicional segunda de la Ley 22/2009, de la Lofca, ¿eh?, de territorio común, que tanto lío ha causado porque no ha fijado cuál es la posición real de Canarias y de su REF dentro de la financiación. Del año 2009, han pasado gobiernos centrales de todos los colores, parlamentos de todos los sabores, se tenía que haber solucionado y no seguir teniendo a Canarias pendiente de un hilo, pendiente de la decisión arbitraria en muchos casos que sucede en cada momento. Eso está en la cúspide del problema, no los detallitos que vienen en consecuencia después.

También le diría, como segundo aspecto que tendríamos que tomar nota y resolver de una vez por todas. Nos ha prometido y nos prometieron hace muchísimos años que en la financiación de las comunidades autónomas sería la gran solución para la convivencia, para la concordia, entre las distintas autonomías. Y como bien apuntaba usted esta semana en declaraciones de prensa, tenemos una ministra de Hacienda negociando en privado, casi en secreto, por lo menos en discreto, con cada una de las comunidades cuál va a ser su parte. Si no te llamas País Vasco o Cataluña te va a tocar lo peor del tajo. Tenemos un problema arriba, arriba, en la cúspide, de cómo se resuelve este problema, no cada año poniendo un parche, no es la solución, hay que ir a las causas no a las consecuencias.

Y en tercer lugar le diría que algo que ha apuntado ahora, que el Estado central está recaudando más, usted apuntaba esa semana decía, palabras textuales, por lo menos decía la prensa, se está recaudando bien. Entonces, el gran problema que tenemos es que queremos gastar más. Señora consejera, el Gobierno en el que está usted incluida ahora nos prometió bajada de impuestos, ¿para qué quiero seguir recaudando más, que se recauda mucho y se recauda bien? Cumplan sus promesas, bajen impuestos, no intenten resolver la vida a todos los ciudadanos, que son mayores de edad, déjenles que ellos ayuden a resolver sus propios problemas quitándoles menos dinero del bolsillo.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Nieto.

Tiene la palabra, ahora sí, la señora González, del Grupo Parlamentario de Nueva Canarias.

La señora González González: Gracias, presidenta. Señorías.

Consejera, tenía planteada esta intervención en esta comparecencia por otros derroteros, pero por obra y gracia de su especial capacidad para manipular, para tergiversar y por supuesto para confundir a la ciudadanía, no me queda más remedio que poner negro sobre blanco y aclarar esos falsos comentarios, falsos y torticeros comentarios, hechos por usted en contestación a la pregunta que le hice hace un rato.

Dijo que Canarias no podía amortizar deuda debido a que el Gobierno de progreso, el Gobierno anterior, le había dejado una herencia, en herencia, un remanente líquido de tesorería negativo de seiscientos y pico millones. Y, consejera, sabe que ha mentido deliberadamente, o por lo menos eso es lo que yo quiero pensar, porque lo contrario sería reconocer que usted no tiene ni la menor idea de lo que se tiene entre manos, lo cual sería gravísimo, porque nos tendríamos que preguntar en manos de quién estamos.

En primer lugar, porque nada tiene que ver la amortización de la deuda con que el remanente líquido de tesorería sea positivo o negativo, y señoría, el remanente líquido de tesorería de ciento y pico millones, como habló, del ejercicio del 22, sabe perfectamente que se debe a la ingente cantidad de fondos afectados, fondos básicamente del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, que obtuvimos o que nos ingresaron en los años 21, 22 e incluso en el 23, y que como también sabe perfectamente, usted y sus señorías, se recibieron por anticipado y el plazo para gastarlos es hasta el año 26.

Y, consejera, también sabe, pero lo oculta, que el remanente líquido de tesorería de las cuentas del 23, esas que usted cerró, también es negativo en -614 millones de euros. Eso que está diciendo, si dijo que el Gobierno de progreso era un desastre porque le había dejado esa mala herencia significa que ustedes, que este Gobierno pues es igual -y usted en particular, que lleva Hacienda-, es igual de desastre. Sabe perfectamente que es mentira, con lo que, insisto, el remanente líquido de tesorería en Canarias nada tiene que ver con la salubridad financiera de Canarias, y la prueba más clara es la calificación que Standard & Poor's ha dado a Canarias entre 2022 y 2023 de la calificación de sobresaliente a excelente con una salubridad financiera excelente, lo sabe. Y en ese sentido, insisto, nada tiene que ver. Pero usted se ha empeñado en tergiversarlo para quedar mejor que nadie y sí que le digo el problema es que usted al final lo que ha dicho, el mensaje que ha trasladado es que Canarias está en quiebra técnica, lo cual no solo es incierto sino que pone a esta comunidad autónoma, a usted y todos los canarios y canarias con un tiro en el pie.

La señora presidenta: Gracias, señora González.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Parlamentario Popular, señora Enseñat Bueno.

El señor Enseñat Bueno: Gracias, señora presidenta. Buenos días, otra vez, señora consejera.

Lo que está claro, por las respuestas de hoy, es que el Consejo de Política Fiscal y Financiera del lunes día 15 ha sido la constatación de que el Gobierno del señor Pedro Sánchez y de su ministra de Hacienda le da la espalda a los intereses de Canarias. Eso ha quedado claro.

Y hablamos de la regla del gasto, y lo dijimos esta mañana, una vez más no solo el Gobierno de Pedro Sánchez se niega a flexibilizar la regla del gasto sino, además, que le pregunta a usted que para qué estamos pidiendo eso. Pues, miren, porque es necesario para las familias canarias, porque cuando ustedes se niegan producen un doble castigo, se lo explicamos esta mañana. Ustedes no permiten o la rigidez de la regla del gasto no permite que el Gobierno de Canarias pueda usar todos esos recursos extras que tiene, toda esa recaudación extra de impuestos que tiene en lo importante, en la Sanidad, en la Educación, en los servicios sociales, en invertir en Vivienda, en invertir en Aguas, lo tengamos que destinar a cancelar deuda. Y la segunda cuestión por la que es un castigo es porque la regla del gasto no nos permite bajar impuestos, por ejemplo, entre otros, el IGIC porque la regla del gasto penaliza la bajada de impuestos. Por eso el Gobierno de Canarias está pidiendo flexibilizar la regla del gasto, por eso le está pidiendo el Gobierno de Canarias que ya que tienen más ingresos, ya que recauda más que el Gobierno de España permita que se los gaste en los servicios públicos con los canarios o en bajar impuestos. Así que eso es lo que tienen que ustedes centrar sus esfuerzos en que el señor Pedro Sánchez permita flexibilizar la regla del gasto. Pero es que, además, lo hemos dicho, hay unos doscientas ochenta millones extras de entregas a cuenta que no se van a poder usar a lo que habría que sumar, según la AIReF, si se cumple a rajatabla la regla del gasto un superávit de 1,4 del PIB, esos son en torno a otros seiscientos cincuenta millones.

Por lo tanto, no se entiende, no se entiende que por un lado permitan condonar deuda de 15 000 millones a Cataluña, una comunidad autónoma netamente incumplidora, y a otra comunidad autónoma como Canarias, netamente cumplidora, no le permitan usar su propio dinero para los servicios de los canarios. ¿Pero sabe lo más grave aún, señora consejera?, es que escuchamos a los portavoces del Partido Socialista y de Nueva Canarias y parece que se alegran, parece que se sienten bien si dejamos 800 millones en el banco, es más, cada vez que sale cualquier dato de que se va a incumplir la regla del gasto se le tiran al cuello, señora consejera, y hoy incluso hasta con ansiedad, yo esperaba incluso que se pusieran de pie y de dijera, cumpla, cumpla, cumpla, porque hoy han tenido hasta ansiedad para reprochárselo.

Miren, y termino muy rápidamente, 3 cuestiones más. El sistema de financiación ha quedado claro en esa reunión del Consejo que de nada sabemos de eso, salvo una cosa que a Cataluña le va a ir bien. La siguiente cuestión las entregas actualizadas del 2024, parece ser que hoy al fin se va a aprobar el real decreto ley, en julio, ya veremos cuando empiezan a transferirlas porque el dinero también hay que recibirlo para poder gastarlo. Y la tercera cuestión es el pago de la agenda canaria, seguimos sin saber nada de los fondos de la pobreza, los 30 millones del 2024 que no han llegado; el coste real de transporte público terrestre, que no son 84 millones que son 140; el convenio de obras hidráulicas que hoy el consejero ya ha dicho que no ve al Gobierno de España muy dispuesto a cumplir con Canarias; la actualización del transporte, de la subvención al transporte de mercancías a un coste real...

La señora presidenta: (Sin micrófono).

El señor Hernández Cerezo: Gracias, señora presidenta.

Bueno, en primer lugar, quiero agradecer al Grupo Nacionalista por haber incluido esta comparecencia referida a la incidencia de la regla del gasto en el presupuesto del 2024, este es el debate y no otro.

Mire, señora consejera, la situación es de una extraordinaria gravedad. Mire, el 11 de abril la AIReF ya emitió un informe sobre el presupuesto inicial del 2024 de la Comunidad Autónoma de Canarias en el que pedía medidas para corregir el crecimiento del gasto computable que permitiera cumplir la regla del gasto y evitar el deterioro estructural de las cuentas canarias a medio y a largo plazo. Ese informe, lo recordará, afirmaba 3 cuestiones de calado, de enorme gravedad referidas al presupuesto aprobado por Coalición Canaria y Partido Popular. En primer lugar, que implica un riesgo de incumplimiento de la regla del gasto nacional. En segundo lugar, que contribuía a comprometer el cumplimiento de la recomendación específica de país fijada en el 2,6 %. Y, en tercer lugar, que implica un deterioro de las finanzas públicas a medio plazo como consecuencia del elevado crecimiento del gasto computable en el año 2024. Cuestiones que ya fueron, además, advertidas por este grupo parlamentario tanto en la enmienda a la totalidad como a lo largo del debate presupuestario, así como la interpelación del pasado 19 de marzo en la que usted no nos facilitó ninguna respuesta. Mire, incluso en el pleno de finales del mes de abril, después de aquel informe de la AIReF, le pedimos respuestas y que corrigiera el rumbo porque nos podía abocar a una situación de no retorno.

¿Qué ha venido después?, pues la inacción marca de la casa, y ¿cuál ha sido la respuesta de la AIReF?, bueno, un nuevo informe, tres meses después del primero, manteniendo las mismas conclusiones y dando un paso más, le pide al Ministerio de Hacienda que active las medidas preventivas recogidas en el artículo 19 de la Ley orgánica de estabilidad presupuestaria, es decir que le advierta el Ministerio de Hacienda a la comunidad autónoma del riesgo de incumplimiento otorgando el plazo de un mes para adoptar medidas.

Por eso, aprovecho la intervención para volverle a plantear las mismas preguntas: qué medidas va a adoptar, -preguntas que también se las han planteado otros grupos-, dónde va a dejar de ejecutar. Ha tenido tres meses para pensarse la respuesta porque la intervención que usted nos acaba de dar habla de todas las administraciones menos la de Canarias, afirma que van a incumplir todas las comunidades autónomas dando la excusa del mal estudiante de que la culpa es del profesor por suspender a todos los alumnos, y además pide cambiar las reglas del juego cuando usted sabe, desde marzo del 2023, que se iban a restablecer las reglas fiscales y que, por tanto, había consecuencias en la bajada de los tipos impositivos.

Y le pedimos que tampoco le reste importancia a este informe porque, ya se lo hemos dicho, quien va a sufrir los recortes, en su caso, van a ser los ciudadanos de Canarias, además aplicando una ley que fue aprobada por usted y de la que usted fue ponente, así que, por favor, le pedimos que arroje luz porque las dudas no son solamente del Grupo Socialista sino del resto de grupos parlamentarios.

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Hernández.

Iniciamos el tiempo de réplica. Señor Barragán, Grupo Nacionalista Canario.

El señor Barragán Cabrera: Gracias, señora presidenta. Señora consejera.

Señor Cerezo, del documento que ya está en el Congreso de los Diputados sabe usted que la documentación que remite el Consejo de Gobierno tiene tres partes: el acuerdo propiamente dicho del Consejo de Gobierno, el informe económico del Ministerio de Economía que acompaña necesariamente a ese informe y hay un tercer informe, las recomendaciones del Consejo relativas a las políticas económicas, sociales y de empleo, estructurales y presupuestarias de España, del 19 de junio de este año.

Y estas son las recomendaciones del que efectivamente puede decirle a España muchas cosas. Y le dice que España sigue con un problema alto de deuda, esto que estábamos hablando ahora aquí del déficit y demás, ¿no?, y dice "La comisión está dando el primer paso..." -lo leo literalmente para evitar malas interpretaciones, que veo que aquí se pone gente nerviosa cuando interpretamos lo que está escrito- "La comisión está dando el primer paso para la apertura del procedimiento de déficit excesivo..." -saben lo que significa la apertura, se lo estoy directamente para que vaya a tiro hecho el punto número 10 del informe- "La comisión está dando el primer paso para la apertura del procedimiento de déficit excesivo sobre la base de los datos de ejecución del año 2023 con arreglo a disposiciones legales vigentes", y dice además la comisión "El 19 de junio esta comisión no propondrá en julio -en julio, es decir en este informe de primavera- la apertura de un procedimiento de déficit excesivo para España", ¿vale?, pero le advierte, a España, de cuál es la situación económica en la que está, sobre todo en el tema que estamos hablando del déficit.

Señorías, efectivamente la situación de la elaboración de los presupuestos va a seguir teniendo las mismas complejidades que en el año 2024, desde el punto de vista de la geopolítica, de cómo afecta eso o puede afectar a lo que son decisiones, por ejemplo, del Banco de España de que baje efectivamente el interés del dinero, y después las dos guerras que siguen presionando sobre el tema de la posibilidad de la inflación o sobre las decisiones que toman en este caso las compañías sobre el tráfico del comercio, de hecho estamos oyendo que para las navidades ya hay empresas en España que están anticipándose a la compra de bienes precisamente para evitar una posible complejidad en la zona del estrecho, me refiero en la zona de la guerra de Israel, que puede afectar, en la zona de Yemen, que puede afectar efectivamente al tráfico de mercancías.

Por lo tanto, esos mismos problemas que va a tener España los vamos a tener nosotros también cuando se analicen las complejidades de elaborar el presupuesto.

Pero, señorías, en el acuerdo del Comité de Política Fiscal y Financiera, no en el acuerdo del Consejo de Gobierno, se dieron dos informaciones más. Es decir, las informaciones, aparte de todo lo que lleva el acuerdo del Consejo de Gobierno, se habló también de las entregas a cuenta, de las entregas a cuenta que serían superiores al ejercicio anterior, concretamente en un 9,5 % con respecto al año 2024, y si a esto le sumamos la previsible liquidación del año 2023, la cifra que daba el Estado en esa comisión era de 158 167 millones de euros para las comunidades autónomas. Y uno dice "hombre, qué bien, e incluso los dineros..." también anunció que los dineros, los recursos para las corporaciones locales, van a ser todavía por encima de esas posibilidades, ¿no? Y uno ve estos datos y dice, hombre, es verdad, parece que va a haber más recursos y que, por lo tanto, los presupuestos del año 2025, que todo el mundo pensaba que iban a ser unos presupuestos complicados van a ser unos presupuestos maravillosos, ¿no? Porque vamos a tener más recursos para hacer los presupuestos.

Y esta es una de las cosas, señora consejera, donde tenemos que leer la letra pequeña. Tendremos más recursos, y es la pregunta del millón, ¿va a haber más recursos? Saca uno esta... ve a la ministra diciendo todos estos datos y dice uno, bueno, pues vamos a tener más recursos, ¿de qué se queja, señora consejera?, va a tener no sé cuántos millones de euros más de ingresos, aparte de los propios recursos... de los recursos propios de la comunidad, va a tener usted un presupuesto maravilloso en el año 2025.

Pero hay letra pequeña en el, en el... en esta... en esta cifra, precisamente por todo lo que estamos hablando del déficit y cómo se cubre ese déficit. Es decir, podemos tener mayores ingresos, pero no hay una posibilidad real, que es a lo que estamos insistiendo, que este Parlamento ha aprobado varias PNL también en apoyo al Gobierno, de que, efectivamente, el artículo 12 de la ley pueda flexibilizarse, pueda hacerse una interpretación que, para las comunidades autónomas que no tienen ese problema de deuda importante con el Estado, nos permita que, efectivamente, una parte de esos recursos no vaya a los bancos, sino que vaya directamente, como ha dicho la consejera, a lo que son las políticas esenciales del Gobierno de Canarias, en este caso. Puede ser que haya una o dos comunidades más por ahí en el ámbito del Estado que puedan estar en esa situación, y por eso se pedía una regla general, ni siquiera estamos pidiendo una aplicación singular a la comunidad autónoma, sino una regla general en la que las comunidades que la cumplieran se beneficiaran de ella y las que no la cumplieran pues no se beneficiaran de ella.

Me gustaría que nos centráramos en esta última parte de su intervención, sin perjuicio de que le conteste al resto de los diputados y diputadas, que nos centráramos en esta cuestión. Vamos a tener más dinero, pero ¿qué va a ocurrir realmente con esa capacidad de tener más dinero en los presupuestos del año 2025?

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Barragán.

Finaliza el debate la señora consejera de Hacienda.

La señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea (Asián González): Gracias, señora presidenta.

Señores diputados, voy a responder, o tratar al menos de responder, de acuerdo con el orden de intervención. Entonces, en primer lugar, voy a responder a VOX y en último lugar a Coalición Canaria que, aunque es el grupo proponente, es el último que ha intervenido en la réplica.

En respecto a VOX, que dice que nosotros lo que queremos es gastar más... mire, aunque la regla del gasto se ha venido en denominar regla del gasto, es una regla para el gasto y para los ingresos. Si tú tienes superávit, como es el caso de Canarias, lo puedes destinar, o a bajar impuestos de forma... de cambio normativo, o a gastar más. Nosotros lo único que queremos, hoy por hoy, es no tener un superávit y no poder hacer nada en beneficio de los canarios. Ni gastarlo, para una mejor financiación de los servicios esenciales, ni tampoco bajarles los impuestos. Eso es lo que queremos con respecto a la regla del gasto, no solamente gastar más, también podemos disminuir los ingresos, pero no podemos por la aplicación de esta regla.

En cuanto a Nueva Canarias, no sé por dónde empezar, yo cuando persona, en defensa de una determinada gestión, utiliza los descalificativos, me parece muy difícil hacerle una réplica, porque entiendo que se da por vencida y no tiene argumentos sólidos para defender esa gestión como debería de hacer (palmoteos). Pero sí le voy a decir que, de acuerdo con la información que me proporciona la Dirección General del Tesoro en 2020 el remanente teórico de tesorería ascendía al importe... 2022, perdón, de 687 millones. Usted ha reconocido que en el 2023 sigue existiendo también un remanente teórico de tesorería negativo, y yo lo que le he dicho es que, si usted quiere destinar el superávit a amortizar deuda yo le digo que no debemos de hacerlo por todas las razones que se han comentado siempre, por las necesidades de los canarios, porque no tiene sentido que nuestra deuda, que ya de por sí es muy baja, la reduzcamos aún más en un escenario donde se están condonando deudas, pero también hay otro argumento, y es que, como el remanente teórico de tesorería es negativo, pondríamos en cuestión lo que son los plazos de morosidad. Eso es lo que yo le he dicho y lo sigo manteniendo, porque eso es así. El remanente teórico de tesorería nos puede afectar si usamos recursos propios a la morosidad y también, como es sabido, la sostenibilidad financiera y, como ha dicho alguno de los intervinientes anteriormente, exige un cumplimiento riguroso de los periodos medios de pago.

En cuanto al Partido Socialista, que dice soy mala estudiante, uy, ojalá fuera estudiante, volver a empezar me encantaría. Pero lo que sí tengo es cierto sentido común, o al menos creía tenerlo. Y claro, si yo hablo de que en abril la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal emitió un informe respecto a los presupuestos iniciales, es una cosa, y el que estamos examinando ahora en julio es el primer, primer informe, que lo pone así de grande en su escrito la autoridad, de ejecución presupuestaria. Y el de abril ¿a qué se estaba refiriendo? Al presupuesto inicial, a los presupuestos iniciales, y contemplaba la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal que el gasto computable en 2023 solo iba a incrementarse un 0,5 %. Esto no ha sido así, el gasto computable, con cifras ya aprobadas por el Ministerio de Hacienda, ascendió al 6,2 %. Por eso, el informe de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal se refería a presupuestos iniciales y ahora estamos hablando de ejecución presupuestaria, es otra cosa totalmente distinta y lo puede hacer en julio. ¿En abril cómo comprende usted que en abril puede la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal sacar conclusiones sobre la ejecución presupuestaria? Eso lo hace ahora, por primera vez en julio.

También dice usted que se van a tener que hacer recortes. Yo espero que no, que el Gobierno de España sea sensible con Canarias y con todas las comunidades autónomas que incumplimos la regla del gasto, y también consigo mismo, que también la incumple.

Y también, como se ha dicho, es que el Gobierno de España está pendiente de un procedimiento de déficit excesivo, que los órganos europeos le dijeron, bueno, presénteme... o sea, usted tiene los dos requisitos para entrar en un procedimiento de déficit excesivo en 2023, 3,6 de déficit, límite máximo es el 3, y una deuda muy por encima del 60, 108 % de su producto interior bruto. (Ininteligible) presénteme usted un... (ininteligible), un plan fiscal estructural, para lo cual yo le voy a dar una trayectoria. Y ese plan estructural fiscal lo tiene que presentar el 20 de septiembre. Si usted ya conoce que en ese plan estructural fiscal va a haber recortes yo no lo conozco.

Lo que sí le digo es que esa trayectoria que va, que le ha comunicado la Unión Europea al Gobierno de España para no aplicarle el procedimiento de déficit excesivo las comunidades autónomas no lo conocemos, y deberíamos de conocer cuál es la trayectoria, como usted comprenderá, antes de formular los presupuestos de 2025.

En cuanto al interviniente de Coalición Canaria, ¿vamos a tener más recursos? Bueno, se ha dicho a bombo y platillo que se van a incrementar los recursos de las comunidades en un 9 %. Eso es bruto. Pero el incremento neto va a ser del 2,3, ¿y por qué?, porque aunque las entregas a cuenta de 2025 incrementen por ese importe el aspecto negativo de la liquidación de 2023, que como usted bien sabe es en el n+2, va a disminuir este incremento hasta el 2 o 3 % respecto al ejercicio anterior. O sea, no el 9 sino el 2 o 3 %, un rango entre el 2 y el 3. Esta cifra ya nos da una idea de en qué situación pone el Gobierno de España a las comunidades autónomas, el 2 al 3 % es inferior al crecimiento que se espera del producto interior bruto de España en su conjunto, ajustado en términos reales con la inflación, es decir, vamos a poder crecer entregas a cuenta de un 2 a un 3, si usted cree que de un 2 a un 3 %... (Corte automático del sonido).

La señora presidenta: Siguiente comparecencia, del señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Soberanía Alimentaria, sobre la actuación para hacer frente al cierre progresivo... (La señora González González solicita intervenir).

Dígame, señora González.

La señora González González (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Quería pedir a la presidenta un minuto por el artículo 84, por inexactitudes.

La señora presidenta: Tiene la palabra.

La señora González González (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Consejera. Usted ha dicho... yo he dicho cuáles son las razones de remanentes líquidos de tesorería, porque el remanente global es positivo en 1114 millones, no lo que usted ha dicho.

En cualquier caso, ha dicho que el negativo es por morosidad. Y eso le dice su Dirección General del Tesoro mejor que le pregunte a la Intervención General, a su interventora general, que así lo ha dicho y ha manifestado en las alegaciones que ha hecho a la cuenta... al informe de la Audiencia de Cuentas de la cuenta general del año 22. Con lo cual, infórmese, pero infórmese por gente cualificada, por favor.

La señora presidenta: Gracias, señora González.

Señora consejera, tiene usted la palabra.

Señora consejera, le tiene que dar al botoncito, ¿le ha dado? Es que no me consta. A ver ahora, no.

Ahora, cuando quiera.

La señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea (Asián González) (desde su escaño): Disculpen.

Yo considero que todos los funcionarios de la Consejería de Hacienda son técnicos cualificados. Y le tengo que decir que yo no he dicho lo que usted me imputa que he dicho, yo lo que le digo a usted es que el remanente -le voy a leer, para no equivocarme, porque puedo, yo como cualquier persona puedo equivocarme y tener un error-, el remanente de tesorería teórico de 2022 ascendía a -687 millones. Este es el remanente teórico. Yo no he dicho nada más que con ese remante teórico no es aconsejable pagar deuda con recursos propios, con recursos propios, perdón, como exigiría la regla del gasto, ¿porque la regla del gasto qué es lo que exige?, que con tu superávit pagues deudas, por muchas razones, ya le dije que son, las razones se han expuesto hasta la saciedad aquí, que queremos mejorar la vida de los canarios frente a pagar deuda porque, además, creemos que estamos en...

La señora presidenta: Señora consejera, lo siento, lo siento.