Diario de Sesiones 45, de fecha 23/7/2024
Punto 26

11L/PNLP-0139 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS-BLOQUE CANARISTA (NC-BC), SOBRE RECHAZO A LA DECISIÓN DEL MINISTERIO DE JUSTICIA DE SUPRIMIR LOS JUZGADOS DE VIOLENCIA MACHISTA DE LOS MUNICIPIOS DE TELDE, ARUCAS Y SANTA MARÍA DE GUÍA

La señora PRESIDENTA: Del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista, sobre rechazo de la decisión del Ministerio de Justicia de suprimir los juzgados de violencia machista en los municipios de Telde, Arucas y Santa María de Guía.

Grupo proponente, Nueva Canarias, tiene la palabra.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Buenas tardes a todos, a todas.

Con esta proposición no de ley Nueva Canarias insiste en un asunto que ya denunciamos en el pleno anterior, que es la decisión del Ministerio de Justicia de eliminar las competencias de tres partidos judiciales de Gran Canaria, como es el de Telde, Arucas y Santa María de Guía. Y lo hacemos porque con ello diríamos que canalizamos la inquietud y la reclamación de no solo los sindicatos de los juzgados, sino también de colectivos de mujeres y de personas que, a través de las oficinas de atención a las mujeres víctimas de violencia de género, vienen durante años trabajando en esta materia.

Recordemos que España fue pionera en toda Europa en materia de lucha contra la violencia de género, con la Ley Orgánica 1/2004, de medidas de protección integral contra la violencia. Fue uno de los grandes avances de esta ley la creación de los juzgados especializados en violencia de género. Por tanto, la primera idea fuerza que queremos dejar clara es que estamos a favor de cumplir esta ley y avanzar en la especialización de los juzgados de violencia de género.

Luego el pacto de Estado de 2017, hoy dinamitado por VOX, fue un gran acuerdo, poniendo a todas las fuerzas políticas en la misma línea de trabajo, que no es otra que erradicar esta violencia estructural. Creemos que VOX no solo niega que esta violencia exista y que las mujeres sean asesinadas y maltratadas por el mero hecho de serlo, sino que además recorta recursos allí donde gobierna, contribuyendo con ello a la perpetuación de esta violencia estructural.

Por eso creemos que, los hombres y las mujeres progresistas, que vivimos con honda preocupación la ofensiva ideológica de la ultraderecha, que amenaza los derechos fundamentales, cuando lo que está en juego son los derechos fundamentales, cuando lo que está en juego son los derechos humanos, cuando lo que está en juego es la dignidad de las personas, eso está por encima de cualquier iniciativa oportunista que lo único que pretende en Canarias es blanquear sus políticas, manipular a la población y seguir creciendo, en Europa, en España y en Canarias. Por lo tanto, con nosotros no van a contar para blanquear a la ultraderecha, ni ahora ni nunca. Porque para los que defendemos la democracia, para los que defendemos las sociedades más justas e igualitarias, para los que defendemos la libertad... Que ya está bien de que la derecha y la ultraderecha se pretendan apropiar de la libertad. La libertad significa que la gente tiene derecho a tener una vida digna, que la gente tiene derecho a tener una vivienda, que la gente tiene derecho a tener servicios públicos de calidad, sanidad, educación, que la gente tiene derecho a una renta básica para vivir con dignidad y no tener que dormir en la calle y, por tanto, que la gente tiene derecho a desarrollar una vida plena. Que al final de la historia lo que significa es... que todos y todas anhelamos, que es tener una vida feliz, tranquila y sosegada.

Hablamos sin duda de un drama social como es la violencia contra las mujeres y muchos de nosotros, y muchas, vivimos con indignación y con auténtica preocupación esta epidemia social. Una epidemia que ha causado muchas muertes en las últimas semanas, que ha provocado que el Ministerio de Igualdad reúna en dos ocasiones a un gabinete de crisis y, por lo tanto, no entendemos esta medida, porque creemos que atenta contra un principio fundamental que es la tutela judicial efectiva, porque aleja los juzgados de las mujeres y, además, en algunos casos y en algunas islas ningunea una realidad que siempre estamos defendiendo aquí, que son nuestras singularidades. A una mujer rural, a una mujer que vive alejada de Las Palmas de Gran Canaria, si ya le es difícil denunciar, si además le alejas el juzgado de su realidad, de su entorno, más difícil será la denuncia o incluso, si dilatamos los plazos, es probable que se arrepienta y la retire.

Por tanto, reivindicamos con esta proposición no de ley los juzgados de cercanía. Creemos que la comarcalización es un error. Las comunidades autónomas donde ya se ha venido desarrollando este proceso comarcalizador, que tiene que ver con la aplicación de un real decreto, del Real Decreto 1170, como indica la PNL, la práctica, el tiempo dice que ha sido totalmente contrario al objetivo pretendido. Con el espíritu de especializar y que haya una mejor atención a las víctimas estamos de acuerdo, pero nunca a costa de cerrar las competencias, no se cierran los juzgados, evidentemente, pero sí la capacidad del juzgado de atender a las personas que sufren este tipo de violencia. Por tanto, pretendemos con esta PNL reparar ese daño.

Nos han presentado iniciativas en la línea de instar al Estado y al ministerio a avanzar en la especialización. Estamos totalmente de acuerdo, el Grupo Nacionalista de Coalición Canaria nos ha presentado una enmienda de adición que, como adición, se la aceptamos, que es, oye, ustedes reclaman que se corrija esta medida y que vuelvan a tener competencias los juzgados de estos tres municipios. Que no son de tres municipios, recordemos que son juzgados que atendían a una población que está en torno a las trescientas mil personas; es decir, lo que estamos haciendo con esta medida es, donde antes se atendía a unas trescientas y pico mil personas -el Ayuntamiento de Las Palmas y algunos municipios también, Santa Brígida, por ejemplo, que iba a los juzgados de Las Palmas-, se crea un nuevo juzgado, es verdad, pero para atender a casi trescientas mil más. Es decir, ya lo han dicho los sindicatos, vamos a generar un colapso en el nuevo juzgado número 3 de Las Palmas, es decir, esto es terrible en un momento donde además la violencia machista cada vez está castigando con más dureza a las mujeres.

Por tanto, lo que proponemos es sí a la especialización, pero sí también a resolver esta cuestión recuperando la competencia, los juzgados, los partidos judiciales de Guía, Telde y Arucas.

Y, además, hemos aprovechado, porque cuando hablamos de violencia Canarias no solo debe pedir al Estado, también debe implicarse, y el Gobierno de Canarias ha metido un hachazo a la lucha contra la violencia machista en Canarias recortando los fondos del ICI -del Instituto Canario de Igualdad-. Ese es un asunto que hay que resolver, tenemos una oportunidad ahora con el presupuesto del 2025, pero no podemos detraer ni un solo euro -consejera, está usted hoy aquí- de la lucha contra la violencia, de la lucha contra el maltrato hacia las mujeres.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández Jorge.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Nacionalista Canario. Señor De Felipe.

El señor DE FELIPE LORENZO: Muchas gracias, presidenta.

Bueno, aparte de compartir y, además, entender la oportunidad de esta proposición no de ley de Nueva Canarias, dado que nosotros condenamos esta lacra social que sigue, desgraciadamente, estando presente en nuestra sociedad, que son los juzgados y tribunales los que juegan un papel muy importante... Y luego hay un tema técnico y en ese sentido vamos a intentar o voy a intentar explicar la posición de nuestro grupo.

Nosotros no estamos en contra de la justicia de cercanía, de la justicia de la inmediación, con el principio de inmediación, todo lo contrario, estamos a favor; lo que pasa es que, como bien sabe, señora Hernández, el pacto contra la violencia de género, que fue aprobado en el año 2017 en el Congreso de los Diputados, y que fue aprobado por todos los grupos políticos sin distinción, también en ese momento estaba el suyo, entre la medida 103, si no me equivoco, y la Medida 123 estaba la de la creación de juzgados especializados de violencia de género. Y nosotros lo que queremos es solicitarle al ministerio, y solicitar en grande, es decir, estamos a favor de que en Telde, en Arucas y en Santa María de Guía, si tienen demarcación judicial y entidad suficiente, se cree un juzgado especializado al efecto que venga a complementar el número 3 de Las Palmas de Gran Canaria. Lo que no podemos decir es que de alguna forma seguimos con ese sistema híbrido porque iría en contra de estas medidas. Y no solo iría en contra de estas medidas, señora Hernández, sino que además iría en contra de lo que han solicitado en la pasada legislatura, en el mes de abril, tanto la Fiscalía general de la comunidad autónoma como el Tribunal Superior de Justicia de la comunidad autónoma, como la propia consejería de justicia de la comunidad autónoma, que tiene un informe, también del mes de abril, en el que dice y aconseja la creación de juzgados específicos, especializados, de violencia de género. Además, usted lo compartirá conmigo, porque en la misma proposición no de ley usted está instando a que se creen juzgados especializados, porque ha visto las garantías que dan, ha visto la proyección que tienen, que además ya fue una proposición no de ley anterior, de infancia y familia. Entonces, si estamos diciendo que la especialización de los juzgados, por razón de la materia, es lo más adecuado, en esa línea estamos nosotros y en ese carro nos queremos subir.

De resto, bien, en el sentido de que también nosotros creemos que se sigan..., y además ha sido un proyecto precioso en Canarias, un ejemplo para todo el territorio nacional en la justicia, que además ha venido de alguna forma a salvar a muchos niños y niñas de nuestra comunidad y que debe seguirse extendiendo como proyecto. Luego, también, a seguir haciendo los esfuerzos necesarios para acabar con esta epidemia, con esta lacra social, que lo decía al principio.

Y lo que sí, señora Hernández, a mí cuando quiero que me aprueben una proposición no de ley no la planteo en negativo. El punto número 4, de alguna forma, viene a tirar de las orejas al Gobierno, a decir que en un presupuesto de la comunidad autónoma no hemos tenido la sensibilidad suficiente y al mismo tiempo decir que se tenga más sensibilidad. Se puede tener más sensibilidad, lógicamente, se puede seguir haciendo un análisis exhaustivo de las cuestiones, pero no podemos decir que no se está teniendo sensibilidad porque es que este Gobierno está teniendo sensibilidad con todas estas materias.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor De Felipe.

Señora Hernández, tiene usted un minuto para fijar posiciones.

La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Bueno, yo quiero plantear, en aras del consenso, que se voten los puntos por separado y podamos coincidir en aquello fundamental en que parece que coincidimos, que es en reparar esta injusticia y en abogar y apostar por los juzgados especializados, y luego en el resto de los puntos cada uno vote con base en su conciencia, en definitiva.

La señora PRESIDENTA: Perdone, pero no la he entendido, ¿solicita usted la votación...?

La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): La votación separada.

La señora PRESIDENTA: La votación separada. ¿Son dos puntos, verdad?

La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): ... el 1 y el 4.

La señora PRESIDENTA: Vamos a ver, el texto de la enmienda... Vale, lo miro ahora. Son tres puntos. perfecto.

Claro, es que la tengo aquí, no la veo, pero cuatro puntos son, ¿no? Muy bien. Pues, nada. Pues lo haremos así.

Y quiere que votemos por separado el 1, el 2, el 3 y el 4, ¿no, señora Hernández?, ¿votación por separado de los cuatro o cómo?

La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): Nadie ha dicho ninguna cuestión; por tanto, me guío... No sé si hay otra apreciación, pero en principio serían dos bloques: lo que es instar al Estado, que creo que estamos todos de acuerdo, con la incorporación de la enmienda...

La señora PRESIDENTA: Espera, espera.

La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): Y luego en lo que es instar a la comunidad autónoma es en lo que ha habido discrepancias, ¿no? Bueno...

La señora PRESIDENTA: El bloque 1... ¿Qué puntos..., o lo votamos bloque 1 y bloque 2? Como usted considere, pero entenderá que no... Si no me lo dicen ustedes, no lo puedo someter a votación.

El señor de FELIPE LORENZO (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Yo lo que proponía es votar por separado el punto número 1 y el punto número 4, el punto número 1 y 4, y el punto número 2 y 3; es decir, dos bloques: 1 y 4 y 2 y 3. Más que nada, señora Hernández, por lo que hablamos, de la discrepancia de recuperar esas competencias de los juzgados de instrucción, que no nos queda claro a ninguno de nosotros.

La señora PRESIDENTA: Muy bien. Gracias, señor de Felipe.

Perfecto. Pues ahora tienen la palabra los grupos no enmendantes. Agrupación Herreña... Grupo Mixto, perdón, sí, Agrupación Herreña Independiente.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.

Comparto o puedo entender la indignación que puede sufrir y los argumentos que también esgrime el grupo proponente por esta propuesta de suprimir estas unidades judiciales. Una decisión que puede ir en contra de la realidad, de lo que nos dicen las cifras, en línea contraria a unos hechos y a unos números que, en todo caso, aconsejan incrementar recursos, pero tenemos que pensar con qué lógica incrementamos esos recursos. Y en este sentido coincido con el señor Felipe en que hay que aumentar estos recursos, pero desde la lógica de lo que ya está acordado, de una estrategia a nivel nacional que precisamente aboga por una especialización, que creo que es donde debemos ir.

Creo que no debemos dar pasos atrás ni en ningún tema ni en ningún ámbito y menos en el judicial, no solo por una cuestión de hacer justicia con las víctimas y castigar precisamente a los maltratadores, que suponen una lacra en esta sociedad, sino también por una cuestión de ejemplaridad pública. Si la sociedad ve que estas acciones no quedan impunes o que el castigo es muy duro, como debe ser, probablemente habrá quien se lo piense dos veces antes de ejercer la violencia. Por eso también creo que el Estado debe tener medidas en política criminal que incentiven precisamente, medidas coercitivas, correctoras, educacionales, para que esta lacra no se produzca y no llegar a la medida punitiva, que no tenemos que llegar al final, sino tenemos que intentar medidas preventivas, y ahí también hay mucho que hacer.

Quiero volver a expresar desde esta tribuna el rechazo a exigir, en este caso, al Gobierno del Estado para que no dé un paso atrás en lo que se ha avanzado y por esa razón coincidimos en la votación separada de lo que sería el apartado 1 y luego, por último, en lo que se le exige en el último apartado también, de tal forma que se puedan conformar dos bloques y así poder apoyar el apartado 2 y 3.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Tiene la palabra ahora Agrupación Socialista Gomera.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Señora Hernández, en Agrupación Socialista Gomera compartimos las cuestiones que incluye, en este caso, en su exposición de motivos sobre la necesidad de no escatimar esfuerzos en la lucha contra esta lacra que es la violencia machista contra las mujeres, niños y niñas.

Recordarle también a usted, señora Hernández, que tanto usted como yo estábamos en el Gobierno anterior y el Gobierno anterior respaldó en este caso la decisión del Ministerio de Presidencia, Justicia -lo digo por el tema de la conciencia- y Relaciones con las Cortes de comarcalizar en el nuevo juzgado de violencia de género de Las Palmas de Gran Canaria las funciones o actuaciones que se desarrollaban en materia de violencia de género por los juzgados de instrucción de los partidos judiciales de Telde, de Guía y Arucas, con el fin de descargarles trabajo y también descargarles de la carga procesal, aunque nosotros también entendemos que lo ideal sería que se creasen juzgados especializados de violencia de género en estos municipios, sobre todo por las bondades que esto aporta a la ciudadanía.

Le voy a decir cuál es la postura de la Agrupación Socialista Gomera en cada uno de sus puntos.

El primero dice: "Dejar sin efecto la decisión de suprimir los juzgados de violencia de género de los municipios de Telde, Arucas y Santa María de Guía, en Gran Canaria". Si usted es exquisita con el texto de otros, también tiene que ser exquisita con su propio texto y en ningún momento han existido juzgados de violencia de género en estos municipios a los que usted alude. Por tanto, por una mala redacción no podemos votarlo a favor.

En el punto 2 sí que vamos a votar a favor, en el punto 3 sí que vamos a votar a favor.

Y en el punto 4 decirle o recordarle que la Consejería de Bienestar Social, Igualdad, Juventud, Infancia y Familias está desarrollando una gran labor, no lo digo yo, sino que quedó plasmado en la reunión desarrollada hace apenas doce días con la ministra, donde valoró la ministra muy positivamente el trabajo llevado a cabo por el Instituto Canario de Igualdad.

Por tanto, señora Hernández, repito, el 1, no; el 2, sí; el 3, sí, y el 4, no.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Grupo Parlamentario VOX... (La señora Hernández Jorge solicita la palabra).

Sí, sí, doña Carmen, dígame.

La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): Presidenta, cuando usted considere, me gustaría que me diera un minuto, menos de un minuto, por una inexactitud de la señora diputada.

La señora PRESIDENTA: Bueno, pues recuérdemelo antes de la votación para no despistarme. Cuando terminemos el debate, ya me lo pide y se lo daremos.

Señora Jover, tiene la palabra.

La señora JOVER LINARES: Gracias, presidenta.

Votaremos que sí al punto relativo al juzgado de violencia contra la infancia y la adolescencia, en coherencia con esa otra iniciativa a la que hemos votado favorablemente esta tarde. Ruego a la presidenta que, por favor, luego, en el momento de la votación, nos confirme que es el punto 3. Votaremos que sí a ese punto, pero al resto de esta iniciativa un rotundo no. Un rotundo no en principio por sectaria, culpa a una presunta ultraderecha de la supresión de unos juzgados que precisamente es el Ministerio de Justicia, que depende de un presidente del PSOE, el que lo ha planteado. Entonces, que usted venga aquí a decirnos que la ultraderecha es culpable de esta supresión... Dígaselo al señor Sánchez y a sus compañeros de bancada.

Por otro lado, también recordarle que el informe favorable a esta supresión -que no es supresión, sino comarcalización- fue redactado por unos técnicos que estaban dirigidos por altos cargos del pacto de las flores. Pacto de las flores que creo recordar que Nueva Canarias estaba en el pacto de las flores, ya se les ha olvidado para estas cuestiones.

Pero, además, es que esta iniciativa tiene un profundo desconocimiento de la materia. No se están suprimiendo, se están comarcalizando. Y le recuerdo, si se da un paseo por estos municipios y por esos juzgados, que no hay sala para menores, no hay sala para víctimas, no hay sala espejo; no hay medios, medios que sí hay en la ciudad de justicia de Las Palmas de Gran Canaria. Y le recuerdo que cualquier mujer que sea víctima de violencia machista puede ir a unas dependencias policiales y además, si es festivo, festivo, domingo o fin de semana, podrá ir también a los juzgados que hasta ahora están llevando a cabo estas labores.

Otro aspecto que quería comentar, del otro punto, es el relativo a la mayor financiación en políticas de igualdad. Lo lamento, pero esto es un saco sin fondo que no ha tenido hasta ahora ningún resultado positivo. Cada vez más denuncias, se mantiene el número de mujeres asesinadas a manos de hombres, y le recuerdo cuántos violadores y abusadores han quedado fuera de la cárcel o con sus penas reducidas. Con lo cual, un rotundo no para esta iniciativa, del consenso progre que solo busca su único beneficio partidista y no el bien de los canarios.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.

Tiempo de intervención para el Grupo Parlamentario Popular. Cuando quiera.

La señora MUÑOZ PEÑA: Presidenta. Gracias, presidenta.

Señora Hernández, que yo sepa, España es un país donde vivimos en libertad y que, además, todos los partidos que componen este Parlamento son partidos constitucionalistas. Entonces no sé dónde ve el problema. (Palmoteos).

Bueno. Quienes representamos a los ciudadanos como servidores públicos y sobre todo donde se crean y se proponen las leyes debemos ser sumamente cuidadosos con los mensajes en todo lo relacionado con la violencia de género y doméstica, evitando confundir a la ciudadanía. Sin duda alguna, la eliminación de los juzgados de violencia sobre la mujer de los partidos judiciales de Telde, Arucas y Guía no se hicieron de la noche a la mañana, como dice la PNL, por una decisión unilateral del ministerio, sino a través de la participación activa del anterior Gobierno de Canarias, del que formaba parte el grupo proponente, a través de la Instrucción 117/2023, materializada por el Real Decreto 1170/2023. Lo único cierto es que se realizó de despaldas a este Parlamento y de espaldas a la ciudadanía, por lo que parece cuando menos desconcertante e incoherente que el grupo proponente requiera una acción del actual Gobierno de Canarias, cuando sus actos evidencian la falta de consistencia y responsabilidad en la toma de decisiones del llamado pacto de las flores. La explicación proporcionada por el anterior Gobierno, argumentando que Arucas y Telde están tan solo a veinte minutos de Las Palmas, pasa por alto la realidad que viven muchas de nuestras ciudadanas. Esta perspectiva simplista ignora las complejidades geográficas y sociales de nuestras islas. Una vez más, se evidencia que, cuando se trata de reducir costes administrativos, el supuesto carácter progresista toma medidas drásticas; sin embargo, no se ejerce el mismo control sobre los miles de millones gastados en contratos sin control por parte del Instituto de la Mujer.

Permítame decirle, con todo el respeto, que aquellos que participaron directamente en el Gobierno anterior y ahora buscan liderar la causa de la restauración de estos juzgados no están demostrando más que un oportunismo político. Este comportamiento no contribuye a resolver el problema, sino que añade una capa de hipocresía a la situación.

Nuestro grupo parlamentario, el Partido Popular, reitera su compromiso con la protección y el bienestar de todas las mujeres en Canarias. Nos comprometemos a luchar por la restitución de estos juzgados y a garantizar que nuestras ciudadanas tengan el acceso a la justicia que merecen, pero lo haremos como siempre, desde el trabajo silencioso, constante y con criterio, trabajando... (Corte automático del sonido) (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Muñoz.

Tiempo de intervención, para finalizar el debate, para el Grupo Parlamentario Socialista Canario. Señora Alemán.

La señora ALEMÁN OJEDA: Buenas tardes.

La agrupación de los juzgados de violencia sobre la mujer de Las Palmas de Gran Canaria en los partidos judiciales de Arucas, Telde y Santa María de Guía ya tuvo lugar el 1 de julio, una vez que se ha producido la entrada en funcionamiento del juzgado de violencia sobre la mujer número 3 de Las Palmas de Gran Canaria. Con ello se da cumplimiento a esa medida 105 que se ha comentado aquí del pacto de Estado del 2017.

Y a mí me toca poner en valor todas las ventajas que esta agrupación trae consigo y desmentir algunas afirmaciones que se han hecho aquí: contar con jueces especializados en la violencia de género, con formación específica, directa y eficaz, puesto que no se dispensa en otras materias, no supone supresión de ningún órgano judicial, las víctimas pueden declarar telemáticamente en los juzgados de Arucas, Guía o Telde, no tienen por qué trasladarse siquiera, contar con dotaciones y equipos especializados de atención integral, mayor seguridad jurídica derivada de esta especialización en la materia, mayor sensibilidad respecto a las víctimas, mejor funcionamiento del sistema de atención y protección al poder dictarse órdenes de protección mediante el sistema de juicios rápidos, mayor atención psicológica, emocional y jurídica de las víctimas, mayor rapidez y agilidad en los procesos judiciales, mayor coordinación en todas las actuaciones que exige el proceso judicial, mayor coordinación entre todos los operadores jurídicos que intervienen en tal proceso, distribución más racional de las cargas de trabajo, optimización de los recursos disponibles... Además, Canarias tiene transferidas las competencias, lo que hace el ministerio es cumplir con lo que la comunidad autónoma pidió, y que cuenta además con un informe favorable del Consejo General del Poder Judicial. No se ha trabajado de espaldas a nadie, es una acción del Gobierno anterior.

Distintas comunidades autónomas ya han implementado, con éxito además, estas comarcalizaciones, de distinto signo político: Valencia, Andalucía, Navarra, Galicia.

En todo caso, no es una decisión unilateral del ministerio, debe existir una propuesta de creación de la agrupación por parte de la comunidad autónoma y ha de contar con el informe favorable del Consejo General del Poder Judicial.

Señora Jover, ha tenido usted, desde mi punto de vista, una intervención impecable en su primera parte.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Alemán.

Ahora llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).

(La señora Hernández Jorge solicita intervenir).

Sí, señora Hernández, gracias por recordármelo.

Tiene usted la palabra, un minuto. Espere un segundito, que se lo pongo.

¿Frente a quién?

La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): ¿Perdón?

La señora PRESIDENTA: ¿El minuto?

La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): Artículo 84, por una inexactitud de la señora Mendoza.

La señora PRESIDENTA: De la señora Mendoza, muy bien.

Tiene la palabra, cuando quiera.

La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): Por eso de la importancia de la literalidad de los textos, etcétera, la señora Mendoza ha dicho que ella y yo estábamos en el Gobierno. Eso no es cierto, ni estábamos en el Consejo de Gobierno ni apretamos ningún botón para pedirle al ministerio esta iniciativa. Por tanto, a mí no me vincula la decisión del Gobierno anterior del Partido Socialista centralizando y comarcalizando estos juzgados. Punto número uno.

Y punto número dos, me parece terrible que hoy aquí se haya expresado que el pacto de Estado del 2017... se rompa el espíritu y, en vez de hablar de lo importante, que es de cómo podemos luchar contra esta violencia y de cómo podemos ayudar a las mujeres rurales, porque esto afecta mucho a las mujeres rurales de la Mancomunidad del Norte, se hayan dedicado a buscar letras pequeñas y algunas otras cuestiones secundarias o directamente ataques políticos partidarios, en vez de poner el valor donde había que ponerlo.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández.

Señora Mendoza, tiene usted un minuto por inexactitudes para replicar.

Cuando quiera.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (desde su escaño): ... totalmente lícito lo que ha dicho la señora Hernández, ella ha dicho ahora que ella no estaba de acuerdo con la decisión que tomó su partido, que formaba parte del Gobierno anterior, Nueva Canarias en ese entonces, Nueva Canarias a secas. Pertenecían al Gobierno anterior y dice que ella no compartía lo que compartimos en ese momento. Perfecto.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Ahora sí. No hace falta volver a llamar a votación porque ya hemos llamado y no ha salido nadie y las puertas se mantienen cerradas.

Un momentito, vamos a concretar la votación, ¿verdad?

Usted me ha dicho, señor De Felipe, que votamos 1 y 4 por un lado y 2 y 3, pero viendo la proposición no de ley hay tres párrafos más el bloque del Gobierno de Canarias. ¿Usted considera que el 4 es el bloque del Gobierno de Canarias? (Asentimiento). Perfecto, pues muy bien. (Comentarios en la sala).

Con las enmiendas. Perfecto, muy bien.

Pues hay dos votaciones, ¿vale? El primer bloque, 1 y 4, y la segunda votación, 2 y 3, ¿vale? (La señora Jover Linares solicita la palabra).

No, muy bien.

La señora JOVER LINARES (desde su escaño): Presidenta, tal y como planteé en mi exposición, solicitamos el voto por separado del punto número 3, que es el único que avalaremos, que es el de los juzgados contra la violencia de los menores.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muy bien. Señora Hernández, es la proponente, por lo tanto, ¿admite usted la votación separada del punto 3? (Asentimiento). Vale.

Pues entonces vamos a proceder a tres votaciones. En primer lugar, punto 1 y 4; en segundo lugar, punto 2; y otra votación, punto 3. ¿Vale?

Entonces ahora votamos 1 y 4. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 64: sí, 5; no, 38; abstención, 21. Recuerden el voto telemático.

Ahora procedemos a la votación del apartado número 2. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 64: sí, 39; no, 4; abstenciones, 21.

Ahora procedemos a la votación del párrafo 3. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 64: sí, 43; no, cero; abstenciones, 21.

Muy bien.