Diario de Sesiones 46, de fecha 24/7/2024
Punto 14

11L/IACG-0001 Informe de la Audiencia de Cuentas de fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias, ejercicio 2022

La señora presidenta: Ahora, antes de debatir el informe de la Audiencia de Cuentas, llamo, por favor, a portavoces.

Iniciamos, por tanto, el debate del informe de la Audiencia de Cuenta de fiscalización de la cuenta general de la Comunidad Autónoma de Canarias, ejercicio 2022. Como saben, el proponente es la propia Audiencia de Cuentas.

Inicia el debate del informe el Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente.

Señor Acosta Armas, tiene usted la palabra. ¿Lo hace desde el escaño o viene? Viene. Muy bien.

El señor Acosta Armas: Gracias, presidenta.

Señorías, de forma breve, porque ya en el debate que tuvimos en comisión comenté que estamos ante una cuenta que está sometida al estrés provocado a todos los niveles por la pandemia y la erupción volcánica. No podemos extrapolar esta cuenta sin tener en cuenta esas circunstancias excepcionales que marcaron lo que en aquellos años aconteció.

Por lo tanto, es muy importante visualizar cómo estaba la Administración pública en aquel momento, qué tensión tenía para mantener unos servicios públicos esenciales en un momento de mucha incertidumbre y, por lo tanto, tenemos que tener esa óptica a la hora de hacer una valoración desde el punto de vista económico contable de estas cuentas. Unos hechos que, sin duda alguna, provocaron un incremento enorme de los recursos obtenidos y una gestión que habrá que analizarse también en función de aquellas circunstancias, insisto, extraordinarias, también teniendo en cuenta que buena parte de los ingresos procedentes de ese MRR se puede deslizar también a años posteriores, porque tenemos que tener en cuenta que estos fondos tienen plazos de ejecución que van hasta 2026 o 2027. Por lo tanto, esta cuestión también tenemos que tenerla en cuenta a la hora de valorar precisamente la incidencia que tienen esos fondos en estas partidas.

Y la foto que se realiza también es una foto demasiado fija, cuyo reflejo también en la contabilidad no permite extraer conclusiones de grueso calado, salvo que lo hagamos para certificar, efectivamente, la dimensión de la crisis, que, insisto, que fue muy importante, y también los impactos que ha generado precisamente esa coyuntura en las economías y la respuesta que tuvo que dar desde lo público a aquellos desafíos, algunos de los cuales todavía se mantienen, como muestra de ello es, por ejemplo, la necesidad, y ese probablemente sea el quid de la cuestión.

Por lo tanto, refrendamos las palabras que dijimos en comisión y haremos la votación tal y como comentamos en su momento.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Acosta.

Agrupación Socialista Gomera.

La señora Mendoza Rodríguez: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Hoy, señorías, debatimos sobre las propuestas de resolución a la cuenta general de la comunidad autónoma correspondiente al ejercicio 2022. Pero, antes de comenzar mi intervención, una vez más, darle las gracias a la Audiencia de Cuentas, a todos los que conforman la Audiencia de Cuentas, por presentar un informe de fiscalización tan detallado y de forma tan extensa.

Con respecto a las propuestas, Agrupación Socialista Gomera, estamos a favor de aprobar la cuenta general de la comunidad autónoma correspondiente al ejercicio 2022. Y también estamos de acuerdo con la aprobación del informe, aunque también es cierto que existen ciertas incoherencias al existir ciertos juicios de valor con respecto también a ciertos datos que no se corresponden, a nuestro entender, con la realidad. Por ejemplo, lo vemos cuando se indica que los más de 950 millones de euros en negativo de los remanentes de tesorería de libre disposición dicen que afecta significativamente a la estabilidad presupuestaria.

Nosotros no compartimos esta afirmación porque entendemos que no se ha tenido en cuenta que hablamos de los fondos del Next Generation, que tenemos tiempo de ejecutar hasta el año 2026.

También reconocer que esto es todo un reto, la ejecución de todos estos recursos, ya que los proyectos financiados con este fondo es verdad que pasaron de un grado de ejecución del 72,62 % en el ejercicio 2021 a un 40,09 % en el ejercicio 2022.

También recordar que el grado de ejecución presupuestaria de las políticas de gasto no financiero fue óptima, pues, hablamos de un 93,79 %, y eso que se añadieron para ejecutar 660,11 millones de euros, que fueron adicionales al presupuesto inicial.

Con respecto a las inversiones reales, solo se ejecutó el 58,35 % en el año 2022. Es verdad que es una cifra, ciertamente, baja en ejecución, pero recordar que en ese ejercicio se hizo notar especialmente la inflación, y muchas licitaciones por esa razón quedaron desiertas.

En cuanto a los pendientes de cobro, en el ejercicio corriente pasaron de 360,26 millones de euros en 2021 a 654,85 millones de euros en el ejercicio 2022.

Entre estas cantidades destaca una cuestión que se repite sin que se le dé una solución efectiva que encauce el problema, es el tema de las deudas tributarias. Estamos hablando de unos 239 millones de euros a ejercicio cerrado y hablamos de dinero público que, señorías, no debemos dejar de gestionar su cobro.

También está el asunto de las subvenciones que se entregan y que están pendientes de justificar correspondientes al ejercicio 2022. El informe habla de 286,2 millones de euros, de las cuales la petición de la devolución de las mismas apenas llega a un 6 %, lo que deja a más de 268 millones de euros en peligro de no poder ser recuperado.

Por último, el informe recoge un extenso grupo de conclusiones, hablamos de 45 conclusiones, muchas de ellas siguen persistiendo por las deficiencias en muchos de estos entes que se han analizado. Creo que debemos de analizar sus medios y recursos personales y también sus sistemas internos, para poder así realmente hacer una evaluación de lo que hay que corregir.

Y en cuanto a las recomendaciones, hay 15, es verdad que al menos cinco mantienen su vigencia, aunque nosotros lo interpretamos como un dato positivo, ya que en el ejercicio 2021 mantenían su vigencia al menos 22 recomendaciones de pasados informes.

En definitiva, señorías, hay que velar porque se hagan las correcciones pertinentes a través de las propuestas de resolución que aprobemos en esta Cámara sobre este informe, y, lo más importante, velar porque se cumplan, porque esta fiscalización de la Audiencia de Cuentas y el control parlamentario principalmente debe de servir para evaluar, pero sobre todo debería de servir para mejorar la gestión pública allí donde aún seguimos fallando.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Mendoza.

Ahora inicia el debate del Grupo Parlamentario VOX.

El señor Nieto Fernández: Muchas gracias, señora presidenta.

El Grupo Parlamentario VOX va a votar a favor de las dos cosas, tanto el informe como la cuenta, entre otros motivos, porque si una entidad dependiente del Gobierno canario, en este caso del Parlamento, ha hecho un informe con unas informaciones, unas salvedades, tampoco queremos nosotros colaborar en quitarle todo el poder que tienen los profesionales que están en la Audiencia de Cuentas, pero sí queremos denunciar el contenido que dice el informe. La cuenta refleja una situación y el informe dice qué es lo que ha sucedido en esa cuenta. No puede ser que haya 11 salvedades de entidad.

Les voy a decir solamente tres puntos para que esta última intervención de un plenario del último día que no sea tedioso, pero la Consejería de Sanidad no emitió el informe sobre personal. Quizás la Consejería de Sanidad puede ser la consejería que más personal tiene. No emitir el informe de personal parece una negligencia de carácter bastante grande.

Nos parece desde VOX especialmente importante lo que apunta el informe sobre el capítulo 6 de las cuentas. El capítulo 6 son las inversiones reales. De todo el dinero que tenían ese año las consejerías, el Gobierno de Canarias, hay un capítulo que son inversiones, el grupo 6, solo se invirtió el 58 %, es decir, a los ciudadanos canarios solo del dinero que tenía previsto el Gobierno de Canarias, solo se le aplicó el 58 %. Los demás capítulos, el 1 y el 2, sí consumieron. Significa que la Administración canaria simplemente en existir iba quemando sus recursos, pero en servicio a los ciudadanos solo se gastó el 58 % de los medios. Esto es un asunto que tenemos que denunciar y queremos evitar que vuelva a pasar.

Animamos al actual Gobierno de Canarias que llegue al final de este ejercicio y haya ejecutado las partidas que tiene previstas en servicio de los ciudadanos, que no se queden atrás.

El señor Acosta ha hablado de contextualizar en el año 22 cómo estaba la situación en Canarias, saliendo de la crisis Covid. Yo diría a todos los que quieren contextualizar las cuentas del Gobierno de Canarias que siempre pasa algo, crisis de las hipotecas subprime, crisis de aquello, crisis del Covid, la guerra de Ucrania. Este año apunta maneras que la gran disculpa va a ser la guerra en Israel y el tráfico marítimo. Siempre va a haber una disculpa para no aplicar bien los dineros públicos. Los dineros públicos son de alguien, ya apuntó una ministra que no es de nadie. Sí son de alguien, son de los ciudadanos, y los ciudadanos quieren que sea revertido en su servicio. No puede ser que venga otra vez la Audiencia de Cuentas y nos diga que en el año 2023, en el año 2024 y en el año 2025 no se han cumplido las expectativas de los ciudadanos, porque han salido todas esas cosas mal.

Señorías, tenemos que ayudar, no a posteriori, sino a priori, que no tengan que venir estas salvedades.

Y, por último, quería hacer valer una especial partida, que son las de subvenciones. Solo se han justificado ese año el 6 % de subvenciones. Señorías, los chiringuitos existen. Ahora que nadie me oye, los chiringuitos existen. De las subvenciones, solo el 6 % se han justificado. ¿Dónde está el resto? ¿Opacas? Que alguien dé una explicación. ¿Dónde están las subvenciones que se han otorgado? Faltan el 94 % de subvenciones. Que alguien pueda decirme, por favor, dónde están, porque los ciudadanos exigen saber dónde se han ido sus subvenciones, su justificación y su explicación.

Como les estoy diciendo con estos pequeños apuntes, es que lo que dice el informe de la Audiencia de Cuentas es de especial gravedad, no son cuestiones tediosas contables, de grupo 7, grupo 6 y grupo 5, son cosas (ininteligible) Administración.

Con lo cual, el Grupo Parlamentario VOX vamos a votar a favor, y también queremos denunciarlo desde este momento el que les habla y haremos más actuaciones para denunciar aquellas cosas que se reflejan en este informe.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Nieto.

Le corresponde intervenir a la señora González, de Nueva Canarias-Bloque Canarista.

La señora González González: Gracias, presidenta. Señorías.

Respecto a esta fiscalización que hoy debatimos, mi grupo parlamentario, Nueva Canarias-Bloque Canarista, ha presentado tan solo dos propuestas de resolución.

La primera, en la que proponemos la aprobación de la cuenta general del ejercicio 2022, elaborada por la Intervención General de la Comunidad Autónoma, que, tras un exhaustivo análisis, y dado que la Audiencia de Cuentas no ha dicho lo contrario, presumimos que refleja fielmente la imagen de la situación económica, patrimonial y financiera y de los resultados de nuestra comunidad en el año 2022.

Y una segunda propuesta, en la que lo que planteamos es no aprobar el informe de fiscalización elaborado por la Audiencia de Cuentas, y no porque en términos generales, estemos en desacuerdo con los datos plasmados en el informe, con lo que estamos en desacuerdo y a lo que manifestamos nuestro frontal rechazo es a las medias verdades, a las afirmaciones tendenciosas y a los múltiples juicios de valor contenidos en el informe.

Señorías, un informe de fiscalización por principio debe ser completo, exacto, objetivo, claro y conciso, y este informe es cualquier cosa menos objetiva.

Y por razones de tiempo voy a hacer referencia a los casos, los que rechazamos, que serán, no sé, uno, dos o tres, lo que me dé tiempo.

El primero de ellos viene referido a lo manifestado en el informe respecto al remanente de tesorería, y lo que viene en las conclusiones de la evolución negativa del remanente, como son datos objetivos, nada que objetar. Lo que sí que no es de recibo, por ser una verdad a medias, es la manifestación que dice en el cuerpo del informe, que el remanente de tesorería ofrece saldos negativos anuales, lo que determina que si el vencimiento de la obligación de pago coincide con el tiempo, la comunidad autónoma tendría dificultades de tesorería para hacer frente a sus acreedores. ¿Y por qué digo que es una verdad a medias, que, por cierto, es la peor de las mentiras? Pues porque esas afirmaciones son a todas sesgadas, cuando, como es sabido, y así figura además en las alegaciones de la Intervención General, de la actual interventora general de la comunidad autónoma, esta que ha nombrado el actual Gobierno y la actual consejera de Hacienda, a la que aprovecho para felicitar por sus excelentes alegaciones a este informe, es sabido que la capacidad de una administración para hacer frente al conjunto de sus acreedores viene determinada, entre otros, por su liquidez, por el equilibrio entre los ingresos y los gastos, por la fortaleza de controlar la deuda y por el impacto de los posibles riesgos por pasivos contingentes. Y, en el caso de Canarias, la quiebra financiera esta, la que veladamente hace referencia en el informe, es una falacia. Y nada más claro para demostrar esta afirmación que la calificación crediticia A, excelente, emitida por Standard & Poor's, tanto para el año 2022 como para el 2023.

Y otro hecho que además entendemos también muy tendencioso y que omite la Audiencia de Cuentas, es que el signo negativo del remanente de tesorería en Canarias tiene su razón de ser en la ingente cantidad de fondos europeos recibidos, básicamente en los fondos del mecanismo, los MRR, recuperación y resiliencia, que se ingresaron en el 2021 y en el 2022, pero que su tiempo para gastar es hasta el 2026.

Y, para más abundamiento, la Audiencia de Cuentas además obvia el hecho de que además no eran ajenos de que todas las Administraciones han considerado en su estrategia de gestión de liquidez el efecto desplazado del gasto, que en ningún caso va a ocasionar al cierre del 2026 en ninguna Administración un desequilibrio estructural.

Y, en segundo lugar, una cuestión que, aparte de una incongruencia, a todas luces una osadía, y me refiero a una recomendación, a la número 2, en la que la Audiencia de Cuentas recomienda con carácter imperativo al Gobierno de Canarias la obligación de la aprobación en un plazo no superior a tres meses de los planes de comprobación que aborden la verificación de las subvenciones pendientes de justificar.

Y a este respecto, pues yo... ¡Ah! Bueno, la justificación es que viene referido a un acuerdo del Consejo de Gobierno.

Y yo, a este respecto, entiendo que hay dos anomalías. La primera, que una fiscalización no se puede en una recomendación recomendar que se cumpla una norma. Y la segunda es la burda invasión de competencias, porque ¿qué hace la Audiencia de Cuentas exigiendo al Gobierno de Canarias que cumpla con los acuerdos del propio Consejo de Gobierno de Canarias? Es que, señorías, entendemos que esto es los pájaros contra las escopetas.

La señora presidenta: Gracias, señora González.

Tiempo de intervención ahora para el señor Enseñat, del Grupo Parlamentario Popular.

El señor Enseñat Bueno: Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos.

Vamos a ver, hoy lo que nos ocupa es el informe de la fiscalización de la cuenta general de la comunidad autónoma de los presupuestos del año 2022, los últimos presupuestos que ejecutó íntegramente el Gobierno del Pacto de las Flores, un informe que, a nuestro entender, no solo viene a refrendar muchas de las denuncias que hacía el Partido Popular durante la legislatura pasada, sino que, además, pone en relieve el fracaso del gobierno de izquierdas del Pacto de las Flores, básicamente, por tres razones. Primero, fue un gobierno que durante los cuatro años dispuso de más dinero, de más presupuesto de la historia de Canarias. Así, el presupuesto final del año 2022 fue de más de 10 600 millones, 2000 millones más que el del 2019. Lo que demuestra que el Pacto de las Flores, a pesar de la pandemia, a pesar del volcán, de la guerra de Ucrania, nunca tuvo un problema de falta de recursos, lo que tuvo realmente fue un problema de mala gestión.

El segundo es que esos recursos no supo gestionarlos, no los ejecutó correctamente. Así, de los 10 600 millones, el informe dice que se dejaron de ejecutar 660 millones. Ojo, con las necesidades que tenía Canarias en el año 2022, saliendo de una pandemia, de un volcán, una recuperación económica débil, 660 millones sin ejecutar, más otros 430 en obligaciones de pago sin abonar.

Y la tercera cuestión es que el Gobierno del Pacto de las Flores se fue del Gobierno dejando a una Canarias peor, más pobre, con más pobreza severa, con más lista de espera sanitaria, y dejando a las familias canarias con cuatro emergencias vitales. Apunten, el agua, la vivienda, la energía, incluso las renovables y la inmigración.

Y si analizamos la ejecución de determinadas políticas que hizo el Gobierno durante el año 2022, nos encontramos con algunas pistas de esas cuatro emergencias, no son casuales. Miren, presupuesto de las políticas de recursos hidráulicos, 40 millones sin ejecutar, Instituto Canario de la Vivienda, 31 millones sin ejecutar y poca o casi ninguna vivienda social hecha, presupuesto de energía e industria, 48 millones sin ejecutar, más el fracaso de los MRR más la baja ejecución de políticas de transición ecológica pues nos da alguna pista de por qué ha habido que declarar una crisis de emergencia, acción social, 50 millones sin ejecutar.

Ojo, señores de la izquierda, que no basta con cumplir el pacto social, no basta con cumplir la Ley de Servicios Sociales, luego hay que ejecutarla también.

Educación, 139 millones sin ejecutar. Y política de desarrollo de sectores productivos, 150 millones sin ejecutar.

Nos da alguna pista de la baja productividad y del problema de la escasa diversificación de nuestra economía.

Pero, si nos vamos a inversión, al capítulo 6, nos encontramos que hubo una ejecución en el 2022 del 59 %, y este dato es malo, pero peor es ver toda la senda durante el Gobierno de la legislatura pasada, que no alcanzó el 60 % en inversión.

Y, ojo, estoy quitando el 2019, porque entiendo que es un año de transición, de cambio de Gobierno, y que suelen ser datos malos, como lo será probablemente el año 2023.

Y esto lo que demuestra es que tenemos un problema en la Administración, problemas de rigideces, de cuello de botella, que el Pacto de las Flores no quiso afrontar y que será una asignatura pendiente que tiene que estar afrontando el nuevo Gobierno de Canarias.

Y si nos vamos por islas, y permítame esta salvedad, porque yo soy de Fuerteventura, vemos que Fuerteventura y Lanzarote son las islas, las únicas islas que baja la inversión en el 2022 respecto al 2021.

Y termino con dos temas más. El fracaso de los fondos MRR, del que mucho hemos hablado, no alcanza el 33 % de ejecución. Pero, miren, en turismo, educación, transición ecológica, el 2,53. Y luego usted se asombra de por qué viene aquí el consejero, el nuevo consejero, y dice que se encontró una consejería con una ejecución del 8 % y 15 000 expedientes guardados en el cajón, y la excusa no puede ser que esto era para el 2026.

Y termino.

El empeoramiento drástico del remanente tesorería de libre disposición, que es malo, pero peor es el motivo. Miren, 964 millones en la partida de exceso de financiación afectada. Traducido, 964 millones que en el 2022 venían con nombre y apellido para inversiones y que el Gobierno del Pacto de las Flores no ejecutó. Problema, una papa caliente que se deja al nuevo Gobierno de Canarias, porque si ese dinero no se ejecuta, se tiene que devolver.

Excusa, las que ustedes quieran, señores socialistas, y que ahora pondrán. Pero la realidad es esa.

En definitiva, un informe que nos viene a poner en relieve lo que dijimos durante la legislatura pasada, un Gobierno que tuvo muchos recursos, pero que no supo gestionarlos para dejar una Canarias mejor a la que... (Corte automático del sonido).

La señora presidenta: Gracias, señor Enseñat.

Antes de pasar la palabra al Grupo Nacionalista Canario, si le rogaría a los portavoces que miraran a ver si les han repartido el cuadro de votaciones.

Quiero saber si hay algún problema, si alguien quiere modificar alguna cuestión, para, si no, someterlo... Díganlo ahora para corregirlo y someterlo después a la votación.

Gracias.

Tiene la palabra el Grupo Nacionalista Canario.

La señora Lorenzo Brito: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

En la Comisión de Relaciones con la Audiencia del Cuentas del mes de junio se exponía por parte de su presidente el informe de la cuenta general de la comunidad autónoma correspondiente al ejercicio 2022, año, recordemos, un poco atípico, pero que no justifica a la Administración para que pueda eximirse del cumplimiento de sus obligaciones.

A lo largo de este informe se resaltaban algunas incidencias que reflejan cuál es el estado de la Administración, y me refiero al retraso en la presentación de documentación o falta de recursos humanos, lo que supone que los expedientes puedan acarrear retrasos o resulten incompletos.

También debo destacar la alta tasa de temporalidad de estos empleados y la elevada edad media que presentan, de lo que consideramos resultan dos cosas, uno, que la Administración no está siendo ágil ni da prontas soluciones a la ciudadanía, cuestiones por las que considero sí debemos de velar, y, dos, que la normativa existente relativa a la reposición o incorporación de personal a la función pública no está dando respuestas a las necesidades de las diferentes Administraciones.

En lo que respecta a la labor del control financiero que recoge este informe, observábamos varias cuestiones. Primero, las irregularidades de mayor repetición no se proyectan sobre controles complementarios. Segundo, el escaso número de actuaciones seleccionadas sobre operaciones contables. Tercero, la baja ejecución de medidas correctoras que plantean los propios controles financieros. Y, cuarto, algo bastante llamativo en cuanto a las subvenciones, preocupan el alto número de ellas que están sin justificar, perdiéndose el derecho a su reintegro por parte de la Administración. Y, sobre todo, destacan los casos del Instituto Canario de la Vivienda o del Servicio Canario de Empleo. El informe de la cuenta general del ejercicio 2022 refleja que el remanente del que dispone la comunidad autónoma ha sufrido una variación negativa del ejercicio anterior al que resulta objeto de estudio.

Nos llama mucho la atención el bajo porcentaje de ejecución en inversiones, sobre todo en el área de educación, y también en lo que respecta a los fondos Next Generation, reduciéndose casi a la mitad del porcentaje de ejecución de un año a otro, cuestión preocupante por todo lo que supone esta financiación para Canarias.

Señorías, desde el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, ante las conclusiones recogidas por este informe de la Audiencia de Cuentas, proponemos al Parlamento de Canarias para que a su vez se inste al Ejecutivo de la comunidad para que se mejoren las medidas de control financiero permanente y que su aplicación sea total, a mejorar el control y seguimiento de las subvenciones pendientes de justificar, a solucionar el alto importe dependiente de cobro de ejercicios cerrados que presentan el Instituto Canario de la Vivienda, el Servicio Canario de Empleo o la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural, también a resolver la subsanación de defectos en la recepción de obras, a buscar mecanismos que aseguren una mejor ejecución de los presupuestos y a solventar la ineficacia en la gestión de los fondos Next Generation.

Por todo ello, por parte del Grupo Nacionalista Canario, como ya hemos manifestado en la comisión correspondiente, aprobaremos la cuenta general de la comunidad autónoma de Canarias para el ejercicio 2022, así como también el informe de fiscalización elaborado por la Audiencia de Cuentas.

Gracias.

La señora presidenta: Grupo Socialista Canario, tiene la palabra.

El señor Hernández Cerezo: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya, señorías.

Escuchando a algún diputado, podría parecer que alguna de sus señorías pretende generar con su intervención un escenario que no se corresponde con la realidad, pero lo cierto es que como resultado de la fiscalización de la cuenta correspondiente al ejercicio 2022, la Audiencia concluye que la misma se ha ejecutado, se ha ajustado con carácter general a la normativa de aplicación y se ha rendido a la Audiencia de Cuentas dentro del plazo establecido por la normativa vigente.

Ya lo han expuesto algunas de sus señorías, un año, el 2022, en el que aún se notaban las extraordinarias consecuencias económicas provocadas por la Covid-19, por lo que hacer un análisis sin poner en contexto el periodo al que se refiere la cuenta es simplemente hacer un ejercicio torticero y muy poco riguroso.

Y, a pesar de ello, hay que decirlo, ha habido una evolución extraordinaria de los gastos consolidados de los entes con presupuesto limitativo de la comunidad autónoma, pasando de ejecutar 8600 millones en 2019 a más de 10 600 millones. Señorías, eso son 2000 millones de euros más de ejecución en cuatro años, un 23 % más que hay que poner de relieve.

Y, miren, el capítulo de inversiones, que se mencionaba antes, se han pasado de ejecutar 240 millones en 2019 a 477 en 2022, lo que implica un incremento de casi un 100 % en un capítulo especialmente complicado de ejecutar.

Se ha hablado aquí de mi isla, de Fuerteventura, que pasa de 18 millones de euros en 2019 a más de 38,6 millones de euros. Eso es esfuerzo inversor, señorías, y eso fue lo que demostró el Pacto de las Flores.

También hay que reconocer el notable aumento de los ingresos experimentados, casi prácticamente un 337 % desde el 2019 en el capítulo 7, alcanzando los 1304 millones de euros gracias al esfuerzo del Gobierno de España a través de los fondos Next Generation y también a través de los recursos destinados al volcán de La Palma.

Y en el ámbito de la Administración pública de la comunidad autónoma también son extraordinarios los datos de ejecución, aunque a algunos les pese. Miren, atendiendo a las políticas públicas, se ejecutó más de un 90 % de los recursos destinados a I+D+I, el 90 % de los recursos destinados al sector primario, casi el 94 % a educación, 95 % en las políticas dirigidas a servicios públicos básicos, justicia y seguridad, casi un 97 % a la producción y promoción de bienes y servicios y casi 135 millones de euros dirigidos a atender las necesidades producidas por el volcán de La Palma. En total, señorías, una ejecución del presupuesto de gastos de la Administración pública del 93,79 %, y con altísimos porcentajes de ejecución en cuestiones que son fundamentales para nuestra tierra, como son el Icavi o el Servicio Canario de Salud, que ejecutó más de 4000 millones de euros, un 98,4 % de los créditos en el año 2022, destinando por tercer año consecutivo a la atención primaria más de 1000 millones de euros y más de 2500 millones a la atención especializada.

Señorías, estos datos nos permiten concluir que en los últimos tres años se ha producido un incremento global generalizado en las políticas de gastos dirigidas a las personas.

Esto es un hecho incontestable. Se ha lanzado por aquí algún dato relativo a las subvenciones pendientes de justificar, pero hay que completarlo con otro, que es una cantidad que se refiere al montante acumulado desde el año 1981. Entonces, pongamos las cuestiones en contexto.

Ahora bien, entendemos desde el Grupo Socialista, vistas las alegaciones presentadas, principalmente por la Intervención General de la Comunidad Autónoma, vistas las alegaciones aceptadas por la Audiencia de Cuenta, que el informe adolecía y sigue adoleciendo de algunos elementos y consideraciones que hubieran permitido comprender mucho mejor determinadas magnitudes para alejar interpretaciones sesgadas, como las que algunas hemos tenido que escuchar, referidas, por ejemplo, al resultado presupuestario negativo, que se debe a los desfases temporales en la ejecución de los gastos con financiación afectada, o al remanente de tesorería negativo, que se debe como consecuencia del exceso de financiación producto de los MRR, o que no se referencie que la devolución de ingresos indebidos ha seguido el criterio de la IGAE y no un criterio caído del cielo, o, por ejemplo, que se realice un análisis agregado de dos fondos que constituyen el Next Generation, como son los MRR y los React, porque ambos fondos tienen una configuración totalmente diferenciada y pudiera llevar a conclusiones erróneas, como hemos visto en alguna de sus señorías.

Mire, incluso la propia audiencia reconoce en contestación a las alegaciones que podría resultar sesgada alguna de sus afirmaciones contenidas en el informe, y, por tanto, son estas consideraciones las que han fundamentado las propuestas de resolución del Grupo Socialista sobre una cuenta que refleja unos datos muy positivos, en un contexto complejo, aunque a algunos les pese, y un informe que debiera servir para mejorar la gestión económica financiera de la comunidad autónoma.

Muchas gracias, señorías.

La señora presidenta: Muy bien. Gracias, señor Hernández.

Parece ser que todavía no hay acuerdo respecto al cuadro que vamos a plantear respecto a la votación. Por lo tanto, si les parece bien a los portavoces, pasamos al debate de la convalidación o derogación del decreto ley, votamos en la convalidación o derogación y después, finalmente, a final del pleno procedemos a la votación del informe. ¿Les parece? ¿Asentimiento? Muy bien.