Diario de Sesiones 48, de fecha 10/9/2024
Punto 12

11L/PO/P-1041 Pregunta del señor diputado don David Morales Déniz, del Grupo Parlamentario Popular, sobre valoración de las manifestaciones emanadas desde el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria señalando a la consejería como responsable final del retraso en la finalización del proyecto de transporte colectivo conocido como MetroGuagua, dirigida al señor consejero de Obras Públicas, Vivienda y Movilidad

La señora presidenta: Siguiente pregunta del señor diputado don David Morales Déniz, del Grupo Parlamentario Popular, sobre valoración de las manifestaciones emanadas desde el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, señalando a la consejería como responsable final del retraso en la finalización del proyecto de transporte colectivo conocido como MetroGuagua.

Tiene usted la palabra.

El señor Morales Déniz (desde su escaño): Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías y miembros del Gobierno.

¿Quién en esta digna Cámara no ha escuchado hablar acerca del proyecto de la MetroGuagua en Las Palmas de Gran Canaria? La MetroGuagua como proyecto y modalidad de transporte colectivo, alternativa a las habituales congestiones de tráfico, pero que en el caso de la novena ciudad de España y cocapital de Canarias se ha convertido en una auténtica pesadilla para la ciudadanía, razón por la cual nuestros compañeros en el ayuntamiento capitalino exigen a la alcaldesa señora Darias, y este grupo parlamentario se une a dichas exigencias, a la creación de una oficina técnica única que coordine el proyecto, evalúe y ejecute la infinidad de trabajos pendientes, y que sobre todo aclare realmente cuánto costará el proyecto, porque el ayuntamiento del señor Augusto Hidalgo lo estimaba en 114 millones de euros en el año 2017, en marzo de 2022 ya había ascendido a 151 millones, y ya vamos por casi 185 millones de euros, es decir, a unos 17 000 euros el metro de guagua.

Y para más inri, respecto al actual caos municipal, ahora resulta que desde el área de Urbanismo del ayuntamiento capitalino se señala sorpresivamente a su consejería como responsable final de la determinación de la fecha acerca de cuándo estará acabado dicho proyecto de la MetroGuagua. Si no guiamos por el spot publicitario que Guaguas Municipales, y, por cierto, chapó por todos sus profesionales por el servicio que prestan, refiere que la ciudad del futuro que vives ahora apunta al año 2235, en el que un nieto le pregunta a su abuelo, mostrándole una guaguita amarilla: "Abuelo, ¿y esto qué es?" "Esto es una MetroGuagua, tal y como la llamaba tu tatarabuela", pues todos nosotros y nosotras ojalá tengamos salud para verlo materializado en 2235.

Señor consejero, ¿qué opinión le merecen estas valoraciones y este señalamiento a su consejería?

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Morales.

Señor consejero de Obras Públicas, tiene usted la palabra.

El señor consejero de Obras Públicas, Vivienda y Movilidad (Rodríguez Valido) (desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días, señor Morales.

Creo que son unas declaraciones absolutamente desafortunadas o sacadas de contexto. No entiendo realmente cuál ha sido el motivo de señalar al Gobierno de Canarias y a la consejería de la gestión de un proyecto que es exclusivamente, el proyecto, el promotor del proyecto, exclusivamente del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, y, además, hay múltiples publicaciones del propio ayuntamiento otorgándose ese protagonismo de que son, efectivamente, los promotores de la MetroGuagua.

La MetroGuagua, es verdad, ese proyecto tiene una participación tanto del Gobierno del Estado y del Gobierno de Canarias desde el año 2018 a través de los presupuestos generales del Estado, en subvenciones anuales que ayudan a financiar esa infraestructura o ese método de transporte, financiaciones, subvenciones que no otorgan ninguna responsabilidad, más allá de que es el ayuntamiento quien tiene que ejecutarlo y quien tiene que justificar las mismas. Cuestión que, por cierto, tampoco se ha dado de la manera más eficaz.

Y, luego, también es evidente que desde la pasada legislatura, ya saben que ese proyecto se divide, a su vez, en distintos tramos, que se han ido ejecutando de manera diferenciada, es decir, cada tramo ha tenido un expediente concreto por parte del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, y hay uno de esos tramos que, desde la pasada legislatura se le pide al Gobierno de Canarias y a esta consejería que lo ejecute a cargo del convenio de carreteras, concretamente es el tramo que va de Lady Harimaguada hasta el Guiniguada, un tramo que es una ampliación de una plataforma de una carretera de interés regional, como es la avenida Marítima, plataforma que se incrementa ganándole terreno al mar, y entiendo que el gobierno del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria en esas declaraciones se refiere a ese tramo. Pero ese tramo es un proyecto que redacta el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, que se lo entrega al Gobierno de Canarias y el Gobierno de Canarias lo tramita. Y, bueno, en la tramitación hay que decir que es un proyecto que no tiene declaración de impacto, que no tenía escrita la lámina de agua o el espacio marítimo que tiene que adscribirle por parte de Costas, y que durante este año 2024 hemos logrado, concretamente en este verano, en julio de este verano, que el Ministerio por fin, de Transición, nos responda que sí, que podemos ejecutar ese tramo y que podemos continuar con la declaración de impacto. Ahora mismo estamos exclusivamente pendientes de esa declaración de impacto para poder licitar ese tramo, pero ese tramo no es imprescindible para que la MetroGuagua funcione. Por lo tanto, no somos responsables.

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor consejero.

Señor Morales. (El señor diputado indica que no va a replicar).