Diario de Sesiones 48, de fecha 10/9/2024
Punto 25

11L/M-0021 Moción del Grupo Parlamentario Socialista Canario, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre si entre los propósitos que se marca a partir de ahora está la mejora del cumplimiento de los objetivos marcados al inicio de la legislatura, dirigida a la señora consejera de Turismo y Empleo (I-31)

La señora presidenta: Pasamos a la siguiente iniciativa, que es la moción del Grupo Parlamentario Socialista Canario, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Socialista Canario sobre si entre los propósitos que se marcan a partir de ahora está la mejora del cumplimiento de los objetivos marcados al inicio de la legislatura, dirigida a la señora consejera de Turismo y Empleo. Esta moción tiene una enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno.

Inicia su intervención el señor Santana Martel.

El señor Santana Martel: ... previa. Calificar de impropio la formación y educación de un diputado socialista sobre la manera de expresarse en esta tribuna, cuando aquí hemos escuchado cosas de diferente índole, ya se me queda la duda de qué es impropio o no. Lo digo porque deberíamos escucharnos a veces un poquito más el resto de sus señorías a la hora de dirigirse, especialmente a la bancada del Grupo Socialista.

Dicho esto, sí me gustaría poner de relieve, primero, que esta moción es producto de una interpelación que trajimos el pasado 23 de julio, el último pleno del anterior periodo de sesiones, que, como ya ha dicho la presidenta, el título lo marcaba, que entre los propósitos que se marcaba a partir de ahora la Consejería de Turismo y Empleo estaba el cumplimiento de los objetivos marcados al inicio de la legislatura. Y yo les voy a ser muy franco, teniendo en cuenta que era el último pleno y que había un periodo, digamos amplio, en el que, sin existir la fiscalización previa por parte del Gobierno a la hora de poder convocar o de publicar las convocatorias y las bases, posiblemente esta moción, que se había presentado antes del mes de agosto, a lo mejor no sería pertinente traerla a este pleno. Pero, mire, resulta que es más pertinente que nunca, porque han pasado cuarenta y nueve días y resulta que la situación, resulta que es más grave incluso que antes del mes de agosto.

Y lo digo porque solo hay que ver, yo no sé ustedes, pero yo he estado preocupado durante todo el mes de agosto viendo la publicación en los boletines oficiales de Canarias, a ver si el Servicio Canario de Empleo daba un impulso, después de la interpelación que tuvimos en sede parlamentaria y no ha sido así. Tan solo se ha publicado durante el mes de agosto lo que son los proyectos experimentales de empleo, del resto, insisto, sin fiscalización previa, la situación ha ido agravándose cada vez más.

Lo recuerdo a efectos de que sus señorías, porque posiblemente lo más mediático sean los planes integrales de empleo, el de Canarias y el de La Palma, pero es que los recursos presupuestarios son mucho más amplios en el resto de partidas. Lo recuerdo a efectos de que sepan cuál es la situación tan grave que está atravesando la gestión del Servicio Canario de Empleo desde el nombramiento de la nueva directora del Servicio Canario de Empleo, porque es que hasta finalizar el año 2023 esto no sucedía.

Vuelvo a recordarlo, sin fiscalización previa, no se ha convocado la convocatoria de formación de ocupados, 12 millones de euros, no se ha convocado la formación del diálogo social y la negociación colectiva, medio millón de euros, tampoco se ha convocado la convocatoria de los planes con alternancia en empleo, 40 millones de euros. Pero es que, si sigo, si vamos a bases, no se han publicado el PIIL, los proyectos de instituciones sin ánimo de lucro, proyectos parados de larga duración, proyectos de empleo con apoyo y proyectos de sensibilización como medidas de fomento del empleo en las áreas de discapacidad y salud mental, los planes de empleo para mayores de 45 años, que fue producto de una proposición no de ley traída aquí por el Grupo Socialista, aprobada por unanimidad por todo el mundo, como que estábamos de acuerdo, y a día de hoy no sabemos nada de eso. Veremos a ver en qué condiciones se aprueban finalmente, si es que se aprueba, porque yo ya dudo de que la gestión del Servicio Canario de Empleo siga poniendo en riesgo todos estos proyectos y no decaiga.

Por lo tanto, esta es la situación actual. Es que ya los planes integrales de empleo que se han sido ya aprobados por el Consejo de Ministros resulta hasta anecdótico con respecto a la mala gestión del Servicio Canario de Empleo a lo largo del 2024.

Pero, fíjense, es que lo que contrasta con respecto a esto que acabo de decir lo dice la consejera de Hacienda en el estado de ejecución del presupuesto de enero a junio del 2024, son datos oficiales, lo tienen publicado ustedes, y, si vamos al capítulo IV, que es donde está toda esta materia, hasta 30 de junio del 2024 solo se ha ejecutado el 14,6 %, la ejecución más baja de los últimos cinco años. No he querido seguir ahondando mucho más, porque entonces es que tendría que apagar la luz e irnos de aquí.

Y yo me pregunto, con la oposición del Partido Popular, que con respecto a los periodos de ejecución continuamente tenía con el anterior Gobierno, teniendo ejecuciones más altas que esta, ¿dónde está hoy aquí poniendo el grito en el cielo? Es que es tremenda esta situación. Por lo tanto, es importante que se sepa.

Por eso, he mantenido la moción, porque, además, fíjense ustedes, aquí, que hay muchos alcaldes, tampoco a día de hoy si ustedes le preguntan qué participación han tenido las entidades locales para la planificación, diseño y ejecución de las políticas activas de empleo, recogidas en el artículo 7 de la ley del Servicio Canario de Empleo y en el artículo 11 de la nueva ley de empleo, que históricamente era una reclamación, aprobada en el 2022 de los alcaldes para que se planificara, se diseñara y se ejecutara las políticas activas de empleo con las entidades locales, la pregunta sería: ¿cuántos consejos insulares de formación y empleo se han celebrado en el año 2024? Cero. Igual que su gestión, cero, igual que su gestión.

Por lo tanto, esta moción consideramos que es pertinente porque ya queda más que evidente que a 10 de septiembre el Servicio Canario de Empleo va cuesta abajo y sin frenos.

Por lo tanto, lo que le pido al resto de la Cámara es que apoyen las diferentes propuestas que en esta moción traemos a colación.

Muchísimas gracias.

La señora presidenta: Muchas gracias, señor Santana.

Inicia la defensa de la enmienda conjunta del Grupo Nacionalista Canario. Tiene la palabra señor Linares.

El señor Linares García: Gracias. Buenas tardes a todos, a todas.

Le voy a contestar a la pregunta última. ¿Qué papel han tenido los alcaldes con el Servicio Canario de Empleo a lo largo de estos últimos meses? Muchísimo. Fíjese usted cuál ha sido, que esta mañana se ha aprobado el Plan de Empleo Social, después de frutos de ocho reuniones entre la Fecam y el Servicio Canario de Empleo, y eso no es por casualidad, ha sido trabajo de coordinación. Con eso no quiero decir que estemos contentos con eso, los alcaldes vamos a seguir trabajando, peleando para que se mejore el Plan de Empleo Social del año próximo. Pero este año tiene un incremento de 7 millones de euros con respecto al año pasado. Eso es trabajo y eso es tener un Servicio Canario de Empleo que ha mostrado una predisposición exquisita por ayudar y por prestar la colaboración máxima.

Los datos de empleo que Canarias tiene hoy, con una tasa de paro, desgraciadamente, todavía hay 163 000 personas paradas, pero son los mejores datos que tenemos en Canarias, no de hace un mes ni de dos ni de tres, en los últimos diecisiete años, como todo el mundo sabe, quiere decir, los mejores de los últimos diecisiete años, lo cual creo que para todos, sobre todo para esa gente que ha conseguido un empleo digno, es una satisfacción plena. Pero tampoco estamos contentos con eso, vamos a seguir trabajando e impulsando políticas de empleo.

Creo que somos la única comunidad autónoma que en agosto ha creado 443 empleos nuevos, la única. El resto ha tenido un aumento considerable de paro el mes pasado, que es un mes tradicionalmente donde no se crea empleo.

Bueno, esos 443 empleos han sido un 0,27, pero es un signo positivo también de que las cosas se están haciendo bien, o por lo menos intentándose hacer bien.

Usted plantea en esta moción, en el texto cuatro puntos. En el primero insiste en que el Servicio Canario de Empleo informe de los trabajos que se están haciendo las comisiones insulares. Pues el Servicio Canario de Empleo está trabajando y está este año además haciendo los planes de formación, mucho antes de lo que se convocaron en el año 2023, 2022, 2021, y eso es un hecho, y está elaborando los planes de formación 2025-2027 ahora. Y cuando esté ya todo eso cerrado las comisiones insulares tendrán la información completa, aquí no se esconde nada, se está trabajando.

En el punto número dos plantea algo inusual, que se dé cuenta, en el Parlamento, de las reuniones de trabajo que el Servicio Canario de Empleo hace. Yo creo que eso es alucinante, es como si yo doy cuenta en el Pleno de las reuniones que como alcalde mantengo durante todo un mes. Las necesarias, las que hagan falta, para que la ciudadanía tenga la mejor calidad, es que para eso está el Servicio Canario de Empleo, para reunirse con quien haga falta, sin dar cuenta a nadie, porque para eso está, para sumar con lo privado, con lo público y con quien sea.

El punto número tres también es un poco surrealista, habla de por qué no se ha convocado el PIEC y el PIE de La Palma. Por una razón clara, tácita y contundente. Porque el Gobierno de España aprobó la subvención del PIEC hace una semana, una semana. Quiere decir, el Servicio Canario de Empleo me consta que lleva siete meses insistiendo para que se apruebe esa subvención cuanto antes. Llegó la semana pasada y se han puesto en marcha ya porque el PIEC y el PIE para La Palma es fundamental.

Yo creo que tenemos que ser serios e intentar decir las cosas tal y como son y acorde a lo que hay.

Todos tenemos que seguir trabajando para que las cifras de desempleo bajen. Tenemos todavía, desgraciadamente, a 94 000 mujeres paradas. Vamos a trabajar para que eso baje. Tenemos a 68 000 hombres parados. Vamos a trabajar para que eso baje también. Pero vamos a trabajar en colaboración, no disparando, sin sentido, sin tener diana. Simplemente porque los parados y los desempleados se merecen respeto y dignidad, y esta Cámara tiene que seguir trabajando. Y Coalición Canaria lo va a hacer para mejorar la cifra de empleo en Canarias.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Linares.

Es el tiempo de intervención ahora para el Grupo Parlamentario Popular, señor Ester.

El señor Ester Sánchez: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías.

Señor Santana, cada vez que usted trae aquí una interpelación, una moción, se está haciendo, desde luego, un jaque mate a la gestión que tenía el Gobierno anterior de Canarias. Y usted lo sabe mejor que yo, porque usted ha venido aquí a decir cosas que no son verdad o no son realidad. Igual ustedes se pensaban, bueno, pues, que hacían las cosas bien, pero las cosas no las estaban haciendo bien.

Nosotros no vamos a apoyar los tres primeros puntos. Vamos a presentar una enmienda al último punto, al punto cuarto, ya lo dijo también el señor Linares, donde sí vamos a pedir que en el punto cuarto haya una enmienda diciendo que se dote del presupuesto o de los fondos suficientes para trabajar en el presupuesto destinado a la Formación Profesional Dual. Creo que es interesante, creo que es importante y ahí vamos a incidir, y creo que es importante que lo hagamos porque, como bien ha dicho, este pacto de Gobierno está trabajando porque cada vez haya menos desempleados en Canarias, y así lo está haciendo, con políticas totalmente transversales, no solamente la de la formación y la del empleo, sino también a través de la Consejería de Economía, de Hacienda, de Educación, etcétera, porque este es un Gobierno transversal, que trabaja de la mano, no eran gobiernos estancos como había anteriormente y de los que ustedes adolecían.

Usted propone en el punto 1, 2 y 3, que nosotros no estamos totalmente en contra, lo ha explicado muy bien el señor Linares, pero sobre todo porque lo que se está intentando hacer ahora, por ejemplo, en el punto número 1, es resolver los problemas que ustedes dejaron. Desde el año 2021 no ha habido un programa de formación en alternancia para el empleo de garantía juvenil, y eso es culpa de ustedes, eso no es culpa del Gobierno actual. ¿Es culpa de ustedes que los jóvenes, la tasa de desempleo, la mayor tasa de desempleo que ha habido en Canarias para los jóvenes sea del actual grupo de Gobierno? No. Ha sido marca del Partido Socialista. Y eso usted no lo dice. Y ahora se están poniendo las cosas en orden y se está trabajando al respecto. Por lo tanto, usted no puede venir aquí a decir que no se está haciendo absolutamente nada.

En el punto número 2, cuando dice usted clarificar en el Parlamento de Canarias cuántas reuniones ha tenido, bueno, lo ha dicho también el señor Linares perfectamente, oiga, ustedes aquí no vinieron a dar ni una sola explicación de una sola reunión. También le digo una cosa, usted es parlamentario, igual que todos los que estamos aquí, haga una pregunta parlamentaria, hágala. ¿Por qué? Hágala, porque si usted tiene dudas de lo que está haciendo, pregúntelo, pero nosotros, que sabemos que se está trabajando, no nos hace falta saberlo, porque estamos yendo en la buena dirección. El problema lo tiene usted, porque se piensa que se está trabajando de la misma manera que se trabajaba anteriormente, que no se hacía nada, y sí se están haciendo cosas. Se puede trabajar y se puede gestionar haciendo cosas, no como lo hace el Partido Socialista. Téngalo claro y grábeselo en la cabeza para las próximas mociones, no sea que le vuelvan a dar palos como le están dando ahora mismo.

Punto número 3, ser más diligentes en la gestión del Servicio Canario de Empleo en todas y cada una de las políticas activas de empleo, especialmente con el PIEC y con el PIE de La Palma. A ver, ni con el PIEC ni con el PIE de La Palma se juega y se hace política, y ustedes están haciendo política de la mala y de la barata, muy mala, porque no se juega con ese fondo, no se juega con esos dineros haciendo demagogia. ¿Por qué? Porque usted bien sabe, mejor que todos los que estamos aquí, porque usted ha gestionado parte del empleo, que esos fondos son responsabilidad del Estado, en primer lugar. Y lo ha dicho, hasta hace una semana no se aprobó. El Servicio Canario de Empleo está desde marzo encima del Gobierno de España para que esto salga, encima del Consejo de Ministros. Se pensaban que podía salir en julio, al final se aprobó por un real decreto, pero ha sido en septiembre al final cuando se ha hecho posible. O sea, por lo tanto, hace una semana. Usted no puede decir aquí, a echar la culpa al Servicio Canario de Empleo de algo que la culpa es responsabilidad del Partido Socialista, marca Partido Socialista, para blanquear la imagen de Pedro Sánchez. No puede ser. Ya estamos hartos del blanqueo de la imagen de Pedro Sánchez a costa de que hagan demagogia con respecto a determinadas afirmaciones. Y eso no puede ser. Ya la gente lo conoce. O sea, por lo tanto, no hay nada absolutamente que hacer y que decir.

Yo solamente le digo una cosa, señor Santana. Este Gobierno tiene las cosas muy claras. Usted pide ―me quedan treinta segundos― que hablemos de los objetivos de la legislatura. A la legislatura le quedan tres años y hablaremos de objetivos. Los únicos objetivos que podemos hablar son los que hicieron ustedes durante la legislatura pasada y no consiguieron ninguno.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Ester.

Tiempo de intervención ahora para la Agrupación Socialista Gomera. Señor Ramos Chinea.

El señor Ramos Chinea: Gracias, señora presidenta. Muy buenas tardes, señorías.

Señor Santana, yo creo que el señor Linares ha sido muy claro en su exposición y la comparto totalmente, creo que esa visión que se tiene desde las alcaldías es fundamental cuando hablamos de planes de empleo, y sobre todo cuando hablamos de esos planes de empleo sociales, que es para llegar a esa gente que siempre tiene muchísima dificultad para poder entrar en el ámbito laboral.

Este grupo en el pasado fue muy crítico con el Servicio Canario de Empleo, porque creíamos que había que cambiar esa visión y tener una visión mucho más personalizada, y yo creo que, desde la legislatura pasada, con la señora Máñez, se empezó a ver un Servicio Canario de Empleo diferente, donde se ponía a la persona, al desempleado, en el foco y se intentaban adaptar esas políticas para encontrar solución a esas personas desempleadas. Yo creo que se está continuando actualmente en esa misma línea, o sea, se está enfocando en las personas, para poder darles esa posibilidad de entrar en el mundo laboral, y creo que en ese sentido tenemos que seguir trabajando.

Hablaba usted, señor Santana, de tener una gestión más diligente, pero no había ninguna propuesta de cómo hacer más diligente ese Servicio Canario de Empleo en esta moción. También hablaba usted del copia y pega, pero es que, ¿por qué vamos a cambiar las cosas que estaban funcionando? Y luego otras hay que cambiarlas por normativa, y no hemos cambiado ninguna normativa, por lo tanto, hay que seguir aplicando lo que se venía aplicando hasta ahora.

Hablaba también de las políticas de empleo del PIEC y el PIE de La Palma. Yo veo un acierto, o me parece positivo, aunque haya sido un poco tarde, que el 3 de septiembre se haya dado esa orden para la transferencia de esas subvenciones de 45 millones de euros para el PIEC y de 30 millones para el PIE La Palma. Por tanto, yo creo que ahora es cuando se pueden desarrollar esos proyectos, cuando se van a llevar a cabo, y creo que van a tener una incidencia en el empleo en Canarias.

Por cierto, que no se está haciendo mal, porque recordemos que en el año 2023, cuando tomamos posesión de esta legislatura, había 176 000 parados alrededor. Hoy en día tenemos 13 000 parados o menos. Por lo tanto, creo que las políticas que se están aplicando son efectivas. Y creo que, como dije anteriormente, al principio de mi intervención, los ayuntamientos tienen muchísimo que ver en esto.

Hablábamos también de por qué no se han convocado o no se han reunido los consejos insulares de formación y empleo. Es verdad que tienen que reunirse, porque tienen que hacer sus aportaciones, yo creo que son necesarias para desarrollar esas políticas, son quienes mejores conocen su territorio, cada uno de esos consejos insulares, saben qué es lo mejor, tanto para la formación como para que puedan las personas en desempleo poder acceder a un trabajo.

Las reuniones con el sector privado de la formación, hablaba también en su exposición al respecto, yo creo que es importante tener también reuniones con el sector privado de la formación e intentar llegar a todas y cada una de las personas en desempleo.

Luego, sobre la formación para desempleados y la formación dual, yo creo que tenemos que tener reuniones con las empresas, trabajar coordinadamente con las empresas y, una vez que sepamos cómo articular todo ese entramado para dar solución o dar formación, entonces es cuando tenemos que poner las cantidades necesarias, porque el 50 % puede ser suficiente o no. Por lo tanto, yo creo que es importante saber qué cantidad necesitamos exactamente, y para ello es importante esas reuniones, la coordinación con esos consejos insulares, por supuesto, con los ayuntamientos, con los cabildos también, que forman parte importante en la creación de empleo a nivel insular.

Por tanto, señor Santana, le agradezco que acepte la votación por separado, porque creemos que es importante llegar a cualquier tipo de acuerdo y, si estamos de acuerdo en esa modificación en el punto cuarto, hagámoslo, tiremos para adelante, y sigamos hablando, sigamos reuniéndonos, sigamos pensando que lo importante es que los ciudadanos canarios puedan acceder al empleo, porque eso va a ser significante en el futuro a medio y a largo plazo para esas personas y esas familias, y creo que tenemos que estar a la altura de esas circunstancias, tanto los diferentes grupos parlamentarios que aquí estamos representados, como las diferentes Administraciones de Canarias.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Ramos.

Finaliza el debate de los grupos enmendantes el Grupo Mixto.

El señor Acosta Armas: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Creo que el propio enunciado de la moción podría justificar la negativa de los grupos que apoyan al Gobierno, al menos al que yo represento, a poder respaldar esta iniciativa. Se habla de que si la consejería se marca una mejora del cumplimiento de los objetivos señalados en esta legislatura. ¿Quiere decir entonces que ya se han cumplido los objetivos marcados y que, por lo tanto, hay que ponerse otros nuevos? ¿O quiere decir que los objetivos de toda una legislatura tendrían que haberse cumplido por el Gobierno en el primero de los cuatro años, insisto, de los cuatro años de gestión?

El Gobierno se ha marcado unos objetivos y está gestionando adecuadamente los asuntos relacionados con el empleo, que, en todo caso, se deberán de evaluar al final del periodo, no al inicio del curso.

Y no me voy a reiterar en todos los argumentos que ya han dicho mis predecesores, especialmente el señor Linares, que ha dado un ejemplo claro de cómo con trabajo y con colaboración, que es lo que hay que hacer, se puede reducir la tasa de paro en esta tierra. Y que también es cierto de que tenemos muchos retos, como trabajar por el desempleo, especialmente en sectores concretos, como puede ser el paro juvenil o los desempleados mayores de 55 años. Pero, señor Santana, usted está haciendo un marcaje al hombre, a todas las políticas de empleo que se están haciendo, y está haciendo un marcaje marrullero, donde no deja pasar ni el balón ni a la persona. Usted tiene que hacer un marcaje proactivo, intente anticiparse, intente ser proactivo, porque usted ha estado en el Gobierno, tiene los conocimientos, viene del mundo sindical. Usted podría tener otro tipo de actitud que, sin duda, nos ayudaría a incardinar mejores políticas.

Por eso, hemos presentado una enmienda y por eso creemos que con la aprobación de esta enmienda y con una votación separada se podrían conseguir mejores resultados. Por eso, le pido su colaboración, que estoy seguro que con su ayuda y la de su partido podemos entendernos mejor y podemos llegar a objetivos mejores, como haber conseguido una firma de un convenio que se tenía que haber conseguido hace mucho tiempo.

Por eso, le pido, señor Santana, mesura y colaboración para poder conseguir que el desempleo en esta tierra mejore y no que sea un campo de batalla político donde traer las miserias y las penas de cada uno de los partidos, porque todos hemos tenido corresponsabilidad y responsabilidad en los datos que hoy aquí tenemos.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Acosta.

Señor Santana, un minuto para fijar posiciones respecto a las enmiendas presentadas.

El señor Santana Martel (desde su escaño): Bien, yo creo que algún grupo ha deslizado que vamos a aceptar la votación por separado con respecto a un bloque, que sería del punto 1 al 3 y otro bloque, que sería el punto 4, en el que he aceptado la enmienda de modificación que han propuesto los grupos que apoyan al Gobierno.

La señora presidenta: Gracias, señor Santana.

Ahora iniciamos el debate de los grupos no enmendantes.

Grupo Parlamentario VOX.

La señora Jover Linares: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Una moción de 11 páginas, en las que 6 páginas se dedican a criticar que la responsable en políticas de empleo decida continuar con una estrategia que se marcó el proponente siendo viceconsejero durante esta legislatura. No entiendo a vislumbrar qué tiene ello de malo, si está orgulloso con esos principios programáticos y esas líneas estratégicas que ideó. ¿Por qué no vamos a continuar con ellas? Se queja de que se plagia la memoria de los presupuestos de 2023 y los de 2024, como si no conociéramos lo que son las plantillas de los actos administrativos, y critica también que una estrategia canaria de apoyo activo al empleo 2021-2024 esté funcionando en 2024 y se pretenda avanzar en aquello que da resultados. Con lo cual, eso es inexplicable.

Dicho esto, lo cierto es que la situación del empleo es crítica y muchas razones también por esa política nacional, esa legislación básica del Estado del propio partido político del proponente, que dice, y saca pecho con una reforma laboral de hace dos años, que lo único que ha hecho es mejorar el empleo de poca calidad, porque los fijos discontinuos han aumentado en Canarias un 66 %.

Pero, bueno, a pesar de todos estos datos desastrosos en materia de mercado laboral, responsabilidad del Partido Socialista, es cierto que la segunda parte de esta moción, ya superados esos egos y esas vanidades, sí que ofrece unos datos preocupantes, como esa falta de resolución de algunas convocatorias que se llegaron a publicar anticipadamente en 2023, y también lo relativo a los PIEC y una serie de asuntos que consideramos de máxima urgencia en estos momentos en los que no atinamos a ver una mejora real en el marco que nos ofrece esta ejecución de la legislación básica del Estado en Canarias.

Y, por ello, hoy contará con nuestro apoyo para esta moción, porque consideramos que estas medidas apoyarán esa dinamización del mercado canario y también redundarán en la mejora de nuestros empleados.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Jover.

Tiene la palabra ahora para finalizar el debate Nueva Canarias-Bloque Canarista.

La señora Santana Santana: Gracias, presidenta.

Señor Santana, el propio cuerpo de la moción pareciera una especie de hoja de evaluación de contenidos y objetivos no alcanzados, es decir, evidencia la falta de gestión y eficacia en el área de empleo. Seguramente cuando el Gobierno al inicio del mandato se reunió para establecer los ejes y líneas estratégicas dentro del área de Empleo, también acordaron otorgar una medalla de esas que tanto le gusta al Partido Popular, pero esta vez al creador del copia y pega, porque para criticar tanto al pacto de progreso reflejaron ustedes las mismas políticas, eso sí, dándoles al botón de sinónimo en cada palabra para que no se note demasiado.

Pero lo importante no es lo que copien, sino que sean capaces de seguir gestionando, de seguir avanzando. Y a la luz de los datos, no es el caso. Mucho anuncio, pero poca acción.

Esta consejería tiene dos pilares importantes, pero este Gobierno se centra en apuntalar, cuidar y proteger solo a uno de ellos, o al menos al sector económico que lo sustenta, en detrimento de todos los demás. Y para muestra, Las Kellys y la negativa de este Gobierno de la inclusión de las camas elevables en la nueva ley de turismo. Definitivamente, este Gobierno en materia de empleo suspende.

Y, aunque son muchos los aspectos sin ejecutar, yo me voy a centrar en uno que repercute directamente a la calidad de vida de las familias canarias. A día de hoy programas que son cruciales y que en años anteriores la convocatoria ya estaba en marcha, siguen sin aparecer, programas de empleo que en muchas ocasiones suponen un balón de oxígeno para las familias que peor lo pasan, y sin duda, una oportunidad de formarse y obtener una mejor inserción laboral en el futuro, programas que no sabemos cuál va a ser el futuro de los mismos en el municipio de Puerto del Rosario, con las sucesivas denuncias de los trabajadores y trabajadoras de dichos programas y todos los agravios que la jurisprudencia les ha reconocido en reiteradas sentencias.

La señora De León ni se pronuncia, ni da respuesta ni solución, y el ayuntamiento sigue esperando. Al final no saldrán y se repetirá la historia, como cuando en 2022 el Cabildo Insular de Fuerteventura, gobernado por Coalición Canaria y el Partido Popular, dejó sin proyectos de formación en alternancia con el empleo a la isla de Fuerteventura. Este parece ser el sello de identidad cuando comparten plaza.

Señor Santana, vamos a apoyar esta moción, esperando que se tome nota, se implique y se exija al Gobierno más inversión, al equipo de Empleo, menos carnet y más gestión en el área.

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Santana.

Finalizado el debate, llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Muy bien. Como saben, el grupo proponente ha solicitado dos votaciones por separado, un bloque del 1 al 3, párrafos 1 a 3, y el siguiente el 4, ¿vale?

Muy bien, votamos.

Votos emitidos presentes, 60: sí 28, no 32, abstenciones cero.

Quiero recordarles que hay un voto telemático de la señora Cabrera. Esperaremos un momentito a que la letrada me indique el sentido del voto. Sí.

Por lo tanto, sería sí 29.

Quedan, por tanto, rechazados estos primeros tres párrafos.

Y ahora procedemos a la votación del párrafo 4. Votamos.

Votos emitidos presentes, 58: sí 58, no cero, abstenciones cero.

A la espera del voto telemático.

La señora Cabrera vota sí.

Por tanto, queda aprobado por unanimidad.