Diario de Sesiones 48, de fecha 10/9/2024
Punto 28

11L/PNLP-0149 Proposición no de ley, de los grupos parlamentarios Nacionalista Canario (CCa), Popular, Agrupación Socialista Gomera (ASG) y Mixto, sobre la declaración del parque marino nacional en la isla de El Hierro

La señora presidenta: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, Grupo Popular, Agrupación Socialista Gomera y Mixto, sobre la declaración del parque marino nacional en la isla de El Hierro. Esta proposición no de ley tampoco tiene enmienda.

Tiene la palabra el Grupo Nacionalista Canario, la señora Évora.

La señora Évora Soto: Gracias, señora presidenta. Señorías, buenas tardes a todos y a todas.

Es indudable el alto valor medioambiental que tiene el Mar de las Calmas, en la isla de El Hierro. De ahí, entenderíamos el interés del Estado en declararlo como máxima figura de protección, como parque nacional marino de las islas Canarias. Pero no queremos pensar que sea debido al compromiso del Estado con la Unión Europea de aumentar superficies protegidas, no creemos que sea una exigencia del Estado, porque el Mar de las Calmas es una de las zonas de alto valor natural.

Sabemos que este alto grado de conservación y biodiversidad que tiene la zona es debido a la cultura conservacionista y protectora que tenemos los canarios, y en este caso la sociedad herreña y sus instituciones, pero también a la protección que ya existe como reserva marina y la reserva de la biosfera. Se ha hecho un esfuerzo colectivo, especialmente de los pescadores profesionales y recreativos, además de los buceadores, debido al gran sentido de conexión y pertenencia con nuestra tierra y nuestro mar que tenemos los canarios y las canarias.

Pero, como siempre hemos defendido desde este grupo nacionalista, ningún Gobierno debe planificar, ordenar ni declarar ninguna figura de protección sin el consenso de las administraciones locales, y menos con el rechazo de la ciudadanía. Igual que se lo exigimos al Gobierno de Canarias, pedimos el mismo trato por parte del Estado.

Pero la queja que trasladamos a través de esta PNL es la falta de información y de transparencia por parte del Estado. Por eso, la preocupación de la ciudadanía herreña, al no tener información oficial donde se explique el alcance de la propuesta, para así poder analizar y valorar su idoneidad y, en su caso, proponer mejoras que se consideran adecuadas, con el objetivo de hacer compatible la posible creación de un parque nacional con un adecuado desarrollo socioeconómico y el respeto por lo que los herreños consideran su modelo de vida y desarrollo.

Por ello, nuestra solicitud es de apoyar esta PNL para que el Estado tenga en cuenta las consideraciones que han hecho las instituciones herreñas de la ciudadanía, pero principalmente por el trabajo de conservación que ya vienen haciendo los pescadores y buceadores de la zona.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Muchísimas gracias.

Ahora tiene la palabra el señor García Casañas, del Grupo Parlamentario Popular. Cuando quiera.

El señor García Casañas: Gracias, presidenta. Señorías, buenas tardes.

Bueno, la verdad que me gustaría hablarles de algunas cuestiones...

La señora presidenta: Perdone, es que me había equivocado en el tiempo. Sí, sí, ahora. Perfecto, continúe.

El señor García Casañas: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Me gustaría hablarles de algunas cuestiones y algunos problemas que tenemos los herreños, algunos problemas que sufre la isla de El Hierro desde hace muchísimos años.

Miren, tenemos dificultad para llevar a cabo infraestructuras educativas tan importantes como el CEIP de Valverde, donde llevamos más de quince años luchando contra la normativa a viento y marea para poder sacarlo adelante, y a día de hoy no es una realidad. Tenemos un problema con el barco, donde seguimos teniendo unas deficientes conexiones marítimas y aéreas, el barco deja tirado tres horas los viernes a muchos herreños porque decide salir mucho más tarde, no tenemos conexiones suficientes con otras islas para que nuestros herreños, las herreñas que van a trámites o que van también a cuestiones sanitarias fuera de la isla puedan llegar a tiempo; tenemos una residencia en Frontera de mayores cerrada hace más de siete años, tenemos unos déficits también en la asistencia de ayuda a domicilio para todas esas personas mayores que están en la isla de El Hierro, sobre todo con muchos familiares, hijos que viven en islas capitalinas y que están preocupados por la situación que se vive en la sanidad, en la dependencia, en la educación en la isla de El Hierro; tenemos infraestructuras también sanitarias que necesitan una vuelta de tuerca, que necesitan una serie de inversiones; tenemos infraestructuras turísticas también, un camino de Jinama que lleva cuatro años paralizado, tenemos un camino de la Peña veinte años sin ejecución porque no hay ficha presupuestaria, tenemos también piscinas en la Frontera también cerradas y que abren un año sí y un año no, tenemos problemas también en el sector agrícola, ganadero y pesquero de la isla también, con problemas con nuestros ganaderos que están al borde de la extinción, con problemas con la piña tropical también, que todos ustedes han escuchado, y que llevan desde el 2015 también sufriendo y luchando para obtener quizás mayor apoyo institucional.

Y resulta que se ha decidido poner solución a todos estos problemas, por fin, declarando un parque nacional marino en la isla de El Hierro. Y esa es la percepción que tenemos los herreños, las herreñas, cuando estamos en la isla vemos las necesidades, cuando vemos a nuestros hijos con 16, 17 años marcharse y no volver porque no consiguen oportunidades laborales, y resulta que la solución que se ha optado es declarar un parque nacional marino en la isla de El Hierro. La isla de El Hierro exportaba antaño duraznos, quesos, y hoy exporta personas, jóvenes, familias, niños, que se marchan por la falta de oportunidades. Y resulta que el 31 de julio se decidió en el Consejo de Ministros, con la dedocracia que gobierna en este país, declarar un parque nacional marino, un parque nacional que, como todos ustedes saben, prohíbe las actividades extractivas, pesqueras, cazas, y que nos promete traer más puestos de trabajo, que nos promete traer más inversiones, que nos promete pasar a esa nueva España, a esa nueva sociedad de ese siglo XXI obviando las necesidades de la población y protegiendo un entorno que es que resulta que en la propia declaración se afirma que como lo hemos conservado magníficamente y está en unas estupendas condiciones, resulta que ahora nos castigan impidiendo los usos y costumbres normales de los herreños con su mar.

Ya esto se inició en el año 2014 bajo un gobierno del Partido Popular, y en aquel entonces, como no hubo unanimidad se dejó sobre la mesa. Los plenos de los tres ayuntamientos Valverde, Frontera y El Pinar han pedido que se paralice hasta que no haya un consenso. Y, sí, los herreños estamos cansados de que se nos trate como un parque temático, como un Loroparque, que esos sibaritas vayan a visitarnos, nos digan lo bueno que está todo y que después ahí nos quedemos otra vez esperando por su visita al año siguiente mientras pasamos todas estas penurias y necesidades.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor García.

Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos.

El señor Ramos Chinea: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías.

Estoy de acuerdo con las palabras que ha dicho el señor Casañas, cuando se intenta implantar una figura como esta, un parque nacional, yo creo que necesita del consenso, no sólo de las administraciones, en este caso de la isla de El Hierro, sino también de los propios herreños, porque nadie mejor que ellos ha sabido cuidar su tierra, y el ejemplo está ahí, esos paisajes únicos que tiene de esta zona que comprende entre la punta de La Restinga hasta el faro de La Orchilla, que es donde se pretende instalar ese primer parque nacional marino de España. También por esas características biológicas y, por supuesto, también geológicas, puedo nombrar, por ejemplo, la langosta herreña, un espécimen singular que no existe en ningún otro lugar, son específicamente ahí.

Y es que precisamente ya tienen otras figuras de conservación estos espacios, por ejemplo, la reserva marina de La Restinga, que ya lo dijo alguien que me ha precedido en la palabra, en el año 1996, o incluso en el 2011 el Mar de las Calmas entrando dentro de la Red Natura 2000 como zonas de especial conservación. Y es verdad que estos trámites para este parque nacional marino comienzan en el año 2015, como bien dijo el señor Casañas, quedaron paralizados por esa falta de consenso que tiene que imperar siempre cuando hablamos de este tipo de protecciones, y sobre todo cuando se va a proteger un territorio a miles de kilómetros de donde está situado. Por lo tanto, es importante saber qué estamos protegiendo, qué vamos a proteger y cómo protegerlo, y nadie mejor que las Administraciones herreñas, los ayuntamientos, su cabildo y los propios herreños.

Es importante preservar nuestros tesoros naturales, y tenemos figuras para ello, hay diversidad de espacios protegidos en nuestro territorio, gran parte de nuestro territorio en Canarias tiene alguna figura de protección, y debe ser así, pero, como ya dije anteriormente, tenemos que mantener un equilibrio para que luego actividades artesanales que se llevan haciendo durante muchos años, que cuidan el ecosistema, que ayudan a preservarlo y que crean o generan una actividad económica, no vayan a morir por una sobreprotección que al final a lo mejor no va a ser tal. Y hay ejemplos de parques nacionales en España que realmente no han funcionado y no han tenido esa protección, como el parque nacional de Doñana, por poner algún ejemplo.

La legislación, como decía el señor Casañas también, que va a acarrear este parque nacional puede perjudicar a pescadores artesanales, gente que lleva realizando una actividad durante mucho tiempo, que le genera esa actividad económica para poder subsistir y poder mantener a sus familias, y eso tenemos que tenerlo en cuenta también.

Por lo tanto, totalmente de acuerdo en que se paralicen estos expedientes hasta que exista un consenso claro. Sobre todo también que se trabaje con la máxima transparencia, porque el pueblo herreño tiene que saber qué se está haciendo exactamente y cuáles son las consecuencias que va a tener este parque nacional marino.

Por lo tanto, el voto a favor, ya que nos suscribimos a esta proposición no de ley, porque creemos que es de justicia se paralice de momento este expediente hasta tener las cosas claras y mantener el consenso total de toda la sociedad herreña.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Ramos.

Tiempo de intervención para la Agrupación Herreña Independiente, Grupo Mixto.

El señor Acosta Armas: Gracias, presidenta.

Señorías, en las aguas marinas españolas hay pocos enclaves donde los procesos ecológicos naturales se encuentren tan bien conservados como junto a la isla de El Hierro y la demarcación marina canaria. Lo que les acabo de leer es el primer párrafo de la introducción de la propuesta de declaración del parque nacional marino de Las Calmas, que realiza el propio Organismo Autónomo de Parques Nacionales. Y en el segundo párrafo comienza diciendo: "Este buen estado de conservación de las aguas del Mar de las Calmas es también consecuencia de la existencia de varias figuras de protección que concurren en la zona", y, a continuación, la cita, y voy a aprovechar para citarla también, la reserva marina de interés pesquero punta de La Restinga-Mar de las Calmas, la zona marina de especial sensibilidad de las islas Canarias, la moratoria al uso de sónares navales, la declaración el 22 de enero del año 2000 de la isla de El Hierro y de la franja litoral ocupada por la reserva marina de interés pesquero como reserva de la biosfera, la zona especial de conservación Mar de las Calmas o las zonas de especial protección para las aves o el espacio marino de los Roques de Salmor.

Señorías, ya todo esto sería más que suficiente para preguntarnos qué necesidad tenemos de establecer nuevas figuras de protección o en qué van a mejorar la protección las zonas estas con la aprobación de un parque. Y, en todo caso, les recuerdo que el partido al que represento en esta Cámara ya ha sido pionero precisamente en defender las riquezas naturales de la isla de El Hierro, cuando en los ochenta promovimos Gorona del Viento o cuando en los noventa aprobamos el plan de sostenibilidad, cuando todos los demás ni siquiera hablaban de estos términos.

Pero esta propuesta también tiene muchos visos de partida. El principal de ellos es la precipitación y la falta de explicaciones claras y convincentes sobre su propia oportunidad. Si tan bien conservados estamos, y eso ha sido gracias precisamente, como ellos reconocen, a la ciudadanía herreña, ¿dónde está el afán de declarar este parque? Al menos premura medioambiental no hay, porque no hay ninguna necesidad imperiosa de que se vea perjudicado un ecosistema o una especie en concreto. No se ha explicado lo suficiente, pero quizás lo que no se puede explicar es mucho menos de lo que es inexplicable o de lo que está aún por concretar, que es prácticamente todo.

El espíritu de esta PNL es precisamente dejar constancia de un procedimiento que no califico de irregular, pero sí de absolutamente deficiente, a pesar de que el señor Pantoja, director del parque, fue a El Hierro y se reunió con diferentes colectivos y entidades, todavía quedan muchas incógnitas por despejar, quién va a gestionar ese parque, qué papel tendrán las entidades locales de la isla de El Hierro, qué competencias podrá desempeñar el Gobierno de Canarias o la pesca y el buceo, si tendrán capacidad decisoria. Tampoco se habla del riesgo regulatorio que supone para la isla de El Hierro que cualquier partido presente una enmienda en unas Cortes Generales donde la agenda legislativa del Gobierno está totalmente parada. En ese caso, el PSOE se compromete a retirar ese proyecto de ley.

Hemos pedido a cambio de un cheque en blanco dos cuestiones claras, un borrador de ese futuro proyecto de ley y también un borrador del plan de usos rectores, con la letra pequeña de lo que se puede o no se puede hacer. Ante estas peticiones nos decía un funcionario de parques que no se puede hacer la casa por el tejado. Nosotros lo que no podemos dar es un cheque en blanco donde se sienten los cimientos de esa casa sin saber qué limitaciones y prohibiciones vamos a tener. Me podrán llamar bruto, pero prefiero quedarme como estoy que vivir en un parque temático.

Y mis miedos son los miedos de todos los herreños que se concentraron recientemente en Valverde, los de los tres plenos de los ayuntamientos de la isla que votaron en contra. La ciudadanía herreña no ha salido a la calle por la crisis migratoria, pero sí porque nos han impuesto la idea de ponernos un parque. Si con algo tan dramático como es la inmigración estamos viviendo la insolidaridad del Estado en recursos, Salvamar o transferencias, ¿qué podemos esperar de algo que nos lo están vendiendo como bueno? ¿Van a oír nuestras quejas? No veo quien lo quiera. Como decía un señor mayor de mi isla, si esto es tan bueno, ¿por qué en otros sitios no se pelean por él? Y ante estas deficiencias pedimos que se paralice toda tramitación legislativa.

Por esa razón, hoy miro aquí al Partido Socialista, y especialmente a la diputada del PSOE por la isla de El Hierro, a la señora Fuentes, les pido que voten como canarios y que voten como herreñas.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Acosta.

Señor Galván, del VOX, su tiempo de intervención.

El señor Galván Sasia: Buenas tardes.

Se preguntan qué necesidad hay de crear este parque nacional marino, por qué el afán de crearlo si no hay que proteger ninguna especie, si los herreños han cuidado perfectamente el lugar. Yo se lo cuento, yo se los explico. A todos ustedes les sonará eso de Agenda 2030, les sonarán los ODS. Pues miren, que sepan que hay un objetivo que se han plantado, que es alcanzar el 30 % de protección marina antes del 2030, ese es el motivo, que todos ustedes apoyan. No se echen ahora las manos a la cabeza diciendo que por qué ese afán de crear un parque nacional. Esta es la respuesta, esta es la respuesta.

No les basta con ir en contra de agricultores, pescadores y ganaderos, con ir en contra de nuestra industria, sino que encima fastidian con este tipo de actuaciones. Pero no solo eso, sino que, señores, dentro de ese proyecto el 10 % tiene que estar bajo una protección estricta. Es decir, ya me gustaría mí ver qué significa esa protección estricta, que poco menos que no podremos ni bañarnos en nuestras propias aguas.

Hablando con la gente de El Hierro nos comentan que les da miedo que no se respete, no ya el relevo generacional en los barcos pesqueros, sino que se ponga freno a que otros barcos pesqueros herreños pueden faenar en esas aguas, dicen que sí, que después de mucho contacto y muchas conversaciones parece que han retranqueado unos 100 metros el parque nacional marítimo de lo que querían hacer en un principio, con lo cual, está salvaguardada digamos la pesca tradicional, el buceo y ese tipo de actividades.

Comentan también que según el borrador, que queremos todos que nos lo den, por eso votaremos a favor de esta PNL, como no podía ser de otra manera, se va a especificar que no va a influir en absolutamente nada la actividad que está produciendo en esos lugares. La pregunta es clara, entonces, ¿para qué demonios quieren cambiar esta dulce zona si no se va a cambiar en nada? Pues confiemos en las personas, confiemos en los herreños, que tan bien lo han hecho para conservar esa zona como está, y, señores, abran los ojos, la Agenda 2030 es lo que trae, regreso, no progreso, controles, prohibiciones, cambios de manera de vivir, control, control y planificación centralizada.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Galván.

Su turno de intervención ahora para Nueva Canarias-Bloque Canarista.

El señor Campos Jiménez: Gracias, presidenta.

Vamos a ver, los parques nacionales existían antes de la Agenda 2030, en Canarias a día de hoy tenemos ya cuatro parques nacionales que han sido un orgullo para cada uno de nosotros y ni les cuento para las islas donde se ubican. Hablar de Timanfaya, hablar del Teide, hablar de Garajonay, hablar del Taburiente creo que a todos se nos llena la boca de orgullo. Por tanto, situemos las cosas en el ámbito en el que están.

Nosotros somos partidarios de seguir avanzando en parques nacionales, de hecho, en la isla de Gran Canaria estamos trabajando denodadamente porque a través de instituciones y sociedad el parque nacional de Güigüí se convierta en una realidad.

Y ahora estamos hablando del parque nacional que se pretende en el ámbito marino en la isla de El Hierro. Yo no voy a compartir el análisis que ha hecho el señor Casañas, del Partido Popular, todos los males históricos y actuales de la isla de El Hierro, que, por cierto, algo de responsabilidad tendrán quienes han dirigido esa isla durante décadas, quienes han gobernado en Canarias durante décadas y también los distintos gobiernos populares y socialistas a nivel del Estado. Lo que no me parece que se plantee, y habrá que buscar soluciones a todas esas cuestiones, es que a alguien en Madrid se le ha ocurrido que todos esos problemas históricos los vamos a solucionar creándoles un parque nacional.

El nivel de simplificación para defender una argumentación que, por cierto, adelanto ya, nosotros vamos a apoyar en esta proposición no de ley, y explicaré ahora por qué, lo que no se puede es intentar simplificar otra vez más por intentar colocar al Partido Socialista, al Gobierno Sánchez, como el mal absoluto que solamente está dirigido para ver cómo puede perjudicar a los herreños.

Vamos a ver, nosotros defenderemos un parque nacional, y creo que va a ser una buena noticia. Todos esos instrumentos de protección, además del buen hacer de los herreños y herreñas, es lo que ha permitido que a día de hoy esté en esas condiciones. No tenemos que preocuparnos porque se sigan incrementando los elementos de protección, la cuestión está en cómo se implementa, y creo que, poniéndome en contacto en estos días con representantes del sector pesquero, nos dicen que en varias reuniones con el Gobierno de España se ha ido avanzando en una multitud de cuestiones, aquí ya se han expuesto algunas, no va a tocar tierra, se va a permitir, no solamente que sigan faenando las actuales embarcaciones, sino también las futuras, porque, además, se ha demostrado precisamente por lo que se pretende que las prácticas artesanales que se han llevado a cabo en El Hierro no hará peligrar en ningún caso el ámbito del que estamos hablando y otros avances. ¿Dónde está el problema? La urgencia en haberlo declarado en el Consejo de Ministros sin haber cerrado esas negociaciones.

Por tanto, creo que precisamente porque está bien protegido, como decía el representante de AHI, creo que podríamos esperar... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

La señora presidenta: Gracias, señor Campos.

Finaliza el debate el Grupo Parlamentario Socialista Canario.

La señora Fuentes Mesa: Gracias presidenta. Buenas tardes, señorías.

Pretenden ustedes con esta PNL paralizar un procedimiento legislativo en curso con unas peticiones que carecen de sentido y son inviables, ya que exigen alterar el orden establecido por nuestro ordenamiento jurídico y empezar por el final, todo ello hasta que se logre un amplio consenso entre las administraciones locales y los colectivos herreños, sabiendo de antemano que es imposible alcanzar un amplio consenso en un tema que han politizado como lo han hecho, valorando más el rédito político que pueden lograr con esta oposición que el verdadero beneficio para la sociedad herreña.

La que ustedes llaman la mayoría del pueblo herreño resultó limitarse a 350 personas en la manifestación celebrada a finales del pasado mes, una manifestación convocada a pesar de que a lo largo de este proceso se han mantenido reuniones y se han atendido las peticiones de los diferentes sectores. Pero parece ahora que se pretende exigir un referéndum, nunca antes planteado, para declarar a la isla geoparque reserva de la biosfera o para constituir la reserva marina del Mar de las Calmas. Pero esta vez es diferente, porque esta vez son los dirigentes políticos de la oposición en la isla quienes se colocan en primera línea de manifestación y quienes siembran el temor con declaraciones ambiguas y contradictorias, criticando la desinformación por parte del Estado, cuando son ellos quienes tergiversan la información existente.

Apoyándome en la teoría falsacionista de Karl Popper, una hipótesis se considera válida hasta que se pruebe que es falsa, cuando un hecho la contradiga debe ser desechada y formularse una nueva. Y en ese bucle nos encontramos. La oposición de la isla junto a una minoría ha ido planteando hipótesis que se han desechado fácilmente al probarse que son falsas, pero como ya se han quedado sin argumentos, recurren a esta PNL. En eso se basa su juego, pero no el de Partido Socialista ni en El Hierro ni en Canarias. Por lo que votaremos con un rotundo no a esta PNL.

Nuestro sí al parque nacional marino se basa en los intereses generales de la isla, la protección, la educación, la investigación, la creación de puestos de trabajo cualificados para nuestros jóvenes y productos turísticos sostenibles, acordes a un destino turístico de excelencia, consolidando un proyecto que lleva diez años esperando la luz, donde conservación y usos tradicionales del espacio convivan en armonía. El pueblo herreño siempre ha apostado por conservar sus valores naturales, y este parque representa todas las herramientas para ello.

Pese a todo, se atreven a justificar que la preocupación del pueblo herreño radica en que se va a alterar la relación del herreño con el entorno marino, aludiendo al respeto a los usos y costumbres, obviando que los únicos usos y costumbres que no respeta el proyecto actualizado no son precisamente los de las artes de pesca tradicionales a las que ustedes aluden, sino los de los pescadores furtivos.

Por todo ello, les pedimos que dejen de mentir, dejen de tergiversar, dejen de obstaculizar, dejen de ralentizar el progreso y actúen a favor del bienestar y el progreso de la isla.

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Fuentes.

Sí, señor García Casañas, dígame.

El señor García Casañas (desde su escaño): Presidenta, voy a pedir un minuto, si usted lo ve bien, por el artículo 86, de inexactitudes al señor Luis Campos.

La señora presidenta: Concrete exactamente la inexactitud.

El señor García Casañas (desde su escaño): El señor Luis Campos ha manifestado que nosotros, o en mi intervención yo le achaco todos los problemas de El Hierro a esa declaración del parque nacional marino y que, desde luego, yo creo que eso no es exacto.

La señora presidenta: Tiene usted un minuto.

El señor García Casañas (desde su escaño): Señor Luis Campos, le agradezco parte de su intervención y el apoyo a esta PNL. Yo no digo que los problemas que tiene El Hierro en comunicaciones, en educación, en infraestructuras, sean achacables al parque nacional, ni siquiera digo que nosotros no tengamos responsabilidad en esas cuestiones que sufre la isla de El Hierro históricamente, lo que yo he transmitido aquí es que hay problemas mucho más importantes en la isla de El Hierro históricos que nadie dice se resuelven sobre la marcha. Entonces, eso es lo que queremos transmitirles.

¿Puede ser positiva la figura del parque nacional? Puede ser positiva, pero tiene que ser respetando los usos y costumbres de un pueblo que ha mantenido y que ha cuidado su entorno y que no se merece que ahora por decreto, por la puerta de atrás, se apruebe una cuestión que yo creo que pedimos tiempo, que tiene que negociarse. Y esa es la...

La señora presidenta: Gracias, señor García.

Señor Campos, tiene usted un minuto.

El señor Campos Jiménez (desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Vamos a ver, señor Casañas, usted dijo, y está grabado: "Tenemos todos estos problemas y lo que se le ocurre al Gobierno central es un parque nacional". Es lo que dijo. Y yo lo que digo es que creo que un Gobierno, a lo mejor los hombres no, las mujeres tienen más capacidades, pero digo que eso de hacer dos cosas a la vez a nosotros yo sé que a veces nos cuesta, pero creo que un Gobierno y quienes están en las instituciones tienen la capacidad para hacer varias cosas a la vez, con independencia de que si existe un problema en el ámbito educativo, se puede trabajar en distintas iniciativas. Y esta es una, y creemos que es positiva. Otra cosa, y es en lo que sí estamos de acuerdo, es que precisamente estamos hablando de un paraje que, desde nuestra perspectiva y desde Nueva Canarias, ojalá termine siendo parque nacional y trabajaremos para eso.

Me consta que en las sentadas que ha habido con distintos sectores con el Gobierno de España ha habido sensibilidad para ir acercando, intentando precisamente eliminar los riesgos. Lo que decimos es que precisamente quizás lo que ha faltado es algo más de tiempo para alcanzar el consenso, y por eso vamos a apoyar la iniciativa.

La señora presidenta: Gracias, señor Campos.

Muy bien, pues entonces procedemos.

Señor Acosta, dígame.

El señor Acosta Armas (desde su escaño): También voy a pedir el minuto, presidenta, en base al artículo 86, puesto que se ha manifestado, por inexactitudes, que nosotros hemos mentido sobre esta declaración del parque marino a la ciudadanía herreña, manifestaciones que me parecen bastante graves como para pedir este minuto.

La señora presidenta: ¿Y frente a quién?

El señor Acosta Armas (desde su escaño): A la señora Fuentes.

La señora presidenta: Muy bien. Tiene un minuto.

El señor Acosta Armas (desde su escaño): Señora Fuentes, le planteaba antes concretamente varias cuestiones sobre las que Parques no ha contestado. ¿Quién va a gestionar ese parque? ¿Qué competencias va a tener la ciudadanía y las entidades locales de la isla de El Hierro? Y a eso, por ejemplo, no han contestado. ¿Eso es una mentira? ¿Sabe lo que es una mentira? Quedar con la ciudadanía herreña y no contestar a cuestiones como esta, o aprobar en Consejo de Ministros, a pesar de que se le pidió que no lo hicieran, la declaración del parque marino y comenzar a las espaldas de la ciudadanía herreña la declaración de este parque marino. Eso sí es una mentira. Una mentira es comprometerse a ciertas cuestiones y no alcanzar acuerdos y utilizar el lenguaje sibilino para engañar a la gente, como en el documento, en la página 154, donde dijeron que iba a haber, por ejemplo, un órgano de gestión donde iba a haber papel decisor y luego se puso algo como "será tenido en cuenta". Será tenido en cuenta no es lo mismo que sea perceptivo o que sea facultativo ese informe.

Por todas esas cuestiones, es normal que nosotros sí queramos informar y defender a nuestra tierra, no como otros, que la venden a Madrid para cumplir con sus compromisos en Europa.

La señora presidenta: Señora Fuentes, tiene usted su minuto. Cuando quiera. Silencio, por favor. Señora Fuentes, cuando quiera.

La señora Fuentes Mesa (desde su escaño): Gracias, presidenta.

No contestar no significa mentir, pero, como ya decía durante mi intervención, hay muchas cosas que ustedes han manifestado a lo largo de estos últimos meses que se han demostrado han sido falsas y han tergiversado sobre todo la información. Una constituye mentira, dos también y tres y más. Así que en base a eso van los datos de mi intervención.

La señora presidenta: Gracias, señora Fuentes.

Muy bien. Hemos finalizado el debate. Llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Señorías, votamos.

Votos emitidos presentes, 58: sí 38, no 20, abstención cero.

Pendiente del voto telemático de la señora Cabrera. La señora Cabrera vota no.