Diario de Sesiones 51, de fecha 25/9/2024
Punto 7

11L/M-0022 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTRARIO SOCIALISTA CANARIO, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTRARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LOS PROPÓSITOS Y EL NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS MEDIDAS PUESTAS EN MARCHA POR SU CONSEJERÍA DURANTE EL PRIMER AÑO DE GOBIERNO, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (I-32)

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Si no me equivoco, vamos con las mociones.

Moción en este caso del Grupo Parlamentrario Socialista Canario, en relación con las consecuencias de la interpelación del Grupo Parlamentrario Socialista Canario sobre los propósitos y el nivel de cumplimiento de las medidas puestas en marcha por su consejería durante el primer año de gobierno, dirigida a la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea.

Lleva enmienda.

Empezamos, en primer lugar, con la intervención del Grupo Parlamentrario Socialista.

Tiene la palabra el señor Hernández Cerezo.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señor presidente.

Señorías, desde el Grupo Socialista traemos esta moción, ya se ha dicho, consecuencia de la interpelación a la consejera de Hacienda, en la que pudimos constatar no solo los reiterados incumplimientos electorales y del propio acuerdo de gobierno, sino también la absoluta despreocupación del Gobierno por los problemas reales de los canarios y canarias.

Transcurrido ya el primer año, y con un presupuesto de por medio que contó con 1121 millones de euros más de gasto no financiero, las conclusiones son claras, ni política tributaria justa, progresiva y equilibrada ni medidas para aliviar la presión de las familias ni acciones para que la clase media y trabajadora pueda soportar el incremento del coste de la vida, porque, si bien la inflación se ha moderado tras haber estado absolutamente desbocada en los últimos meses, no es menos cierto que en el mes de agosto, el último dato disponible, alcanzamos en las islas una inflación interanual del 2,5 %, la segunda más alta de todas las comunidades autónomas después del País Vasco.

Y si vamos a la evolución de los precios de la cesta de la compra, estos se han incrementado en agosto un 3,2 % en su tasa interanual, también la segunda más alta del país frente a la media nacional del 2,5 %. Circunstancia, señorías, ya se ha dicho aquí, que se une al triste honor de ser la segunda comunidad autónoma con los salarios más bajos.

Pero frente a un Gobierno presidido por Ángel Víctor Torres, que fue capaz de articular medidas de alcance, las últimas en el presupuesto del 2023, nos encontramos hoy con un ejecutivo apático, impasible, indolente, que no ha adoptado ninguna medida de calado dirigida a la clase media y trabajadora, directamente perjudicada por esta subida.

Y a esto hay que sumarle el alza de los precios de la vivienda en las islas, que imposibilita a muchas familias disfrutar de una vivienda digna, a otras tantas les obliga a destinar gran parte de sus salarios para poder sufragarla, y que impide a muchos jóvenes emanciparse e iniciar su proyecto de vida.

Según el INE, el precio de la vivienda ha aumentado un 8,5 % en el último año, muy por encima de la media nacional. También ha aumentado la dificultad de los canarios de asumir el incremento de los costes hipotecarios y el precio de los alquileres se ha disparado en los últimos 12 meses.

Y si a la evolución del mercado de la vivienda le sumamos el agravamiento del problema por parte del Gobierno de Canarias como consecuencia de sus acciones y omisiones, el resultado es una tormenta perfecta para las familias canarias.

Señorías, la ciudadanía percibe ya que no va a contar con la ayuda del actual Gobierno, que está más preocupado en buscar excusas y en derivar responsabilidades a otros que en ejercer sus propias competencias, pero se preguntan qué va a hacer este Parlamento. ¿Vamos a mandar un mensaje a los canarios y canarias de atención y de respuesta a sus problemas? ¿Vamos a pedir al señor Clavijo y al señor Domínguez que pongan el músculo financiero de la comunidad autónoma al servicio del pueblo canario?

Miren, los grupos que apoyan al Gobierno con la enmienda que presentan lo que están haciendo es preparar la pista para el aterrizaje forzoso del proyecto de ley de presupuestos en esta Cámara.

Se ponen la venda antes de la herida y se excusan en la regla del gasto. Pero, miren, hay que leerse el artículo 12 completo. La regla del gasto permite también intervenir en los ingresos para ampliar la capacidad de gasto de la comunidad autónoma. ¿Por qué no lo hacen, por ejemplo, recuperando la normativa previa del impuesto de sucesiones y donaciones o implantando medidas fiscales que permitan redistribuir la riqueza del sector turístico?

Mire, hablan en la enmienda de continuar avanzando en el plan de alivio fiscal. ¿Qué plan es ese?, ¿aquel en el que se bajan impuestos a los ricos?, porque es la única medida que han hecho hasta ahora.

Mire, una familia de La Palma o de Fuerteventura con tres hijos, uno en la escuela infantil, otro en Primaria y otro en la universidad, que hayan tenido que renovar las gafas en dos de ellos y que ganan en torno a 40 000 euros al año, en 2024 van a pagar 550 euros más en el tramo autonómico del IRPF, el que depende de los partidos que apoyan al Gobierno. ¿Ese es el plan de alivio de Coalición Canaria y de Partido Popular?

Señorías, con esta moción pretendemos ofrecer una respuesta, propuestas al actual contexto socioeconómico, la que ha dado el actual Gobierno, y lo hacemos pensando en el presupuesto del 2025 como mejor instrumento para combatir la erosión del poder adquisitivo de la ciudadanía canaria, y lo hacemos desde el prisma de la justicia social, de la equidad y también desde la progresividad, prorrogando con carácter retroactivo al ejercicio 2024 las mejoras en el tramo autonómico del IRPF contenidas en la ley de presupuestos del 2023, relativas a las deducciones de gastos de estudio, guardería, nacimiento y adopción para familias monoparentales, familias numerosas, para contribuyentes desempleados.

También proponemos estudiar la viabilidad de su vigencia indefinida para el 2025, estudiar la viabilidad de extender esta deducción por gastos de estudio a los contribuyentes residentes en las ocho islas, sin perjuicio de su modulación para los residentes en las islas capitalinas, extender el acceso a los servicios de comedor y desayunos escolares a un mayor número de familias en situación de necesidad, e implementar los complementos de vivienda y de estudios previstos en la Ley de renta canaria de ciudadanía.

Señorías, son también los principios de justicia social, equidad y progresividad los que nos exigen recuperar la regulación previa al Decreto Ley 5/2023, porque, más allá del potencial recaudatorio que puede tener el impuesto de sucesiones y donaciones, supone asumir que este Gobierno está al servicio de unos pocos y que en una tierra con profundas desigualdades no le importa perpetuar la desigualdad que nace desde la cuna.

Es un claro ejemplo de medida censurable, como también lo es la ausencia de una política real y seria de bonificaciones al precio del combustible para todas las islas no capitalinas de forma modulada, adaptada a las circunstancias de cada territorio y cuya efectividad sea plenamente garantizada por la Administración. Y lo que hemos visto hasta ahora es que ni lo uno ni lo otro, a pesar de que ayer conocíamos un anuncio que veremos en qué se traduce en la ley de presupuestos.

Señorías, concluyo. Son precisamente la vivienda, el precio de los carburantes y su repercusión en los transportes y también los precios de la alimentación los que concentran de forma inelástica el gasto de las familias. Y lo que hacemos desde el Grupo Socialista es plantear propuestas, propuestas para combatir esta realidad bajo el principio de progresividad fiscal, tan extraño para el actual Ejecutivo y, por lo que parece, también para los grupos parlamentarios que le apoyan.

Señorías, les pedimos que con esta moción reflexionen y que la apoyen, que la apoyen, porque los canarios y las canarias están esperando una respuesta de este Parlamento.

Muchas gracias, señorías.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Gracias, señoría.

Como comentábamos, hay enmiendas presentadas, en concreto, hay una enmienda conjunta del Grupo Parlamentrario Nacionalista, del Grupo Parlamentrario Popular, del Grupo Parlamentrario de la Agrupación Socialista Gomera y del Grupo Mixto.

Empezamos, en primer lugar, por el Grupo Parlamentrario Nacionalista. Señor Barragán.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, señor presidente. Señorías.

Señor portavoz del Grupo Parlamentrario Socialista que defiende esta moción hoy, se equivoca, se equivoca en la forma, quizás porque es nuevo y en estas cosas debe recuperar también lo que ha pasado en otras ocasiones, nosotros jamás le presentamos una proposición no de ley ni una moción al Gobierno diciéndole cómo tenían que ser los presupuestos aquí en esta Cámara, porque la íbamos a perder, de cajón, y si la intención que tenía usted es esa, lo va a conseguir.

Dos, durante los cuatro años que estuvieron ustedes en el Gobierno yo siempre me dirigía al Gobierno, al consejero de Hacienda y al presidente, le decía: "oye, nosotros antes de que estés elaborando los presupuestos, en julio, agosto, septiembre, esto es lo que nosotros consideramos que se debe tener en cuenta". En algunas cosas coincidíamos, no digo que nos escucharan, sino que coincidíamos, y aparecían algunas de las referencias que teníamos en los presupuestos y otras no.

Si este es el modelo en el que usted quiere implantar la política económica y de hacienda del Gobierno, le digo otra cosa. ¿Usted conoce el Plan de Acción por la Democracia?, ¿ha tenido oportunidad de leerlo? Lo acaba de sacar el Gobierno, ¿no? Y nos dice cómo luchar contra las mentiras, la información falsa y demás. Si le aplico lo que tiene en la página 16, usted dejaría de ser diputado (palmoteos), porque ahora se va a exigir por parte del Gobierno que la información sea veraz. Por lo visto, hasta ahora no lo era.

Y después, sobre el impuesto de donaciones y sucesiones, ese que es tan calla, ¿tampoco ha leído la historia? ¿Quién hizo la primera bonificación al 99 Ley de Presupuestos % de ese impuesto en Canarias? ¿Quién? (Voces de fondo). ¿Quién lo hizo, perdón? En el 99 Ley de Presupuestos %, un gobierno de Coalición Canaria y el PSOE. ¿No se acuerda?

Yo lo entiendo, entiendo eso, porque, claro, si el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, es capaz de cambiar lo que no se puede hacer, es imposible hoy y mañana sí se puede hacer. Y, mire, le pongo un ejemplo claro, que es de lo que deberíamos estar hablando aquí, sobre la financiación, de cómo van a ser los ingresos del presupuesto. Ayer se retira del Congreso de los Diputados porque por lo visto se va a negociar de nuevo con Junts el cómo se puede hacer. (Palmoteos). Y eso es lo que deberíamos estar hablando, primero, con qué ingresos podemos contar. Y ahí le acepto alguna de las cuestiones que usted ha planteado desde el punto de vista de cómo mejorar los ingresos. Y ya habrá tiempo de discutir la política de gastos.

Y después, le recuerdo también que tiene usted el anexo 1 del debate del estado de la nacionalidad, página 67, para demostrarle con los datos que todo lo que ha dicho sobre las bonificaciones son mentiras. Se lo digo, si no lo tiene, yo se lo paso. Y si usted me dice que alguno de esa parte de un documento oficial del Gobierno, dicho aquí en sede parlamentaria en el debate del estado de la nacionalidad, anexo 1, la parte dedicada a Hacienda, alguno de esos datos no es verdad, es mentira el dato que está allí, podemos debatir. (El señor diputado muestra unos papeles). Mientras tanto, hoy le aplicamos el documento del Partido Socialista, Plan de Acción por la Democracia. Y, por lo tanto, debería usted marcharse del Parlamento.

Gracias. (Palmoteos).

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señor Barragán.

Turno para el Grupo Parlamentrario Popular. Turno para el Grupo Parlamentrario Popular. Silencio, señorías. Tiene la palabra el señor Enseñat Bueno.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente. Buenos días a todos.

Señores y señoras socialistas, qué lástima que esa inquietud por bajar impuestos no la tuvieran ustedes durante los cuatro años del "pacto de las flores", donde sin reglas fiscales, sin techo de gasto, con la certidumbre del presupuesto del Estado todos los años, y esto es lo más importante, con las familias y las empresas canarias ahogadas por una inflación de dos dígitos, señor Hernández, dos dígitos, ustedes se negaron continuamente a todas las rebajas fiscales que proponía el Partido Popular. Y no solo eso, sino que más les subieron a los canarios todos los impuestos que pudieron en su primer año de legislatura.

Y, miren, cuando al fin se acordaron y aprobaron mejoras en las deducciones del IRPF, lo hicieron, casualmente, a seis meses de las elecciones, y, además, de forma temporal, eso usted no lo ha dicho, solamente para el año 2022 y 2023. Pero, es más, la deducción por el alza del precio solo la aplicaron para el año 2022, dejaron usted el 2023, el 2024 y el 2025 fuera. Y el plan de viviendas, ustedes no construyeron una sola vivienda.

Pero mire, le voy a contar algo, señor Hernández, esas deducciones que a usted le importan tanto, como los gastos médicos para las gafas, para los dentistas, los gastos de estudios para material escolar o para clases particulares, la subida a las familias numerosas o, por ejemplo, el régimen de pequeño comerciante del IGIC, por los que los autónomos de menos de 30"000 euros no pagan IGIC, todas esas deducciones las puso el Partido Popular en el año 2019.

Y miren, frente a ustedes, este nuevo Gobierno de Canarias, aunque a usted no le guste oírlo, ha aprobado en su primer año, ¿eh?, en su primer año el mayor presupuesto social de la historia de Canarias, el mayor gasto en sanidad, en educación, en servicios sociales. ¿Para quién? Para las familias y para las empresas de Canarias. Y, además de eso, ha bajado los impuestos en 250 millones de ahorro fiscal.

Pero miren, ahora que a usted le entra esta preocupación y que reclama que sea indefinido lo que aprobaban que fuera nada más que para el año 2022, pues llegan tarde. Y ustedes lo saben, porque ustedes han gobernado, ustedes saben que esta moción está fuera de tiempo y que no se puede aprobar, porque el Gobierno de Canarias ya está ultimando los presupuestos del año 2025. Es que en un mes los va a presentar a este Parlamento. Y ustedes podrán aprobarlo, podrán rechazarlo o incluso podrán presentar enmiendas, pero lo que hay que poner en valor es que este Gobierno de Canarias, una vez más, va a presentar en tiempo y forma los presupuestos, a pesar de la incertidumbre, a pesar de que otra vez los tiene que hacer a ciegas por la irresponsabilidad y la incapacidad del Gobierno del señor Pedro Sánchez de aprobar un año más la senda de consolidación fiscal, él y su grupo de progresistas, pero también, a pesar de esa soberbia del Partido Socialista, que saben de su debilidad y que se niegan a sentarse a negociar con el principal partido en el Congreso y con las comunidades autónomas, esa senda de estabilidad.

Pero, miren, señores y señoras del Partido Socialista, ¿ustedes quieren hacer hoy algo positivo? ¿Ustedes quieren hoy demostrar que les interesa el bienestar de los canarios, como dicen en su moción, que quieren ser útiles para Canarias? Pues miren, apunten tres cosas que sí pueden hacer. Primera, muestren su rechazo, como lo han hecho todos sus compañeros de otras comunidades autónomas, a las prebendas del señor Pedro Sánchez a los independentistas catalanes, al cupo catalán, que según Fedea le va a costar a la caja común de todas las comunidades autónomas entre 6000 y 13 000 millones, la Fundación de Estudios de Economía Aplicada. Un cupo catalán que, además, va a ser especialmente y va a castigar especialmente a Canarias. Segundo, apoyen ustedes a que cualquier reforma del sistema de financiación se haga en un marco multilateral y transparente entre todas las comunidades autónomas. Y, tercero, que el Gobierno de Pedro Sánchez permita flexibilizar la regla del gasto que está castigando a Canarias, una comunidad autónoma cumplidora, que Pedro Sánchez permita usar, que nos permita usar todo nuestro dinero, todos nuestros recursos, todos los impuestos que pagan los canarios. No estoy hablando, ojo, de dinero que venga de fuera, estamos pidiendo que nos dejen usar todos los impuestos que pagan los canarios y todos los recursos que tengan los canarios, entre 500 y 600 millones de euros. ¿En qué? Pues miren, en más sanidad en el 2025, en más educación, en más servicios sociales, en más vivienda y en poder bajar los impuestos a los canarios, también el IGIC.

Lo que no tiene sentido, señores socialistas, señor Hernández, es que tengamos una comunidad autónoma saneada, que recauda impuestos entre un 8 o un 10 % más y que el Gobierno de España no nos permita, por un lado, nos ponga un límite del techo de gasto de 300 millones y, segundo, no nos permita usar nuestro dinero, nuestro superávit, y no nos permita bajar los impuestos porque... (Corte automático de sonido).

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señor Enseñat.

Turno para el Grupo Parlamentrario de la Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza, tiene la palabra.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

Señor Cerezo, sobre la propuesta de prorrogar y hacer indefinidas las deducciones en el tramo autonómico del IRPF, el apartado 1 de su moción, el Gobierno ya ha implementado medidas significativas en este sentido, además, medidas que se ha comprometido a mantener operativas, pero entendemos que es fundamental que sean sostenibles y que también sean evaluadas continuamente, no simplemente prorrogarlas sin haber hecho previamente un análisis riguroso. Prolongar estas deducciones de forma retroactiva y hacerlas indefinidas, usted debe de reconocer que eso podría comprometer la estabilidad financiera de la comunidad autónoma. (La señora presidenta se reincorpora a su lugar en la Mesa).

Con respecto al punto 2, en relación con la fiscalidad del impuesto de sucesiones y donaciones, esta es una cuestión que además hemos ya debatido en varias ocasiones en esta Cámara, nosotros mantenemos que esta reforma es una medida que además responde a un principio de justicia social, aunque también es cierto, como ha dicho el señor Barragán, que la bonificación del 99 % no ha sido una idea de nosotros, es una idea que ya había pensado y había puesto en marcha en su momento el Partido Socialista y Coalición Canaria, y, además, nosotros insistimos que derogar esta reforma sería un retroceso. Además, esta propuesta que vuelven a hacer en esta moción nosotros entendemos que es políticamente interesada y, lo más importante, que es bastante alejada de la realidad de muchas familias.

Con respecto sobre las bonificaciones de combustible en las islas verdes, el punto 3, ya el Gobierno también ha dicho en reiteradas ocasiones que este año se está aplicando en las islas verdes, que son las islas, señor Cerezo, que llevamos muchos años tratando de que se corrija este sobrecoste, y que una vez se estudie la efectividad de la medida, obviamente, se va a buscar la manera de extender esta medida a Lanzarote y a Fuerteventura, porque nosotros también compartimos que es justo que allá donde exista se corrija. Y les recuerdo también que si esta bonificación se hubiera activado hace ya muchos años, como la llevamos pidiendo muchos años en esta Cámara Agrupación Socialista Gomera, hablo más de tres legislaturas, seguro que ya a estas alturas hubiéramos tenido estos mecanismos correctores activos allí donde hiciese falta.

Y con respecto al punto 4, sobre la progresividad fiscal como principio rector, estamos de acuerdo, señor Cerezo, que la progresividad es clave en el sistema fiscal, pero también debemos recordar que no todos los impuestos son progresivos, por naturaleza, como usted pone, porque en el caso de los puestos indirectos no es así.

Además, el desarrollo de políticas fiscales debe basarse, nosotros entendemos, en el consenso político y no en la imposición de una visión única sobre lo que es más justo o no, porque entendemos que ningún partido político tiene la verdad absoluta. Necesitamos que sea un enfoque más flexible y consensuado, y no uno rígido y doctrinal.

Por tanto, en este caso Agrupación Socialista Gomera, señor Cerezo, va a votar en contra de su moción.

Muchas gracias. (Ocupa la Presidencia la señora presidenta).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Tiempo de intervención para el señor Acosta Armas, del Grupo Mixto.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta.

Señorías, los grupos que apoyamos al Gobierno hemos presentado una enmienda conjunta en la que instamos a profundizar en las medidas de alivio fiscal dentro de las posibilidades que se pueden establecer en un marco tan restrictivo por un lado e incierto por el otro. Mi partido ha reivindicado desde el inicio de este mandato el establecimiento de unas medidas tributarias y fiscales que permitieran a la ciudadanía una mayor disposición de recursos que pudiera compensar en alguna manera todos los efectos adversos que conlleva, por ejemplo, vivir en unas islas no capitalinas donde la inflación es galopante, donde se vive en un estado constante de inflación, y desde esta perspectiva seguiremos insistiendo en la necesidad de este tipo de medidas, particularmente en aquellos territorios en los que más se ha incrementado el coste de vida, como son las islas no capitalinas, bien sea con las bonificaciones, como se ha hecho el combustible, que ojalá que se pueda hacer extensible a las islas de Lanzarote y Fuerteventura, si, efectivamente, se puede hacer por parte de este Gobierno un sistema modular en este sentido, como otra serie de medidas que también en la propia Comisión de reto demográfico han quedado patentes que se deberían llevar a cabo para hacer una economía más atractiva, sobre todo para que las empresas, los autónomos y las familias se queden a vivir en ellas y no se despueblen.

Pero todo esto en el marco actual de incertidumbre lo que se demuestra con esta moción es que lo que se quiere es un titular, un titular donde nosotros, como ha comentado el señor Barragán, votemos en contra, votemos en contra porque no se quiere una moción propositiva donde se planteen cuestiones reales, se quiere precisamente enfrentar a unos y a otros, enfrentar a unos y a otros, como ha hecho el señor Sánchez, donde intenta dividir a las comunidades autónomas y les dice que siguen lo que él quiere o si no perderán 12"000 millones, y bajo las coacciones y las amenazas que se muestran lo que siguen haciendo es decirnos que hay legislatura para rato porque los presupuestos del 2023 están bien. Lo que no está bien es que se gobierne en base a aplicar unas reglas donde o haces lo que yo te digo o, si no, ahí te lo tiene. Y eso es lo que está haciendo el Partido Socialista, que es incapaz de gobernar y de sacar unos presupuestos, es incapaz de flexibilizar una regla de gasto para poder dotar de más recursos a las comunidades autónomas, especialmente a una como la canaria, que ha demostrado ser eficiente en el manejo de su deuda.

Y ustedes lo que proponen aquí es justicia redistributiva, equilibrio fiscal, poniendo precisamente unos incentivos de forma impertérrita en los presupuestos. Eso es lógico, eso va con ese principio, además, ese principio ya está consolidado en nuestra propia Constitución, por lo tanto, no deja de ser reiterativo.

Hoy votaremos que no por todos los argumentos que hemos esgrimido uno y cada uno de los portavoces que apoyamos al Gobierno en este sentido. Eso es lo que querían y eso es lo que tendrán.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Tiempo de intervención para Nueva Canarias.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Señorías.

Señor Hernández Cerezo, desde Nueva Canarias-Bloque Canarista sí que vamos a votar a favor de la moción que hoy estamos debatiendo y a la que además presentamos una enmienda al apartado 1.d, únicamente porque entendemos mucho más directo el prorrogar con carácter retroactivo lo que ya estaba aprobado en los presupuestos del 2023, en los presupuestos que hizo el pacto de progreso. Pero, en definitiva, lo único que intentamos con esta enmienda es facilitarle al Gobierno el trabajo, que no tenga que pensar más allá de lo que ya estaba aprobado y estaba pensado.

Una moción, la que hoy debatimos, sobre el nivel de cumplimiento de las medidas puestas en marcha por la Consejería de Hacienda durante su primer año y pico de gobierno o, lo que es lo mismo, el nivel de cumplimiento de los compromisos fiscales adquiridos con la ciudadanía por Coalición Canaria y por el Partido Popular, por el actual Gobierno de Canarias durante su primer año de vida.

Y lo que los fake news de la consejera de Hacienda en particular y de los grupos que apoyan al Gobierno en general en este Parlamento, no han sido más que una artimaña para disfrazar una vez más el fraude electoral tanto de Coalición Canaria como del Partido Popular sobre la rebaja de dos puntos en el IGIC, del 7 al 5 %, incluso, insisto, la promesa fue en los 100 primeros días de gobierno. Y, hombre, ya culpar a la regla de gasto de la imposibilidad de rebajar el IGIC, no es otra cosa que falsear la información con el único fin de confundir, con el único fin de manipular a la ciudadanía canaria, a los hombres y mujeres que vivimos en Canarias.

Pero la realidad es que si el Gobierno de Canaria hubiera realmente querido, hubiera podido aprobar esa tan cacareada rebaja del IGIC, insisto, tan cacareada por los grupos que apoyan al Gobierno. De hecho, tal como alguno de los antecesores en la palabra dijo, lo dijo el señor Enseñat, desde luego, el pacto de progreso se negó a bajar los impuestos. De la misma manera, podía haber bajado el IGIC, que aprobó la primera medida, la primera rebaja tributaria nada más llegar al Gobierno, la suspensión del impuesto de sucesiones y donaciones a los más ricos del archipiélago, a 6700 canarios, que representan tan solo un 0,6 de los contribuyentes, con un coste de 180 millones de euros, de esos 180 millones de euros que dejan de entrar en las arcas públicas.

Pero no, la realidad no es que no pudieran, y yo a los hechos me remito, la realidad es que no quisieron asumir las consecuencias de dejar de ingresar en este año, el 2024, unos 650 millones de euros, porque es que además tenían que haberle pagado el 58 % de esa cantidad a los ayuntamientos y a los cabildos, que son los propietarios del 58 % de la recaudación de IGIC.

Y no hay más, no hace falta ser muy sabio para ser conscientes que seguirán incumpliendo y cometiendo el mayor fraude electoral, y lo seguirán haciendo hasta el final de la legislatura, hasta mayo del 2027, con una excusa o con la otra, da igual por qué excusa, para eso sí que tienen, demostrando, además, nuevamente que prefieren el engaño a la transparencia y al respeto a los canarios y canarias.

Y no solo mintieron engañando de forma programada con rebaja del IGIC, sino que además también eliminaron la bonificación del 99,9 % del combustible a los transportistas, agricultores y ganaderos, que puso en marcha también el pacto de progreso en el año 2022 y 2023 para... (ininteligible), efectivamente, los efectos de la inflación, más de 20 000 autónomos y pequeñas y medianas empresas afectadas, pero eso a la vista está, eso no es importante o no tienen interés y les trae, en definitiva, al pairo.

Lo que sí que ese Gobierno ha dejado claro con sus decisiones es que lo único que le importa, pura y exclusivamente, es eliminar el impuesto de sucesiones y de naciones, que es lo que realmente se han hecho, con lo que reitero el voto favorable de Nueva Canarias-Bloque Canarista a esa emoción, que no trata de otra cosa que de que el actual Gobierno de Canarias gobierne con la cabeza puesta en todos y todas los que aquí vivimos, y no solo en favorecer a una selecta minoría, muy a pesar de las manifestaciones que la consejera, la señora Asián, hizo en su intervención en el pasado pleno, donde decía que su interés era darle respuesta a las Administraciones para que hicieran sus presupuestos, dar respuesta a los empresarios y a los ahorradores. El resto de los canarios, insisto, se las traía al pairo.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Señor Hernández, tiene usted un minuto para fijar posiciones.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO (desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Vamos a aceptar la enmienda de Nueva Canarias, entendemos que mejora el texto, y vamos a rechazar la enmienda propuesta por los grupos que apoyan al Gobierno.

También solicito un minuto por alusiones, no sé si es el momento ahora o es...

La señora PRESIDENTA: Terminamos las intervenciones de los grupos y antes de la votación me lo recuerda, y me dice qué alusión y a quién va dirigida.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO (desde su escaño): Muy bien.

La señora PRESIDENTA: Muy bien. Pues ahora tiene la palabra el grupo no enmendante, Grupo VOX.

El señor GALVÁN SASIA: Buenas tardes.

Vamos a ir directamente a los puntos de la moción, dejando al margen la exposición de motivos, porque eso daría para una intervención completa.

En el punto 1, las deducciones que proponen están vacías de contenido por los límites que se imponen para poder acogerse a ellas, son un brindis al sol con muy poco alcance real.

En el punto 2 habla de fiscalidad justa y pretende instar al Gobierno de Canarias a recuperar el impuesto de sucesiones y donaciones. Todos sabemos que los impuestos son un ataque a la propiedad privada, pero expropiar a los muertos no tiene nombre.

Hay que dar, señorías del Gobierno y partidos del Gobierno, la batalla cultural, los impuestos son injustos por definición. No agachen la cabeza y amplíen la bonificación al resto de los grupos en el impuesto de sucesiones y donaciones, porque eso es lo justo. Acaben con el impuesto del patrimonio, porque hay que recordar que esos bienes ya han sido grabados anteriormente, por ejemplo, vía IRPF, cuando se genera el dinero para comprar ese bien, al mantenerlo vía IBI a los ayuntamientos o en el IRPF como imputación de renta. ¿Por qué no del AIEM? Impuesto que acaba pagando el consumidor final y que no ha cumplido su función.

Si se quiere realmente favorecer a los productores canarios y no simplemente recaudar dinero, bájenles los impuestos, pero no castigan a los consumidores.

Pero para poder hacer estas medidas hay que reducir gastos, y hay margen para hacerlo, pero lo que no hay es voluntad política.

Finalizan su moción diciendo que el elemento nuclear de las políticas debe ser la progresividad. No, señorías, el elemento nuclear de cualquier política debe ser la gestión eficiente de los recursos para poder bajar impuestos.

Todos ustedes hacen gala de una fatal arrogancia que les hace creer que gastan recursos de los contribuyentes mejor de lo que lo harían ellos mismos. Donde debe estar el dinero es en el bolsillo de aquellos que lo generan.

Señores socialistas y comunistas, solo una frase para finalizar mi intervención, que a lo mejor a alguno le suena, Mises tenía razón. Están a tiempo de rectificar, rectifiquen, señorías, abracen la libertad, el esfuerzo, el ahorro, el libre emprendimiento y, lo que es más importante, el respeto a la propiedad privada.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Galván.

Muy bien, pues, señor Hernández, dígame.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO (desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Solicito un minuto por alusiones en base al artículo 84 por juicios de valor e inexactitudes del señor Barragán.

La señora PRESIDENTA: Le doy un minuto. Cuando quiera.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO (desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Mire, señor Barragán, usted no reparte las actas en este Parlamento, lo hace la ciudadanía de Canarias. Quizás a lo mejor lleva tanto tiempo ahí sentado que a veces a lo mejor esto se le olvida. La misma ciudadanía que le ha puesto a usted ahí.

El tono paternalista lo deja para la bancada de su grupo, para Coalición Canaria, pero al Partido Socialista usted no le va a decir qué iniciativas debe presentar y debe traer en este Parlamento.

Me ha acusado de mentir. ¿Es cierto o no es cierto que no están en vigor las deducciones del 2023 durante este ejercicio y que eso supone una carga fiscal añadida a las familias canarias? ¿Es cierto o no es cierto?

Ya que usted da consejos, yo le voy a dar uno. Aproveche sus intervenciones para aportar algo, para aportar algo en lugar de para hacer alusiones personales a los diputados y a las diputadas de esta Cámara. Estoy convencido de que todos lo vamos a agradecer y seguro que usted también.

Gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Señor Barragán, tiene usted un minuto para la réplica.

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): La piel fina aquí en este Parlamento se puede soportar porque no estamos igual que en el Congreso.

Y yo lo que sí le recomiendo, a pesar de que usted no quiere que le demos ningún tipo de consejo, es que la piel la vaya curtiendo, ¿vale? Porque si hoy le di, le queda.

Segundo, sí, le acuso de dar información falsa en este Parlamento. En la exposición de motivos que usted hace de esa moción usted dice falsedades, y por eso le he dicho que en el anexo del debate del estado de la nacionalidad, página 67, donde se recoge todo lo de Hacienda, que hay algunas de las cosas que están ahí, diga usted, en la próxima me lo comenta, cuál de esas es mentira. Porque usted ha dicho hoy que de esas que están ahí son mentiras. Ya se lo estoy diciendo, página 67. Estudie un poco.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Barragán.

Muy bien. Llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Señorías, votamos.

Votos emitidos presentes, 60: sí 25, no 35, abstención 0.

Quedamos a la espera del voto telemático. La señora Cabrera vota sí.

Por tanto, queda rechazada la proposición no de ley.