Diario de Sesiones 52, de fecha 8/10/2024
Punto 20

11L/C/P-0508 Comparecencia del Gobierno, sobre las consecuencias para Canarias del incumplimiento del convenio de obras hidráulicas que viene recogido en la agenda canaria, a petición del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CCa)

La señora presidenta: Iniciamos el debate de la siguiente comparecencia, la 2.3, del Gobierno, sobre las consecuencias para Canarias del incumplimiento del convenio de obras hidráulicas que viene recogido en la agenda canaria, a petición del Grupo Nacionalista Canario.

Tiene la palabra la señora Beato Castellano, del Grupo Nacionalista Canario.

La señora Beato Castellano: Gracias, señora presidenta. Señorías, señor consejero.

El agua en Canarias es un recurso natural escaso y muy valioso, además de un elemento vital para la vida y fundamental para la mayoría de las actividades económicas es muy especialmente imprescindible para el sector primario.

Y las islas atraviesan enormes dificultades en materia hídrica. Padecemos una sequía prolongada desde... que ya viene ya desde el año 2022, en el que no llueve -como se dice- con fundamento, el panorama de nuestras reservas no es el mismo de hace años, y esto es impensable en islas como La Palma o Tenerife, las reservas de las aguas superficiales en las balsas y en las presas pues son bastante escasas, también por la bajada del nivel freático que ha ido disminuyendo paulatinamente, y esto ha dado lugar a la declaración de emergencia hídrica en islas como Fuerteventura y Tenerife. Se suceden cortes de agua en muchas islas, en Fuerteventura, en Lanzarote, en municipios de Tenerife, y en las islas verdes, La Gomera, La Palma y El Hierro, se añaden, como decíamos, las necesidades de agua para el sector primario.

Afrontamos un conjunto de problemas para la producción de agua y problemas de saneamiento, depuración y regeneración, que han dado lugar incluso a imposición de cuantiosas sanciones por la justicia europea.

Y el Gobierno de Canarias, este Gobierno, está encarando los problemas de frente, dando respuestas a las emergencias hídricas declaradas en las islas, impulsando los planes hidrológicos y trabajando de forma conjunta y coordinada con los siete cabildos.

Y le hemos pedido esta comparecencia para hablar del convenio de obras hidráulicas, que viene recogido en la agenda canaria. En diciembre del 2018 se firmaba por el Ministerio de Transición Ecológica y el entonces consejero de Agricultura, Ganadería y Pesca un protocolo para el desarrollo de actuaciones en materia de aguas en Canarias, y define las líneas a seguir entre ambas administraciones para el cumplimiento de la directiva 2000/60, que establece el marco comunitario de actuación en la política de agua para el periodo 2018-2029.

En dicho protocolo se incorporan obras necesarias para todas las islas de acuerdo a sus planes hidrológicos, en materia de abastecimiento, de producción industrial de agua, de riego, de saneamiento, de transporte y almacenamiento y de captación de aguas subterráneas, entre otras. Unas obras que entonces se cifraron en ese protocolo en cerca de mil millones de euros, unos novecientos quince millones, que deberían materializarse con la firma de dos convenios, para desarrollar en torno a unas 186 actuaciones.

El agua es un bien de interés general que debe estar disponible en cantidad y calidad necesarias en el marco del respeto al medio ambiente y teniendo en cuenta la enorme importancia de los recursos hídricos en nuestra actividad económica, sobre todo en la agricultura y en la ganadería. Contar con una financiación necesaria es fundamental, y en su última comparecencia en el mes de mayo, a petición también del Grupo Nacionalista, usted nos informaba de que el Estado, concretamente la directora general de Aguas, manifestaba su negativa taxativa a firmar un convenio a pesar de la solicitud formal del Gobierno de Canarias de comenzar la negociación de un nuevo convenio. Además, decía también que los 20 millones consignados en el presupuesto del 2023 no estaban garantizados que pudieran prorrogarse para el año 2024.

Le hemos pedido esta comparecencia, señor consejero, para que nos informe cómo está la situación, si el Estado sigue enrocado en no firmar esos convenios, esos convenios, como decía, están... el respeto a esos convenios está suscrito en la agenda canaria por Coalición Canaria para el acuerdo de legislatura, y queremos saber cuáles serían las consecuencias, las graves consecuencias para las islas de no firmarse esos convenios y de no garantizarse por el Estado la financiación de las obras que cada isla, que Canarias necesita en materia de infraestructuras hidráulicas.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Beato.

Tiene la palabra el consejero de Política Territorial.

El señor consejero de Política Territorial, Cohesión Territorial y Aguas (Miranda Medina): Buenos días, señora presidenta, de nuevo. Señores diputados.

Pues, como usted bien dice, señora Beato, el último convenio data de 2008, para que se haga una idea la última obra de ese convenio es la Balsa de Vicario que recientemente hemos aprobado, hemos puesto en funcionamiento en el municipio de Tijarafe, en la isla de La Palma.

186 obras, 915 millones de euros fue ese compromiso en el protocolo que firmó el Gobierno de Canarias con el Gobierno de España. Un 60 % de obras que iban destinadas a saneamiento y depuración y para completar el ciclo del agua en Canarias. ¿Cuál es la realidad?, pues, que no se ha seguido evolucionando en ese, digamos, protocolo, había una serie de convenios que tendríamos que firmar después y que nunca se materializaron. ¿Qué realidad tenemos hoy?, pues, tenemos una sequía pertinaz, tenemos falta de financiación y, por qué no decirlo y lo veremos a posteriori, una planificación que ha sido escasa y que nos hemos visto con un retraso importante.

Bien, tenemos infraestructuras obsoletas, tenemos un aumento de la población que está presionando continuamente las infraestructuras hidráulicas y también tenemos un riesgo importante y muy alto de ser sancionados por la Unión Europea por falta de planificación.

Nosotros lo hemos intentado con el Estado. Como bien decía la señora Beato, tuvimos una primera reunión con la directora general de Aguas del Ministerio de Transición Ecológica, no tuvimos suerte, fue infructuosa, no pudimos sacar conclusiones; volvimos a repetir el 19 de junio con el señor Morán, con el secretario de Estado también del Ministerio de Medio Ambiente, y tengo que decir que la conclusión también fue decepcionante. ¿Y por qué?, bueno, la señora ministra en un primer momento, tanto por escrito como en el propio Parlamento, nos dice que el convenio no es viable, que los convenios tienen que ser suscritos por dos partes y aportando dinero las dos partes y que la Abogacía del Estado no recomienda la firma de ese convenio con Canarias. Por lo tanto, hoy no tenemos esa posibilidad de firmar un nuevo convenio teniendo en cuenta que ya tenemos toda la planificación hidrológica de Canarias prácticamente aprobada, a falta del plan hidrológico de La Palma.

No hemos invertido, desde luego, lo que se necesita. Canarias necesita mucha cantidad de financiación y sabemos que es necesario que el Estado haga su aportación. Y nosotros seguimos pensando que somos nosotros los que tenemos la capacidad de diseño y de planificación de las obras hidráulicas, así lo dice el Estatuto de Autonomía en su artículo 152, que dice que: "En los términos que se acuerde con el Estado corresponde a la Comunidad Autónoma de Canarias, en materia de obras públicas hidráulicas de interés general de titularidad estatal, su participación en la planificación y programación de las mismas..."; el artículo 7 de la Ley de Aguas, del año 1990, dice que: "Corresponde al Gobierno de Canarias la elaboración de los programas de obras de interés regional y elevación al Gobierno de la nación para una propuestas de obras de interés general"; y la Ley de Aguas del año 2001, también estatal, dice: "... que las actuaciones en obras de interés general en Canarias comprenderán la desalación, reutilización o cualquier otro tipo de obras hidráulicas, que por su dimensión o interés público social, supongan una iniciativa esencial para el mantenimiento adecuado de los niveles de disponibilidad de aguas en las diferentes islas. Dichas actuaciones serán propuestas por la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias". Bien, a posteriori y ya cuando se conforma el nuevo Gobierno del Partido Socialista, y los socios que lo han apoyado para la investidura, se firma el convenio o la agenda canaria y en la agenda canaria se dice: "Se dará una dotación adecuada para cumplir los convenios que entre Canarias y el Estado en Costas, obras hidráulicas, carreteras, viviendas e infraestructuras turísticas y educativas", es decir, también solicitamos, a través de un pacto político con el Partido Socialista, el que se financiara ese convenio de obras hidráulicas tan necesario.

Bueno, hemos hecho los deberes, como bien hemos hablado, tenemos la planificación hidrológica y nos hemos llevado la sorpresa de que en este periodo de inacción durante tantos años, de falta de planificación y de falta de financiación en el compendio de las necesidades de todos y cada uno de los planes hidrológicos que se han ido presentando, a falta de La Palma, tenemos una necesidad de 3981 millones de euros, esa es la ficha financiera de cada uno de los planes hidrológicos, con 1525 medidas de necesidad de aportación financiera para satisfacer esas necesidades en los planes hidrológicos. Si hubiéramos dispuesto de esa financiación, si hubiéramos dispuesto todos estos años atrás de financiación seguramente hoy esa cantidades que están demandando todos y cada uno de los consejos insulares y los planes hidrológicos de las islas pues sería, estaría satisfecha y no tendríamos ese gran déficit que tenemos para los próximos años.

Y esta cuestión, señorías, no es un tema baladí, tengo que recordarles que precisamente el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, en su plan estratégico, acaba de poner sobre la mesa, su alcaldesa doña Carolina Darias, que necesita 857 millones de inversión hasta el año 2034. Si a todo esto añadimos la incertidumbre que estamos sufriendo con los presupuestos, lo acaba de hablar la señora portavoz, la señora consejera de Hacienda, la necesidad de tener unos presupuestos donde se nos garantice financiación estable en los próximos años, ante esa incertidumbre lo que tenemos es zozobra y pesar porque pensamos que no vamos a tener esa disponibilidad económica en los próximos años.

Yo, no me queda más que solicitarles a todos y cada uno de los grupos que hagan una puesta por apoyar la negociación por ese convenio de obras hidráulicas. No se nos pueden dar excusas por parte del ministerio de que la Abogacía del Estado tiene un criterio, de que estamos invirtiendo en obras en Canarias a través de empresas públicas para, conveniando con distintas administraciones, sacar una serie de obras que además esas administraciones tienen que financiar a posteriori en más de un 50 %, nosotros pensamos que por lo que dice la normativa legal necesitamos ser el interlocutor, el Gobierno de Canarias tiene que se el interlocutor representante y en coordinación con los consejos insulares ante el Estado para la financiación de esas obras.

Con esa estrategia yo creo que podremos triunfar y podremos solucionar los problemas hídricos de la comunidad autónoma canaria.

La señora presidenta: Gracias, señor consejero.

Tiempo de intervención para la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea.

El señor Ramos Chinea: Muchas gracias, señora presidenta. Muy buenos días, señorías, muy buenos días señor consejero.

Yo quiero empezar mi intervención felicitándolo tanto a usted como a su consejería, porque cuando usted tomó posesión de su cargo solo estaban aprobados los planeamientos hidrológicos de El Hierro y la isla de La Gomera, por lo tanto faltaban cinco, ahora actualmente ya solo queda uno, como usted nos decía, esperemos que lo antes posible esté aprobado que es el de la isla de La Palma, y es que es importante que tengamos al día la planificación hídrica de las siete demarcaciones canarias. Es imprescindible porque lo necesitamos, lo decía la señora Beato, para evitar esas sanciones de Europa y porque necesitamos también tener un nuevo convenio de infraestructuras hidráulicas con el Estado. Y ese convenio es necesario con el Estado, pero es que ese convenio yo creo que se tiene que basar en dos palabras principales, la primera obviamente es financiación y, la segunda, garantía, y le digo garantía porque es que hasta ahora parece que hasta la propia legislación no es una garantía para que así se cumpla porque tenemos el Estatuto de Autonomía, tenemos la Ley de Aguas de Canarias y tenemos la Ley de Aguas del Estado que dice que "es obligación del Estado financiar las obras de interés general a cargo de los presupuestos generales del Estado". También, como usted muy bien dijo, para esa investidura del señor Pedro Sánchez ese apoyo por parte de Coalición Canaria estaba suscrito también a este convenio de infraestructura hidráulica, por lo tanto necesitamos esas garantías.

Usted ya en el anterior periodo de sesiones nos hablaba de la situación de esos impedimentos por parte del Estado para firmar ese nuevo convenio, nos lo ha repetido hoy en su primera intervención, y creo que es importante recalcar que 20 millones como tuvimos para el 2023 para las infraestructuras y para las necesidades que tenemos actualmente y esa emergencia hídrica que tenemos en todas las islas es obviamente insuficiente, además que no están garantizados para los próximos ejercicios.

Por tanto, creo que queda un arduo trabajo por delante. Cuente con nosotros, señor consejero, para insistir en que realmente, y apoyar que el Gobierno de Canarias sea interlocutor con el Estado para tener ese convenio de infraestructuras hidráulicas porque es necesario para todas y cada una de las islas y más con la acuciante sequía que estamos viviendo actualmente, la gran necesidad que tenemos de algunas infraestructuras no solo para riego sino también para el propio abastecimiento de la población y, por tanto, necesitamos cubrir esas necesidades urgentemente del ciclo integral del agua en nuestro archipiélago.

Por tanto, señor consejero, todo nuestro apoyo y una vez más felicitarle, y espero que próximamente tengamos también ese planeamiento hídrico de la isla de La Palma aprobado.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Ramos.

Tiempo de intervención para el Grupo Parlamentario VOX, señor Nieto.

El señor Nieto Fernández: Muchas gracias, señora presidenta. Señor consejero.

Asisto con bastante perplejidad a esta comparecencia y a este debate. Estoy francamente confuso. No sé muy bien que está pasando. ¿De verdad confiaban en la palabra de Pedro Sánchez? ¿De verdad regalaron su voto a este presidente pensando que iba a cumplir algo?... Yo no sé si es exceso de ingenuidad o nos consideran a los demás ingenuos o realmente no sé de qué estamos hablando. De verdad que asisto perplejo.

Que está incumpliendo la Agenda Canaria, ¡vaya sorpresa, vaya maravilla la lluvia en Sevilla!

Señor consejero, le voy a hacer cuatro preguntas, si no le importa atenderme, que me gustaría saber si, antes de pedir a los demás cumplimiento nosotros estamos cumpliendo lo nuestro, ¿no? Yo quería preguntarle si quizás desde el 24 de junio del año 2020, ¿eh?, hay un expediente de infracción de la Comisión Europea a España, perdón, a Canarias, un expediente de bloqueo de fondos europeos por incumplimiento de los diversos planes hidrográficos. Los planes hidrográficos en Canarias han tardado y han excedido el tiempo límite que tenían, lo cual supone una paralización de fondos que se están entregando y un bloqueo. ¿Por qué ha sido la única región europea en esta situación? No ha habido otros, otra región europea, ha tenido que ser Canarias.

La gestión del agua en Canarias, y no se lo digo a usted, que acaba de llegar, de los últimos veinte años, treinta años, ha ido empeorándose, empeorándose, empeorándose... no hay un único culpable, no podemos echar la culpa a nadie en concreto, pero es una gestión del agua muy negligente, francamente negligente, y ya mi perplejidad llega al colmo cuando usted, al final de su intervención, dice que el ayuntamiento de Las Palmas, que tiene un plan que necesita 800 millones de euros. Señor consejero, no se ha puesto aquí en duda el informe de la Universidad de La Laguna, el 50 % del agua se está perdiendo. Quiere decir que antes de atacar la pérdida de agua, ¿quiere 800 millones para crear una gran desalinizadora en La Isleta, al fondo, que de entrada el 50 % del agua se va a perder? ¿De qué estamos hablando, señor consejero?

Que el dinero de los españoles, el dinero de los contribuyentes no es para malgastarlo, es para crearlo con eficacia, y antes de pedirlo, como es de justicia y como es necesario, a otros que nos lo tienen que dar, primero, vamos a mirar a nuestra propia casa y vamos a gastar bien. Es más difícil levantar una acera, porque tienes a los vecinos en contra, y es muy bonito abrir una desalinizadora, porque corto la cortinita de apertura, pero no solucionamos los problemas. La media en Canarias es que el 50 % del agua se pierde. Sigo mirando perplejo esta comparecencia.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Nieto.

Tiempo de intervención para Nueva Canarias-Bloque Canarista, señor Campos.

El señor Campos Jiménez: Gracias, presidenta, buenos días, señorías.

Señor consejero, por puntualizar. No hay ningún incumplimiento de convenio. Para que se incumpla un convenio tiene que existir el convenio. Otra cosa distinta es que haya un incumplimiento de los acuerdos entre Coalición Canaria y el Partido Socialista para investidura del señor Sánchez. Probablemente, a día de hoy, efectivamente. Digo esto porque creo que es relevante situarlo.

Sí que hay un incumplimiento del protocolo firmado en el año 2018. Y ese protocolo establecía la firma, precisamente, de los instrumentos, que pudieran materializar las inversiones que ahí se habían establecido, que llegaban casi a mil millones de euros. Cierto es que ahora, con los planes hidrológicos aprobados, se han incrementado. Por cierto, entre otras cuestiones, porque hay aspectos que son competencia de nuestra tierra, Canarias, hay competencias insulares y competencias también municipales. Pero creo que este es un tema muy relevante. Tendrán que definirse ustedes, con quien firmaron el acuerdo, para intentar que ese convenio salga adelante.

Nosotros, cuando hemos tenido oportunidad, siempre hemos tenido este tema como referente. Fíjese si lo hemos tenido como referente que, incluso, no teniendo diputados en Madrid, los últimos 20 millones de euros que vinieron a Canarias, 2023, para infraestructuras hidráulicas los consiguió Nueva Canarias mediante dos... una enmienda, la otra fue los 50 millones de euros para menores extranjeros a través de una organización con la que tenemos colaboración, como es Compromís. Porque somos conscientes de la relevancia de este tema.

Dicho esto, hechas las puntualizaciones y las aclaraciones necesarias, es imprescindible la firma del convenio con el Estado. Tenemos que exigirle al Estado que firme ese convenio y, por supuesto, si el problema por parte de la Abogacía del Estado es la cofinanciación, que se establezca cuál es el grado de cofinanciación mínimo que debe establecerse por parte de cualquier comunidad en este tipo de convenios.

Yo le había escuchado a usted unas declaraciones hace pocos meses que Canarias estaba dispuesta y de acuerdo en entrar en la firma de un convenio con la cofinanciación que se pacte en ese instante, evidentemente, atendiendo a los criterios de proporcionalidad que deben existir. Me gustaría, si ustedes han avanzado en conversaciones con el Estado, en cuanto se ha cifrado por parte de Canarias cuál es ese criterio de proporcionalidad en el marco del convenio. Y digo esto porque, evidentemente, desde Nueva Canarias vamos a estar al lado de Canarias, gobierne quien gobierne, en la exigencia al Estado del cumplimiento, entre otras cuestiones, de ese protocolo del 2018, pero también de preceptos que están en nuestro estatuto de autonomía, que establece que, para aquellas obras que sean de interés general -las que no son de interés general, obviamente, nos corresponden-, el Estado tendrá que participar en la financiación, aunque nosotros sí en la orientación y en la planificación también de las dichas obras, incluso las que son de titularidad estatal.

Por tanto, es algo absolutamente necesario, nos debe hacer reflexionar sobre otras cuestiones, entre otras cuestiones el modelo de desarrollo económico, el modelo de desarrollo demográfico y actuar en... (Corte automático del sonido).

La señora presidenta: Gracias, señor Campos.

Inicia el debate, señor Qadri, del Grupo Parlamentario Popular.

El señor Qadri Hijazo: Gracias, presidenta. Señorías.

Consejero, en Canarias no tenemos grandes ríos, grandes lagos, obtener agua ha costado muchísimo esfuerzo, muchísimo sacrificio, hacer presas, balsas, sacarla del interior de la tierra, y estamos pasando por un periodo crítico que yo creo que va a marcar el desarrollo de las islas a medio plazo y sobre todo a las islas verdes.

Ha nombrado usted La Palma en varias ocasiones, en La Palma faltan infraestructuras para embalsar agua, no puede ser que barrancos como el de Las Angustias corran todos los años, yéndose cantidades inmensas de agua al mar mientras a escasos metros hay agricultores que pasan muchísimas penurias para poder regar. Deben ser inversiones hechas con cabeza. No sé si la millonaria balsa de Vicario, que también ha nombrado, que no sé si veremos alguna vez llena o no, será pues el ejemplo o el camino a seguir.

Consejero, debemos evitar pérdidas en los principales canales que reparten el agua por la isla, también evitar conexiones ilegales, pero sobre todo, consejero, tener un plan B, un plan B que en breve va a ser el plan A. Mire, en la isla de La Palma vivimos de la agricultura, no hay ni a medio ni a largo plazo un modelo, una alternativa, así que el futuro socioeconómico de la isla no puede depender de mirar p'al cielo a ver si llueve, debemos depurar, reciclar agua para riego, debemos desalar utilizando energías renovables, energías limpias, sostenibles, que permitan elevar agua también a bajo coste. Vamos muy tarde, consejero, estamos muy verdes en todo este asunto, porque el problema ya no es que no haya agua en nuestros embalses es que la falta de lluvia o de nieve en las cumbres hace que mermen nuestras galerías. Fíjese, en mi municipio, año 2014, yo era alcalde, era el municipio con más agua de Canarias, 1450 pipas/hora; ahora, diez años después, apenas llegamos a 900, si seguimos esta tendencia dentro de diez años habrá que elegir entre regar o beber agua, es algo, consejero, que no nos podemos permitir, fíjese usted, este mismo verano estuvimos a punto de comentar a hacer restricciones en el agua de consumo, de abasto público, para poder sustituirla y regar nuestras medianías, algo que si lo hubiéramos planteado hace unos años nos hubieran llamado locos pero es una realidad que tenemos ya encima de la mesa.

Así que, consejero, no podemos perdonar ni un céntimo de euro de materia hidráulica al Gobierno, es un derecho que tenemos, no es un favor, plántese en Madrid, no permita este maltrato, tiene el apoyo de todos, que se firme ese convenio, que lleguen a Canarias esos más de novecientos millones de euros. Ni un paso atrás, consejero, no se deje tomar el pelo.

Buenas tardes, muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Qadri.

Intervención ahora para el Grupo Socialista Canario, señora Alemán Ojeda.

La señora Alemán Ojeda: Gracias, señora presidenta.

Buenos días a todos y a todas.

Señor consejero, en esta tierra se habla, se está hablando, se ha hablado del problema de la vivienda, se habla del reto demográfico, se está debatiendo no solo en este Parlamento sino también en la calle esa ley de vivienda vacacional, se manifiesta la gente gritando que Canarias tiene un límite, le han tocado la ley del suelo por detrás y por delante con distintos decretos, y señor Miranda, le recuerdo que usted es el consejero de Política Territorio, Cohesión Territorial y Aguas, y usted no dice ni mu. Eso sí, para reclamar al Gobierno de España ahí sí tenemos al bueno del señor Miranda pidiéndole perras a Pedro Sánchez.

¿Sabe por qué lo hacen? Se lo digo, porque mientras usted habla de otros nadie va a hablar de usted, nadie va a hablar de ustedes, y mientras usted haga mucha bulla pues nadie pondrá el foco en la gestión regional. Es la misma estrategia de todo el Gobierno, su agenda en orden cronológico: inmigración, costas, transportes y lo siguiente es la agenda canaria.

Estoy adelantando titulares ya, ¿eh? Madrid no nos quiere, Madrid nos maltrata, simplemente mirando las iniciativas que registran tanto PP como CC uno se puede hacer a la idea de las portadas que van a tener los periódicos en Canarias en los próximos meses.

Mientras, nuestra gente sigue esperando, sigue esperando para operaciones, sigue esperando para pruebas diagnósticas, sigue esperando que le valoren la dependencia, para salir de la pobreza, para que bajen el IGIC -que ya lo último que escuché es que no se baja el IGIC porque es culpa de Pedro Sánchez-, para que la cesta de la compra reduzca su precio, para acceder a una vivienda en propiedad, para que una persona joven -y no tan joven- pueda acceder a un alquiler, todo esto competencias del Gobierno de Canarias.

¿Qué problemas de frente está encarando este Gobierno, señora Beato? Porque tengo especial curiosidad en conocer cuál de ellos, ¿cuál de ellos está encarando de frente este Gobierno? Díganlo claro, no al autogobierno, sin más complejos.

Centrándonos en este supuesto incumplimiento de ese protocolo, un protocolo que firman ustedes, que lo firma Narvay Quintero en el año 2018, que permitía recibir en doce años 915 millones de euros, en doce años, es decir hasta el 2029-2030, con 186 actuaciones recogidas, que fueron las condiciones que ustedes pactaron, 305 millones cada cuatro años. Ahora ustedes lo cuantifican en 3900 millones, ¿qué parte de esa cifra le toca a los cabildos insulares, a los ayuntamientos, qué parte le toca al Gobierno regional y qué parte le tocaría entonces al Gobierno de España?

También le he oído reclamar 1200 millones, me gustaría saber dónde se ha incrementado esa cantidad para saber por qué la están reclamando.

Cuarta o quinta vez que hablamos del convenio de obras hidráulicas en este Parlamento y todavía no nos queda claro qué sucede, lo que sí tenemos claro desde el Grupo Parlamentario Socialista es la escasa planificación que existe.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Alemán.

Inicia su tiempo de intervención la señora Socorro Beato.

La señora Beato Castellano: Gracias, señora presidenta.

Señor consejero, no voy a hablar de los años perdidos, de los 4 años del Gobierno anterior perdidos sin reclamar al Gobierno de España la firma de esos protocolos, casualmente del mismo color político. El cumplimiento de un protocolo vital para las islas. Y claro que ha habido retrasos, usted ponía el ejemplo de la Balsa de Vicario, una obra que estaba consignada en el convenio de 2008 y que ha sido en este mismo año en el que se ha entregado al cabildo.

Y claro que ha habido falta de planificación porque no ha habido financiación estable. Y desde el Grupo Nacionalista queremos mirar hacia adelante, trabajar para evitar las nefastas consecuencias de no firmar un convenio y no conseguir una financiación estable y continuada en el tiempo.

El primer convenio de obras hidráulicas se suscribe en el año 1982, el segundo en 1995, después uno en 1997 y el último convenio en 2008 y lo siguiente fue el protocolo de 2018. ¿Y por qué hablamos de convenios?, ¿por qué hablamos de la necesidad de un convenio?

El señor consejero mencionaba la Ley de Aguas de Canarias, el artículo 2, que establece que: "... las inversiones hidrológicas de interés general, con arreglo a lo dispuesto en la Constitución española, serán financiadas con cargo a los Presupuestos Generales del Estado"; y el artículo 7 d), "... que corresponde a Canarias elevación al Gobierno de la nación de las propuestas de obras de interés general"; y la Constitución española, el artículo 149.24, establece que: ... las obras públicas de interés general son competencia financiarlas por parte del Estado; y la Ley estatal de Aguas, el Real Decreto Legislativo 1/2001, establece, en su articulado, precisamente una disposición adicional, la disposición adicional novena, específica para el régimen aplicable a la Comunidad Autónoma de Canarias, es decir, no se trata a Canaria en la Ley estatal de Aguas como una comunidad cualquiera, es una comunidad singular y para eso tiene una disposición específica, como digo, en la Ley estatal de Aguas, y establece esa disposición que: "... las actuaciones en obras de interés general en Canarias comprenderán la desalación, la reutilización y cualquier otro tipo de obra hidráulica que por su dimensión o interés público social suponga una iniciativa esencial para el mantenimiento de adecuados niveles de disponibilidad de agua en las diferentes islas"; Y poniendo esta Ley de Aguas en relación con el Estatuto de Autonomía, en el artículo 152, señala que: "En los términos que se acuerde, la comunidad autónoma, con el Estado corresponde a Canarias, en materia de obras públicas hidráulicas de interés general de titularidad estatal, su participación en la planificación y en la programación".

Y he hecho este recorrido por la legislación básica, la legislación canaria, la Constitución y el Estatuto de Autonomía, porque en resumen, señor consejero, señorías, las obras hidráulicas de interés general son competencia del Estado su financiación. Corresponde a Canarias, y es obligación de Canarias, participar y proponerlas al Estado y el instrumento donde se articula esa colaboración es a través de un convenio. Podemos discutir si hay proyectos o no hay proyectos, si hay planificación o no hay planificación, pero lo que es indiscutible, señorías, es que la financiación corresponde garantizarla al Gobierno de España. Es Canarias quien propone y quien planifica y tiene que plasmarse en un convenio, le guste o no a la directora general de Aguas o a un secretario general de Aguas.

Y, mire, VOX asiste perplejo quizás porque usted no cree en el Estado de las autonomías, por tanto no comprenden que Canarias reclame su autogobierno.

Y, señor Campos, no se está incumpliendo un protocolo, no se está incumpliendo un convenio, se está incumpliendo el bloque de constitucionalidad, se está incumpliendo el Estatuto de Autonomía, se está incumpliendo la Ley de Aguas de Canarias y la Ley estatal de Aguas.

Y, mire, claro, no está el señor Del Pino, claro que defendemos el autogobierno, pero el autogobierno empieza por el respeto a esta tierra, por el respeto a nuestras competencias y el respeto para exigir lo que le corresponde cumplir al Gobierno de España. Y ese respeto no debemos perderlo, por mucho que no nos guste o no queramos incomodar a un gobierno estatal de nuestro mismo color que tiene que cumplir, claro que sí.

Y no estamos hablando de un mantra ni de una estrategia ni de una cantinela, estamos hablando de una exigencia legal y constitucional y se ha restado relevancia a un protocolo, pero, mire, el protocolo es el que marca las líneas que han de plasmarse en los convenios y es el Estado el que en el anexo I de ese protocolo establece cuáles son las obras de interés general. Por tanto, le pedimos señor consejero que no ceje en el empeño, que el Gobierno siga insistiendo, que reclame lo que legalmente y constitucionalmente y estatutariamente a Canarias le pertenece, cerca de mil millones de euros consignados en el protocolo. El protocolo se consignó en el 2018 pero miren si ha llovido, no ha llovido, pero desde el 2018 hasta ahora el consejero ha hecho un análisis actualizado de las necesidades precisamente porque no ha llovido, precisamente porque no ha llovido. Y parece mentira que se tenga que poner esto por escrito en la Agenda Canaria y plasmarlo en la Agenda Canaria. Claro que lo vamos a seguir defendiendo, claro que lo vamos a seguir defendiendo porque eso es respetar el mandato que tenemos de los canarios, respetar que se nos trate como se nos debe de tratar porque no formamos parte de una cuenca peninsular, tenemos siete cuencas hidrológicas en Canarias con sus particularidades que necesitan, con la intervención del Gobierno de Canarias y la planificación de los cabildos, la financiación garantizada por el Estado porque son obras de interés...

La señora presidenta: Gracias, doña Socorro Beato.

Finaliza el debate el señor consejero de Política Territorial.

El señor consejero de Política Territorial, Cohesión Territorial y Aguas (Miranda Medina): Gracias, señora presidenta.

Señora Alemán tengo que decirle que voy a seguir insistiendo, alto y claro, eso de que... (ininteligible) conmigo... Tenga claro que voy a seguir reivindicando lo que acaba de decir la señora Beato, que es que el Gobierno tiene, el Gobierno de España tiene la obligación de financiar las obras de interés general propuestas por el Gobierno de Canarias, y en eso no vamos a cejar ni un instante.

Uste me dice y por qué pasa de 1000 millones a 4000, por algo que usted concluye, por donde usted concluye, y usted concluye por la escasa planificación que existe, y eso se refleja en los planes hidrológicos. ¿Sabe cuántos planes hidrológicos aprobó el anterior Gobierno?, dos, La Gomera y El Hierro. El resto los ha aprobado este Gobierno. ¿Quién tiene falta de planificación hidrológica este Gobierno o el anterior? Creo que ahí no ha estado usted acertada en decir la falta de planificación porque la falta de planificación viene de la legislatura anterior.

Y es donde salen esos 4000 millones. Hemos hecho una planificación. Todas las Administraciones, todos los consejos insulares han hecho sus planes hidrológicos y sale una cuantía con un déficit de 4000 millones en obras que hay que ejecutar.

Por lo tanto, vamos a seguir alto y claro, y hablando de la necesidad urgente de tener esa agenda, de tener un protocolo y de tener unos convenios firmados para la financiación.

El señor Campos decía que ha habido un incumplimiento del protocolo, efectivamente hubo un incumplimiento pero no se olvide, señor Campos, que ese protocolo estaba firmado y además de estar firmado estaba publicado, por lo tanto entendemos las partes que lo convenimos que lo que salía de ahí era una obligación que conllevaba a las dos partes. Creo que eso no fue así, ahí se quedó en el año 2018.

Y usted me dice de los 20 millones, efectivamente los 20 millones se consiguieron pero, como usted comprenderá, con 20 millones para Canarias, para siete demarcaciones hidrográficas estamos hablando del chocolate del loro, no nos soluciona absolutamente nada. Por eso, decimos que esas grandes obras, esas grandes desaladoras, esas grandes depuradoras que necesitan todas y cada una de las islas, incluida la de Las Palmas de Gran Canaria de la compañera alcaldesa del Partido Socialista que lo cifra en 800 millones, ahí es donde decimos que el Estado tiene la capacidad de ejecutar esas obras y tiene que participar en esas obras.

¿Y tiene que haber cofinanciación?, sí, como usted dice, proporcionalmente: el Estado aporta la gran mayoría y la comunidad autónoma y el resto de las Administraciones tendrán que aportar su parte proporcional.

Por lo tanto, le agradezco señor Campos que siga usted apoyando la actitud de este Gobierno de reivindicar la firma de este convenio de obras hidráulicas.

En cuanto al señor Qadri, qué le puedo decir. Usted habla en particular de la isla de La Palma y que necesita un plan B. Yo ya lo decía el otro día en una intervención en la isla de La Palma, la situación hidrológica es la que es, la situación climática es la que es, y cualquier recurso es bueno. Puede entenderse o no y más en una isla donde el recurrir a regeneración de agua o a depuración de agua no ha sido algo común y corriente como puedan haber sido en otras islas, caso de Lanzarote y Fuerteventura que incluso las utilizan y Tenerife incluso para el sector agrícola. Tendremos que modificar nuestra forma de pensar y yo creo que también La Palma tiene que subirse a ese carro de reutilización de todas las aguas.

Con respecto al señor Nieto. Señor Nieto, nosotros cuando firmamos un convenio nos da igual quién sea el interlocutor lo único que esperamos es que se cumpla. En este caso no hemos tenido suerte, en este caso seguimos esperando a que esa palabra que se ha dado con la agenda canaria se termine y se culmine y lleguemos a ese acuerdo. Nunca perdemos las esperanzas, seguiremos insistiendo que es un derecho de Canarias que se firme ese convenio y nos da igual quién sea la interlocución. Lo que pensamos desde el Gobierno de Canarias es que tenemos que hacer esa defensa, esa defensa de nuestros derechos y de nuestro derecho a tener una planificación hidrológica y una financiación correcta.

El señor Ramos Chinea, pues, señor Ramos Chinea, qué le puedo decir, los planes hidrológicos han sido un padecer en este Gobierno, hemos trabajado, y tengo que reconocer que de la mano de todos y cada uno de los consejos insulares y de los cabildos, hemos trabajado de forma ardua, no es la planificación hidráulica sencilla, tiene meses de exposición, necesita infinidad de informes... todo eso lo hemos ido consiguiendo, aprobaciones de los consejos insulares, aprobaciones de los plenos de los cabildos, llevarlos al Consejo de Gobierno... eso ha llevado una labor, pero, afortunadamente, ya sabemos en el marco, tanto normativo como en el marco financiero que nos movemos y la realidad es que las necesidades financieras para tener una política hidráulica en Canarias correcta son cuatro mil millones, 3900 millones de euros, mil y tantas actividades, que no son actividades únicas de financiación, otro tipo de actividades, pero hay que llevarlas a cabo.

Por lo tanto, estamos en una situación, señorías, compleja, difíciles, pero tenemos que seguir trabajando desde el Gobierno, y le pido a toda la Cámara, a todos los grupos que la conforman, el apoyo para seguir insistiendo en la necesidad de una financiación que satisfaga a Canarias, que satisfaga a cada una de las islas, que nos saque del atolladero hídrico que tenemos, necesidades, insisto, en la isla de Lanzarote, con continuos cortes de agua, en la isla de Fuerteventura, problemas de riego en la isla de El Hierro, tenemos que acudir a la desalación, tenemos que trabajar en el ciclo integral del agua de una forma sistemática y que tengamos garantía de suministro en toda Canarias, y eso es cuestión que tenemos que defender, que eso es algo que nos pertenece, que tenemos que... por lo que tenemos que luchar.

Por lo tanto, mi petición a toda la Cámara y a todos los grupos, que ante esa reivindicación al Estado nos apoyen, porque creemos que es de justicia.

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor consejero.