Diario de Sesiones 55, de fecha 23/10/2024
Punto 12

11L/PPL-0002 DEBATE DE TOMA EN CONSIDERACIÓN. PROPOSICIÓN DE LEY DE MODIFICACIÓN DE LA LEY 7/1995, DE 6 DE ABRIL, DE ORDENACIÓN DEL TURISMO DE CANARIAS

La señora PRESIDENTA: Y ahora pasamos al último punto del orden del día, que es el debate de toma de consideración de la proposición de ley de modificación de la Ley 7/1995, de 6 de abril, de Ordenación del Turismo de Canarias.

Tiene la palabra el señor secretario a los efectos de que proceda a la lectura del criterio del Gobierno.

El señor SECRETARIO PRIMERO (Cabrera González): Nieves Lady Barreto Hernández, secretaria del Gobierno de Canarias, para que conste y surtan los efectos procedentes en Canarias, certifica que en el acta de la reunión celebrada por el Gobierno el día 9 de septiembre de 2024, figura, entre otros, el siguiente acuerdo, cuyo tenor literal se transcribe, propuesta de acuerdo por el que se fija la posición del Gobierno sobre la proposición de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario de modificación de la Ley 7/1995, del 6 de abril, de Ordenación del Turismo en Canarias, PPL 2, Presidencia de Gobierno y consejerías de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea, Turismo y Empleo.

El Gobierno, tras deliberar, y a propuesta conjunta del presidente y de las consejeras de Hacienda y de Relaciones con la Unión Europea y de Turismo y Empleo, acuerda manifestar el criterio desfavorable a la toma en consideración de la proposición de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario de modificación de la Ley 7/95, de 6 de abril, de Ordenación del Turismo en Canarias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor secretario.

Inicia el debate el Grupo Socialista Canario, grupo proponente, el señor Santana Martel.

(La señora vicepresidenta primera, Oramas González-Moro, ocupa la Presidencia).

El señor SANTANA MARTEL: Gracias, presidenta.

En primer lugar, quiero saludar de forma muy afectuosa y darle la bienvenida a las compañeras que vienen en representación de las diferentes asociaciones de kellys de las islas, también a los representantes de los sindicatos de clase, Comisiones Obreras y UGT, por querer acompañarnos hoy aquí en este debate de toma en consideración.

Quiero recalcar lo de toma en consideración porque lo que traemos hoy a este Parlamento tan solo es iniciar el trámite para poder debatir de forma más tranquila y de forma más sosegada aquellos elementos que contiene la ley, que contiene la modificación de la Ley de Ordenación del Turismo de Canarias.

Y yo la verdad que no puedo empezar sino citando en palabras del secretario de la Mesa que no hemos estado exentos de problemas de poder llegar aquí a un elemento tan básico como es debatir, un elemento profundamente democrático y que en el pleno anterior intenté dejar de manifiesto la gravedad que para nuestro grupo parlamentario tenía el no poder llegar a debatir este asunto por los informes que el Gobierno hasta el momento había emitido en relación a una proposición de ley que es bien sencilla, que no tiene mucha ciencia, que versa en introducir una modificación en la Ley de Ordenación del Turismo de Canarias, la inclusión de la obligación del sector alojativo en Canarias de introducir las camas elevables. No es una cosa nueva tampoco, ya se hace en otros territorios en una norma autonómica. Que esa obligación tampoco provoque alteraciones ni tensiones al funcionamiento ordinario de las empresas que tengan que introducir dicha medida, porque se establecen unas fechas, un calendario y unos porcentajes para que de forma progresiva se vaya implementando esta norma. Como es lógico, incluir, si no se cumple dicha obligación, un periodo sancionador, un proceso sancionador, y también, que quizás pudiera haber sido un elemento más de discusión, el establecer una serie de subvenciones para que aquellos establecimientos de menos de 50 camas pudieran acceder a ellas y no causarles tampoco alteraciones en su funcionamiento productivo.

Pero en los informes, mucho más allá de cuestiones de carácter técnico, también se hacían algunas apreciaciones políticas, dicho lo de técnico de forma normativa en tanto en cuanto ya he puesto que en una comunidad autónoma como las Islas Baleares está incluida en una norma autonómica y no ha sufrido ningún tipo de recurso de inconstitucionalidad, de ningún tipo de inseguridad jurídica a la aplicación de una norma que está funcionando correctamente en las islas Baleares.

Pero, mucho más allá, se argumentaban cosas que yo quiero poner de relieve, que, en cualquier caso, mucho más allá de haberla o no traído a debatir aquí, son importantes entrar en poder ver las incoherencias de esos informes con la realidad práctica que con la normativa autonómica de Canarias se produce.

Yo solo les voy a poner un ejemplo ­pudiera poner varios­ de algunos de los artículos de la Ley de Ordenación del Turismo que podrían justificar con claridad que la proposición que lleva a cabo el Grupo Socialista tenía un perfecto encaje, mucho más allá de quien estuviera en la idea de que en lugar de una ley fuera en un decreto, que era una idea que ponía los propios informes. Porque a mí se me plantearon dudas en aquel momento, que por qué, por ejemplo, en el artículo 20 de la Ley de Ordenación del Turismo en Canarias se obliga a los establecimientos turísticos a tener una hoja de reclamaciones cuando ni tan siquiera podría estar en una norma autonómica, porque es una obligación estatal, y por qué no tener las camas elevables. Se me generaban dudas y preguntas. ¿Es que tiene más prioridad que tenga el sector alojativo las hojas de reclamaciones o tiene más prioridad que tengan las camas elevables que afectan directamente a la salud de más de 20 000 trabajadoras en Canarias?

Yo creo que era una evidencia que marca tan solo, y lo digo de forma sencilla para que lo podamos comprender, que la voluntad a lo mejor no era que fuera en la ley, pero no va a alterar nada. Tiene repercusiones positivas en la salud de las trabajadoras, con datos que nos indican ya en los últimos tres ejercicios que la accidentalidad laboral en las camareras de piso se ha aumentado hasta en casi cuatro puntos en Canarias. Hombre, tiene una correlación lógica cuando la actividad de las islas, especialmente del sector turístico, es mucho más potente que hace algún tiempo y las cargas de trabajo vienen a suponer precisamente que quien mayor sufra las incidencias en la accidentalidad laboral sean las camareras de piso.

Por lo tanto, los datos también nos acreditan que esta es una norma que viene a facilitar lo que no digo yo, yo aquí nada más que doy voz a una situación. Para concluir con esto último sobre los argumentos que son políticos y no normativos, la voz que dicen ustedes que están, diputados y diputadas, muchas veces en ocasiones vienen hasta aquí a nombrar a las personas para ponerle rostro humano a las situaciones que están viviendo, podríamos poner el rostro humano de las compañeras que nos están acompañando aquí hoy día para sensibilizarnos e interiorizar que esta norma no tenía ni que haber sido discutida a la hora de intentar debatirla en estos momentos en el Parlamento (aplausos), porque se trae a debatir por una cuestión que no dice ni el Grupo Socialista, afortunadamente, lo dice la Mesa de la Cámara cuando dice: oiga, de no traerse aquí, y está en su último informe, podríamos estar incurriendo en un sesgo de inconstitucionalidad, porque si no fuera así, hoy no estaríamos aquí. Y, afortunadamente, las herramientas democráticas de las que nos hemos dotado nos permiten hoy aquí a intentar iniciar un trámite y que tendremos que discutir si los grupos parlamentarios lo apoyan.

Y digo lo de los grupos parlamentarios porque esos son informes del Gobierno, no nos confundamos, no son informes de los partidos políticos. Es en este Parlamento al que le toca ahora el especial protagonismo democrático de decidir ya los grupos políticos, porque el Gobierno se puede equivocar, en mi opinión, está equivocado. Y yo creo que muchos de los que están aquí que no pertenecen al Grupo Socialista también han pensado y piensan que el Gobierno se había equivocado en la precisión de sus informes para intentar debatir aquí abiertamente sobre la oportunidad de dotar a la norma turística de la inclusión de las camas elevadas.

Decía lo de los informes también porque hay informes que acreditan fehacientemente que la inclusión de esta medida en las Islas Baleares puede repercutir hasta de forma positiva en la reducción de la accidentalidad laboral sobre las camareras de piso de hasta un 50 %.

Por lo tanto, pensando en términos políticos, en términos de tener un impacto social, en términos de tener un impacto laboral y en términos de dar salida a una reivindicación histórica de las camareras de piso y del sindicalismo de clase, yo creo que hoy no podemos fallar a la cita y de votar unánimemente a la admisión a trámite y poder discutirlo de forma sosegada. Y ese es el llamamiento que hago a todos los grupos políticos, porque hoy es su momento.

Y termino. Mucho más allá de lo escrito en el papel, voy sobre los argumentos políticos que a veces se vierten en esta tribuna, que lo que intentan es deslegitimar una idea, deslegitimar una propuesta, que muchas veces rozan las descalificaciones, por no decir el insulto, que no es el caso, pero sí pudiera ser el insulto a la inteligencia. Y yo les quiero decir a ustedes que ante ese ruido a personas que estamos acostumbrados, en mi caso, pero puedo poner el caso de los que están ahí sentados, pero que en mi caso llevo ya más de cinco lustros haciendo sindicalismo de base, que he sido secretario general de una gran organización sindical histórica como es la Unión General de Trabajadores, que me he enfrentado al aparato de la Unión General de Trabajadores en este país, que ustedes entenderán que las descalificaciones, los insultos, las amenazas y todos los actos de deslegitimación, en lugar de achantarnos, nos hacen más fuertes. Esta medida hubiera sido siendo reivindicada y hubiera venido aquí todas las veces que hicieran falta, enfrentándose a quien hiciera falta, da igual del color político, porque esta medida lo que es, es una medida de justicia, de justicia social y que puede reconocer una reivindicación histórica de quienes hoy nos acompañan. Y no voy a decir los nombres para humanizar la medida porque sería tan injusto dejar a tanta gente atrás que hoy no solo lo hacemos por estas que están aquí hoy, sino por las que están por venir, porque lo han dicho ellas en sede parlamentaria, «nuestros cuerpos ya están castigados, la medida no es para nosotras, sino para las que están por venir». Y esto, además, a ustedes, que les gusta la palabra, afectaría de forma positiva a la productividad de las empresas.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señor diputado.

Recordarle al público que estamos encantados de tenerles, pero por reglamento no pueden aplaudir ni hacer manifestaciones en el pleno. Es así el reglamento.

Por el Grupo Mixto, Agrupación Herreña, tiene la palabra el señor Acosta Armas.

El señor ACOSTA ARMAS: Muchas gracias, presidenta. Bienvenidas a las personas y representantes de las camareras de piso que hoy nos acompañan.

Señorías, creo que el preceptivo informe que ha elaborado el Gobierno de Canarias a este respecto es bastante claro, también fueron bastante claras las explicaciones que en el pasado pleno ofreció la consejera de Turismo y Empleo. Y están en marcha también diferentes actuaciones para avanzar en idéntica línea a lo propuesto, y es ahí donde el Gobierno creo que debe dirigir el foco de su acción, en colaboración directa con todos los agentes económicos implicados, y creo que en esa línea de actuación, que ya está en marcha, puede ser efectiva y rápida que una modificación legal si lo que pretendemos es verdad resolver el problema desde la cooperación, incluso no acogernos a la medida que me consta que la propia consejera ofreció y quiera modificar algunas cuestiones planteadas en esta norma, como es lo de las camas elevables, por decreto, una cuestión que tiene la misma fuerza de obligar, un decreto que una ley, la diferencia está en cuánto se tarda en tramitar una ley en este Parlamento y cuánto se tarda en promulgar una ley, la diferencia está en si queremos ayudar a estas personas que lo merecen ahora o las queremos ayudar mañana.

Está bien que se tramite esta ley, está bien que se reconozca algo que es de justicia, pero ¿cuál es la finalidad, como legisladores que tenemos aquí? ¿Cuál es la finalidad que está proponiendo también desde la posibilidad que tiene el Gobierno de promulgar un decreto y de corregir una cuestión que, coincido con el señor Santana, que es de justicia? Si precisamente lo que queremos hacer es eso, ¿por qué no dejamos que el Gobierno de Canarias lo realice? Además, cuando el Gobierno de Canarias, su propia consejera, se comprometió a que esta cuestión se podía llevar también a la ley si lo que se quería dar es una doble garantía, una doble seguridad.

Hoy vamos a iniciar un camino que dará mucho que hablar, donde tendremos que negociar, donde se presentarán enmiendas, todo lo que conlleva el trámite de una norma en esta casa, pero el problema, ¿cuándo se va a traducir en que esa reforma legislativa entre en vigor? ¿Cuántos meses van a pasar? Donde hemos esperado años es verdad que muchos dicen que podemos esperar meses, pero creo que lo correcto hubiera sido escoger el criterio que la consejera ofreció y que me consta que ha trasladado a los representantes y ha trasladado a otros grupos parlamentarios.

Admitiremos, en definitiva, señor Santana, esta propuesta y la negociaremos, en definitiva, con el espíritu que debe ser ayudar, y usted lo ha dicho, a las trabajadoras que lo merecen, no solo las que están ahora, sino también, como usted dice, las que vendrán en el futuro, y que sin normas de este tipo difícilmente se reincorporen a puestos de trabajo tan precarios y también que producen tantas lesiones como se ha demostrado. Pero creo que hoy también estamos perdiendo una oportunidad, no solo para el consenso, sino para verdaderamente crear un instrumento, como es un decreto, donde el Gobierno sí hubiera podido ayudar a este colectivo de una forma más mediata que tramitando esta ley, sin perjuicio de que también está bien de que se tramite, pero obviando que a lo mejor la herramienta más efectiva y más rápida era la del decreto.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señor diputado.

A continuación, por la Agrupación Socialista Gomera tiene la palabra el señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

Bienvenido al colectivo de las kellys, por supuesto, a los representantes sindicales. Agradecerles la labor que realizan por nuestro principal motor económico de esta comunidad autónoma.

Señor Santana, yo desconozco cuál es esa guerra, sinceramente, o habré estado ausente de esa batalla, pero yo creo que desde el comienzo de esta legislatura yo creo que dejó clara la consejera la necesidad de modificar la reglamentación turística. Creo que es importante esa modificación.

Yo creo que todos aquellos que venimos del ámbito del turismo, y el señor Morales estará de acuerdo conmigo, la Ley de 1995 data de hace 30 años. La Canarias que tenemos actualmente no es la Canarias que teníamos hace 30 años. Por lo tanto, creo que es necesaria esa modificación. Estamos discutiendo sobre un punto puntual, como es las camas elevables. ¿Qué pasará cuando tengamos que hacer todas las modificaciones necesarias que necesita esa ley?

Por lo tanto, lo que quiero decir con esto es que necesitamos consenso, no necesitamos crispación. Tenemos que pensar, no solo que es nuestro principal motor económico, sino en quienes lo sustentan, que son los trabajadores precisamente del sector, y por ellos somos los que tenemos que legislar.

Dicho esto, independientemente de si lo correcto sea la modificación de esa ley con este apartado puntual o sea a través de un decreto ley, que yo coincido que puede ser mucho más rápido, creo que lo importante es ponernos manos a la obra lo antes posible, porque yo me pregunto, ¿cómo un sector económico que es capaz de generar el 40 % del empleo, el 35 % de nuestro PIB, y solo facturar en el año pasado más de 22 000 millones de euros, sus trabajadores viven la situación que tienen que vivir, esa sobrecarga de trabajo, los salarios que deberían ser adecuados? Por eso, necesitamos también que esos convenios laborales se actualicen y estén al día. Es fundamental para que los que trabajan en el sector turístico tengan un sueldo digno y un sueldo que realmente se merecen. Porque yo tengo claro que si tuviésemos que depender de nuestros trabajadores para dar la calidad a nuestros hoteles, todos los hoteles en Canarias serían de cinco estrellas, porque creo que el trabajo encomiable que realizan, no solo las camareras de piso, recepcionistas, también quienes se ocupan del mantenimiento, los directores, los diferentes directivos que existen, los que apuestan por invertir en el turismo también en nuestra tierra, todos ellos merecen el respaldo y el apoyo de esta Cámara.

Por tanto, señor Santana, yo cojo la mano tendida de trabajar en conjunto y que a través de enmiendas encontremos la mejor solución posible, pero que lo hagamos sin crispación, que nos sentemos, que pensemos en quienes realmente están sufriendo las consecuencias de en este caso la ausencia de esas camas elevables, que acaban con una sobrecarga de trabajo, lo cual les lleva a tener enfermedades, que no solo son musculares, incluso también por la inhalación de esos productos químicos a la hora de limpiar les producen también otro tipo de enfermedades, que pensemos en la salud laboral de las personas, yo creo que eso es fundamental, de nuestros trabajadores. Y en ese sentido siempre van a encontrar la mano tendida y el apoyo de la Agrupación Socialista Gomera.

Aprovecho para felicitarle, aunque hoy ha tenido un discurso mucho más enérgico, porque creo que va a tener el respaldo de toda la Cámara, espero que cuando lleguen esas enmiendas y esas ponencias el espíritu sea más conciliador, pero agradecerle que haya traído esta proposición de ley al Parlamento.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo VOX tiene la palabra la señora Jover Linares.

La señora JOVER LINARES: Gracias, presidente. Buenos días a nuestras visitantes.

Antes de entrar en el debate de esta proposición de ley quisiera hacer mención de una cuestión relacionada con el turismo, porque, sorpresivamente, en este pleno, a pesar de lo acontecido el domingo, no ha habido ningún debate acerca de turismo ni hemos tenido una iniciativa con la consejera de Empleo y Turismo. Y quiero poner en valor, aprovechar para poner en valor, aprovechando esta iniciativa, nuestro sector turístico, principal motor económico de Canarias, que aporta un 35 % del PIB y un 40 % del empleo. Es un motor económico que no podemos dejar de mimar y son bochornosas las imágenes que nos han ofrecido los rotativos de turistas tranquilamente tomando el sol, rodeados por manifestantes, que han dado la vuelta al mundo y que están dañando la imagen de nuestro destino. Es fundamental e interesantísimo que hoy podamos aquí traer y debatir esta iniciativa porque con esto demostramos que Canarias está comprometida con su sector turístico, que su modelo turístico no es estático, que su modelo turístico puede mejorar y que su modelo turístico va a mejorar.

Dicho esto, entramos en esta proposición de ley, una modificación de una ley de turismo que tiene más de 30 años y que pretende proteger a un colectivo tan importante y fundamental como son las camareras de piso, camareras de piso que sin su labor no habría turismo, porque quién podría entrar a unas habitaciones sucias y sin acondicionar.

El estrés y la carga de trabajo que sufre este colectivo es inaudito, hasta 30 camas al día pueden llegar a hacer, camas que tienen que levantar el colchón, dejar bien estiraditas las sábanas, las colchas, esos dolores en las muñecas, en los hombros, en las articulaciones, hernias, también, efectivamente, la inhalación de productos de limpieza que son nocivos, producen unas consecuencias físicas que cuando las oyes hablar en ocasiones son estremecedoras, hay camareras de piso que no pueden ni coger a sus hijos en brazos por los dolores que tienen y también acuden en muchas ocasiones medicadas al trabajo.

Por lo tanto, apostar por estas camas es prevenir esos riesgos, es prevenir esos riesgos y además es una medida que se está adoptando en Baleares.

Sin embargo, ahora entro ya en la parte de justificar y motivar, no justificar, sino de motivar cuál va a ser el sentido de voto de VOX. El sentido de voto de VOX va a ser una abstención, primero, por cuestiones que podemos considerar secundarias, como que entendemos que una cuestión tan técnica y concisa corresponde más propiamente a la técnica legislativa del reglamento, también porque ese punto número 1 de la exposición de motivos supone una oda a la Agenda 2030, que ustedes ya saben que nosotros la rechazamos, esa oda a la Agenda 2030. Y luego la tercera, y quizás para mí la fundamental de las razones, que, lamentablemente, nos obliga a abstenernos, es la postura que su partido está adoptando a nivel nacional con las camareras de piso. Porque yo, si de mí dependiese yo no solo hubiese traído esta proposición de ley como está en un reglamento, sino además habría añadido hasta los carritos mecánicos. Y, si estuviese en el Gobierno de la nación habría hecho lo que Sánchez todavía no ha hecho, que es apostar por las prejubilaciones, por las pensiones dignas, por el reconocimiento del trabajo penoso, por impedir la cesión ilegal de trabajadores. ¿Y qué ocurre? Que ustedes eso en la nación no lo hacen. Y, entonces, como lo hacen en la nación, pretenden aquí traernos una ley autonómica para imponer a los empresarios determinadas obligaciones, nuevamente asfixiando al empresariado, que lo que hace es crear riqueza, gracias también en conjunto a la labor de las trabajadoras y de las camareras de piso.

Con lo cual, lamentamos mucho esta posición que tenemos que adoptar como muestra del rechazo total y absoluto a la inacción y pasividad e hipocresía del Partido Socialista Obrero Español en España con esta cuestión y con tantas otras, la verdad.

Sin más, decirles que nosotros lucharemos por la mejora de sus condiciones laborales, estamos dispuestos al diálogo, pero también queremos escuchar las críticas y reconocer las responsabilidades de aquellos que no se inmutan.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora diputada.

Y, señora Jover Linares, decirle que en este momento no estaba presidiendo don Gustavo Mato, sino doña Ana Oramas, que soy yo, y yo soy presidenta del Parlamento, no presidente del Parlamento de Canarias.

Gracias. (Palmoteos).

A continuación, tiene la palabra por el Grupo de Nueva Canarias-Bloque Canarista, la señora Santana Santana.

La señora SANTANA SANTANA: Gracias, presidenta.

Desde Nueva Canarias-Bloque Canarista queremos darles la bienvenida a las representantes de las kellys que nos acompañan en esta sesión plenaria y también a los miembros de los diferentes sindicatos.

La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo que le corresponde. Señorías, hago mías las palabras de un prócer romano del derecho para encuadrar en pocas palabras el fondo del asunto que se vuelve a traer hoy ante esta Cámara. Justicia para las kellys y voluntad política real para darles lo que les corresponde.

A resulta de las enredinas, subterfugios y retrasos de este Gobierno, empezamos a pensar que hay intereses y resistencias, llamémoslos estudios y expertos, que han ido modulando la voluntad de la consejera y, por tanto, de este Gobierno. Mari Carmen tiene 42 años, es camarera de piso en un importante hotel de Tenerife, lleva esperando ocho meses desde que Nueva Canarias-Bloque Canarista trajo una comparecencia de la consejera donde ella anunciaba que se comprometía a actuar. Como ella, Ángela, que desarrolla el mismo trabajo hace 16 años en un hotel majorero. Las dos toman una media de siete pastillas diarias para aliviar las dolencias que les ha originado su precario empleo y angustiante jornada. Pero, miren, es que antes yo subía a saludarlas a las representantes de las kellys que nos acompañan y una de ellas, la señora Melu Méndez, me decía: «Es que no es solo lo físico, también es lo emocional, es ver en un pasillo el carro que tengo que empujar y sentir que no puedo». Eso pasa, y pasa en nuestra tierra. Como ellas, hay varios de miles de mujeres más que siguen esperando, y, tal como los ha llamado la consejera, están esperando por sus expertos. Deben ser los mismos que le están haciendo la cobertura al señor Clavijo para vender humo a los muchos miles de personas que se vienen manifestando en las calles desde el pasado mes de abril.

Para las kellys ocho meses más de demora supone tener el alma a los pies. Y yo me pregunto dónde tiene la suya este Gobierno.

Aun así, Nueva Canarias-Bloque Canarista celebra que, a pesar del veto inicial de este Gobierno, esta Cámara haya decidido debatir la toma en consideración de esta modificación legislativa. El objetivo sigue siendo el mismo, aliviar la carga de estas trabajadoras y garantizarles condiciones de trabajo dignas.

¿Cuál es el suyo, señores del Gobierno? Tras ocho meses de promesas, se les acaba el tiempo de prórroga. Ustedes, que van alegando por ahí que formamos parte del espacio económico y cultural europeo y de él ponen ejemplos, nos preguntamos si quieren el modelo que ha rebajado en un 50 % la siniestralidad de las kellys en Baleares o prefieren perpetuar el que se padece en nuestra tierra y condena a miles de mujeres que trabajan en este sector.

¿Van a seguir sacando de paseo más estudios y eso del desarrollo reglamentario por mucho tiempo más, o van a cumplir con las kellys? ¿De verdad la consejera nos quiere hacer creer que la voluntariedad de la patronal va a ser ahora la solución tras más de 40 años de mirar por sus beneficios? No logro entender la negativa de este Gobierno. Esta medida ya se traía como proposición no de ley y los grupos que sustentan al Gobierno votaron que no. Pero, miren, rectificar es de sabios y hoy, al parecer, van a actuar ustedes con sabiduría.

El señor Clavijo y el señor Domínguez suelen hablar de un modelo de éxito en el turismo, pero tras ese supuesto éxito se esconde el sufrimiento de miles de trabajadoras. Olvidan mencionar que tras ese éxito hay mujeres que dependen de medicación para soportar el dolor en sus jornadas laborales, el dolor físico y el emocional. Hablan de éxito en un sistema donde estas trabajadoras tienen que hacer frente a 23 habitaciones diarias, y en hoteles donde hay 900 huéspedes hay de 9 a 11 camareras de piso. ¿Este es el modelo que ustedes defienden, un modelo en el que se trabaja más, se cobra menos, el dolor físico es la norma y la salud mental una quimera?

Termino como empecé, haciendo mía una cita que le va como anillo al dedo a la consejera y a este Gobierno, y es de Rosa Luxemburgo, y dice así: «Quienes eligen no actuar permiten que las cadenas de la injusticia se mantengan invisibles». Sabemos que estamos ante una injusticia. No permitan que esta patronal de récord de beneficios convierta a este Gobierno en un gobierno invisible al que le impusieron no actuar.

Señor Santana, vamos a votar a favor porque desde Nueva Canarias-Bloque Canarista somos coherentes, lo hemos defendido y lo vamos a seguir haciendo, los derechos de las camareras de piso, porque nosotros no cambiamos el discurso ni sucumbimos a los intereses de nadie, únicamente a los del pueblo canario.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora diputada.

A continuación, por el Grupo Popular, tiene la palabra... (Rumores en la sala).

Señores, por favor. Por favor.

Señor Barragán, le llamo al orden.

Por el Grupo Popular, espere un momentito que le tengo que poner el tiempo, el señor Morales Déniz.

El señor MORALES DÉNIZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Y buenas tardes también a las que son representantes de mis compañeras durante tres décadas de actividad profesional en los hoteles del sur de Gran Canaria.

Lo primero que pediría a esta Cámara es que de verdad dejemos de utilizar ese término peyorativo con el que se designa a las camareras profesionales de habitaciones de pisos de nuestros hoteles, por favor se lo pido. Ni siquiera está en nuestros convenios provinciales de hostelería.

Señorías, puesto que su iniciativa se refiere a la modificación en un artículo concreto, sustituir al 44 de nuestra ley canaria por el 32 de la ley balear, de la Ley 7/1995, de Ordenación del Turismo de Canarias, creo importante comenzar mi intervención compartiendo la circunstancia informativa de que, como venía anticipando la señora consejera, hoy mismo el Consejo General de Turismo ha acordado abrir consulta pública para la modificación integral de dicha ley, una ley que tras 30 años de vigencia, lógicamente, entenderán necesita una importante renovación y actualización, acorde a los tiempos presentes y futuros de un destino líder turístico como es islas Canarias.

Señor Santana, de ahí que el criterio técnico, legislativo, económico y no conceptual y semántico, por parte del Gobierno fuera no favorable, por el hecho de que a través de un decreto, como ya se ha manifestado anteriormente, iba a ser más rápido modificar este aspecto en términos de prevención de riesgos laborales que a través de la ley en sí mismo.

Dicho lo cual, sin hacer ruido ni buscar titulares ni ondear banderas, y puesto que en la legislatura anterior, en la que ustedes eran el Gobierno y poco o nada hicieron en este particular en materia de prevención de riesgos laborales, quizás no haya caído en la cuenta, por ejemplo, de que con esos 4 millones evaporados en el asunto de las mascarillas hubiéramos podido facilitar ayudas para adquirir hasta 1500 carros motorizados para nuestras camareras de piso.

En su programa electoral de 2019, que seguro lo recuerda, de título "Cambia Canarias", se leía: "Impulsaremos la Guía de Buenas Prácticas para riesgos ergonómicos y psicosociales de las camareras de piso". Cinco años después he jugado al rasca-rasca y me sigue saliendo "Sigue buscando 2019-2023". En nuestro programa electoral para ese mismo año, de título "Principales compromisos con los Canarios", exponíamos: "Contribución a la mejora de las condiciones laborales y de salud de las limpiadoras y camareras de piso del sector", y al rascar, siempre salía premio, con la literatura de "ayudando a renovar", añado que con ficha financiera, el equipamiento de los establecimientos, tales como las camas, los carros de limpieza, la eliminación de moquetas, de mamparas o de cualquier otra instalación o producto que sea necesario sustituir. De hecho, en estos momentos los técnicos en prevención de riesgos laborales dependientes del Gobierno y de la Consejería están ya inspeccionando unos 230 establecimientos alojativos en aras a mejorar precisamente la carga ergonómica y psicosocial del trabajo de nuestras compañeras camareras de piso, lo cual coincidirá conmigo que no es ni grave ni antidemocrático.

Por supuesto, le informo que vamos a dar voto favorable a la toma en consideración a su proposición de ley en justicia y en responsabilidad social, primero, porque ya en mayo de este mismo año nuestro partido en el Congreso de los Diputados votó a favor de la PNL de su organización política, en aras precisamente a la promoción de la instalación de camas elevables en todos los establecimientos turísticos de España. Con independencia de que dicho voto favorable se proyecte en un texto final, seguro que ahora en el marco de la nueva ley de turismo y mejor por vía de decreto, insisto, que también contemple en su articulado el pacto de este Gobierno con el colectivo y que pueda redefinir y mejorar con mucha mayor precisión y calidad legislativa o reglamentaria los aspectos, contenidos, ficha financiera, beneficiarios y/o plazos de su propuesta.

Señor Santana, a 200 metros de este Parlamento, al inicio de la calle Castillo, se lo dice un canarión, pero que le gusta patear por Santa Cruz, existe una placa en el suelo que reza: "Juntos, marcando el futuro de la prevención de riesgos laborales". Esa placa en el suelo la preside el escudo del Gobierno de Canarias, junto con el escudo de las representaciones sindicales y empresariales de nuestro archipiélago. Y nosotros, como ustedes y el resto de grupos parlamentarios, formamos parte de esta gran institución parlamentaria que claro que representa, escucha y da voz a toda Canarias, también a las nuestras compañeras camareras de piso.

Muchas gracias.

(La señora presidenta se reincorpora a su lugar en la Mesa).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Morales.

Grupo Nacionalista Canario. Señor Cabrera González, cuando quiera, tiene la palabra.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: Buenos días, presidenta.

Señor Santana, yo no veo síntomas de guerra, todo lo contrario, para que les quede claro desde el principio, desde Coalición Canaria, una vez más, vamos a apoyar este tipo de iniciativas, como lo hicimos en la legislatura pasada cuando estábamos en la oposición, y como se está haciendo ahora en este año y pico de Gobierno con acciones que, efectivamente, la consejera ha traído y ha anunciado aquí desde el primer momento.

Sería muy mezquino, y yo creo que sí se ha hablado de turismo y en este pleno se ha hablado de turismo, sería muy mezquino cuando estamos hablando de que tenemos una industria que puede morir de éxito, que tenemos 16 millones de turistas, que hay que hacer cambios, sería muy mezquino cuestionar las mejoras, el aumento en calidad para nuestros trabajadores y nuestras trabajadoras en ese sector. Por tanto, no es esa la cuestión y estoy convencido que ustedes lo saben. Es la forma en que se puede entender que se puede ir mucho más rápido para poder coincidir.

Y coincido plenamente que introducir el tema de las camas elevables es importante hoy, como lo era hace cuatro años y como seguramente lo era hace mucho más tiempo, pero es que hace cuatro años tuvimos la oportunidad de poderlo hacer y no se hizo.

Mire, llegan un poco tarde, señor Santana, con esta iniciativa. La legislatura pasada se puso en marcha, hubo una iniciativa que la compañera Cristina Valido trajo aquí, se aprobó por unanimidad muchas de las iniciativas y se logró poner en marcha esas mesas de trabajo que el pacto de las flores, la pasada no, la anterior, estando Cristina, el pacto de las flores la legislatura pasada paró. Y si ocho meses es mucho tiempo, imagínense cuatro años de inactividad que podíamos haber avanzado muchísimo en esta acción. Eso es lo que hizo el pacto de las flores, unas mesas de trabajo que había entre la comunidad autónoma y el Gobierno del Estado para avanzar en esta línea porque era una demanda del sector, cuatro años de parálisis total.

Por tanto, por supuesto que ocho meses son muchos meses, y, por tanto, ahí nuestro apoyo y nuestro consenso para poder avanzar, pero eso es voluntad política, y es lo que a este Gobierno no se le puede achacar, hay voluntad política, lo ha dicho el presidente, lo ha dicho la consejera aquí en más de una ocasión.

Mire, claro que se generan enfermedades, podemos personalizar mucho, yo creo que todos y todas hemos conocido a mucha gente en esa situación. Pero aquí estamos para intentar tomar soluciones, aquí estamos para poder dar respuesta a esas iniciativas que casi todas vienen de la mano del propio sector, del sindicato, de las propias camareras de piso.

En este atril han pasado compañeras como Nereida Calero, diputada, que era la voz de las kellys o de las camareras de piso en la isla de Fuerteventura y de otras muchas, ha pasado Jana González en esta legislatura, que lo ha hecho exactamente igual, y ha estado, como les decía, Cristina Valido, que lo sigue hoy defendiendo en el Congreso de España y que lo ha hecho también aquí cuando tuvo responsabilidades en el Gobierno.

Señorías, lo que estamos haciendo con esto es dar continuidad a lo que se paró la legislatura pasada, lo que estamos haciendo hoy es, de las acciones del Gobierno, de ese Plan de Actuación de Icasel para el 2024, esos estudios que la consejera aquí ha anunciado en más de una ocasión para evaluar la situación de las condiciones de trabajo, ese estudio específico de las condiciones ergonómicas y psicosociales en el sector hotelero y ese plan que habrá que seguir poniéndole partida presupuestaria para que pueda avanzar.

Miren, esta proposición de ley que se presenta hoy es complementaria a todas esas acciones, pero hay que seguir haciendo un esfuerzo más, y aquí, en el consenso, si estamos convencidos que nuestro modelo turístico hay que cambiarlo, evidentemente, si hablamos de distribución de la riqueza y hablamos de temas de calidad, aquí estamos hablando de eso, aquí estamos hablando de que esa calidad vaya de una forma especial a nuestros trabajadores y trabajadoras. Pero eso hay que hacerlo cuando se está en el Gobierno y cuando se está en la oposición. A lo mejor es verdad que ahora están más libres, tienen más tiempo y han refrescado más la memoria y, por tanto, están más cercanos a nuestras tesis, y eso nos alegra coincidir, señor Santana.

Pero, mire, para que todo no se quede porque están en la oposición, estoy convencido de su sensibilidad, de la sensibilidad del Grupo Socialista, tienen ustedes una magnífica oportunidad. Se aprobó en esta Cámara hace tres años, una PNL por unanimidad, que tienen ustedes la responsabilidad, que instaba al Gobierno de España a que reconociera esta enfermedad como enfermedad específica y que permitiese la jubilación anticipada. Llévenlo al Congreso de los Diputados, cuentan con... (Corte automático de sonido).

La señora PRESIDENTA: Bueno, hemos finalizado el debate y, por tanto, llamamos a votación.

Señora Jover, dígame.

La señora JOVER LINARES (desde su escaño): Estando usted ausente... (Rumores en la sala). Artículo 86. Contradicha en un dato que he hecho, el dato, la alusión es el concepto de presidente. Estando usted ausente la vicepresidente, en actuación como presidente, aprovechando que ya había quedado abandonado yo el atril, no mientras yo estaba hablando, que podría haberme defendido, ha hecho unas alusiones que quiero contradecir.

Quiero recordarle a la señora vicepresidente que existe una regla...

La señora PRESIDENTA: Un momentito. No, no, no. Es que no sé exactamente a qué alusiones se refiere.

Yo le voy a decir una cosa. Si usted lo que se va a referir... Es que no le puedo dar un minuto porque no sé lo que ha dicho. Si usted se va a referir al término presidente o presidenta, no le voy a dar la palabra y lo que le voy es a remitir a un documento que se aprobó en la pasada legislatura respecto al lenguaje inclusivo, que yo podía o no podría estar de acuerdo, pero aquí la mayoría, creo que fue por unanimidad, se acordó aprobar, como nos obliga la ley, un tratamiento y un lenguaje inclusivo. Que yo respeto que ustedes o quien quiera me llame presidente, yo no..., ya ve usted que me llame presidente y a mí no me estresa, pero es verdad que el resto de los miembros de la Mesa, los vicepresidentes y todos los miembros diputados tienen derecho y el deber de cumplir escrupulosamente con ese documento de lenguaje inclusivo que establece la palabra presidenta. Por tanto, de verdad, si es para el término presidente o presidenta, no le voy a dar un minuto. Gracias.

Le remito al documento simplemente, al documento que está plenamente en vigor, porque nadie lo ha impugnado en los tribunales. A lo mejor VOX hubiera impugnado en los tribunales o donde quisiera ese documento, pero es vigente y, por tanto... A mí no me importa que usted me llame presidente si quiere, también se lo digo.

Vamos a votar, ¿verdad? (Suena el timbre de llamada a votación).

Procedemos a votar la toma 1 en consideración del proyecto. ¿Estamos todos? ¿Sí? Votamos.

Votos emitidos presentes, 60: sí 57, no 0, abstenciones 3.

Estamos a la espera del voto telemático. La señora González vota sí.

Por tanto, queda aprobada la toma en consideración. (Aplausos).

Hemos finalizado el orden del día.

Muchísimas gracias, señorías, y hasta el próximo pleno.

Se levanta la sesión a las catorce horas y diecisiete minutos.