Diario de Sesiones 55, de fecha 23/10/2024
Punto 8

11L/PNLP-0174 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE APOYO E IMPULSO DE LOS PLANES ESPECIALES DE LOS BIENES DE INTERÉS CULTURAL CONJUNTOS HISTÓRICOS

La señora PRESIDENTA: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre apoyo e impulso de los planes especiales de los Bienes de Interés Cultural conjuntos históricos. Esta proposición no de ley tiene enmienda.

Inicia el debate el señor Bergaz, Grupo Socialista.

El señor BERGAZ VILLALBA: Gracias, presidenta. Muy buenos días, diputados, diputadas.

"Vergel de belleza sin par, son nuestras islas Canarias, que hacen despierto soñar". Esta estrofa del ilustre pasodoble Islas Canarias bien podría servir de inspiración para la presente PNL y también para el autor, en este caso José María Tarridas, si no fuera porque cuando lo compuso no había visitado Canarias. Y me refiero en particular a las 46 razones que hay, los 46 conjuntos históricos de Canarias, que, desde luego, son uno de los atractivos principales que tiene nuestra comunidad. Son 46 repartidos en cinco de nuestras ocho islas Canarias, por un lado, tenemos tres en la isla de Lanzarote, y empezaré por la real, noble e ilustre villa de Teguise, la cual quiere tanto el anterior alcalde, aquí compañero de Parlamento, como este diputado, que quiere ser algún día alcalde de dicho municipio, Teguise. Pero también podemos irnos a la isla de Fuerteventura, con Betancuria y ese oasis histórico con su doble ermita, cuando no qué decir de Gran Canaria, que me permite además, refiriéndome al conjunto histórico de Arucas, de recordar a un vecino ilustre, recto, honesto, del que me siento y nos sentimos orgullosos y que se menciona mucho en esta casa, como es Ángel Víctor Torres, por cierto, expresidente del Gobierno de Canarias, ministro, ganador de las elecciones, he de decirlo, y además con una valoración que quizás por eso le mencionan tanto, extraordinaria, según el último informe publicado recientemente sobre el Gobierno de España y sus ministros.

Pero también nos venimos a Tenerife, y no me lo perdonará ni Yaiza ni Ana Oramas no mencionar a La Laguna y a su conjunto histórico, que sí cuenta, por cierto, con Plan Especial. Así como Santa Cruz de la Palma, en la isla bonita, que también tiene en este caso la isla hermana cuatro conjuntos históricos. En definitiva, 46.

Sin embargo, nos encontramos con que solamente 12 cuentan con Plan Especial del Conjunto Histórico, pese a que la ley aprobada en esta casa, en este caso la Ley de Patrimonio Cultural de Canarias del año 2019, establece que en el plazo de dos años desde su declaración como Conjunto Histórico debe de contar con esa figura de protección, divulgación, conservación, de esas verdaderas joyas arquitectónicas que tenemos.

Pero, es más, es que lo que dice esa Ley del año 2019 viene a reeditar lo que ya decía la del año 1999, del patrimonio histórico, que tenían la obligación los municipios, que son las entidades competentes, de impulsar, tramitar y aprobar dichas normas. Tal es así que incluso en la exposición de motivo de la Ley del 2019 se subraya que se aprueba esa nueva ley, entre otros motivos para corregir ese déficit que hay, que el Parlamento aprueba leyes y que, sin embargo, las Administraciones con competencia para llevar a cabo los mandatos legislativos de esta casa no se cumplen.

Y, desde luego, por respeto a las leyes que emanan de esta Cámara y también por predicar con el ejemplo debemos de exigir a las Administraciones con competencias que tramiten dichos planes especiales, incluso a los cabildos, que tienen la obligación de subrogarse en las competencias de los ayuntamientos que tienen conjuntos históricos si no acometen los deberes que marca la normativa, en una figura, la de la subrogación, ciertamente, siempre complicada y controvertida en cuanto a su aplicación, por aquello de la autonomía municipal, por aquello de la cooperación y lealtad entre Administraciones, pero que, desde luego, subraya la importancia que la normativa atribuye a esos Planes Especiales, porque, oigan bien, no solamente afecta tener un Plan Especial a la protección, conservación y divulgación de esas joyas arquitectónicas, no solamente afecta el respeto que debemos a las leyes que emanan de esta Cámara, también a la seguridad jurídica, también a esos vecinos y vecinas, a esos empresarios, también pequeñitos muchas veces, que no solamente viven en el conjunto histórico, sino que viven del conjunto histórico, que muchas veces sufren el retraso, por ejemplo, en la autorización de alguna actuación en esas casonas, y me estoy refiriendo, por ejemplo, a las de la Villa, porque al carecer del Plan Especial del Conjunto Histórico, los técnicos notan cierta inseguridad y se retrasan las autorizaciones y las licencias en esos espacios.

Por todas esas razones, creo oportuno, creo conveniente que se impulse desde esta casa, esta PNL, además, espero que con la conformidad y el respaldo de todas las fuerzas políticas para que el conjunto de Administraciones ninguna se ponga de perfil y se impulsen esos Planes Especiales, los ayuntamientos porque son los competentes, los cabildos porque tienen la obligación de subrogarse si no procede conforme a ley los ayuntamientos y tramiten esos planes especiales, y también el Gobierno de Canarias, porque, al igual que hace, por ejemplo, con los Planes Generales de Ordenación, puede poner recursos económicos y también recursos técnicos para auspiciar, para facilitar que los ayuntamientos y los cabildos puedan proceder a impulsar dichos planes especiales. Ese es el sentido de esta PNL.

Además, se ha presentado una enmienda, en este caso por parte de la formación nacionalista, Coalición Canaria, que creo que va a ser objeto de una transaccional que espero sea apoyada por todos los grupos políticos para poder recabar el apoyo en tres sentidos, en un primer caso para que se impulse por parte de ayuntamientos, cabildos y también el Gobierno de Canarias la tramitación, aprobación de los Planes Especiales, o la actualización de los que ya existen, punto uno. Punto segundo, para que se desarrollen campañas de divulgación precisamente de esos conjuntos históricos y darlos a conocer porque son un atractivo extraordinario, no solamente para los turistas, sino también para la gente de esta comunidad autónoma. Y, en tercer lugar, para que se pongan recursos económicos y técnicos con dicho fin.

Creo que es una obligación, compañeros y compañeras de Cámara, apoyar esta PNL y reivindicar que lo que aparece publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma en forma de ley se respete por todas y cada una de las Administraciones de esta comunidad autónoma, porque, si no, un flaco favor y un mal ejemplo estaremos dando precisamente a los más de dos millones de conciudadanos que viven en esta comunidad autónoma. Si las propias Administraciones no acatamos las normas, no las interiorizamos y las cumplimos, ¿cómo les vamos a pedir a ellos que sí lo hagan?

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bergaz.

Tiene una enmienda del Grupo Nacionalista Canario. La defiende el señor Díaz-Estébanez.

El señor DÍAZ-ESTÉBANEZ LEÓN: Gracias, señora presidenta.

La defensa, la protección, la divulgación de nuestros Bienes de Interés Cultural, es decir, de nuestro patrimonio, tanto histórico como cultural y tanto material como inmaterial, es ya una seña de identidad, de orgullosa seña de identidad, me atrevería a decir, que ha alcanzado cierta mayoría de edad, superando algunos tópicos del pasado, algunos complejos sobre que era una especie de asignatura maría dentro de las distintas administraciones. Y creo que, sinceramente, es algo que agradecer a quienes paso a paso, con mucho esfuerzo, han ido fortaleciendo con su trabajo de muchos años esta idea, a investigadores y también a gestores que han sabido ir encauzando estos avances, muchas veces, superando pequeñas diferencias políticas para lograr grandes acuerdos, también de colaboración entre diferentes instituciones. Y quiero señalar el papel, además, que ha jugado el director general de Cultura y Patrimonio Cultural, Miguel Ángel Clavijo, en estos avances durante mucho tiempo, que ha sido fundamental en la legislatura 2015-2019 y lo está siendo en la actualidad.

Y creo, al menos eso espero, que este es el mismo espíritu que inspira esta proposición no de ley, si de verdad lo que pretende es hacer más eficiente el apoyo, el impulso a los planes especiales de los conjuntos históricos, y, además, hacerlo de manera que las herramientas urbanísticas dejen de ser en muchos casos un obstáculo para ser un acicate. Creo que ese es el espíritu que debe impulsarnos.

Y es que las competencias en materia de patrimonio histórico que tienen asumidas las comunidades autónomas recogen la necesidad de Planes Especiales para los conjuntos históricos, una vez que se han declarado BIC. Y no reiteraré ahora los artículos 36, 37 y 38 de la Ley del 2019 de Patrimonio Cultural de Canarias, que se refiere a esa protección de conjuntos históricos. Lo que sí creo que es importante es reflejar quién tiene la competencia y la responsabilidad en primer lugar para que esa normativa no deje lugar a dudas. Ojo, esto no esquiva la responsabilidad de la ayuda y de la colaboración y el apoyo que debe prestar el Gobierno de Canarias a ayuntamientos y cabildos.

Y en este sentido es exactamente en el que se ha presentado esta enmienda, al que, además, agradezco al proponente su sensibilidad y su capacidad de llegar a acuerdos en una transaccional, que, además, como usted muy bien ha dicho, pertenece y ha sido candidato en la villa de Teguise. Ahora, también hay que ser un poco coherentes. Recordemos que precisamente en Teguise este Gobierno del 2015 al 2019 puso una partida para ayudar en la confección de ese Plan Especial. ¿Y sabe qué pasó del 2019 al 2023? Que el Gobierno de Canarias retiró esa partida. Quizás por eso ese señor sí fue alcalde de Teguise y usted no. Pero, en fin, creo que hay que seguir avanzando. Lo importante es que ese grado de divulgación y de protección siga siendo posible. Y por eso buscamos que ese grado de protección nos haga llegar a la meta.

Mire, la formación y la información también es importante. Hay que llegar a la ciudadanía haciendo concebir la idea de que eso no es un obstáculo ni para sus viviendas ni una molestia ni un dispendio, es una inversión en nuestro presente, en nuestra identidad, en nuestro futuro. Hagamos lo posible de manera que sea algo compartido, que nuestro patrimonio histórico y cultural sea el orgullo de todos y de todas, de cada una de las islas, de cada uno de los ayuntamientos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Díaz-Estébanez.

Señor Bergaz, tiene usted un minuto para fijar posición, aunque al parecer tiene usted una transaccional con... Bueno, plantéelo. Tiene un minuto.

El señor BERGAZ VILLALBA (desde su escaño): Gracias, presidenta.

En principio, también escuchar al resto de grupos políticos. Espero que alcancemos ese acuerdo unánime de la Cámara en conversaciones mantenidas en la jornada de ayer. Todo apuntaba en esa dirección. Pero, no obstante, respecto de la enmienda presentada por el Grupo Nacionalista, estaríamos conformes con su transaccional.

La señora PRESIDENTA: No se nos ha informado a la Mesa. Entonces, no lo sabía. Pero, bueno, perfecto.

Ahora, entonces, pasamos a los grupos no enmendantes. Grupo Mixto.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.

Los conjuntos históricos canarios son una de las expresiones más auténticas de la identidad de estas islas, y es precisamente esa importancia la que ha justificado y motivado su declaración como Bien de Interés Cultural, tal y como exige la norma a la hora de disponer qué se necesita y qué requisitos formales deben avalar que un conjunto histórico tenga tal calificación, una historia que arrancó con la lejana declaración de BIC categoría histórica del barrio de Vegueta, en las Palmas de Gran Canaria, y cuyo desarrollo más intenso se puede encontrar en el casco histórico de La Laguna, declarada además Patrimonio Mundial de la Humanidad en el año 1999. En este asunto nos debemos manejar con la misma sensibilidad que exigimos a la ciudadanía para su protección, porque en ello no solo se concentra en un rico patrimonio de carácter urbano o incluso rural, sino que son, como dije antes, expresiones formales del carácter identitario, y del mismo respeto a la letra y al espíritu de la norma de la que nos hemos dotado para su regulación, cada Administración habrá de cumplir su parte con esta importante responsabilidad que es la preservación de los conjuntos históricos.

Por eso, creo que la enmienda que ha presentado el Grupo Nacionalista Canario ajusta más finamente esta cuestión al exhortar a los cabildos y ayuntamientos que impulsen la aprobación y actualización de los Planes Especiales de Protección. Por esa razón, también agradecemos al señor Bergaz la negociación que se ha hecho con todas las partes para poder alcanzar una enmienda transaccional en este sentido, lo cual también no obsta para que se refuerce la colaboración desde la comunidad autónoma para ayudar a aquellos municipios que menos capacidad tengan para desarrollar esos planes, porque tenemos que ser conscientes de que hay entidades locales que no tienen la capacidad ni financiera ni técnica de poder desarrollar la protección y los planes que merecen y que tienen que tener estos conjuntos históricos.

Por lo tanto, por todo ello, nuestro apoyo a esta PNL.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza tiene la palabra.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta.

Señorías, el patrimonio cultural como herencia de nuestros antepasados es pieza fundamental para poder comprender y sobre todo para conservar nuestra identidad, así como también para mantener vivas nuestras tradiciones y la memoria colectiva.

La ley, tanto nacional como autonómica, establece la obligación de la elaboración de planes de protección, cuya competencia recae en ayuntamientos y subsidiariamente en los cabildos. Los datos revelan, como ha dicho el propio proponente, que únicamente 12 de los 46 conjuntos históricos canarios han cumplido con esta obligación.

Señorías, entendiendo que la Administración pública es una red de instituciones en diferentes niveles, cierto, estatal, autonómico, insular y municipal, en aras del interés general todas ellas deben de trabajar colaborativamente. En este caso concreto, sería interesante que las partes implicadas, ayuntamientos, cabildos y la consejería competente, conocieran los motivos por los cuales no se han aprobado esos planes y de esta forma poder facilitar la consejería a los entes locales los recursos técnicos y económicos que sean necesarios y que estén previstos en la normativa.

Mi grupo va a apoyar esta PNL con la enmienda transaccional acordada, pues, como hemos señalado anteriormente, creemos que es imprescindible el trabajo conjunto de todas las Administraciones, insisto, el Ejecutivo, los cabildos y los ayuntamientos.

Igualmente, también me gustaría aprovechar la ocasión para instarle a divulgar también el valor de los BIC, para promover la conservación de los mismos a través del compromiso de la ciudadanía, que es muy importante.

Por tanto, señor Vergara, por parte de Asociación Socialista Gomera va a apoyar esta iniciativa.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Parlamentario VOX.

El señor GALVÁN SASIA: Buenas tardes, señorías.

Hoy el PSOE trae una iniciativa a esta Cámara que nos ha sorprendido, la hemos leído buscando menciones a la Agenda 2030, a los ODS, al cambio climático, a los BIC con perspectiva de género, a la subida de impuestos, al incremento de la burocracia o la creación de algún chiringuito o incluso a las desmemorias históricas, y no lo hemos encontrado. ¿Qué hemos hecho? Lo hemos vuelto a leer, pero tampoco lo hemos encontrado.

Así que, señoría, estamos de acuerdo con usted en esta PNL que trae hoy al Parlamento y la vamos a apoyar. Siempre encontrará apoyo en VOX en la preservación de nuestros conjuntos históricos y de nuestra historia común. Lamentablemente, esta iniciativa pone en manifiesto la hipocresía que manifiesta el PSOE en muchos aspectos, ya que en otras regiones de España ha votado en contra de esta protección de bienes de nuestro patrimonio, como, por ejemplo, en Castilla y León.

También el PSOE es impulsor de leyes liberticidas, llamadas de memoria democrática, que amenazan cual talibanes numerosos bienes que integran nuestro patrimonio cultural, y eso sí que es una pena.

El conocimiento y el mantenimiento de nuestros conjuntos históricos y, por lo tanto, de nuestra historia, es fundamental para saber de dónde venimos y sentirnos orgullosos de nuestro pasado, pese al esfuerzo continuo de partidos nacionalistas, del PSOE y sus socios de Gobierno actuales y de países extranjeros, que siempre intentan esconder y tergiversar la historia de España. Un BIC conjunto histórico, como el barrio de Vegueta, en Gran Canaria, donde se encuentra la Casa de Colón, trae a la memoria una hazaña formidable de la historia de la humanidad, la hispanidad. Y, ya que algunos partidos de este Parlamento se negaron a apoyar una declaración institucional sobre la hispanidad, voy a leer unas palabras de Ramiro de Maeztu, escritor de la generación del 98. «La hispanidad es el ser común de los pueblos hispanos, con diversidad de razas, zonas geográficas y lenguas, pero con una historia fundamentalmente común y sobre todo con un destino permanente». El 12 de octubre no solo celebramos el Día de la Hispanidad, sino el conjunto de cualidades que distinguen a los pueblos y culturas hispánicas del resto del mundo. La hispanidad es el reflejo de los lazos espirituales, culturales y de sangre que unen a España y a Hispanoamérica. Sin embargo, son las ideologías más destructivas las que amenazan constantemente el concepto de la hispanidad, intentando imponernos una historia falsa y mentirosa con el propósito de romper los lazos que nos unen, imponiendo el odio y la división entre hermanos. Por ello, los padres de la patria tienen que estar en el recuerdo perpetuo de todos nosotros, porque ellos fueron los responsables de crear la mayor civilización existente en este momento sobre la faz de la Tierra, la civilización hispánica.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Galván.

Nueva Canarias-Bloque Canarista. Interviene la señora Hernández Jorge.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Buenos días. Gracias, presidenta.

Recorría el proponente un paseo por los Bienes de Interés Cultural, por los BIC de Canarias y de Gran Canaria, y yo no puedo evitar recordar en mi municipio uno de nuestros bienes culturales más preciados y queridos, como es el barrio de San Juan y San Francisco, donde además algunos o algunas hemos tenido la suerte de correr en esas calles empedradas. Por tanto, nos parece una iniciativa necesaria, siempre necesaria, reivindicar, recordar, reflexionar colectivamente sobre la importancia de proteger, de conservar y de divulgar nuestros bienes patrimoniales. Una reflexión que, aunque, evidentemente, a las Administraciones hay que exigirles que cumplan la normativa, también es cierto que debiéramos reflexionar como sociedad en que es un bien de todos y de todas. Hablamos de nuestras raíces, de nuestro pasado, de nuestra identidad como pueblo, del legado que queremos y debemos dejarle a futuras generaciones, y muchas veces percibimos que la ciudadanía no es del todo consciente, seguramente por responsabilidad de todas las Administraciones por no haber insistido suficientemente en las campañas divulgativas, en la concienciación, en el ámbito escolar, en lo importante que son nuestros Bienes de Interés Cultural, lo importante que es nuestro patrimonio histórico artístico.

Por tanto, creemos que, efectivamente, hay que cumplir la ley, que las Administraciones tienen que ponerse de acuerdo. La experiencia nos dice que cuando las competencias se diversifican a veces hay problemas, porque como no hay cultura administrativa de trabajar de manera coordinada, ese es un asunto pendiente. Pero yo insisto en la incumbencia, este es un asunto que nos incumbe a todos y a todas, y, por tanto, nos parece importante la cooperación entre Administraciones, esos planes específicos, recordar que la mayoría de los ayuntamientos tiene dificultades técnicas, fundamentalmente de técnicos y de recursos humanos para impulsar estos planes. Por tanto, el papel de los cabildos y de la propia comunidad autónoma con equipos que me consta muy especializados, debe ser fundamental.

Por supuesto, seguir insistiendo, por tanto, en esos recursos humanos y económicos. Y, por último, muy importante, las campañas de concienciación para los de aquí y también para el turismo, necesitamos que el turismo, por eso algunos reivindicamos un turismo más que de masas, un turismo de calidad, entendido como aquel que cuida, valora, protege, divulga y genera actividad económica, también... (Corte automático de sonido).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández.

Tiempo de intervención para el Grupo Parlamentario Popular. Interviene la señora Muñoz Peña.

La señora MUÑOZ PEÑA: Gracias, presidenta.

El patrimonio histórico y cultural de Canarias es un elemento central de nuestra identidad y debe ser protegido de manera efectiva y coordinada. Nos encontramos ante una proposición no de ley que busca precisamente asegurar la correcta tramitación y aprobación de los Planes Especiales de Protección de los Bienes de Interés Cultural en la categoría de conjuntos históricos. Por ello, apoyamos esta iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista, entendiendo que la protección de nuestro legado histórico es una prioridad constitucional, estatutaria y cultural.

No obstante, aunque compartimos el objetivo de la propuesta, es esencial remarcar que este apoyo no debe traducirse en un desplazamiento de las responsabilidades que conforme a la ley recaen en los ayuntamientos y cabildos insulares. Apoyamos que el Gobierno de Canarias colabore y facilite los medios técnicos y económicos necesarios, pero no podemos permitir que esta medida sirva para exonerar a las Administraciones locales de sus deberes o de su inacción bajo la creencia de que el Gobierno de Canarias subsanará siempre sus deficiencias.

Debemos evitar un mensaje erróneo. La situación actual, en la que la mayoría de los BIC conjuntos históricos carecen de sus correspondientes planes de protección, no pueden perpetuarse bajo la creencia de que el Gobierno de Canarias asumirá todas las competencias de manera indefinida. Nuestra postura es clara. La colaboración interadministrativa es fundamental, pero no a costa de atenuar las obligaciones de cada entidad.

Por tanto, en base a lo establecido a la Ley 11/2019, del 25 de abril, del Patrimonio Cultural de Canarias, y el artículo 46 de la Constitución Española, apoyamos esta PNL con la limitación de que se mantenga intacta la responsabilidad de los ayuntamientos y cabildos en la elaboración y la tramitación de los planes especiales, pues solo así aseguramos que cada Administración cumpla su papel en la protección de nuestro patrimonio cultural. Es fundamental que trabajemos juntos, pero con un reparto de responsabilidades para garantizar la conservación de nuestro patrimonio y cumplir con los mandatos constitucionales y estatutarios que nos obligan a protegerlo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Muñoz.

Hemos finalizado el debate, por tanto, procedemos a la votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Votamos.

Votos emitidos presentes, 60: sí 60, no 0, abstenciones 0.

La señora González, por el voto telemático, vota sí.

Por tanto, queda aprobada por unanimidad la proposición no de ley.