Diario de Sesiones 56, de fecha 12/11/2024
Punto 12

11L/PO/P-1349 Pregunta de la señora diputada doña Jennifer María Curbelo Trujillo, del Grupo Parlamentario Popular, sobre el contenido del acuerdo alcanzado en ejecución de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias sobre la adjudicación del anillo insular de Tenerife, dirigida al señor consejero de Obras Públicas, Vivienda y Movilidad

La señora presidenta: Siguiente pregunta de la señora diputada doña Jennifer María Curbelo Trujillo, del Grupo Parlamentario Popular, sobre el contenido del acuerdo alcanzado en ejecución de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias sobre la adjudicación del anillo insular de Tenerife.

Tiene la palabra.

La señora Curbelo Trujillo (desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Hoy, nuevamente, tenemos que hablar en este Parlamento de las chapuzas heredadas del Gobierno de Ángel Víctor Torres. Una chapuza que al parecer nos va a costar cerca de catorce millones de euros. ¿Señorías del Partido Socialista, ustedes de verdad pretenden seguir escondiéndose tras un informe de una funcionaria? Miren, esa misma estrategia nos suena ya, ustedes se han venido escondiendo también detrás de los funcionarios con el mismo argumento para ocultar la gestión sobre 4 millones de euros destinados a mascarillas falsas y hoy sabemos, señorías, que detrás de la contratación, de esas contrataciones estaba, al parecer, el comité presidido por Ángel Víctor Torres. Pero, claro, ustedes nunca saben nada. Visto lo visto solo nos falta escucharlo decir también que esta misma chapuza fue culpa de la COVID o del volcán, porque no me sorprendería, ustedes tienen cara para esto y para mucho más. 14 millones de euros, me encantaría saber de dónde sacarían las señorías del Partido Socialista 14 millones de euros, esas señorías que le han criticado su presupuesto, don Pablo. Me encantaría también saber qué tal ha descansado alguna que otra señoría al saber que tendremos que destinar 14 millones de euros a pagar indemnizaciones, veremos el plazo de las enmiendas al presupuesto.

Señor consejero, mire, los ciudadanos de suroeste y del noreste de la isla de Tenerife estamos cansados de promesas y de reclamar carreteras en condiciones. Necesitamos que se termine la obra. Necesitamos también una doble calzada en este tramo. Necesitamos también una doble calzada en el tramo que une Vera de Erques-Santiago del Teide, usted tiene conocimiento de ello. Mis vecinos y vecinas reclaman carreteras seguras. En definitivamente, lo que ha pasado con esta adjudicación es una auténtica vergüenza, marca del Gobierno de Ángel Víctor Torres en el que hay barra libre, que pasa nada, pagan los ciudadanos.

Por ello, señor consejero, yo le pregunto por los términos del acuerdo en ejecución de la sentencia y, además, le pido hoy en nombre de todos mis vecinos que impulse la ejecución y terminación de esta obra.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Curbelo.

Señor consejero de Obras Públicas, Vivienda y Movilidad, tiene la palabra.

El señor consejero de Obras Públicas, Vivienda y Movilidad (Rodríguez Valido) (desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Nuevamente buenos días, señora Curbelo.

Lo cierto es que no es la primera vez que hablamos de esta obra y de la sentencia que conocimos en junio de este año, y es verdad que es una obra de una importancia bastante significativa, no solo por lo que significa para la conectividad de la isla de Tenerife por el oeste sino también para lo que significa por la cuantía económica de la misma, sigue siendo hasta la fecha la obra de mayor cuantía del actual convenio de carreteras. Una obra que, como bien saben y también hemos dicho en varias ocasiones, se licita en el año 2019, además siendo consejero el que les habla, se adjudica en primera instancia inicialmente, también siendo consejero el que le habla, en junio del año 2019, a la UTE liderada por quien termina siendo adjudicatario según la sentencia y es verdad que a posteriori, con el cambio de gobierno, pues hay unos recursos y hay un cambio de adjudicatario basado principalmente, como bien ha dicho usted, en un informe que cambia o que se pide de manera novedosa en el procedimiento, es decir no había participado esa persona en el procedimiento de adjudicación hasta ese momento del recurso.

En definitiva, por entrar en el acuerdo que hemos cerrado, dije en este Parlamento que la prioridad era que la obra no parara, un cambio de contratista que era dar ejecución literal a la sentencia suponía una paralización de la obra sine die. Por otro lado, un retraso de la misma también lo queríamos evitar, es decir queríamos evitar la paralización de la obra y el retraso de la misma, y lo que hemos priorizado es precisamente que la UTE que seguía o está ejecutando la obra, perdón, pues continuara su ejecución y, por otro lado, fuese indemnizada con el menor coste posible la UTE que había sido adjudicataria de buena fe en la sentencia.

Lo que hemos pagado en esta, o lo que vamos a pagar en base a esta indemnización es el 6 % del lucro cesante, que es lo mínimo establecido por ley, los intereses legales y los gastos que estén justificados. Esto es muy inferior a lo que solicitaba inicialmente la UTE, que solicitaba casi 23 millones de euros, y es muy inferior a lo que calculaban algunos servicios, que superaban los 30 millones de euros.

En definitiva, se ha defendido el interés general.

La señora presidenta: Gracias.

¿Señora Curbelo? (La señora diputada indica que no interviene).

Muy bien.