Diario de Sesiones 61, de fecha 11/12/2024
Punto 1

11L/PNLP-0192 Proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista (NC-bc), sobre el proyecto de gas natural en el Puerto de La Luz y de Las Palmas

La señora presidenta: La primera iniciativa que debatiremos sería la del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista, sobre el proyecto de gas natural en el Puerto de La Luz y de Las Palmas.

Tiene enmienda.

Tiene la palabra la señora González González.

La señora González González: Gracias, presidenta. Buenos días, a todos y a todas, señorías.

A nadie se le escapa la importancia en cualquier sociedad de un buen sistema energético. No hay actividad productiva que no precisa de un sistema energético para desempeñar sus funciones y la realidad es que hay una gran controversia sobre cuál es el ideal en esta materia, fundamentalmente por la enorme preocupación que genera el impacto del uso masivo de combustibles fósiles sobre el calentamiento global y sobre el cambio climático y sus consecuencias. Consecuencias de este cambio climático que aunque algunos se empeñen en seguir negando estamos ya padeciendo con lo que necesitamos y es lo que desde Nueva Canarias-Bloque Canarista históricamente hemos defendido que son sistemas energéticos sostenibles, duraderos y eficientes. Y es ese asunto el que en Canarias da la impresión de que la mayoría tenemos claro, pero hay momentos o hay ocasiones en que no es así. ¿Y por qué digo esto?, pues, porque como supongo todos habrán oído hablar del proyecto de Totisa Holdings, un proyecto consistente en la construcción de una planta de almacenamiento de gas natural de licuado con capacidad de regasificación y producción de energía eléctrica de 70 megavatios en el Puerto de La Luz y de Las Palmas, un proyecto que en los últimos meses ha sido muy contestado por el Gobierno Insular de Gran Canaria, por los responsables municipales de Las Palmas de Gran Canaria, y lo más importante, por la ciudadanía organizada, por los vecinos y vecinas de la ciudad.

¿Y por qué este follón en estos momentos si como dice la presidenta de la Autoridad Portuaria de Las Palmas la autorización del proyecto fue aprobado por el Consejo de Administración del puerto, además, por unanimidad, consejo en el que se encontraba representado tanto el Cabildo de Gran Canaria como el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria? Y entiendo, señorías, que la contestación es muy obvia porque la venta que se hizo de este proyecto cuando se presentó fue que tenía como objetivo proporcionar suministro a buques permitiendo que mientras estuvieran atracados en el puerto pues apagaran sus motores y se conectaran a la electricidad portuaria, algo que a todas luces ayudaría a reducir tanto la contaminación atmosférica como el ruido generado por los motores, y valga como ejemplo las declaraciones de don Juan José Cardona, presidente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas en noviembre del año 2018 cuando decía que esta será una decisión importante para el Puerto de La Luz, ya que cuanto antes tengamos la instalación para suministrar gas a los barcos más competitivo seremos. Y, ¿por qué ocurre esto, por qué ocurre este rechazo en la actualidad, insisto, tanto del cabildo como del Ayuntamiento de Las Palmas, cómo de la ciudadanía organizada?, pues, que cuando se analizan los detalles y cuando salen a la luz los estudios, las propuestas, en lugar de lo que se vendió en aquel momento desde el año 2018 a lo que se reduce es a una nueva pretensión de implantar por la puerta de atrás una alternativa a la regasificadora que quisieron implementar en su momento en Arinaga o al gas ciudad que intentaron imponernos hace unos años. En definitiva, es un engaño. Una iniciativa que se contrapone con el contexto actual de búsqueda de la sostenibilidad, regeneración urbana y renaturalización, una planta que nos proyectaría hacia un urbanismo industrializado, urbanismo que prioriza los combustibles fósiles sobre la armonía ecológica y sobre la calidad ambiental; en definitiva, un proyecto que no solo es innecesario sino que es perjudicial para la salud de las personas y que, además, es contraproducente para la descarbonización del sistema energético insular y de Canarias. Y así lo demuestran tanto los informes de la Dirección General de Salud Pública del Servicio Canario de Salud como los del Consejo Insular de Energía de Gran Canarias, y en el caso de los primeros, de los emitidos por los técnicos de la Dirección General de Salud Pública estos concluyen que la instalación de esta planta en el Puerto de La Luz supondrá un elemento perturbador para la salud de la población incrementando las consecuencias sobre las personas con patologías cardiovasculares, por ejemplo, y respiratorias como el asma, una enfermedad esta, el asma, con una prevalencia media en España de un 2,4 %, mientras que en Canarias sin regasificadoras esta prevalencia del 15 %, es decir, 6,25 veces más que la media del Estado, supóngase si a eso le añadimos aún más contaminación.

Señorías, cuando en todas las ciudades del mundo se están alejando las fuentes de contaminación industrial de los núcleos de población y trasladando estas actividades hacia polígonos industriales alejados de los asentamientos urbanos, cuando el archipiélago está inmerso en un proceso de descarbonización y cuando por fin se ha conseguido desmantelar la refería en Santa Cruz de Tenerife y así mejorar la calidad del aire que respiran los ciudadanos, pues, parece un dislate proponer ahora un proyecto de estas características en el Puerto de La Luz, emitiendo a la atmósfera, a través de cuatro chimeneas de 25 metros cada una, o sea lo que corresponde a cuatro edificio, sí, a cuatro edificios de ocho plantas, además 24 horas al día, 365 días al años, gran cantidad de contaminante altamente nocivo, razones todas estas por las que desde Nueva Canaria-Bloque Canarista presentamos esta iniciativa con la intención de que el Parlamento de Canarias muestre su rechazo a la instalación de esta planta en el Puerto de La Luz y de Las Palmas en defensa de la salud pública y de un modelo energético limpio y sostenible.

Hemos presentado, como ya me imagino que todo sabrán -ahora se lo entrego a la Mesa-, pues una... Coalición Canaria había presentado una enmienda, hemos conseguido hacer una transaccional de tres puntos que tenía nuestra proposición no de ley y tres, creo también tenía la enmienda, hemos hecho cuatro puntos: tres, que son los transados, y se mantiene el punto tercero de nuestra proposición no de ley.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora González.

Interviene el grupo enmendante, que es el Grupo Nacionalista Canario y la señora Espino Ramírez.

La señora Espino Ramírez: Gracias, presidente.

Señorías, para Coalición Canaria siempre, siempre, siempre, la salud y la seguridad de las personas van a estar por delante de cualquier proyecto, y a nosotros también nos preocupan esos informes de salud pública que advierten de posibles riesgos en este tipo de instalaciones, se lo garantizo, y más a esta diputada que vive en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria. Por ese motivo, hemos presentado una enmienda teniendo en cuanta como prioridad absoluta la salud y la seguridad de las personas en la que pedimos al Gobierno de Canarias que finalice la evaluación del impacto ambiental de este proyecto, iniciado la pasada legislatura, con el fin de valorar si procede o no otorgar dicha autorización administrativa, actuando con las máximas garantías para los ciudadanos de Las Palmas de Gran Canaria.

Y, ¿por qué pedimos esto?, pues porque, en primer lugar, nosotros confiamos en nuestros técnicos, confiamos en los funcionarios públicos, que no van a dar luz verde a un proyecto que pueda ser perjudicial para la salud de los vecinos, y también porque creemos que debemos respetar los procedimientos.

Señorías, los políticos no podemos cerrar expedientes a nuestro antojo, no podemos saltarnos los procedimientos porque eso tiene consecuencias, por ejemplo, los más de catorce millones de euros con los que ahora tenemos que indemnizar a una empresa porque de forma arbitraria se tomó una decisión de retirarle una adjudicación en una obra del anillo insular de Tenerife, 14 millones de euros que ahora vamos a tener que pagar todos los canarios, por tanto, no se pueden tomar decisiones arbitrarias y sin fundamento como esa.

Hagamos las cosas bien, garanticemos la seguridad y la salud de las personas y dejemos que concluya este expediente, y, finalmente, hemos llegado a este acuerdo en la transaccional, dejar que el procedimiento acabe.

Estamos, señores de Nueva Canarias, de acuerdo en el fondo, discrepamos en la forma, y por eso nos vamos a abstener en el punto cuatro que mostrar el rechazo a este proyecto sin que haya culminado el procedimiento, y es en el punto que nos vamos a abstener.

En todo caso, creo necesario aclarar a los ciudadanos que algunos que ahora salen poniendo el grito en cielo y rasgándose las vestiduras fueron en realidad los precursores de este proyecto, y me refiero al Partido Socialista. Este proyecto fue patrocinado por el socialista Luis Ibarra, como presidente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas y dio declaraciones del señor Ibarra en una entrevista al Canarias 7 la pasada legislatura. "Después de un gran esfuerzo y de muchas empresas que pasaron por el puerto, apareció esta, que me consta que tiene un proyecto interesante porque no solo apuesta por el bunkering sino también por la desconexión de los barcos cuando están en el puerto", y esto es en referencia, la desconexión de los barcos solo se consigue con una planta de producción de energía. Sigue el señor Luis Ibarra "No me gustaría que se paralizase el proyecto, nosotros vamos a poner todo el empeño en que siga adelante", y vaya si pusieron, señores del Partido Socialista, todo el empeño la pasada legislatura.

Pero no solo Luis Ibarra defendió esta instalación, el propio Ángel Víctor Torres como representante del Estado, Augusto Hidalgo como alcalde y Antonio Morales como presidente del cabildo, todos votaron a favor, en el consejo de administración del puerto, a favor de la planta de almacenamiento de gas y de la producción de energía.

Claro que ahora dice el señor Antonio Morales que él no sabía lo que votaba y que le engañaron ese día en el consejo de administración, y esto no resulta creíble, señorías de Nueva Canarias, porque el político que posiblemente más sabe de gas de toda Canarias, que ha construido su carrera política en torno al gas, cómo le van a colar una cuestión de gas sin saberlo.

Otra cosa es que el señor Morales haya cambiado de opinión, que eso es legítimo.

Para concluir, que quede claro que siempre, siempre, siempre la salud y la seguridad de las personas estarán por delante de cualquier proyecto, y con esa firme convicción vamos a dejar que concluya este expediente con total seguridad jurídica.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Espino.

Doña Esther, tiene un minuto para fijar posición respecto a la enmienda del Grupo Nacionalista Canario.

La señora González González (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Sí, bueno, como ya dije, los tres puntos primeros del documento que yo he entregado a la letrada son los que hemos transado y el punto último de nuestra proposición no de ley se mantiene como está, ¿vale?

La señora presidenta: ¿Plantea alguna votación separada? No, sino simplemente la transaccional y... ¿cuáles son los puntos que plantea la votación separada?

La señora González González (desde su escaño): Una votación separada de los puntos 1, 2 y 3 y el cuarto...

La señora presidenta: Y el cuarto aparte.

La señora González González (desde su escaño): ...De los puntos y el...

La señora presidenta: ... 1,2 y 3 en una votación y el cuarto en segunda votación. Muy bien, gracias.

Tenemos ahora la intervención de los grupos no proponentes, perdón, de los grupos no enmendantes, Agrupación Socialista Gomera.

El señor Ramos Chinea: Gracias, señora presidenta, muy buenos días, señorías.

Señora González, en nuestro grupo vamos a respaldar también su proposición no de ley, de hecho, pues estamos totalmente de acuerdo con esa transaccional a la que han llegado, excepto ese punto número 4, donde nos abstendremos también, porque creemos que también todo este tipo de contratación necesita llevar su proceso y que se finalice tal y como establece la ley y por eso no estamos de acuerdo con esa palabra rechazo, sino que creemos que tiene que seguir ese trámite natural.

No obstante, con el resto estamos totalmente de acuerdo, creo que, aunque el gas se considera, porque es una energía, o produce una energía no tan contaminante como es el petróleo o puede ser el carbón, sí es cierto que según ese informe de Salud Pública también puede ser perjudicial para la salud de las personas, por lo tanto, en ese sentido, sí rechazamos este tipo de proyectos.

También creo que es importante que los ayuntamientos y cabildos, o sea, las administraciones locales, formen parte importante en la transición energética de esta comunidad autónoma, y así está recogido también en las diferentes leyes, la propia ley de lucha contra el cambio climático y la transición energética da ese papel relevante a los cabildos y los ayuntamientos, por lo tanto, creemos que también cualquier proyecto que se lleve a cabo, sobre todo en materia de energía, debe contar con el consenso tanto de cabildos como de ayuntamientos, quienes tienen que tenerlos recogidos, obviamente, en su planeamiento, tanto el insular como luego el municipal y, en este sentido, yo creo que es importante que este tipo de iniciativas se sigan trayendo a este Parlamento para, allá donde estén construyéndose este tipo de plantas, donde estamos generando energía con combustibles que, al final, van a perjudicar, no solo a producir un efecto invernadero, sino que pueden ser nocivos para... para las personas, para que de una vez por todas apostemos por las energías limpias, apostemos por las energías renovables.

Yo creo que no existe ninguna otra energía de transición, la transición tiene que ser directamente a la energía renovable si queremos tener también una comunidad autónoma cada vez más descarbonizada.

Reiterarle el voto a favor y con la abstención del punto número 4. Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Ramos.

Tiempo de intervención Grupo Parlamentario VOX, señor Galván, tiene la palabra.

El señor Galván Sasia: Buenos días, agradezco que me hicieran llegar la transaccional hace tres minutos, un detalle.

Eh... estamos totalmente de acuerdo en que la salud tiene que ser lo primero. Ahí nos van a encontrar. Pero también estamos de acuerdo, creo, en que deberíamos de dejar trabajar a los técnicos sin ningún tipo de presiones, porque, leyendo su PNL, vemos que el lenguaje que utilizan ahí es propio de un piquete informativo un día de huelga. Es decir, me da la impresión de que quieren presionar e intimidar a los técnicos que están intentando realizar su trabajo con objetividad y con profesionalidad.

También me gustaría saber si aceptarían el resultado de los técnicos si es favorable a la instalación de este proyecto, que sería lo suyo. Vemos que estas actitudes totalitarias, que pretenden imponer sus ensoñaciones climáticas, eso sí, que lo paguen los demás. Vemos que no es nada positivo para Canarias. Hablan de diversificar la economía canaria con industria, empresas tecnológicas, inteligencia artificial y demás, pero recordemos que son empresas que demandan una cantidad muy alta de energía, son empresas intensivas en energía, y pretenden que eso se lleve a cabo con molinos eólicos y placas fotovoltaicas. Eso no va a ser posible, a ver cuándo se lo meten en la cabeza. Necesitamos, sí o sí, una energía de respaldo, llámenlo gas, llámenlo ciclo combinado o energía nuclear. Si no, no va a ser posible.

Si siguen con su política del fanatismo climático sí que conseguirán llevar a la ruina a la economía canaria y al decrecimiento, que es lo que abogan algunos de ustedes para arreglar el problema del clima. Señorías, la solución la puso aquí Manuel Fernández Ordóñez en la Comisión de Transición Ecológica, hablando de los SMR, los pequeños reactores modulares de energía nuclear, que sería una salida.

En el punto 1 de su PNL, que ahora ha cambiado totalmente, con lo cual no voy a perder el tiempo hablando de esto, hablaban de desestimar la autorización administrativa. Eso es lo que se llama seguridad jurídica, esta PNL lo tenía de todo: inseguridad jurídica, ceros energéticos, ataques a nuestro puertos y fanatismo climático. Nos tendrán enfrente cuando sea este tipo de actitudes. Obviamente, nosotros estamos a favor del crecimiento y el sentido común.

Sí le pediría, viendo la transaccional que me pasaron hace ya cinco minutos, si podemos hacer los votos de cada uno de los puntos por separado, porque hay algunos que sí queremos apoyar y otros que no. No sé si tiene... tendría a bien hacernos, hacernos esa concesión.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Galván.

Grupo Parlamentario Popular, interviene el señor Ester Sánchez.

El señor Ester Sánchez: Gracias, señora presidenta.

Señorías, en primer lugar, que quede claro, y yo también como habitante, como ciudadano de Las Palmas de Gran Canaria, que el Partido Popular nunca apoyará aquello que vaya contra la salud y contra la seguridad de las personas. Por lo tanto, eso es un tema que también lo ha dicho Coalición Canaria y lo decimos todos los que estamos en esta sala, por lo tanto, eso que quede bien claro.

Por otro lado, también estamos a favor de las energías renovables, por supuesto que sí, no vamos a ir nunca en contra de ello, y todo aquello que contamine y cuanto menos contamine evidentemente muchísimo mejor.

Pero el Partido Popular está de acuerdo con la enmienda que presenta, esa transaccional que presenta Coalición Canaria, porque el texto que usted nos trae hoy, el texto que usted nos trae hoy tiene dos controversias, una parte técnica y una parte política. La parte técnica es que el procedimiento aún no ha concluido, y al no tener concluido el procedimiento hay que continuar con ese procedimiento, porque si se interfiere en el procedimiento puede ser que se pueda caer también en una prevaricación, porque no podemos estar infligiendo ningún tipo de presión o de opinión sobre un procedimiento que lo tienen que hacer determinados técnicos, que son libres y actuarán acordes a las leyes y a la seguridad; pero por otro lado está lo que es la responsabilidad política, y la responsabilidad política está que este procedimiento también es responsabilidad de ustedes, porque cuando se presenta en la Autoridad Portuaria aquellos señores que estaban sentados ahí, que también se llamaban, de su partido, don Antonio Morales, presidente del cabildo, Augusto Hidalgo, alcalde la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, no dijeron ni mu. Como decía, ¿a Antonio Morales se le va a dar lecciones del gas?, claro que no, pero dijo que sí y no dijo absolutamente nada, ¿ahora cambia de opinión?, como en muchas otras cosas ha cambiado de opinión, como también cambió el Partido Socialista hace muchísimos años los criterios sobre el petróleo, ¿o es que no nos acordamos las declaraciones de José Miguel Pérez, en paz descanse hoy, cuando dijo que estaba a favor del petróleo y luego dijo que no, que estaba en contra del petróleo? Pues ha ocurrido ahora exactamente lo mismo con ustedes, están en contra, han dicho una cosa y ahora han dicho "bueno, pues ahora vamos a ver cómo lo solucionamos", y esa es la responsabilidad política.

Por lo tanto, el procedimiento que hoy está en curso también es responsabilidad de Nueva Canarias y del Partido Socialista, y eso que le quede claro.

Por lo tanto, nosotros no vamos a ser quien influyamos sobre un procedimiento, que trabajen los técnicos y evidentemente ellos sabrán lo que van a hacer, y desde luego nosotros vamos a apoyar los tres primeros puntos y nos vamos a abstener en el último.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Ester.

Finaliza el debate el Grupo Socialista Canario.

La señora Vanoostende Simili: Buenos días, señorías.

La realidad es que en 2019, no es por excusar a los que votaron a favor de este proyecto en la Autoridad Portuaria, pero la realidad es bien distinta a la que tenemos hoy en día.

En primer lugar, en el 2019 había una obligación legal de una directiva europea de electrificar el puerto, que decayó el año pasado, y lo que saben ustedes con el reglamento 1804, que ya exime a las regiones ultraperiféricas de esa electrificación de los puertos. Por tanto, ya no es obligatorio desde el punto de vista legal tener una central generadora de energía en el puerto de Las Palmas. Importante.

Segundo, los datos del proyecto que se presentó se han demostrado que eran erróneos, y les voy a dar un par de ejemplos. El Consejo Insular de la Energía de Gran Canaria desmontó que hubiese... que hubiese la necesidad de hacer una planta de 70 MW, en el proyecto se decía que esa planta era necesaria por la demanda real del muelle, y la realidad es que con los datos del consejo insular de energía esa no es la demanda real. Y expresa en un informe demoledor el consejo insular de la energía que el motivo final es vender esa energía a la red eléctrica de Gran Canaria, no es para el muelle sino para venderlo fuera.

Y después están los informes de Salud Pública. En el proyecto inicial todos los informes medioambientales y de afección a la salud pública eran erróneos, el modelo de dispersión de las partículas contaminantes es completamente falso. Y eso lo demostró la Dirección General de Salud Pública del Servicio Canario de la Salud, diciendo que ese modelo, que las partículas contaminantes no van hacia el mar como pone en el proyecto sino que van directamente a la ciudad de Las Palmas, afectando a la mayor población de Canarias, y además en el mismo informe, que es desfavorable, de la Dirección General de Salud Pública, dice que afecta a toda esa población, que afecta a viviendas a menos de un kilómetro, que afecta a ocho colegios, a tres parques infantiles, a un centro de salud y a un centro de mayores.

Señores y señoras, con los datos que se tenían en el 2019 es normal que esas personas votaran a favor, con los datos que tenemos hoy en día dudo mucho que votasen a favor de ese proyecto. Eso lo emiten ustedes cuando hablan de la responsabilidad política.

Lo importante hoy es cómo nos posicionamos a la vista de los informes que tenemos hoy en día, por eso desde el Grupo Socialista nos vamos a posicionar en contra de este proyecto, y vamos a apoyar esta PNL de Nueva Canarias, y les pido también a ustedes que también se posicionen con los informes que deben tener de ambos organismos, del consejo insular de la energía y de la Dirección General de Salud Pública. Si no los tienen, se los hago llegar yo. (Palmoteos).

La señora presidenta: Gracias, señora Vanoostende.

Finalizado el debate, llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación). (La señora González González solicita la palabra).

Señora González, tiene la palabra.

La señora González González (desde su escaño): Presidenta.

Ningún problema en que la votación sea separada, solamente un inciso.

La transaccional no es la enmienda que presentó Coalición Canaria, es una transaccional entre la iniciativa, la proposición no de ley, y la enmienda que presentó Coalición Canaria. Lo digo porque... para que quede claro.

La señora presidenta: Muy bien, perfecto.

Bueno, pues si les parece bien votamos, hablamos de dos votaciones separadas. Votamos, en primer lugar, el párrafo 1, 2 y 3, ¿verdad? ¿No? Dígame, señora Hernández (la señora Hernández Jorge hace manifestaciones desde su escaño, sin micrófono) Ah, vale, ¿4 votaciones?, ah, párrafo por párrafo, uno, dos, tres y cuatro, ah, perfecto, es que había entendido que era uno, dos y tres por un lado y el cuatro por otro.

Pues, votamos el párrafo uno, entonces. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes 59: sí 59, no 0, abstención 0. Estamos a la espera del voto telemático de la señora Pérez. (Pausa). Sí, existe un voto delegado y un voto telemático, 61 sí.

Por tanto, queda aprobado por unanimidad.

Pasamos al siguiente párrafo, dos. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes 59: sí 56, no 3, abstención 0. El voto delegado si o no, sí. 57 sí. Y falta el voto telemático. (Pausa). ¿El voto telemático?, sí, ¿y el voto delegado?, sí, perfecto.

Pues, entonces, hay 58 sí, no 3 y abstención 0.

Ahora votamos el párrafo tres. (Pausa).

Votos emitidos presentes 59: sí 56, 0 no, abstenciones 3. Voto delegado sí, 57, entonces, y el telemático sí también.

Por lo tanto, serían 58 votos sí.

Ahora votamos la última votación, párrafo cuatro. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes 59: sí 23, no 33, abstención 3. Voto telemático sí y el voto delegado sí.

Por tanto, queda sí 25.

Muy bien, hemos terminado la proposición no de ley y pasamos a la siguiente.