Diario de Sesiones 61, de fecha 11/12/2024
Punto 5

11L/PPL-0004 Debate de toma en consideración. Proposición de ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, de creación del impuesto de estancias turísticas en Canarias y medidas para el impulso del turismo sostenible

La señora presidenta: Ahora iniciamos el debate de toma en consideración de la proposición de ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, de creación del impuesto de estancias turísticas en Canarias y medidas para el impulso del turismo sostenible.

Paso a la lectura del criterio del Gobierno.

El señor secretario primero (Cabrera González): Pablo Rodríguez Valido, secretario del Gobierno de Canarias, para que conste y surta efectos procedentes, en Canarias, certifica que en el acta de la reunión celebrada por el Gobierno el día 2 de diciembre de 2024, figura, entre otros, el siguiente acuerdo cuyo tenor literal se transcribe:

"Propuesta de acuerdo relativo a la posición del Gobierno de Canarias sobre la proposición de Ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, de creación del impuesto de estancias turísticas en Canarias y medidas para el impulso del turismo sostenible (PPL-4). Consejerías de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea y de Turismo y Empleo.

Vista la proposición de ley del Grupo Socialista Canario, de creación del impuesto de estancias turísticas en Canarias y medidas para el impulso del turismo sostenible el Gobierno, tras deliberar, acuerda manifestar su criterio desfavorable a la toma en consideración".

La señora presidenta: Gracias, señora Cabrera.

Inicia el debate el grupo proponente, el Grupo Socialista Canario, el señor Hernández Cerezo.

El señor Hernández Cerezo: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Las y los socialistas concurrimos a las elecciones de mayo del 2023 con un programa electoral que obtuvo la confianza mayoritaria de la ciudadanía, y entre otras propuestas se contemplaba implantar un impuesto a las estancias turísticas de carácter finalista y sostenible una vez recuperadas las cifras previas a la pandemia. Y ese compromiso lo hemos materializada en la proposición de ley que sometemos hoy a la consideración de esta Cámara.

Tuvieron 4 años y no lo aprobaron, dirán algunos, pero esta proclama solo corroborará la falta de argumentos de peso para negarse a apoyar su tramitación.

Señorías, no voy a relatar la ocurrido en la pasada legislatura, en la que tuvimos que afrontar quiebras de turoperadores, una crisis sanitaria sin precedentes... (La señora vicepresidenta primera, Oramas González-Moro, ocupa la Presidencia) que tornó en crisis económica con un cero turístico inimaginable hasta aquel momento.

Afortunadamente, la realidad que vivimos en 2024 es muy diferente, vamos a cerrar el ejercicio con más de dieciocho millones de turistas, un récord histórico, muy por encima de los 16 millones del 2019, con una facturación récord de casi veintitrés mil millones de euros y también con récord de beneficios, pero el extraordinario desempeño de nuestro sector turístico no está redundando en la mejora de las condiciones vida de los canarios y canarias, eso es una evidencia, y así se constató en las manifestaciones de los pasados 20 de abril y 20 de octubre donde miles de personas salieron a la calle pidiendo al Gobierno de Canarias que actuara, pero cuya respuesta desembocó en lo que todos conocemos, un documento con 51 medidas que se podría resumir de forma muy laxa en que todo cambie para que nada cambie.

Señorías, tenemos la oportunidad de reorientar un modelo que tiene a privatizar los beneficios a socializar las pérdidas, toca pasar de contar turistas, que es lo que hace el actual Gobierno, a contar personas que salen de su situación de vulnerabilidad o pobreza, contar personas que mejoran sus condiciones laborales, salariales y habitacionales, a contar espacios naturales que recuperan su realidad física alterada por la acción del hombre.

Y la proposición de ley que presentamos es la mejor herramienta para cumplir estos objetivos y también para redistribuir mejor la riqueza que genera nuestro principal motor económico. No se articula en perjuicio del sector turístico, sino en favor de la ciudadanía; no se propone como obstáculo a la entrada de quienes nos visitan, sino como medida que pone en valor nuestro destino; no tiene como objetivo castigar a nadie, sino beneficiar a quienes aquí residen en forma de mejores infraestructuras, mejores servicios y mejores condiciones sociolaborales.

A través de esta iniciativa, señorías, proponemos la implantación de un impuesto turístico que no pagarían los residentes en Canarias, con tarifas que irían desde el euro hasta los tres euros y medio en función de la categoría y tipo de establecimiento, y que permitiría obtener, en una estimación prudente, 250 millones de euros para desplegar políticas públicas sostenibles, contemplando además la posibilidad de que los ayuntamientos puedan establecer un recargo municipal voluntario.

Hay que recordar, a diferencia de lo que llegó a afirmar la consejera de Hacienda en algún medio, que estos nuevos recursos permitirían incrementar la capacidad de gasto de la comunidad autónoma en esa cuantía permitiendo liberar los recursos que actualmente se destinan a los fines previstos en la proposición de ley para destinarlos a reforzar servicios públicos, a impulsar la diversificación de nuestro tejido productivo a través de la I+D+i o a la inversión en capital humano a través de nuestra universidades públicas, por poner algunos ejemplos.

Además, proponemos la creación del ente de promoción del turismo sostenible de Canarias, que percibiría un 50 % de la recaudación del impuesto con el objetivo de superar la limitada visión del objeto social actual de Promotur; también proponemos la creación del fondo para actuaciones turísticas ambientales sostenibles que percibiría el otro 50 % con el objetivo de financiar actuaciones de recuperación de espacios medioambientales, el desarrollo de infraestructuras que mejoren la sostenibilidad y actuaciones de mejora de la redistribución socioeconómica; y también proponemos la comisión de impulso del turismo sostenible como órgano planificador para aplicar ese enfoque más social y sostenible que demanda la ciudadanía.

Señorías, discutamos las tarifas, los instrumentos que se crean, el destino de los recursos, a partir de su toma en consideración. Abramos ese espacio donde toca, en este Parlamento. Porque hasta ahora lo único que hemos escuchados son excusas. Mire, primero decían que su implantación provocaría una pérdida de turistas, cuestión que el propio sector ha negado y que desmienten los datos de otros territorios en los que se ha implementado; después propusieron la ocurrencia de incrementar el IGIC aplicable a las pernoctaciones sin percatarse de que lo tendrían que pagar los canarios, de que provocaría que los márgenes del sector turístico se desplazasen al Gobierno de Canarias con efecto neutro en nuestro PIB, detrayendo recursos del sector privado y trasladándolos al sector público y de que esta medida afectaría al marco psicológico de decisión de compra de los turistas cuestión que no ocurriría con el impuesto turístico, que quedaría al margen; y, cuando se quedaron ya sin argumentos, dijeron que no iban a cobrar más impuestos a los canarios obviando que nuestra proposición exime de su pago a los residentes fiscales, lo que permitiría reequilibrar la diferencia fiscal derivada del infragravamen de la actividad turística, sobre la que pivota la estancia del no residente, frente al sistema de gravamen actual del residente.

Miren, señorías, la consejera de Turismo faltó a la verdad cuando dijo que el informe de Hacienda es tajante y rotundo a la hora de decir que los canarios no podemos estar exentos. El informe no dice que sea inconstitucional, lo que dice es una perogrullada, que las leyes que establecen discriminación de trato tienen que estar basadas en una justificación objetiva y razonable y que la discriminación no puede ser desproporcionada, y eso es lo que hace nuestra exposición de motivos siguiendo la doctrina del Tribunal Constitucional.

Nuestra propuesta, lejos de provocar una desigualdad fiscal, ayuda a restaurar la igualdad fiscal en nuestra comunidad autónoma, por cierto, además un informe del Gobierno que habla de tasas cuando nadie le ha pregunta por ellas, que utiliza jurisprudencia de tasas del Tribunal Supremo, habla de un importe de recaudación cuando se menciona en la proposición y se compara con lo ocurrido en Cataluña y Baleares cuando las tarifas y el número de pernoctaciones son totalmente diferentes, pero un informe que no concluye, que no es... que sea inconstitucional porque ni puede hacerlo... (La señora presidenta ocupa la Presidencia) ni tiene argumentos para sostener esta afirmación. Además, sería una broma de muy mal gusto que un gobierno que aprueba decretos leyes con visos de inconstitucionalidad que nos mande a los tribunales para verificar la constitucionalidad de la ley de presupuestos, que habla de prohibir la compra de viviendas a extranjeros o de limitar la residencia en las islas se atreva a hablar con rotundidad de la inconstitucionalidad de nuestra propuesta.

Estamos ante una cuestión de voluntad política, señorías, Cataluña y Baleares ya han implantado un impuesto turístico, Galicia -donde también gobierna el Partido Popular- trabaja en la creación del suyo. En el caso de Baleares incluso están en el debate de incrementar las tarifas vigentes. No voy a proponer como ejemplo al Ayuntamiento de Mogán que ha optado por otra fórmula y que desconocemos si sus compañeros de Coalición Canaria la apoyar, pero es la constatación de que el Gobierno de Canarias debe liderar la regulación. Señorías, territorios en toda Europa como Milán, Roma, Venecia, Ámsterdam o Maastricht eximen a los residentes y Baleares ya anunciado que busca fórmulas para ello. Canarias tarde o temprano tendrá que aplicarlo, señorías, porque es una demanda ciudadana y de muchas corporaciones locales y porque es de justicia para quienes aquí residen, récord en número de turistas, récord en facturación, récord en beneficios frente a salarios bajos, condiciones laborales precarias y degradación de nuestro paisaje, repito, es una cuestión de voluntad política que estemos a la altura.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Señor Hernández.

Grupo Mixto, tiene la palabra.

El señor Acosta Armas: Gracias, presidenta. Señorías.

Me van a permitir que en esta intervención arrime el ascua a mi sardina y hable de la isla de El Hierro.

Desde la Agrupación Herreña Independiente estamos a favor de la preservación de nuestro territorio y de la sostenibilidad de cualquier actividad económica y también la turística, ya nosotros en el 1999 hicimos un plan de sostenibilidad, cuando la gente casi no sabía ni qué era esa palabra. En este sentido, el impuesto turístico en Canarias puede ser razonable para conseguir mayores fondos destinados a preservar nuestro territorio, también para incrementar la inversión, así como para una mejor redistribución de la riqueza en todas las islas. Pero hay que andar con mucho cuidado y también con los tiempos en los que esta medida puede ser posible y también, y esto es lo más importante, los lugares donde se aplica. Se debería de valorar y estudiar muy bien los efectos que pudiera tener la aplicación, por ejemplo de la norma que ustedes traen hoy aquí a consideración, en islas como la de El Hierro con un modelo turístico muy particular.

No se puede poner un pie encima del desarrollo turístico en las islas verdes, que son las que menos masificación han tenido. No se puede tratar igual a todas las islas porque tienen un desigual desarrollo turístico.

Nosotros hemos abogado por un modelo de desarrollo turístico sostenible, alejado de las grandes masificaciones e instalaciones turísticas depredadoras del territorio y que consumen grandes recursos. Apostamos por un turismo de calidad que valore nuestra isla, nuestras costumbres, nuestra gastronomía y nuestras singularidades. Y cuando hablo de calidad no hablo de dinero, hablo de gente que venga a la isla a conocer cómo es la isla y a respetar a la isla y a su gente y al que no le guste tiene 2 salidas generalmente, por barco o por avión. Entonces, además del hecho de tener una oferta alojativa basada en el alquiler vacacional, casi seiscientas viviendas, por lo tanto nuestra oferta alojativa es prácticamente en manos de los herreños permite a muchas de esas familias disponer de una renta complementaria democratizando así en nuestra isla los ingresos turísticos y consiguiendo que los réditos se queden precisamente en nuestra isla. Cualquier medida nueva que pueda comprometer esa competitividad debe de medirse muy bien porque la repercusión económica para un turista que va a la isla de El Hierro, que ya le cuesta muchísimo dinero ir a la isla de El Hierro porque probablemente no tenga esa bonificación de residente, tiene que hacer escala principalmente en las islas capitalinas, tenemos que ser conscientes de que probablemente si le aumentan los costes a lo mejor se plantee visitarnos con las repercusiones económicas que tendría para nuestras familias y eso no lo podemos dejar a albur de que se decida sin una reflexión profunda del alcance que puede tener esa medida. Si lo gravamos más podemos poner en riesgo que nos visiten en la misma medida que harían con otras islas con, bueno, mejores conexiones y donde la tasa a lo mejor no supondrá una gran pérdida de competitividad, puesto que, además, son destinos más maduros.

Así que esta reflexión, de la que encima nos acusan de gatopardismo donde no queremos que nada cambie, yo creo que este Gobierno se ha comprometido a hacer cambios, yo creo que se están estudiando hacer modificaciones y yo creo que los representantes, y especialmente los de las islas no capitalinas, por ejemplo en la Comisión de Reto Demográfico hemos hecho un examen de conciencia de qué podemos hacer y hemos traído un catedrático y le hemos preguntado, ¿qué medidas se pueden impulsar que desde el punto de vista de la singularidad, territorialidad o de la nacionalidad puedan hacer que se puedan hacer discriminaciones positivas para esas personas que, por ejemplo, van a adquirir una vivienda? Y se ha preguntado y se ha sido claro, hay sentencias de tribunales de justicia de la Unión Europea que demuestran que en casos como por ejemplo los planteados en Bélgica no se pueden implementar medidas discriminadoras de residentes comunitarios si no se ha aprobado que se ha hecho una suerte de medidas previas antes sin las cuales no se ha llegado a conseguir del objetivo y Canarias está en esa vía. Canarias está investigando si podemos hacer limitaciones, por ejemplo, en la compra de residentes, estamos agotando las vías que tenemos que agotar para demostrar que cuando las hayamos agotado podemos pedirle a la Unión Europea que limite precisamente parte de lo que ha fundado el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que es limitar a las personas y a los capitales, y solo cuando justifiquemos ante Europa que hemos hecho todo lo que podíamos hacer, podremos adoptar otras medidas. Esta norma que ustedes traen aquí puede ser interesante, pero también puede ser un arma de doble filo, especialmente para la isla a la que represento.

Por lo tanto, tenemos que tener muy presente el alcance de esta norma y, sobre todo, poner singularidades, porque se han detallado unos hechos imponibles, se han detallado quiénes serían los obligados, por ejemplo, como sujetos pasivos y quiénes tendrían la responsabilidad, que serían esas entidades físicas o jurídicas, pero hay que detallar muy bien las exenciones, hay que detallar muy bien los requisitos y hay que detallar muy bien dónde se va a aplicar y con qué gravámenes.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Acosta.

Agrupación Socialista Gomera. Señor Ramos, tiene la palabra.

El señor Ramos Chinea: Gracias, señora presidenta.

Señor Hernández Cerezo, yo creo que no debemos arriesgar el desarrollo de aquellos que hemos apostado por un desarrollo turístico diferente, no podemos poner en tela de juicio ni tampoco de riesgo el desarrollo socioeconómico de las islas verdes, una medida como esta habría que estudiar primero, como dijo el señor Acosta, cómo puede influir para no perjudicarlas.

Además, hablaba, también lo comentaba él, del reto demográfico, donde hemos tenido en esas reuniones de las diferentes comisiones a expertos hablándonos del riesgo que asumimos en esas islas y que tenemos que de alguna manera compensar, y tiene que ser, obviamente, con inversión y con más servicios en esas islas.

Nosotros no estamos de acuerdo, obviamente, con esta ley, con la creación de esta tasa turística, sí creemos, obviamente, en cobrar por la prestación de servicios, que yo creo que es algo diferente y más coherente.

Y usted hablaba en su intervención de una mejor redistribución de la riqueza con esta tasa. Yo, sinceramente, no lo veo. Yo creo qué mejor redistribución de la riqueza que aquellas empresas que realizan su actividad en Canarias tributen en Canarias. Mire, se lo digo porque a lo mejor un turista, pongamos por ejemplo en Alemania, realiza su pago para realizar sus vacaciones y a lo mejor a Canarias no llega ni un euro, porque a lo mejor la compañía aérea tiene su domicilio fiscal en otro país y a lo mejor el alojamiento donde se va a hospedar también tiene su alojamiento en otro país. Por lo tanto, yo creo que deberíamos incidir más bien en estos aspectos para realmente crear una verdadera redistribución de la riqueza.

Y, ciñéndome ya a su presentación de esta proposición de ley, a mí me gustaría recalcar algunas cuestiones, sobre todo cómo vamos a exceptuar a los canarios de esa tasa. Yo creo que hasta el momento no se ha conseguido en ningún territorio español esa excepción, por lo tanto, yo creo que va a ser complicada, y en el caso de que lleváramos a cabo esta tasa turística pues la sobrecarga para estas familias es muy grande. Todos sabemos la situación que tenemos en Canarias con ese 35 % de la población en riesgo de pobreza o de exclusión social. Y le voy a poner un ejemplo, por ejemplo, una familia canaria de cuatro personas que pretenda estar, por ejemplo, tres días de un fin de semana en una vivienda vacacional, por poner también un ejemplo, tendría que abonar 84 euros extra. Ustedes saben lo que puede suponer eso para una familia media canaria.

Tampoco entendemos por qué gravamos al turista que usa el alquiler vacacional, equiparable al que usa un hospedaje de cinco estrellas. Tampoco lo vemos lógico.

Y tampoco vemos lógica en el sistema sancionador. Yo creo que... Imagínense ustedes una persona que tiene su vivienda vacacional, que normalmente es una renta para ayudar a la economía familiar, que por cualquier error se equivoca a la hora de justificar esos cobros y tenga que pagar una sanción de 300 euros. Sinceramente, yo creo que habría que revisar este sistema sancionador porque me parece en algunos aspectos que puede llegar a ser abusivo.

Luego, la finalidad también de ese impuesto turístico, desde nuestro punto de vista, perjudica a algunos municipios. Y, además, en caso de que se llevara a cabo y tuviésemos esa tasa turística, ¿por qué no crear una bolsa común para realmente resolver los problemas que tenemos en esta tierra, como puede ser, por ejemplo, la vivienda? Y no se nombra tampoco en esta proposición de ley.

Luego, algo que también me llamó mucho la atención -y acabo ya con esto- es querer extinguir Promotur. Yo creo que el talento que tiene Promotur, lo que ha significado Promotur, también para nuestro archipiélago, yo creo que es de recalcar y yo creo que es una de las empresas de la Administración que tenemos que seguir protegiendo, por lo que supone para nuestro tejido productivo y para también la generación y el desarrollo socioeconómico de nuestro archipiélago.

Y por todas estas causas, y por muchas más que podría estar discutiendo en varios minutos más, pero de los que carezco, pues vamos a votar en contra de esta proposición de ley.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Ramos.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario VOX. Interviene el señor Nieto Fernández.

El señor Nieto Fernández: Gracias, señora presidenta.

Señor Hernández Cerezo, tengo que confesarle que comparto con usted esta inquietud, me tiene relativamente intrigado si algún interviniente va a sacar el comodín de por qué no lo hizo en la anterior legislatura. No voy a emplear ese comodín porque, aparte de que me parece absurdo, es que le voy a esbozar una teoría, una hipótesis, no lo hicieron porque saben que esto puede ser, puede, fíjese que lo pongo en el puede, aquí no quiero ser categórico, puede ser muy peligroso para el turismo. Le recuerdo que solo hace tres años estábamos sacando aquí los voladores porque volvía otra vez el turismo a Canarias, nos habíamos quedado en cero, nos habíamos quedado en cero.

Entonces, es una iniciativa muy peligrosa, que está jugando con las cosas de comer, y, como dice el refrán, con las cosas de comer no se juega.

Y usted ha pedido argumentos. Le voy a dar un argumento, a ver si le parece de suficiente peso, lo ha dicho usted mismo hace una hora, porque el tejido productivo canario es muy frágil. ¿Le parece argumento sólido? Lo acaba de decir usted cuando hemos hablado del empaquetado.

Mire usted, se le da muchísimas vueltas y hay muchísimos estudios de cuánto se gasta el turista por día en Canarias. Va subiendo de 140 a 150, ahora estamos en máximos, 160. Mire usted, el turista no tiene un bolsillo que es un chicle, que se extiende y se extiende y paga todo, lo tiene muy limitado, si no lo paga en consumo porque lo tiene que pagar en una tasa de impuesto, o como quiera la doctrina llamarlo, tampoco voy a entrar yo en esa lucha, no lo va a gastar en el frágil tejido productivo canario, no lo va a gastar. Entonces, esta iniciativa, esta propuesta puede convertirse en una apuñalada para el sector hostelero, para los autónomos, para toda esta gente que está viviendo en Canarias del consumo que nos hacen los turistas. Jugar con las cosas de comer mi madre siempre me decía que no lo hiciera, no lo hiciera.

Y fíjese que insisto por segunda vez que no quiero ser categórico, estoy hablando que podría, porque hay autores que dicen que sí, que sí limita el turismo.

Me ha llamado mucho la atención que siga usted dándole vueltas a un criterio, perdone, usted no, su partido, no quiero personalizar, me gustaría no personalizar. Da vueltas su partido a una frase que me parece que es fantástica, el impuesto turístico que se devenga en el momento de la llegada al alojamiento dejaría el incremento positivo fuera del marco psicológico de la decisión de compra. Vaya eufemismo para decir si le engañamos o no le engañamos al turista.

Mire, en Europa están los turistas con el ratón, están a un clic de elegir Canarias o cualquier otro turismo mediterráneo, a un clic, entonces, si el argumento es si está fuera del marco psicológico, es decir, si logro engañarlo o no logro engañarlo para que venga a Canarias, con las cosas de comer no se juega.

También le diría, desde esta posición de orador, y estaría, como ha dicho el señor Ramo Chinea, estaría dispuesto a hablar con usted con un cafelito durante horas, porque es un tema muy interesante, cómo conseguir que este modelo que ha sido generador de riqueza para Canarias, es nuestro principal motor económico, cómo mejorarlo. Compartimos la misma inquietud, cómo mejorarlo y cómo hacer que aumente la riqueza en Canarias. Me encantaría poder debatirlo. Ahora, si el argumento es -usted ha pedido argumentos de peso, le voy a sugerir otro, a ver si lo comparto o no-, dice que "la estructura impositiva deja fuera de gravamen a turoperadores, agencias de viajes". Absolutamente conformes. Viene un turoperador, consigue un paquete, lo maneja desde Alemania y a Canarias no le llega un duro. Absolutamente conforme. En muchos casos se le ha olvidado hablar de las compañías aéreas, que tampoco dejan más que un poco de tasa en el aeropuerto. ¿Usted cree que es justo, puesto que se escapa la generación de riqueza, usted cree que es justo pagarlo con el turista? Como en la gestión del turismo no me llega lo que debía ser, venga usted, señor turista, y le voy a poner boca abajo y le saco 4 euros, 8, 12, según los días que esté.

No es justo desde el sentido económico que paguen justos por pecadores, habiendo dado, efectivamente, y comparto con usted, que no se reparte lo que puede ser.

Hablaría de bastantes cosas más, le diría, señor Hernández Cerezo, que no es el camino, ya se ha encargado el señor Sánchez de Madrid, de aumentar los impuestos para todo el mundo, ya no queda a quién sacarle impuestos, vamos a sacárselos a los canarios. No es el camino.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Nieto.

A continuación, interviene el señor Campos Jiménez, del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista.

El señor Campos Jiménez: Gracias, presidenta.

Pues nosotros sí vamos a apoyar esta iniciativa y, obviamente, apoyaremos la iniciativa siguiente, que será casi lo mismo, con algunos matices, pero en defensa de un impuesto absolutamente mundializado en todos los destinos turísticos potentes del mundo, y eso es lo que es Canarias, porque es verdad que tenemos una economía con cierta fragilidad, pero no precisamente nuestro sector turístico.

Yo no sé si saben que si juntáramos los turistas que, por ejemplo, visitan Brasil, Colombia o República Dominicana en un año, no llegan al número de turistas que llegan a Canarias, van a llegar a Canarias en este año 2024. Somos una potencia turística, lo somos, y evidentemente que todo siempre puede generar incertidumbres.

Miren, yo no sé, pero alguna de las cosas, de las tarifas que aquí se están planteando cuestan menos, bastante menos que una cerveza en la barra de un bar-piscina de cualquiera de nuestros restaurantes estándares medios en Canarias, es decir, no creo que nadie deje de venir a Canarias por estas circunstancias.

Miren, yo recuerdo en la legislatura pasada, mentira, hace dos legislaturas, este debate ya estaba aquí, nosotros lo trajimos y nos votaron en contra. El gran argumento en aquel instante era que si se aplicaba la tasa turística ya no vendrían turistas a Canarias. ¿Lo recuerda?

Resulta que viajamos a Cabo Verde un grupo de parlamentarios, viajamos a Cabo Verde dentro de los viajes que el Parlamento hacía a los distintos parlamentos de la Macaronesia, y uno de los grandes argumentos que se planteaban de por qué a lo mejor no afectaba tanto en Cataluña, pero sí afectaba a Canarias, precisamente por alguna de las cosas que hoy se han vuelto a repetir, porque, bueno, al final eso quedaba muy cerca de los destinos europeos, pero nosotros, que ya teníamos un sobrecoste por tener que desplazarnos 2000 kilómetros más abajo del territorio continental europeo, pues, si encima le añadíamos esta sangría enorme de la tasa turística, ya no vendría nadie. (Rumores en la sala).

La señora presidenta: Un momentito, Señor Campos, un momentito.

El señor Campos Jiménez: Pues vamos a Cabo Verde...

La señora presidenta: Señor Campos, un segundo. Se oye muchísimo murmullo, es casi imposible, no le oigo y está al lado mío. Por lo tanto, les pido por favor silencio.

Gracias. Continúe y perdone por la interrupción.

El señor Campos Jiménez: Gracias, presidenta.

Resulta que viajamos a Cabo Verde, que está a años luz todavía, pero mejorando en aquel instante a marchas forzadas como destino turístico, a dos horas y pico más abajo todavía que Canarias, es decir, a cuatro horas del continente europeo, y resulta que cuando llegamos, primero, nos cobran visado a la entrada, 35 euros en el aeropuerto, y resulta que la señora Melodie y yo, cuando vamos a pagar en el hotel nos cobran tasa turística. Y entonces yo le digo: "El argumento ese de que si en Cataluña sí, pero en Canarias dejarán de venir los turistas porque cobramos una tasa porque estamos a 2000 kilómetros, eso funciona para Canarias", con una potencia turística mucho mejor como destino que Cabo Verde en aquel instante, "pero no funciona para Cabo Verde, que está todavía a cuatro horas y pico del destino europeo".

Todos estos argumentos poco a poco empiezan a caerse y, de hecho, ya hoy uno de los argumentos de quienes en aquel momento establecían que bajo ningún concepto la tasa turística, porque no vendría nadie a Canarias, ahora dicen que no tiene sentido aplicar la tasa turística como una reclamación de la ciudadanía, entre otras, como comentaré después, porque eso no va a detraer turistas. Oye, de verdad, bienvenidos a las mismas conclusiones que nosotros defendíamos cuando presentamos la tasa turística en el año 2015, cuando lo hicimos en el año 2019, y el argumento principal en aquel momento era que si se aplicaba ese impuesto dejarían de venir los turistas a Canarias, y hoy dicen que no tiene sentido aplicar el impuesto como reclama la ciudadanía, porque se ha demostrado que donde está este impuesto en todos los destinos del mundo sigue habiendo masificación turística. Es que eso era lo que nosotros decíamos, es que ese era el argumento contrario que ustedes planteaban como principal argumento para no aprobarlo.

Por tanto, ya desaparece el principal argumento de por qué se votó en contra en 2015 y en 2019. Ahora hay que resituarlo en otros espacios. Y durante estos días hemos estado escuchando declaraciones de la consejera, declaraciones incluso del portavoz del Gobierno, tan estrambóticas como preocuparse muchísimo por si las personas con problemas de salud, sobre todo de islas no capitalinas, tienen que trasladarse a hospitales, como si todas ellas durmieran en hoteles todas las noches, que sabemos que no es así, pero, si fuera así, es que no se ha leído la proposición de ley el señor portavoz del Gobierno, es que quedan exentas, por ejemplo, ese tipo de personas del pago del impuesto. Y como esto, otras muchísimas ocurrencias.

Decía la consejera en su momento que esto podría suponer hasta 600 y 700 euros de alguien que viniera 15 días. Es que, oiga, por ejemplo, en la nuestra está limitada a 7 días máximo y, además, los menores de 16 no pagan la tasa turística. Claro, cuando vamos desmontando uno a uno los argumentos, aparece la siguiente excusa.

Por tanto, yo creo que, evidentemente, lo que no hay es voluntad ninguna de aprobarla, yo puedo entenderlo, nosotros entendemos que sí y ustedes que no, pero no se inventen los argumentos cuando han decaído uno tras otro.

La señora presidenta: Gracias, señor Campos.

Es el turno de intervención ahora para el señor Ester, del Grupo Parlamentario Popular.

El señor Ester Sánchez: Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, señores que proponen esta barbarie impositiva bajo el nombre ahora de impuesto, ya reconocen que es un impuesto, aunque nombran en varias ocasiones también la tasa en el texto, y sabía usted perfectamente, señor Hernández, que íbamos a sacarle, y le voy a sacar lo que usted hizo y lo que hizo su Gobierno en la anterior legislatura, cuando pudieron ponerlo, cuando decían que estaban de acuerdo y no lo pusieron, y no lo pusieron porque igual no lo veían. Ahora están en la oposición y tienen otra vara de medir, simplemente hacer una oposición dañina a la economía canaria, dañina al residente canario y, lo peor, dañina al turismo.

Ya son muchos los ejemplos, y hoy es otro más, con esta proposición de ley, que dice que el Partido Socialista a nivel nacional y a nivel canario están en connivencia para cargarse el turismo en Canarias. Y eso es así. En el covid no vinieron nunca las ayudas para ayudar al sector turístico, luego que quieren poner una tasa o un impuesto, el registro en los diferentes hoteles para gravar más y para que sea el destino menos competitivo.

Aquí tenemos dos razones, señor Hernández, una primera, una parte económica, donde, además, la Agencia Tributaria Canaria en su informe ya lo dice claramente, dice que el mismo hecho imponible que el IGIC se está gravando con este impuesto. Por lo tanto, hay una sobreimposición que va a ser pagada por los extranjeros, por los residentes o por cualquier persona que venga aquí, escúcheme bien, cualquier persona. ¿Y por qué digo cualquier persona, señor Hernández? Porque si no fuese cualquier persona, estaríamos vulnerando el artículo 14 de la Constitución española, que es el derecho a la igualdad entre todos, porque los impuestos tienen que estar debidamente justificados y razonados, y esto no lo está, no lo está. Por lo tanto, va a gravar a todos. Y esto que quede claro, es un impuesto que grava a todo el mundo, incluso a los residentes canarios.

Pero a ustedes les gusta el saqueo, el rascar el bolsillo de las familias. No hace falta ya que hablen del tasazo de la basura, que están ya imponiendo en toda España, sino que, además, ahora en Canarias quieren imponer otro impuesto para seguir saqueando a las familias. Y eso, señor Hernández, eso es incompatible con la generación de economía y con la generación de empleo, por mucho que lo digan, y es así, y esta proposición de ley así lo trata.

Por otro lado, hay una falta de competitividad, vamos a ser menos competitivos. ¿Sabe lo que cuesta un viaje, por ejemplo, y lo han dicho aquí ahora los portavoces que hablan de las islas verdes, a la de El Hierro, a La Gomera? A un peninsular, a un extranjero, es un viaje de lujo. Encima, vamos a cargarles más, vamos a cobrarles más. ¿Qué quieren?, ¿que nadie vaya a visitar El Hierro?, ¿que se alejen mucho más? Oiga, vamos a cuidar a nuestro sector.

Señores de Nueva Canarias, que tienen la próxima proposición de ley que también versa sobre lo mismo, aquí estuvo el señor Román Rodríguez diciendo que tenían los presupuestos más expansivos del mundo, vinieron fondos europeos, 100 000, para generar sostenibilidad, para medioambiente, etcétera, etcétera, etcétera, no gastaron, no supieron gastar los fondos, no querían gastar los fondos, pero sí querían seguir recaudando, querían seguir hundiendo a la ciudadanía, seguir hundiendo el turismo, generando esa aberración al turismo, y eso no puede ser.

Desde luego, el Partido Popular no va a apoyar esta proposición de ley, porque entendemos que no solamente atenta a principios de igualdad, a principios constitucionales y a principios, evidentemente, económicos y que atentan también directamente a las familias canarias, con ese 35 % de pobreza que aquí existe. Por un lado. Y por el resto, porque queremos un destino competitivo, vivimos del turismo, nuestro primer sector económico, 40 % del producto interior bruto de manera directa, 40 % de puestos de trabajo de manera directa, y si nos vamos a más llegamos al 80 % en ambos lados.

¿Esto qué quiere decir? Que Canarias hoy es lo que es gracias al turismo y debemos seguir manteniéndolo así, debemos seguir cuidándolo, porque de otra manera no tenemos otro sector productivo, aunque vayamos a más, pero es nuestro principal sector económico.

Por lo tanto, el Partido Popular va a estar siempre en la defensa del turismo de los empresarios y, sobre todo, de la economía, del empleo y de las familias canarias para defenderlas ante las barbaries que hace el Partido Socialista.

Muchas gracias.

(Palmoteos).

La señora presidenta: Gracias, señor Ester.

A continuación, interviene el señor Barragán Cabrera, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

El señor Barragán Cabrera: Gracias, presidenta.

Señorías, ya anticipo que dejaré lo que va a ser nuestra propuesta final, como no es el debate acumulado, la dejaré para la última intervención con la propuesta de Nueva Canarias.

Al Partido Socialista no le gusta que le recuerden el pasado, en cambio, ustedes en esta legislatura, por ejemplo, nos llevan recordando que no hemos bajado el IGIC del 5 al 7 % del minuto uno. ¿Ese es el único argumento que tienen en política fiscal? (Palmoteos) Siguiendo su misma línea argumental, ¿no tienen argumentos y me dicen esto?

Pero, señorías, sí les voy a decir lo que dijo el presidente del Gobierno de Canarias en la pasada legislatura en nombre de todos ustedes, no, no, la tasa que propuso el Partido Socialista no nació en las últimas elecciones generales, nació en las anteriores. Y ustedes dijeron que había un compromiso de este Gobierno, que tenemos que hacerla de manera sosegada, como lo han hecho ustedes hoy, y no exclusivamente desde el Gobierno de Canarias, como no lo hicieron en la pasada legislatura. "Queremos hacer partícipe a todo el Parlamento y a todos los agentes sociales y económicos", todos los agentes sociales y económicos están informados de su propuesta porque la han debatido y la han traído aquí debatida, "hacerlo con tranquilidad", mucha tranquilidad han tenido para traerla, "con un sosiego, estamos abiertos a un estudio sosegado", ya veré el estudio que han traído, "y negociando con todas las partes, agentes sociales y económicos, y, por supuesto, con los grupos parlamentarios". Todo eso se cumple en esta iniciativa.

¿Pero usted quiere argumentos internos, argumentos sobre la propuesta? Muy bien. Dice usted, el artículo 2, que el objetivo de la base imponible sobre estas estancias turísticas en Canarias es gravar la visita y las actividades del turismo en la Comunidad Autónoma de Canarias, y, a continuación, el artículo 3 sobre la naturaleza de este impuesto, dice usted que es un tributo directo, instantáneo y propio de la comunidad autónoma. Muy bien. Y, además, nos dice que se destinará la financiación del ente al que hace la referencia el artículo 22. Vámonos rápidamente al artículo 22. El artículo 22 dice que se crea el ente que tiene competencia en materia de turismo y competencia en materia de medio ambiente. ¡Toma ya! Ya empezamos. Y dice, además, en ese artículo que el objeto del ente es la promoción del turismo, las actividades y servicios turísticos desde una perspectiva de sostenibilidad, impulso y mejora de la conservación, etcétera, etcétera.

Señorías, y si nos vamos al artículo, en este caso a la disposición a final primera, transferencias y créditos, nos dicen los señores del Partido Socialista, dicen: "Oye, le vamos a transferir el dinero, bueno, primero me voy a cargar Promotur, o lo integras dentro de este nuevo ente". Nos dice: "Un 50 % del dinero no se sabe para qué es, pero, en todo caso, no se puede utilizar para la promoción turística". En cambio, creamos un ente para la promoción turística. ¿Dónde se va a promocionar el turismo entonces? Y el 50 % restante lo dedican, señorías, efectivamente, a alguna de las cuestiones turísticas ambientales y sostenibles de Canarias. ¿Y esto es verdad? Pues bueno, 27 días después de presentar esta iniciativa en el Parlamento presentan la enmienda a la totalidad a los presupuestos.

Y dentro de esas lindezas ya, por ejemplo, nos enteramos que son 250 millones lo que calculaban como mínimo que se iba a recaudar. Y, entonces, ese impuesto, que tenía carácter finalista 27 días antes, en la enmienda a la totalidad, en el apartado 6, recapitulación final de la propuesta, de los 384 millones que pensaban recaudar de más, 250 eran de esa cantidad. E, intentando hacer un esfuerzo de ese reparto de dinero, digo: contra, vamos a ver en función de los objetivos cuánto dinero puede haberse metido de los 50 millones, 45 millones, de los 250 millones que estaban dedicados a la promoción, al medioambiente, a todo el tema del turismo, 45 millones, y entiendo, señorías, que la lucha contra el cambio climático y la conservación del medio natural y la biodiversidad es ese objetivo. Para esto querían ustedes los presupuestos y ese artículo.

Lo tienen por escrito cómo lo iban a repartir. (Muestra documento).

Muchas gracias, y para la próxima vez ya saben.

La señora presidenta: Gracias, señor Barragán.

Finalizado el debate, llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Señorías, votamos.

Votos emitidos presentes, 63: sí 23, no 40, abstención 0.

Señor Franquis, me tiene que decir el parecer del voto del señor Nogales, del voto delegado.

El señor Franquis Vera (desde su escaño): Tengo el certificado del voto delegado del señor diputado Rafael Nogales. Y su voto es sí.

La señora presidenta: Sí. Y el voto telemático sí.

Por tanto, finalmente sí 25, no 40, abstención 0.

Queda, por tanto, rechazada la toma de consideración de la proposición de ley, la número 4.