Diario de Sesiones 61, de fecha 11/12/2024
Punto 6

11L/PPL-0005 Debate de toma en consideración. Proposición de ley, del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista (NC-bc), por la que se crea y regula el impuesto sobre estancias turísticas

La señora presidenta: Siguiente proposición de ley, del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista, por la que se crea y regula el impuesto sobre estancias turísticas.

Tiene la palabra, en primer lugar, el secretario primero, el señor Cabrera, a efectos de lectura del criterio del Gobierno.

El señor secreto primero: El Gobierno...

La señora presidenta: Silencio, por favor.

El señor secreto primero (Cabrera González): El Gobierno, tras deliberar, y a propuesta conjunta de las consejeras de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea y de Turismo y Empleo, acuerda manifestar su criterio contrario a la toma en consideración de la proposición de ley del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Nacionalista, por la que se crea y regula el impuesto sobre estancias turísticas.

La señora presidenta: Gracias, señor Cabrera.

Tiene la palabra el grupo proponente, Nueva Canarias-Bloque Canarista, señor Campos Jiménez.

El señor Campos Jiménez: Gracias, presidenta.

Ocho minutos para defender una ley sobre el impuesto sobre las estancias turísticas. Sí, el impuesto sobre las estancias turísticas. Nosotros siempre hemos dicho en nuestro debate que hablamos de tasa y ecotasa porque es el concepto que entiende la gente, no es que ahora hayamos rectificado, es que nosotros presentamos ya una proposición de ley en el año 2015, exactamente igual, con algunos matices, y en el 2019, donde hablábamos del impuesto sobre estancias turísticas, y luego lo trasladábamos al lenguaje que nos entiende todo el mundo sobre tasas.

Primer elemento, mire, es verdad que nosotros no lo aprobamos en la legislatura pasada, ojalá. ¿Pero sabe por qué no lo aprobamos en la legislatura pasada? Mire, si algo se caracteriza a este grupo, y creo que lo hemos demostrado en multitud de ocasiones, y este Gobierno, además, lo sabe, es que nosotros podemos tener posiciones encontradas, pero creo que tenemos un análisis medianamente correcto del momento que vivimos, de la sociedad, de las prioridades y de los contextos en los que nos movemos. Lo que no cambiamos son de principios. Si nosotros entendemos que esta tasa turística debe de aplicarse, la vamos a seguir defendiendo siempre, pero si entendemos que en el momento puntual en el que podemos hacerlo no corresponde por las circunstancias económicas, el contexto en el que estamos, tenemos la capacidad suficiente, creo que lo hemos demostrado, para, no renunciando a algo fundamental en nuestra política, aplazarlo, porque en ese instante no tocaba. Y explico por qué no tocaba.

Algunos aquí han intentado reducirlo solo, bueno, algunos es que ni siquiera han reconocido que en la legislatura pasada tuvimos covid. Por cierto, cero turistas. Pero yo le voy a hacer una relación, mire, ¿sabe lo que pasó? Nosotros entramos en julio, en septiembre, ¿sabe cuál fue el principal debate en este Parlamento durante mucho tiempo? La quiebra de Thomas Cook, el principal turoperador a nivel mundial, que afectaba a Canarias, que iba a ser el fin del turismo en Canarias. No era el mejor momento, ¿eh? Pero es que cuando al final descubrimos que no afectó, resulta que unos meses después, y eso lo sabíamos, venía el Brexit, que se aplicaba en enero del año 2020. Teníamos todos la incertidumbre de nuestro principal mercado emisor de cómo iba a impactar. Oye, vamos a esperar. En marzo llega la covid. Ya ahí no me voy a extender, sabemos todos lo que duró, no solo cuando tuvimos cero, sino las subidas y bajadas, las escaladas y desescaladas. Pero es que cuando estábamos asomando la cabeza, volcán de La Palma. Pero es que cuando eso empieza a situarse, llega la guerra de Ucrania, con una inflación enorme, y en esta Cámara no se hablaba de otra cosa de cómo podía esa inflación, el incremento del precio de los carburantes, afectar al turismo. Dijimos: "Oye, esperamos". Y luego, cuando ya parecía que esto empezaba a encauzarse también, aparece lo del comercio de emisiones. ¿Recuerda lo del comercio de emisiones, que iba a hacer que ningún turista más viniera a Canarias? Mire, nos hemos equivocado en todas, nosotros y ustedes, que en la oposición, que también decían que había que ser prudentes. Y lo fuimos.

Yo ahora con el tiempo digo: no teníamos que haberlo hecho, teníamos que haber aprobado seguramente esa tasa turística. Pero eso es fácil decirlo cuando todo pasa. En aquel contexto creo que demostramos responsabilidad y siempre dijimos que no íbamos a renunciar a una de las políticas que nosotros consideramos esenciales. Esos fueron los argumentos.

Evidentemente que nosotros planteamos debatirlo de manera sosegada, calmada, con todos los agentes sociales, de hecho, lo hemos hecho con algunos. Hemos estado en la Confederación estos días y les hemos explicado que sabemos que Comisiones Obreras y UGT, con los que nos hemos reunido, respaldan esta iniciativa, nos hemos reunido con colectivos sociales que nos dicen sí a esta iniciativa, sabemos que hay instituciones como el Cabildo de Gran Canaria y otros, que la han llevado y no les han hecho caso a esas comisiones que se han creado en la Conferencia de Presidentes. Por tanto, no hablamos en el aire ni sustentado, y sí que hemos hablado.

Obviamente, hemos traído una PNL aquí para intentar consensuarlo con todos los grupos, por tanto, con los grupos parlamentarios, hace unos meses y nos la rechazaron. Y en esa tesitura, evidentemente, lo que le queda a un grupo en la oposición es presentar una proposición de ley con estas capacidades. ¿Significa eso que todo lo que usted está diciendo ahora ya no tiene sentido? En absoluto, cobra sentido. Solo le pido una cosa, apruébela, apruebe la tramitación, y nos damos dos años, no uno ni tres meses, dos años para hablar con todos los agentes sociales, intentar convencer a todo el mundo y a partir de ahí sacar un texto conjunto. (Palmoteos). Hay tiempo No vamos a aprobar hoy la ley, solo el inicio, poder tramitarla, y nos damos dos años. Se lo pongo yo sobre la mesa que ese es el compromiso desde Nueva Canarias. Por favor, acepte el reto y vamos a hablar con todos los agentes sociales que usted me nombraba con anterioridad.

Mire, nosotros renovamos nuestra propuesta que hicimos en el 2015, en el 2019, y nos la rechazaron en esta Cámara con los argumentos que ya comenté con anterioridad de que aquello iba a ser el fin del turismo en Canarias si se aprobaba la tasa turística, de que ya no iba a venir nadie. Y ahora lo hacemos, además, con algo que en aquel momento no teníamos, además de esos agentes sociales que hemos hablado, también con un clamor ciudadano que ha salido a la calle a miles, pero no en contra del turismo, sino por un modelo turístico distinto del que actualmente tenemos. Y una de las cuestiones que nos plantean es la implantación de una tasa turística, y es verdad, eso no va a hacer que vengan menos turistas. Era lo que decíamos en el 2015 y en el 2019 y la excusa que ustedes plantearon para no aprobarla en aquel momento. No, porque donde se ha implantado esa tasa turística sigue con turismo masivo, pero nos permitirá recaudar recursos para la ingente tarea que costará cientos de millones de euros de hacer de nuestro turismo un modelo mucho más sostenible, un modelo donde la ciudadanía también se vea reflejada y un modelo donde no tengamos que detraer recursos, por cierto, que no son expansivos todo el tiempo, y lo sabemos, en los próximos años, para dedicarlo precisamente a esa tarea y no detrayéndolo de la sanidad, de la educación o de las políticas sociales. Y por eso planteamos esta tasa turística.

Esta propuesta nos permitiría recaudar entre 150 y 250 millones de euros. Nosotros nos hemos ido al alza, es cierto, pero hemos planteado que puede moverse. ¿Por qué planteamos esto? Porque este año vamos a llegar a 100 millones de pernoctaciones, con nuestras tarifas, que están en la media de 2,5, van de 2 a 4 euros, podríamos llegar a esa cifra. Pero quedémonos con el tramo bajo, 150 millones de euros, que es por donde se está moviendo Baleares, con menos turistas que nosotros, que vamos a terminar este año en cerca de 18 millones de euros. Mire, ese fondo, esos 150 millones de euros, tendrán un destino finalista. ¿Por qué es un destino finalista? Porque así lo establecería la ley.

Irá a una caja común, obviamente, como todos los impuestos, pero esta ley dirá luego a dónde se aplica. Y nosotros planteamos en ese fondo, para fomentar un turismo sostenible y la mejora del medioambiente hacia la sostenibilidad turística, y sé que todos estamos de acuerdo, pero eso cuesta dinero, y no quiero sacarlo ni de la educación ni de las políticas sociales ni de la vivienda, sino de quienes lo pagan en todos los destinos del mundo a los que van y lo tienen interiorizado, que es lo que, desde el punto de vista psicológico, plantea el señor Manuel Cerezo. Todos los que vienen aquí o viven en sitios donde se aplica la tasa turística o han viajado a sitios donde pagan la tasa turística, y no dejará de venir ni uno mismo, como usted ha dicho en algún debate anterior, aplicando la tasa.

Recuperación y protección de espacios naturales, el medio rural y agrario, patrimonio artístico y cultural, descarbonización y digitalización del sector. Y, además, a no residentes. Nosotros defendemos que se puede pelear, como ha dicho el señor Villar en la comisión, efectivamente, para algo infinitamente más complejo, que es impedir a alguien que viene a esta tierra, impedirle a alguien que compre una vivienda.

Mire, si eso tendrá complejidad, y lo estamos analizando, para discriminar, como ya se hace en otras facetas, pero tenemos que justificarlo bien. En esos dos años que nos damos vamos a justificarlo bien, pero, si no fuera posible, a través de una bonificación, o como la barbarie que están haciendo en Baleares o la barbarie que pretende hacer en Galicia, donde gobierna el Partido Popular, donde ha dicho la presidenta de Baleares que está dispuesta a que no paguen los residentes a través de una bonificación fiscal.

Y, mire, además de todo esto, nosotros planteamos exenciones también a las personas por motivos de salud, a las competiciones, los clubes deportivos que se trasladan entre islas, en definitiva, en muchísimos lados. Y termino...

La señora presidenta: Llegamos a un acuerdo en la Junta de Portavoces de que no... Yo no tengo ningún inconveniente, de verdad, simplemente sí me gusta...

Un segundo. Un segundo, por favor.

Yo no tengo ningún inconveniente, señor Campos, le doy uno y tres, no tengo prisa, pero es verdad que llegamos a un acuerdo en la Junta de Portavoces y los acuerdos están para cumplirlos.

Se los doy a usted, no me importa, pero es verdad que se los voy a dar al resto si me lo piden, excepcionalmente. Pero no me gusta incumplir los acuerdos de la Junta de Portavoces, porque nos damos todos unas normas que, evidentemente, después debemos cumplir.

Le doy un minuto, pero espero un segundo que encuentre... Perfecto. Un minuto. Termine.

El señor Campos Jiménez: Gracias, presidenta.

Entiendo que hablamos de leyes, y por eso yo no lo suelo pedir nunca cuando hablamos de una comparecencia de una PNL, pero creo que las leyes es el elemento más esencial de cualquier Parlamento.

Miren, ¿saben qué ocurre? Que estamos hablando... algunos han hablado de barbarie, cuando esto lo aplica Cataluña, cuando esto lo aplica Baleares, donde está el Partido Popular. Por cierto, lo pusieron los progresistas, pero luego, cuando llegó la derecha y la extrema derecha, allí lo mantuvieron, y la presidenta de Baleares ahora dice que lo quiere subir en el mes de abril, en verano, perdón. Pero es que lo va a aplicar también Galicia. Pero es que, además, lo aplican la mayoría de los destinos del mundo.

Y estoy de acuerdo con algo con el señor Acosta, le recojo el guante, creo que habría que plantear una modificación de las tarifas para las islas que no tienen un turismo masivo.

En estos dos años, si nos dan la posibilidad de tramitar una ley que pide la ciudadanía, que permitirá recaudar cientos de millones para transformar nuestro modelo turístico en lo que todos hemos convenido, ese aspecto yo defenderé porque se lleve a cabo.

(Palmoteos).

La señora presidenta: Gracias, señor Campos.

Es tiempo de intervención para el Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente. Interviene el señor Acosta Armas.

El señor Acosta Armas: Gracias, presidenta. Señorías.

Al igual que hice con la anterior proposición, no estamos de acuerdo, pero hoy, Campos, le debo reconocer que han sido propositivos, y también le debo reconocer que en cuanto a la determinación del hecho imponible, así como la cuota tributaria, nos parece una buena técnica legislativa la empleada, pero siempre y cuando se respete lo que he defendido en mi anterior pronunciamiento, que las islas no capitalinas, especialmente las islas verdes, que no han tenido un desarrollo turístico, no tengan una diferenciación singular, porque, de lo contrario, estaríamos aplicando un rasero igual donde sabemos que hay una gran desigualdad. Además, en la determinación, en el artículo, si no me equivoco, 16, de la cuota tributaria, la diferencia de un gran establecimiento a, por ejemplo, uno menor, es de 2 euros. No sé si esa diferencia se podría también modificar, porque parece que no es plausible en cuanto un cinco estrellas y cualquier otro tipo de alojamiento turístico, esa diferencia a lo mejor tan escasa. Creo que también eso debería llevar aparejada una revisión. Y también la finalidad de esos recursos. Eso también es una cosa que creo que tenemos que valorar. Si hiciéramos una medida de este tipo, ¿a qué la destinaríamos? ¿Sería finalista o simplemente sería para engrosar las cuentas de ingresos de la comunidad autónoma? Eso, que parece que es sencillo de determinar, es más complejo.

Y, como coincidía usted con el señor Villar, ¿hemos agotado todas las posibilidades, por ejemplo, para la adquisición de una vivienda para limitarla a los no residentes? A día de hoy no, se está estudiando. Esto requiere de un debate más profundo al que tenemos que llegar. ¿Lo hemos agotado todo? No. ¿Hemos determinado bien lo que podemos hacer en todas las islas? Tampoco. ¿Es ahora el momento? Difícilmente. Todos los cabildos han expresado qué desean hacer, algunos van por un lado, otros por otro. El Cabildo de Tenerife ha empezado a establecer, por ejemplo, un acceso al Teide y ponen un cobro. ¿Eso lo deberían hacer todos los cabildos en sus espacios naturales para recaudar fondos para poner en valor esos espacios naturales? Efectivamente. Siempre que viajamos, vamos a otro sitio y acabamos pagando, llámese como se llame en el ámbito tributario de esos lugares a donde vamos. Yo creo que eso es una buena medida. Creo que los cabildos deberían de comenzar a valorar sus espacios, a recaudar fondos finalistas para la conservación de esos espacios, y creo que es algo que todavía no se está implementando por todos los cabildos.

Pero creo que este debate tiene que ser transversal, ir desde la isla hasta la comunidad autónoma y articular una serie de medidas donde no tengamos una Canarias de diferentes velocidades desde el punto de vista tributario en esta materia y donde los cabildos, los ayuntamientos y también la comunidad autónoma tengan una política tributaria del turismo, que es de lo que comemos, lógica y con fundamento. Y ahí es donde toda esta Cámara tiene que hacer un trabajo.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Acosta.

Turno de intervención para la Agrupación Socialista Gomera. Interviene el señor Ramos Chinea.

El señor Ramos Chinea: Gracias, señora presidenta.

Bueno, yo he de reconocer que el señor Campos ha sido más enérgico, mucho más vehemente en su intervención, pero yo sigo teniendo la misma posición y la misma idea. Vamos a votar en contra de la tramitación de este proyecto de ley, y lo vamos a hacer por un firme convencimiento. Lo hemos dicho desde que estamos en este Parlamento, cuando entramos en el año 2015, que no estábamos a favor de esta tasa turística, que sí estamos a favor de cobrar, ya lo dije anteriormente también, cobrar por prestaciones de servicios. Poníamos ejemplos, el acceso al Teide o el acceso a cualquier otro lugar que necesite un mantenimiento, las grandes obras que nos ha dejado, por ejemplo, César Manrique, que en muchas islas, incluso en la isla de La Gomera, tenemos un mirador que aún sigue cerrado, pues por qué no cobrar para ese mantenimiento y que no llegara a pasar lo que ha pasado ahora, que se encuentra cerrado y necesita reparaciones. Pues para este tipo de incentivos, para este tipo de iniciativas, yo creo que sí es importante el cobro por esas prestaciones de servicios. Pero una tasa tal como se estipulan en estas dos proposiciones de ley no estamos de acuerdo.

Y ponía el señor Campos el ejemplo de Cabo Verde en la anterior iniciativa. Bueno, pues Cabo Verde en el segundo trimestre del año 2024 ha perdido turistas, ha perdido más de 60 000 turistas. En cambio, Canarias ha aumentado el gasto turístico en destino en más de un 11 %. Por tanto, ¿debemos poner en riesgo algo tan importante como es el gasto que realiza el turista en nuestra tierra? Yo creo que no. Y creo que esa tasa, ese gravamen que podemos ponerle, pues puede hacer que esos turistas decidan irse a otro lugar simplemente por ese gravamen.

Tampoco estamos de acuerdo en muchas de... por ejemplo, a lo que se destinan estas cantidades o esta posible recaudación. Nosotros creemos que es importante invertirlo en vivienda, en sanidad, en los principales servicios que requiere nuestra ciudadanía. Pero ustedes hablan, por ejemplo, de paseos litorales, mejoras, mobiliario urbano.

¿Se acuerdan cuando hablábamos del reparto del Fdcan y muchos cabildos hablaban de inversiones y obras y ustedes hablaban de aceras y farolas? Pues ahora es lo mismo, pero con este impuesto.

Por lo tanto, yo creo que tenemos que hacérnoslo mirar también, es importante que no pongamos en riesgo nuestro principal motor económico, que es el turismo. Yo creo que es obvio las razones que he dado en mi primera intervención, no me voy a repetir en esta segunda, eso sí, espero que si alguna vez esta tasa turística llega a ser una realidad, espero que se nos exceptúe a las islas verdes. Las islas verdes tenemos nuestra propia reglamentación turística, hemos apostado por un modelo turístico, un modelo diferenciado, y queremos seguir así.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Ramos.

A continuación, interviene el señor Nieto Fernández, del Grupo Parlamentario VOX.

El señor Nieto Fernández: Muchas gracias, señora presidenta.

Han dicho en la anterior intervención -me parece que ha sido usted, señor Barragán- que no va a ser una intervención acumulada. Yo hubiera querido hacer una intervención acumulada porque, en el fondo, creo que ves la exposición de motivos y las dos propuestas de ley son muy parecidas y varían en pequeños detalles, que si un tipo, que si otro tipo. Con lo cual, hay algunos argumentos que son bastante comunes y lo resumiría, lo acaba de decir el señor Ramos Chinea, es un tema muy importante para Canarias, es el 40 % de nuestra economía, sin, por desgracia, posibilidad de relevo a otra economía, que sería lo ideal, diversificar. No podemos jugar, lo ha repetido dos veces, no podemos jugar, desde VOX pensamos que no podemos jugar.

Luego, le aclararía un par de cosas. Ha dicho usted que su intervención, ha enumerado varios momentos en que dice que su partido sabe leer la situación en la que está en cada momento. Bueno, precisamente ese oportunismo político es una cosa que le recriminamos, las cosas que hay que hacerlas no pueden ser en función del momento. Y la propia propuesta de ley es un momento, como ahora no hay cargos que repartir, porque no tenemos un proyecto de Gobierno en común, yo voy por un lado y el Partido Socialista va por otro lado. Esa también es una lectura, señor Campos. Es cierto, usted me dice que no y puede no ser la única, pero es una lección. De la misma manera que hay cosas que tienen dos lecturas, y yo no voy a prejuzgar qué lectura es.

En su intervención acaba de decir que ha hecho un esfuerzo muy importante por pactar con todos los grupos políticos. Eso no se ajusta a la realidad, y yo no voy a valorar si es una mentira, porque le estaría llamando mentiroso, yo no le voy a juzgar, o ha sido un error, desde luego, con nuestro grupo político ni se ha dignado hablar, luego, no se ajusta a la verdad. Ahora, no lo califico yo si es mentira, si es un descuido, un olvido o qué es, simplemente le constato, no ha hecho un esfuerzo con todos los grupos políticos, no lo ha hecho. Entonces, venir aquí diciendo una cosa y en otro momento otro, lo llamo de oportunismo, porque sí, aunque me niegue con la cabeza, es oportunismo. A la vez que le reconozco que su propuesta, que le ha leído, créame, desde la exposición de motivos hasta la última coma, tanto la suya como la anterior, la veo más sincera, de verdad que lo veo más sincero, porque no hace tantos eufemismos, otra cosa es que no la comparta, pero no hace tantos eufemismos.

De hecho, habla una frase muy ingeniosa, que habla de externalidades negativas, habla del informe Arope de pobreza, crisis habitacional, atascos en carretera, infraestructuras sanitarias y educativas, y le echa la culpa al turismo. Eso no podemos estar conformes, no podemos estar conformes porque, fíjese, tanto que habla su partido político y su grupo político y se le infla la boca, eso es turismofobia, y, además, yo soy inmigrante, hace 30 años cargué al servicio de educación de Canarias con un extra, claro que las personas que vienen a Canarias crean en educación y en infraestructuras una tensión, pero eso no es el turismo, eso no es el turismo.

Usted le echa la culpa de unas cosas que suceden en Canarias, vamos a ver, señor Campos, ¿de verdad el turismo usted se cree, su grupo político se cree que el turismo es el causante de los déficits que hay en educación, que los atascos para ir al aeropuerto, que cubrimos usted y yo para ir a Gando, es culpa del turismo a las ocho de la mañana? Por favor. No vamos a jugar alegremente y superficialmente con las cosas que nos dan de comer, hablaremos, siempre y cuando usted quiera hablar, porque ya nos ha trazado tantas líneas rojas que no sé qué decirle, de verdad, y le estoy mirando a los ojos, sabe que no escondo la cabeza, pero vamos a ser un poquitín serios. Si mezcla un montón de cosas...

Se acaba el tiempo, me gustaría decirle lo que he dicho al anterior Grupo Socialista, el turismo, sobre todo el europeo, está a un clic con el ratón de elegir este destino u otro, y ustedes lo quieren asustar, cuando estamos recién salidos de una crisis. Mañana en Islandia un volcán y durante un mes cero turístico. ¿Qué quieren hacer?, ¿derogar, suspender, seguir jugando a ver si hay una ventana de oportunidad que no pasa nada y les cobramos a los turistas? Que no se puede jugar alegremente con la principal fuente económica. Va a afectar principalmente a las pymes, va a afectar a los autónomos, va a afectar al entramado más económico de Canarias.

Aquí hay IGIC, no hay IVA, no puede comparar con Baleares. Aquí hay IGIC. Todos los turistas pagan por IGIC.

(Palmoteos).

La señora presidenta: Gracias, señor Nieto.

A continuación, es tiempo de intervención para el Grupo Parlamentario Popular. Interviene el señor Ester Sánchez.

El señor Ester Sánchez: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Señor Campos, le voy a dar la razón en una cosa, es cierto que ustedes no han cambiado ese criterio, ustedes siempre han dicho que quieren imponer una... bueno, un impuesto al turismo, aunque a veces se confunden impuesto y tasa, porque ha habido debates con portavoces de su grupo parlamentario que seguían defendiendo que era una tasa en las comisiones de turismo con la consejera, y la consejera decía que era un impuesto, y venga a decir que era una tasa. Pues no, es un impuesto. Usted lo ha dicho y lo ha explicado perfectamente. Ha dicho: "Oiga, es un impuesto, ahora, es un impuesto que grava a todos y, por lo tanto, no es una tasa que grava a los que lo usan, sino grava a todo el mundo". Perfecto, le compro que ustedes desde hace varias legislaturas mantenían que querían este impuesto. Punto número uno.

Punto número dos, también quiero decirles que sus socios de Gobierno no le acompañaron en la legislatura pasada, porque lo querían, pero no lo pusieron. Entonces, aquí falla algo, porque ustedes fueron también cómplices de no ponerlo, porque, además, ustedes ostentaban la Consejería de Hacienda, aquella consejería que tenía el presupuesto más expansivo de la historia de Canarias, que no supieron ejecutar pero que querían seguir recaudando, pero que luego no lo pusieron.

Y, para ejemplo un botón, porque cuando se habla de oportunismo político, como habló el señor Nieto, el oportunismo político es lo que hacen ustedes cuando gobiernan y cuando no gobiernan. ¿Y por qué? Porque, mire, declaraciones de Raúl García Abril para el año 2025, exconsejero o exmiembro del Cabildo de Gran Canaria, donde dice: "Vamos a proteger el Roque Nublo", cuando dijo Antonio Morales que iba a poner una tasa para acceder al Roque Nublo, "vamos a proteger el Roque Nublo con un acceso gratuito, controlado y sostenible". Por lo tanto, ustedes, cuando gobiernan, pueden ponerlo y no lo ponen, por lo tanto, no están de acuerdo con este impuesto. Ustedes no están de acuerdo con este impuesto, lo que pasa es que como están en la oposición ahora lo presentan. ¿Para qué? Para intentar, bueno, destrozar, tener un argumento e intentar coger al Gobierno, bueno, en un contrapié para hacer una oposición, que es una oposición, además, realmente muy incoherente con respecto a lo que ustedes hacen.

El presupuesto del 2023 lo podían haber hecho y no lo hicieron en el último presupuesto que tenían, con esa mayoría, ya venía una recuperación del covid, porque al final le echan toda la culpa al covid, el covid, no, es que le han echado la culpa de todo al covid y este Gobierno de todo al covid, no podían poner medidas. Lo único que nos queda del covid son 4 millones de euros en mascarillas que nunca llegaron. (Palmoteos). Y nos quedan 6 millones en material sanitario metidos en un almacén, en un hospital de Tenerife. Eso es lo único que nos queda a todos los canarios del covid, una deuda y un dinero realmente gastado y sin recuperar. Si pusiesen el mismo ímpetu en recuperar los 4 millones de euros que le dieron a una empresa, Ángel Víctor Torres, le dio a una empresa y no percibió absolutamente nada, otro gallo hubiese cantado. Pero para eso no les interesa, porque no recibieron la llamada de Koldo. Por eso. Ahora, si la hubiesen recibido seguro que hubiesen puesto el impuesto y seguro que hubiesen recuperado las mascarillas. Eso lo tenemos totalmente claro.

Habla de Baleares y de Cataluña. No me compare Baleares y Cataluña. Además, el impuesto lo pone el anterior Gobierno. Ya está dentro, sí, ya está dentro de esos presupuestos. Pero no me compare la distancia a Baleares, que es una isla, en siete horas podemos llegar en un barco. Aquí tenemos que coger el avión sí o sí, sí o sí. Ya el ETS, el combustible de los aviones, ya ha subido el precio de los aviones. Ahora quiere usted cargar más, con más impuestos a los visitantes, a los extranjeros que nos visitan, encareciendo más el destino, haciéndolo menos competitivo. ¿No se da cuenta que estamos en una región ultraperiférica, que estamos en Canarias, a más de dos mil kilómetros de la península ibérica, que cargar al ciudadano, al extranjero, encarece el destino, y no solamente al extranjero, sino a las familias que viven aquí en Canarias?

¿Por qué queremos seguir ―y lo dije antes― saqueando a las familias canarias, cuando tenemos un índice de pobreza elevadísimo, de los mayores de Europa? Yo eso no lo entiendo, yo esa venganza contra las familias canarias no la entiendo, es que no lo entiendo. No entra dentro de nuestro sistema ni nuestra operación dentro de la política del Partido Popular, al contrario, es generar economía, que las familias tengan dinero en el bolsillo, que paguen menos impuestos, que haya más generación de consumo y se genere más empleo. Esa es la receta para generar economía, para generar empleo, y no cargar con impuestos, como hacen ustedes, con tasazos de basura, con impuestos turísticos, etcétera, que es lo que le gusta hacer al señor Sánchez, y que ustedes, además, lo siguen, le sigue tanto el Grupo, en estado de sumisión, Socialista Canario, en contra de Canarias, y también ustedes le aplauden las gracias.

Por lo tanto, vuelvo a decir y lo dije antes, no vamos a votar tampoco esta proposición de ley.

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Ester.

Es tiempo de intervención ahora para el Grupo Nacionalista Canario. Interviene el señor Barragán Cabrera.

El señor Barragán Cabrera: Gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días de nuevo.

Señor Campos, primero, darle las gracias por toda la atención que me prestó intentando explicarme a mí su argumentación, y, segundo, que si se fijó en mi primera intervención, yo no dije en ningún momento que estaba en contra del impuesto. ¿Me lo escuchó decir? No. Lo que critiqué fue la forma en que el Partido Socialista ha presentado esa iniciativa.

Yo reconozco que su iniciativa desde el punto de vista de la construcción jurídica de la propuesta de ley está muchísimo mejor construida que la que ha presentado el Partido Socialista, de hecho, por lo menos en el artículo 20 de su propuesta hace un desarrollo de seis puntos que deja muy claro, muy definido, muchísimo mejor definido, cuáles serían los objetivos estratégicos que iría ese impuesto finalista. Y, por lo tanto, incluso tiene el tema de las infracciones, es decir, yo creo que está mejor construido. Pero, al margen de si es mejor o peor construida lo que es la técnica jurídica de ambas iniciativas, lo cierto, y vuelvo a insistir, usted me pone como excusa y dice: "No, es que nosotros... Date cuenta de todo lo que pasó en la pasada legislatura". Sí, me doy cuenta, claro que me doy cuenta, pero también me doy cuenta, señor Campos, que, a pesar de esa argumentación, ¿no se trabajó la cultura en la pasada legislatura? ¿O se lo impidió el volcán o se lo impidió la covid? No, hicieron otras cosas. Y la pregunta que nos hacemos todos es por qué se hace esta.

Ha planteado también "la sociedad canaria se ha manifestado, es lo que quieren y demás". Mire, yo le pongo una cuestión, la gente que se manifiesta en Madrid, por ejemplo, una vez al mes, esas famosas manifestaciones que van miles y miles de personas, ¿son gente que se manifiesta? ¿Deberíamos hacerle caso? Dígamelo, si es por una manifestación. Por el hecho de manifestarse, porque fue lo que dijo usted, "la gente ha salido". ¡Ah! No. Depende de la manifestación ha hablado el pueblo y depende de quién esté en esa manifestación, son unos apestados a los que no hay que escuchar. Hay que cogerlo ahí con papel de fumar.

Pero, mire, yo quiero ser propositivo, como dije en mi intervención. Vamos a ver, ¿está usted de acuerdo o no que para nosotros hablar de nueva política fiscal, ya no de esta, sino de nueva política fiscal, deberíamos tener un poco más claro el marco financiero de financiación de las comunidades autónomas? Es decir, deberíamos saber, porque el Estado tiene pendientes dos grandes cuestiones, financiación autonómica y reforma fiscal integral. Algunos de esos proyectos de reforma fiscal entran y salen del Parlamento, del Congreso de los Diputados, dependiendo si el PSOE cuenta o no con los apoyos suficientes. Algunos se han retirado en esta legislatura. Por lo tanto, es un tema importante para aplicar la política fiscal en Canarias.

La segunda cuestión es que seguimos teniendo buenos indicadores turísticos, pero coincidirá conmigo que el marco de incertidumbre todavía nos hace ser prudentes, para esto y para muchas cosas.

Después, le quiero comentar lo siguiente. Dice usted que me hace una oferta de que le tome en consideración la iniciativa, que ya le digo que no se la voy a tomar, y dos años para tratarlo. Bueno, acabamos de crear una comisión de estudio en Canarias sobre el tema del REF, esto está planteado por parte del PSOE como por parte de Nueva Canarias como un impuesto propio, yo le invito a que hagamos una reflexión en el marco de esa comisión cuál debe ser la política fiscal de Canarias vinculada al régimen económico y fiscal y si el IGIC puede ser una solución, al margen de que se puedan crear otros impuestos.

Ese es el marco, a mi juicio, donde tenemos ahora una oportunidad de escuchar, de dialogar y a lo mejor de consensuar qué es lo que debe ser la política fiscal turística en el futuro en Canarias.

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Barragán.

Finaliza el debate el Grupo Parlamentario Socialista Canario, el señor Hernández Cerezo.

El señor Hernández Cerezo: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Señor Campos, lo acaba de comprobar, hay nula voluntad política por parte de Coalición Canaria, del Partido Popular, para aplicar un impuesto turístico que nos haga una región más justa, más solidaria y con menor desigualdad económica. Es curioso, escuchando a algunos portavoces, que les moleste que el Partido Socialista pretenda cumplir su programa electoral con el que concurrió a las elecciones de mayo del 2023, y es comprensible ese malestar, porque lo único que ha hecho el actual Gobierno de Canarias es incumplir una por una sus promesas electorales, empezando por la propia política fiscal.

Mire, señor Barragán, se hizo un lío en su primera intervención, que yo creo que ni los suyos le entendieron, lo ha intentado aclarar en la segunda, lo ha intentado. Vuélvase a leer otra vez nuestra proposición, si es que se la ha leído en algún momento, se lo aconsejo, porque creo que además es un muy buen documento, en el que han participado técnicos de reconocido prestigio.

Mire, señorías de Coalición Canaria y del Partido Popular, están ustedes fuera de la realidad. El impuesto turístico lo demanda la ciudadanía, y así lo dicen los datos del Istac, el impuesto turístico existe en toda Francia, en toda Italia, en toda Holanda, en toda Croacia, en muchísimas ciudades de Alemania, pero es que también existe en Marrakech, existe en Argelia, existe en Egipto, tradicionales competidores nuestros, que no lo ven como una amenaza, sino como un aliado que pone en valor el destino.

Mire, ya tenemos un nuevo nombre, el impuesto de Schrödinger, el impuesto que hace que no vengan los turistas, pero que no frena el turismo, la cuadratura del círculo, señorías. Pero la contradicción es tan profunda que mientras aquí reniegan de él, yo, repito, los compañeros del Partido Popular en otras regiones demandan su implantación. Se ha dicho, regiones como Galicia trabajan en su aprobación, ciudades como Málaga o Sevilla están solicitando que se articule esta medida.

¿Sus compañeros son unos saqueadores, señor Ester? Hay que ser un poquito más serios, por favor, un poquito más serios en el debate.

Mire, sus compañeros en Baleares están proponiendo incluso incrementar las tarifas. Todos aquellos gestores realmente interesados en la mejora de la calidad del turismo y de las condiciones de vida de sus conciudadanos apuestan por un impuesto turístico. Pero lo que hemos escuchado hasta la fecha es que como no tienen argumentos, se han ido amparando en una excusa detrás de otra, primero, como decía, que iban a dejar de venir los turistas, después que no iba a frenar el turismo, después que no se podía eximir a los residentes, pero incrementamos el impuesto, el IGIC a las pernoctaciones, y, finalmente, han intentado agarrarse al informe del Gobierno que no dice lo que ustedes han venido diciendo. Curiosamente, en este debate no han dicho de esto ni pío. Qué casualidad.

Mire, en conclusión, no saben lo que se traen entre manos, y usted lo ha reconocido en su segunda intervención. "Yo no he dicho que no". Bien, es un comienzo.

Incluso acabamos de escuchar en esta tribuna un intento de presentar el impuesto turístico que proponemos como una penalización al sector, una penalización a los turistas, pero lo único que se pretende es que el propio sector turístico contribuya al sostenimiento de aquello sobre lo que genera su riqueza. Tan sencillo como esto. Y esto es especialmente necesario en Canarias, donde la actividad turística está infragravada. Está exento el transporte en avión y barco hasta Canarias, está exento el transporte en barco y avión interior, tiene el tipo reducido el transporte hacia los establecimientos turísticos, el combustible de pasajeros está exento.

Mire, incluso el señor Chinea hablaba de que en muchas ocasiones el propio funcionamiento del sector turístico impide que muchas empresas tributen en las islas. Pues precisamente por ese motivo es más necesario que nunca este impuesto turístico y que la riqueza del sector se quede en las islas. De ahí, como decíamos, que el impuesto turístico es necesario para reequilibrar la contribución turística que realizan los no residentes frente a los residentes fiscales. Mientras que un turista contribuye de media en torno a 90 euros por nueve días de estancia, un residente contribuye de media 143 euros, un 58 % más.

Señor Acosta, sentémonos y busquemos modulaciones o bonificaciones para las islas verdes. ¿Por qué no? Sentémonos y debatamos, pero aquí y no con un café, aquí, que es donde hay que hacer las cosas.

Señorías, con casi 18 millones de turistas, 22 000 millones de euros de facturación y la consejera de Turismo feliz porque dice que la turismofobia no se ha trasladado a las decisiones de viaje, es inmoral defender que el sector no contribuye justamente y dejar todo el peso de sostener los recursos públicos en la población residente de trabajadores de clase media.

Por eso, para dejar de contar turistas y empezar a contar, por ejemplo, trabajadores y trabajadoras que mejoran sus condiciones laborales, es necesario implantar esta medida en un sector con beneficios empresariales históricos.

La implantación de un impuesto turístico y, si me permite, señora presidenta, voy a hacer uso del minuto adicional, la implantación de un impuesto... (Corte automático de sonido. Tiempo adicional) al contar con mayores recursos y aumentar su gasto computable a efectos de la regla del gasto. Es bueno para los turistas, porque contribuirán a mejorar las infraestructuras y a proteger el territorio de que disfrutan, es bueno para el sector empresarial, porque permitiría crecer nuestro PIB en casi medio punto y mejoraría ya su buena reputación social, y es bueno para los canarios y canarias, que verían cómo las instituciones adoptan medidas de alcance para redistribuir la riqueza que genera nuestro principal sector económico y para corregir la desigualdad económica creciente en las islas. Señorías, sin impuesto turístico regional tarde o temprano habrá que dar cobertura a medidas municipales como las que hemos ido conociendo recientemente, haciendo que la recaudación se quede de forma insolidaria en los municipios donde están los hoteles, sin contribuir a otros municipios que sin hoteles reciben presión turística en sus parajes e infraestructuras.

Precisamente porque estamos ante una cuestión de voluntad política, estoy convencido de que la realidad tarde o temprano se impondrá.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor Hernández.

Hemos finalizado el debate y llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Muy bien, votamos sí o no a la toma en consideración de la PPL 5.

Votamos.

Votos emitidos presentes, 63: sí 24, no 39, abstención 0.

Señor Franquis, tiene usted la palabra para manifestar el voto delegado.

El señor Franquis Vera (desde su escaño): Tengo el certificado del voto delegado del señor diputado Rafael Nogales, y el voto es sí.

(El señor secretario primero, Cabrera González, ocupa su escaño en la sala).

La señora presidenta: Gracias, señor Franquis. Voto telemático de la señora Hernández, también sí.

Por tanto, sería: sí 26, no 39, abstención 0.

Queda rechazada la toma en consideración de la proposición de ley número 5.