Diario de Sesiones 62, de fecha 17/12/2024
Punto 17

11L/IAE-0002 INFORMES Y AUDIENCIAS A EMITIR POR EL PARLAMENTO. PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE ESTABLECEN UN IMPUESTO COMPLEMENTARIO PARA GARANTIZAR UN NIVEL MÍNIMO GLOBAL DE IMPOSICIÓN PARA LOS GRUPOS MULTINACIONALES Y LOS GRUPOS NACIONALES DE GRAN MAGNITUD, UN IMPUESTO SOBRE EL MARGEN DE INTERESES Y COMISIONES DE DETERMINADAS ENTIDADES FINANCIERAS Y UN IMPUESTO SOBRE LOS LÍQUIDOS PARA CIGARRILLOS ELECTRÓNICOS Y OTROS PRODUCTOS RELACIONADOS CON EL TABACO, Y SE MODIFICAN OTRAS NORMAS TRIBUTARIAS

La señora PRESIDENTA: ... por tanto el debate del proyecto de ley por que se establece un impuesto complementario para garantizar un nivel mínimo global de imposición para los grupos multinacionales y los grupos nacionales de gran magnitud, un impuesto sobre el margen de intereses y comisiones de determinadas entidades financieras y un impuesto sobre los líquidos para cigarrillos electrónicos y otros productos relacionados con el tabaco, y se modifican otras normas tributarias.

Inicia su intervención la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea.

Mantengamos silencio, por favor.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (Asián González) (desde su escaño): ... fue solicitada por la Mesa de esta Cámara al Gobierno de Canarias informe respecto a la tramitación del impuesto complementario, impuesto sobre los intereses y comisiones bancarias y productos del tabaco, relativo a lo que nos afecta a Canarias como territorio en el cual tenemos un régimen económico especial.

El informe emitido por el Gobierno de Canarias a propuesta de la Consejería de Hacienda, como no puede ser de otra manera es favorable, puesto que las enmiendas que se recogen en la Comisión de Hacienda del Senado, e incorporadas a la ponencia y al dictamen, amplían el ámbito de aplicación de, en concreto, uno de los incentivos más importantes que tenemos dentro de nuestro Régimen Económico y Fiscal, que es la RIC, y se amplía precisamente en un doble sentido, por un lado, se añade una modificación a la redacción del apartado 4 del artículo 27 y se permite que el alquiler de viviendas protegidas se realice no por el propio promotor sino que se pueda realizar también a través de alguna entidad, ente u organismo público, y además se incorpora una disposición adicional en la cual se regula la posibilidad de destinar o de materializar la RIC en viviendas que se destinen -de carácter novedoso- al arrendamiento de vivienda habitual.

También se incorpora la posibilidad de, cuando el... sirva para materializar la RIC cuando aquellos inmuebles ya eran poseídos por el obligado tributario, pero los incorpora al mercado del alquiler como vivienda habitual. En este caso, en la disposición adicional también -y yo creo que esto es muy importante- se permite la materialización en creación de empleo. Hasta esta fecha la creación de empleo estaba vinculada exclusivamente a las inversiones iniciales.

También se permite que se pueda hacer la materialización indirecta, esto es, es decir, a través de acciones y participaciones en entidades que realicen la inversión para el destino vivienda, arrendamiento de vivienda habitual.

La modificación relativa a las viviendas protegidas entrarán en vigor a partir del 1 de enero de 2025, pero esta última, la disposición adicional, entra en vigor a partir del 1 de enero del 24, con mención expresa que son válidas para materializar las dotaciones a la RIC de ejercicios anteriores.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora consejera.

Inicia su intervención el señor Campos Jiménez para debatir la propuesta de informe del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, presidenta.

Efectivamente, una semana después debatimos, como es preceptivo y creo que eso es algo de lo que sí tenemos que alegrarnos, hemos hecho valer después de algunas decisiones en el pasado del Congreso de los Diputados lo que establece nuestro Estatuto de Autonomía, y que tendrá que ser aquí no lo que decidamos pero al menos sí debatirse las modificaciones que se hagan en todos aquellos aspectos relativos a nuestro Régimen Económico y Fiscal en las Cortes Generales.

Y en la pasada semana hacíamos un informe, aprobado por unanimidad, estábamos de acuerdo en las modificaciones que se planteaban en la materialización de la RIC en la modificación que se había hecho en la aprobación de la ley que modificaba distintos impuestos en el ámbito estatal. En aquel momento estábamos de acuerdo, porque hablábamos de modificación fundamentalmente de vivienda protegida, tal y como establecía ya nuestro Régimen Económico y Fiscal para la materialización de la RIC y sigue estando presente.

Hoy se nos trae una... para informe unas modificaciones a través de enmiendas, ya no en el Congreso de los Diputados, sino en la fase de tramitación en el Senado. Allí se presentan numerosas enmiendas, algunas de ellas que podrían tener una relación indirecta con nuestro Régimen Económico y Fiscal, pero sin un gran alcance y, otras, incidiendo en lo ya aprobado la semana anterior, pero con una novedad en este caso.

Nosotros estamos de acuerdo en que se utilice la Reserva de Inversiones en Canarias para viviendas, construcción o adquisición de viviendas que estén destinadas siempre a vivienda protegida, es decir, a los más vulnerables, es decir, a aquellas personas necesitadas, como decía hoy el señor Casimiro Curbelo en la pregunta al presidente, eso ya estaba recogido. En lo que no estamos de acuerdo, y es por lo que presentamos un informe en el que en el último apartado diferimos de las posiciones firmadas por el resto de grupos de esta Cámara, algunos defendiendo eso desde hace mucho tiempo y otros defendiendo eso desde hace una semana, y nos sorprende es que se utilice la Reserva de Inversiones en Canarias para construcción o adquisición de vivienda para destinarla al mercado libre.

Y ahora explicaré por qué estamos en contra de esa decisión, al menos en los términos en que se ha planteado esa modificación, porque es que ya esto pasó en nuestra tierra, es que ya esto sucedió y ahora volvemos casi diecisiete años atrás para volver a cometer los mismos errores que tuvimos durante años en la aplicación en la materialización del dinero que se dotaba en la Reserva de Inversiones en Canarias. En aquel momento, hasta el año 2006, se permitía que ese dinero se pudiera materializar en la adquisición de viviendas para alquiler y fue, desgraciadamente, una de las causas que en Canarias, conjuntamente con la burbuja inmobiliaria que había en el conjunto del Estado, pero agravada en Canarias, pues, precisamente el encarecimiento de los precios, pero sobre todo porque pervertía el sentido original de probablemente la herramienta más poderosa de nuestro Régimen Económico y Fiscal en el plano económico, en el plano de las empresas.

La materialización de la RIC, le decía al señor Barragán que recuerdo hace muchos años cuando alguien me comentaba que ya quisieran los vascos y los catalanes tener la Reserva de Inversiones en Canarias para sus empresas, porque estamos hablando de un mecanismo potentísimo, de tal forma que puede no pagar el impuesto de sociedades o el IRPF correspondiente a los beneficios de tu actividad económica si te comprometes a destinarlo a capitalizar tus empresas. Este era un mecanismo precisamente ante una economía, la canaria, que carecía de músculo, que carecía precisamente de capacidad competitiva, que estábamos hablando de falta de diversificación y este era un mecanismo que lo que pretendía era precisamente que se invirtieran esos beneficios para hacer más fuertes nuestras empresas, para modernizar a nuestras empresas, en aquel momento no tanto para digitalizarlas, pero ahora para digitalizarlas, para ser capaces de, como digo, tener mucho más músculo nuestras empresas. Y, desgraciadamente, en aquel instante se comprobó que más del cincuenta por ciento, el 50 % del dinero dotado en la Reserva de Inversiones en Canarias se destinaba a la compra de vivienda, en este caso al mercado inmobiliario. Como comprenderán, eso no ayudó en absoluto a capitalizar las empresas, el objetivo fundamental. Ese fue uno de los elementos que nosotros en su momento, no nosotros, un informe del propio Gobierno de Canarias, la Consejería de Hacienda, por cierto, también, un informe del Ministerio de Hacienda en aquel momento, gobernado por el Partido Popular, debatido en esta Cámara hizo que se retirara. Y es por lo que nos parece que es algo que no procede en este caso y que en absoluto va a beneficiar a los demandantes de vivienda más vulnerables, y explico por qué.

Si esta enmienda, si esta modificación fuera a vivienda libre no durante cinco años sino durante diez años y con un tope de renta, perdón, un tope de renta, sí, de alquiler nosotros estaríamos de acuerdo, pero lo que va a pasar con esto es que volveremos a sacar el dinero para potenciar a nuestras empresas para comprar vivienda y luego las alquilarán a mí a 1200, a 1500, incrementando la burbuja inmobiliaria y en absoluto beneficiando a los más vulnerables de nuestra tierra.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Campos.

Ahora debatimos la propuesta de informe del Grupo Parlamentario Socialista Canario, Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, Grupo Parlamentario Popular, VOX, Agrupación Socialista Gomera y Grupo Parlamentario Mixto.

Inicia su intervención el señor Acosta Armas, de Agrupación Herreña Independiente-Grupo Mixto.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.

Simplemente agradecer el trabajo realizado en el Senado por los representantes canarios de los partidos de ámbito estatal y también de los partidos canarios con representación en la Cámara alta, como es Coalición, Agrupación Socialista Gomera y la Agrupación Herreña Independiente, que han permitido alcanzar un acuerdo político importante y esto en estos tiempos que corren ya es noticia. Hoy cuando no abunda la concertación ni el diálogo político constructivo es una buena noticia que haya ese consenso y mucho mejor noticia haber dejado de nuevo a VOX por el camino, un partido que en el Congreso demostró que no piensa en Canarias y que realmente está a otras cosas. Se trata de un acuerdo bueno para Canarias porque va a contribuir a erradicar uno de los principales problemas a los que nos enfrentamos en las islas que es la escasez de oferta de vivienda.

Es cierto que la posibilidad de materializar la RIC para la adquisición de vivienda con destino al arrendamiento no va a solucionar por sí sola esa emergencia habitacional, pero va a ser un elemento más a considerar. Es el mejor ejemplo de que solo haciendo cosas diferentes vamos a poder obtener resultados diferentes porque por poner uno de los instrumentos más potentes que tiene nuestro fuero al servicio del incremento de la oferta de la vivienda es una solución inteligente, sorprende, además, que no lo hubiéramos hecho ya.

Sabemos que puede haber -y también el señor Campos lo ha demostrado- opiniones contrarias que dicen que esta medida podría incrementar la especulación inmobiliaria y también, finalmente, subir los precios, especialmente del alquiler, o también aumentar la especulación en torno a la compra, pero estamos en el momento en el que estamos y la falta de casas es perentoria. Recordemos que únicamente estamos mejorando la norma puesto que ya la RIC permitía la materialización de inversión en la promoción de viviendas protegidas para que fueran destinadas al arrendamiento por la sociedad promotora, estamos, en definitiva, ajustando la norma a las necesidades actuales en materia habitacional y no parece que eso pueda ser censurable, sino todo lo contrario.

Legislar tiene un riesgo y puede tener unos impactos, nos podemos equivocar, puede haber esa especulación que comentaba el señor Campos, todo puede pasar, lo que está claro es que nosotros estamos trabajando en aumentar la oferta. La oferta ahora no va a venir por que hagamos una cosa concreta, pero si muchas pequeñas acciones empiezan a hacer que el mercado cambie y que de repente exista más oferta en el mercado porque hay más inversores que quieren poner vivienda en el mercado, al menos el mercado del alquiler va a ver aumentada su oferta, y eso sin duda va a hacer que los precios se reduzcan, así se ha demostrado en aquellos sitios donde se ha aumentado la oferta de forma significativa. ¿Esto va a hacer que de forma significativa aumente la oferta del alquiler?, probablemente sea un estímulo muy importante. Porque hay muchas empresas que tienen RIC, una RIC que se ha demostrado que es improductiva porque ya esos empresarios no sabían a dónde la destinaban y ahora van a tener una salida, esa salida sin duda va a tensionar el mercado de la adquisición, pero el mercado del alquiler cómo va a estar cuando de repente haya más viviendas en el mercado del alquiler, sin duda el precio se podrá reducir. Podremos hablar de la tensión que puede haber en el otro mercado, pero en este, ¿qué se va a conseguir si de repente hay más casas en el mercado del alquiler? Van a haber muchas más, van a haber 100, 1000, 2000, 3000... No lo sabemos. Pero, ¿cuántas medidas estamos intentando para hacer las cosas diferentes y que haya una realidad en el mercado inmobiliario? No es solo una medida, es un conjunto de medidas.

Y esto se tendrá que valorar con el tiempo, y si hay algo que se tiene que modificar para eso está el legislador, lo que está claro es que seguir haciendo las mismas políticas nos va a abocar a los mismos resultados, que es una tensión del mercado inmobiliario donde nuestra gente no consigue ni casas para comprar ni una casa a un precio digno para alquilar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Es tiempo de intervención de la Agrupación Socialista Gomera.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, señora consejera.

Señora consejera, nuevamente debatimos en esta Cámara una modificación legal, que se está tramitando en las Cortes Generales y que afecta a nuestro Régimen Económico y Fiscal, y lo hacemos con la finalidad de emitir un informe con el mayor respaldo o el mayor consenso posible de esta Cámara.

El Gobierno de Canarias, como ha dicho la consejera, ya ha emitido su parecer favorable a las medidas que se recogen en ese documento y Agrupación Socialista Gomera, junto con el resto de grupos firmantes del informe que vamos a emitir, pues también le damos el visto bueno a esas modificaciones.

La propuesta del Congreso, les quiero recordar que incluye modificaciones que afectan a la Reserva para Inversiones en Canarias, que estarán operativas a partir del 1 de enero del 2025. Estas modificaciones amplían las opciones para usar la RIC, permitiendo así que se destinen a nuevos proyectos como la rehabilitación o la emisión de títulos de deuda pública para financiar iniciativas de promoción de vivienda protegida en las islas, que tanta falta nos hacen.

En el Senado además también se han incorporado, vía enmienda, las apreciaciones técnicas y políticas que eran necesarias, como aclarar que no se puede materializar RIC si el uso de esas viviendas es con fines turísticos, o sea no pueden ir destinadas a vivienda vacacional, porque no tendría entonces sentido incentivar esta actividad a través de este mecanismo, que lo que busca es dar una mayor accesibilidad de los canarios de una vivienda habitual y una vivienda que sea asequible.

Por otro lado, también se permite esta materialización a empresas turísticas siempre y cuando dediquen los inmuebles a arrendamientos de vivienda a personas que están inscritas en el registro como demandantes de vivienda. De esta manera además lo que se persigue es rescatar inmuebles que previamente tuvieran un destino turístico, y esto iría conforme a lo dispuesto en el decreto ley que hemos aprobado este año.

También se establecen aclaraciones para los supuestos de intermediación entre los promotores o quienes hagan cesión del inmueble que se destine también para el arrendamiento de vivienda protegida, junto con los agentes públicos, estableciendo que para que se considere actividad económica y pueda beneficiarse de la RIC al menos debe de tener un trabajador o una trabajadora a jornada completa.

Por último, también se incluye una propuesta para redactar una nueva disposición adicional décima quinta en la Ley 19/1994, del 6 de julio, aquí lo que se está pidiendo es que se aclare todos los supuestos y modalidades permitidos para la materialización de la RIC a través de inversiones en elementos patrimoniales a efectos de la actividad de arrendamiento de viviendas.

Señorías, a través de este informe, desde el Parlamento, hemos considerado que estas modificaciones pueden ser adecuadas si se implementan correctamente, por eso hemos pedido también que se actualicen las referencias legales para asegurar que las normas sean claras y también que sean aplicables en el tiempo. Además, también hemos insistido en que se mantengan los límites necesarios para evitar usos indebidos que lo que puedan hacer sea desvirtuar nuestro REF.

Con este informe, con este informe, señorías, estamos cumpliendo con nuestra responsabilidad, que no es otra que proteger nuestros derechos y garantizar que cada decisión que se tome en Madrid tenga en cuenta la realidad de nuestras islas. Es un compromiso que tenemos con nuestra tierra y también con el futuro de nuestra gente.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Parlamentario Popular. ¡Ay!, VOX, VOX, (risas), sí, sí. Señor Galván, lo iba a dejar sin... sin intervenir.

El señor GALVÁN SASIA: El Grupo Parlamentario VOX ha firmado este documento, así como firmamos el anterior, que se trajo a esta Cámara, porque creemos que esta modificación de la RIC es positiva para Canarias. No obstante, consideramos que se ha quedado muy corta, por lo que creo que ya es momento de plantear que desde esta Cámara salga una propuesta de reforma del REF que realmente sea más, digamos, más beneficiosa para Canarias.

Yo creo que ya... creemos que ya es hora de poner sobre la mesa la eliminación del AIEM, que abarataría, recordemos, entre un 5 y un 15 %, muchos productos básicos para los canarios. A este respecto, comentarles que el Grupo Parlamentario VOX en el Congreso de los Diputados ya ha presentado una PNL de eliminación del AIEM y en breve la traeremos también a esta Cámara. Espero contar con su apoyo, ya que siempre hablamos del encarecimiento de la cesta de la compra, recordemos que entre la bajada del IGIC, que no se ha producido por parte de ustedes y el AIEM estaríamos abaratando la cesta básica de la compra de los canarios entre un 5 y un 15 %.

También consideramos que hay que ampliar la ZEC a todos los sectores que sea posible y tenemos que apostar por una simplificación administrativa y la reducción de trabas burocráticas y regulatorias para atraer inversiones a Canarias. Todo lo que sea incrementar la oferta de vivienda en Canarias tendrá nuestro apoyo, por lo que también deberíamos enviar un mensaje claro desde Canarias: hay que derogar la ley de vivienda del PSOE y modificar la ley del suelo. La ley de vivienda del PSOE marcó un punto de inflexión, disminuyendo la oferta de viviendas de alquiler y desprotegiendo y criminalizando, a su vez, a la propiedad privada. Recordemos que en Canarias, actualmente, unas 211 000 viviendas vacías, habría que preguntarse por qué no salen al mercado de alquiler.

Muchos nos han preguntado, de hecho, el presidente esta mañana me lo echó en cara, que por qué no apoyamos las enmiendas a esta ley en el Congreso de los Diputados. Pues la respuesta es bien clara, ya se lo dije a él esta mañana, porque a cambio de una reforma muy básica de nuestro REF, Coalición Canaria ha apoyado una ley conocida ya como "el impuestazo" y que supone una nueva subida de impuestos a todos los españoles.

El Gobierno central ha engañado a Coalición Canaria para que vote a favor de un paquete de medidas fiscales que va a aumentar significativamente la presión fiscal de los españoles y, por lo tanto, también de los canarios, aunque a estas alturas ya no se sabe si se les engañan o se dejan engañar, porque seguir confiando en el PSOE, sobre todo después de los incumplimientos con la agenda canaria, nos hace sospechar.

¿Saben ustedes, son conscientes, quién va a pagar esos más de cinco mil millones de euros que van a recaudar al impuesto de la banca? Pues, como le expliqué esta mañana al señor Clavijo, lo van a pagar los usuarios de los servicios financieros, es decir, todos los españoles, incluidos los canarios, salvo que Coalición Canaria conozca a algún canario que no tenga una cuenta corriente en alguna entidad financiera. Esa será la única persona que no vea cómo incrementan sus comisiones.

Y, lo mejor de todo, ¿saben cuál es el criterio para repartir el dinero recaudado en las entidades financieras? Pues es muy curioso, es en base al PIB regional, es decir, las comunidades que más PIB tienen son las que más dinero se van a llevar. Eso realmente es obsceno desde el punto de vista de cualquier persona que tenga dos dedos de frente. Una vergüenza.

Y esto es lo que han apoyado ustedes y lo que nosotros hemos rechazado, y por eso no apoyamos esas enmiendas, pero hoy estamos aquí para firmar el documento, que creemos que es bueno para Canarias, y por eso lo hacemos. Por una reforma del REF que se podría haber realizado con otro tipo de iniciativa han apoyado esta ley, otra ley expropiadora, como tantas a las que la izquierda nos tiene acostumbrados. El basurazo es otro ejemplo de ello.

Pero les recuerdo que ustedes llegaron al Gobierno de Canarias prometiendo una bajada de impuestos, ¿se acuerdan? "Bajaremos el IGIC", dijeron. Estamos ya en los segundos presupuestos y no se ha cumplido y las excusas que ponen de inflación e incertidumbre yo creo que ya no se las cree nadie.

Por cierto, este impuesto a la banca lo justificaron en un principio por los elevados tipos de interés y ahora que no tienen esa excusa lo justifican por la justicia social o la justicia fiscal, y la pregunta es muy sencilla, ¿quién dice lo que es justo y lo que es justicia? ¿Quizá ustedes, o ustedes? Una vez más, sacan a relucir su fatal arrogancia para seguir asfixiando a los contribuyentes y quitándoles el dinero de sus bolsillos.

Señorías, dejen de meter las manos en el bolsillo de los canarios y déjenles vivir en paz.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Galván.

Ahora sí, es tiempo de intervención para el Grupo Parlamentario Popular. Interviene el señor Fernando Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos.

El pasado mes de junio el vicepresidente del Gobierno y consejero de Economía, don Manuel Domínguez, puso sobre la mesa una idea nueva, una idea atrevida. Una idea que era que la Reserva para Inversiones en Canarias se pudiera invertir también en construir, en rehabilitar, en adquirir vivienda libre para destinarla antes de seis meses al alquiler.

Una idea de la mano del vicepresidente pero con todo el Gobierno de Canarias detrás. Lo digo porque hasta eso alguna vez lo han puesto en duda.

Una idea que venía a decir que la RIC no solo se pudiera invertir en vivienda protegida, que sí, que es necesario, es más, se introduce la modificación para que todos esos problemas, todas esas cuestiones que frenaban esa inversión se resuelvan, que las empresas promotoras de vivienda protegida puedan alquilar a través de los entes de las administraciones públicas, pero también que los ahorros de las empresas, esos 1200 millones más o menos que existen de reserva para inversión en Canarias pendientes de dónde invertir, pues que esos ahorros se puedan destinar a paliar uno de los mayores problemas, de los más graves que tienen las familias canarias, que es la falta de vivienda. Un problema que no solamente es social, es también un problema económico que está afectando a la economía de las islas, que está afectando al desarrollo y a la implantación de nuevos sectores productivos, a la diversificación de nuestra economía, atraer inversión y talento, y que está afectando incluso a que se cubran puestos de trabajo, policías, funcionarios, médicos, incluso el sector servicios. Pero lo más importante, está afectando a la economía de las familias canarias, y no solo, señor Campos, a las más vulnerables, que también, también está afectando y está empobreciendo a las clases medias y trabajadoras canarias, a esas que están destinando más del sesenta por ciento de su renta a un alquiler desproporcionado, esas que no van a poder acceder nunca a una vivienda protegida porque los límites los pasan pero que también necesitan vivienda y que necesitan vivienda en el mercado libre, que aumente para que baje los alquileres.

Y por eso, y de ahí se plantea esta opción de que la Reserva por Inversión en Canarias, que el ahorro empresarial, pueda destinarse a vivienda libre para el alquiler, para alquilarla antes de seis meses, y que además esta medida, junto con la batería heterogénea de medidas que está tomando este Gobierno de Canarias desde el inicio de la legislatura podamos paliar el problema que sufren los canarios de falta de vivienda, podamos poner más vivienda en el mercado y así, aumentando la oferta, se pueda paliar en lo posible la falta de vivienda.

Hablo del decreto ley de vivienda, que a ustedes no les gusta, hablo de ley de alquiler vacacional, hablo de agilizar y destinar los fondos europeos del MRR, 200 millones a la construcción de vivienda, hablo de las reformas del plan de viviendas que no funciona, hablo de potenciar el sector o la colaboración público-privada, hablo que los presupuestos que veremos en un rato de Canarias para el 2025 dedican a Icavi el mayor presupuesto de su historia, al Instituto Canario de la Vivienda, 174 millones pa construir vivienda.

Hablo de medidas fiscales, que también veremos en los presupuestos en un rato, como que se pongan 1000 euros de deducción fiscal en el IRPF para que todos esos propietarios que tengan una vivienda vacía la puedan poner en alquiler.

Sí, hay que decirlo, era una idea atrevida e innovadora, y hay que decirlo, que contó desde el primer momento con el rechazo de toda la izquierda canaria, desde el primer momento. Por suerte, una parte de la izquierda ha reflexionado, dejémoslo ahí. Pero yo le pido a otra parte de la izquierda, señor Campos, a Nueva Canarias, que reflexione. ¿Si tenemos un problema grave de falta de viviendas no podemos usar, o no debemos usar, todos los recursos disponibles para intentar resolverlo? Y uno de esos recursos es poder usar la Reserva para Inversión en Canarias, además poniendo soluciones a esos problemas que surgieron en el pasado, a esas cuestiones que no nos permitieron sacarle todo su potencial, porque se hace, se establece que antes de seis meses tiene que estar alquilada, y además alquilada de verdad, se establece que por supuesto la vivienda vacacional no puede estar sujeta. Pero yo les pido que abandonen sus miedos y sobre todo abandonen sus argumentos antiempresas, casposos, antinversores, casposos, que nos están retrasando, señores de Nueva Canarias.

Miren, muy rápidamente, vamos a votar a favor, vamos a informe favorable de las medidas que se introducen en el Senado para modificar que los promotores de vivienda protegida puedan alquilar a través de las administraciones públicas, que son los que tienen los censos de los demandantes de vivienda protegida, y además que... (Corte automático del sonido).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Enseñat.

Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, señor Barragán, tiene la palabra.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Bueno, primero una matización. Esta iniciativa de modificación del artículo 27.4 y 27.8 y la disposición adicional decimoquinta no es exactamente de lo que decía el comisionado. Es decir, aquí hay variaciones, ha habido negociación y ha habido una mejora del texto para contribuir al objetivo principal que era que hubiera vivienda en el mercado. Y la pregunta es ¿hay vivienda en el mercado?, sí, hay vivienda en el mercado, según algunos datos doscientas y pico mil viviendas están supuestamente vacías en Canarias, ¿y entonces por qué no funciona si esas viviendas están en el mercado? Y aquí debemos hacer una reflexión, yo no hago una crítica sino una reflexión, sino si la ley de viviendas estatal está ayudando a que esas viviendas estén en el mercado o una parte de esas viviendas.

¿Qué diferencia hay entre lo que hoy aprobamos, mejor dicho, hacemos un informe favorable para seguir su trámite en el Senado y finalmente en el Congreso, qué es lo que estamos haciendo? Hombre, que estamos diciendo que en Canarias se puede utilizar la RIC para viviendas en arrendamiento durante cinco años obligatoriamente, mientras que si la vivienda esa está vacía y no la quieren alquilar no hay una obligación legal de decirle a ese señor ponga usted su vivienda en el mercado, esa es una diferencia importante, quiere decir que los que se beneficien de la RIC tiene una obligación de estar cinco años como mínimo en el mercado del arrendamiento. Por lo tanto, no estamos hablando de vivienda libre con la RIC como en el año 2008, señor Campos, estamos hablando de viviendas para ponerlas en el mercado de arrendamiento durante cinco años, y eso será una medida más dentro de las que habrá que adoptar y ya veremos la política del Estado desde el punto de vista de lo que quieren hacer en el impulso de una estrategia sobre la vivienda en España y cómo nos puede coadyuvar también junto a las medidas que estamos adoptando en Canarias.

Y también hay otro dato importante, el 27.4, esa modificación que se perfecciona desde el pleno pasado, se perfecciona el texto, lo que nos viene a decir y aclarar es que la vivienda vacacional es la única que no puede entrar dentro de esta medida, en este caso una inversión de la RIC. ¿Y por qué se hace esa apreciación?, porque tal y como estaba redactado anteriormente podría entrar la confusión, y ya sabe cómo se las gasta el Ministerio de Hacienda cuando hace los informes vinculantes, podría entrar en discusión si la rehabilitación de una casa rural, la rehabilitación de unos apartamentos, que también nos interesa que estén rehabilitados, la rehabilitación de un hotel pudiera entrar en contradicción con esa explicación y, por lo tanto, se circunscribe a que efectivamente esta inversión no se pueda hacer con reserva de inversiones en este caso para la vivienda vacacional porque estamos hablando de vivienda, de vivienda, y ya tocará el debate sobre la vivienda de uso turístico, para imposibilitar que sea vivienda de uso turístico.

¿Puede preocupar la disposición adicional decimoquinta en la redacción que tiene?, a mí, en principio, ahora mismo no tengo esa preocupación, ¿puede existir?, hombre, claro, puede existir en positivo y puede existir en negativo y eso no lo podemos ocultar. Las medidas, por ejemplo, adoptadas por el Gobierno anterior en el año 2021 y 2022 para los beneficios fiscales en el arrendamiento de vivienda dio sus frutos, en la rehabilitación de vivienda, pero también es verdad que los cálculos que se habían hecho desde el punto de vista del beneficio fiscal fue superior, en este caso la medida que se puso en marcha fue más positiva de lo que preveía el Gobierno, es verdad que en detrimento de las arcas de la comunidad autónoma porque dejó de ingresar un poco más de dinero del que estaba previsto.

En definitiva, señorías, vamos a ver cómo va el trámite, pero en principio esto es una buena medida que contribuye o que puede contribuir, vamos a dejarlo ahí, que puede contribuir, efectivamente, a paliar en la medida de lo posible el problema que tenemos en este momento de que haya viviendas en el mercado en régimen de alquiler.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Barragán.

Finaliza el debate el Grupo Socialista Canario, en este caso le toca, le corresponde al señor Hernández.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Hoy damos cumplimiento, como ya se ha dicho, al trámite previsto en el artículo 167 del Estatuto de Autonomía y cada vez que lo hacemos contribuimos a impulsar y a fortalecer nuestro Régimen Económico y Fiscal como instrumento fundamental para promover un desarrollo, nuestro desarrollo, de forma equilibrada y sostenible.

Miren, desde el Grupo Parlamentario Socialista siempre hemos afirmado que nuestro REF no debe ser una norma fosilizada sino que debe procurar adaptarse continuamente al contexto socioeconómico existente, cuestión que es perceptible además en la propia comisión de estudio creada al efecto en esta Cámara y donde ya se han ido vertiendo diferentes propuestas destinadas a cómo materializar la reserva para inversiones en Canarias. Y también desde este grupo siempre hemos trasladado que cualquier modificación de nuestro REF debía hacerse con el máximo consenso posible sabiendo que en ocasiones esto conlleva a dialogar, modular y acercar las posiciones de cada uno de los partidos con representación parlamentaria.

Por eso quiero comenzar mi intervención agradeciendo el esfuerzo realizado por la práctica totalidad de los grupos parlamentarios para suscribir, al menos, este segundo informe fruto de los acuerdos alcanzados en las Cortes Generales.

Señorías, sometemos a informe, como ya se ha expuesto por quienes me precedieron en el uso de la palabra, las enmiendas planteadas en el Senado al proyecto de ley ya citado que afectan a la RIC tras su paso por el Congreso y haber informado ya este Parlamento por unanimidad, en el pasado pleno, las enmiendas planteadas en la Cámara baja, que tenían por objetivo, por un lado, la posibilidad de materializar la RIC para promover la rehabilitación de vivienda protegida, y clarificar, como ya se ha expuesto, la prohibición de su uso para vivienda vacacional ya que este fenómeno ha contribuido sin lugar a dudas a elevar la presión sobre el mercado inmobiliario en las islas, y hoy sometemos a informe de esta Cámara, tras su presentación en el Senado, diferentes enmiendas que afectan también a la RIC, en este caso para que la mismas se puedan materializar en viviendas destinadas al arrendamiento con las limitaciones ya expuestas como una medida adicional y excepcional que contribuya a dar una respuesta efectiva a la carencia de viviendas en nuestra comunidad como así lo está haciendo también el Gobierno de España.

Como saben, señorías, la RIC constituye un potente incentivo fiscal que debe servir para atraer inversión y para diversificar nuestro tejido productivo con el objetivo de generar riqueza y crear empleo de calidad, y que en última instancia también sirva para que esos objetivos contribuyan a mejorar las condiciones de vida de los canarios y canarias.

Señorías, no vamos a negar que siempre hemos tenido dudas, basadas en datos, respecto a la eficacia de lo que hoy sometemos a debate, pero las circunstancias excepcionales, traducidas en la necesidad acuciante de viviendas, también requieren de medidas excepcionales. Esto no quiere decir que no nos preocupe, señorías, que estas futuras inversiones puedan desviarse hacia la construcción de vivienda que no lleguen a quienes más lo necesitan o que acaben beneficiando a agentes económicos con intereses alejados del bienestar colectivo, de hecho la propia historia de la materialización de la RIC en vivienda nos enseña que su eficacia no está garantizada por el diseño inicial sino por la voluntad política y por la voluntad de los agentes económicos que deben ejecutarla.

Dicho esto, en este momento no podemos cerrar la puerta a ninguna medida que tenga el potencial de dar respuesta a la crisis habitacional de las islas.

Señor Enseñat, ¿sabe cuál es la diferencia entre ustedes y nosotros?, que el Partido Socialista siempre ha estado a la altura de las circunstancias, sea ante una pandemia, sea ante una emergencia migratoria o sea también ante la crisis habitacional que vivimos, buscando consensos, labrando acuerdos y actuando desde la responsabilidad por Canarias y para los canarios.

Y creemos que esta iniciativa puede llegar a ser útil, pero también creemos que solo será así si se implementa con responsabilidad, con transparencia y con un enfoque inequívoco en el interés general.

Señorías, en el actual escenario de preocupación compartida la RIC debe servir como una herramienta que contribuya a movilizar inversiones para responder a las necesidades de la población y a garantizar el derecho constitucional a una vivienda digna a generar empleo y a dinamizar sectores clave como la construcción y los servicios asociados a ella.

Señorías, el Partido Socialista, en Canarias y en el conjunto del país, trabaja y trabajará por fortalecer nuestro REF, es lo que siempre nos ha caracterizado, cuando hemos estado en el Gobierno y cuanto hemos estado en la Oposición, tanto en el Parlamento de Canarias como en las Cortes Generales, y por eso, por estos motivos vamos a apoyar el informe suscrito.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Hernández.

Hemos finalizado el debate y llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

... la propuesta de Nueva Canarias en primer lugar y después la propuesta de los grupos que apoyan al Gobierno, ¿no? (El señor Campos Jiménez solicita intervenir).

Sí, señor Campos, tiene la palabra.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Pido quince minutos por las alusiones de todos los grupos.

Planteo, si cabe la posibilidad de votar -sé que el informe de los grupos que apoyan al Gobierno y otros que no apoyan al Gobierno es un punto único, pero dentro de ese punto único el informe favorable hace referencia a tres apartados, nosotros estamos de acuerdo en dos de ellos, en un tercero no-, si cabe votar el apartado a), el apartado b) y el apartado c).

La señora PRESIDENTA: Le voy a preguntar al señor Enseñat, que ha sido el que ha debatido... el ponente de esto, de la propuesta.

¿Tiene usted inconveniente?

Entonces vamos a, si no tiene inconveniente, entonces debatimos.

En primer lugar, votamos la propuesta de informe de usted, de Nueva Canarias, de Bloque Canarista, ¿vale? Esa es la primera votación. Y después, dentro de la propuesta de los grupos que apoyan al Gobierno usted plantea tres votaciones, ¿verdad, señor Campos? Dígame, por favor, cuáles.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (desde su escaño): Pueden ser dos votaciones, el apartado a) y b) ...

La señora PRESIDENTA: Espere un segundito porque me dice... Un momentito que voy a plantear una cuestión técnica al letrado. (Pausa).

Dice el letrado que el informe del REF es uno solo, con lo cual se aprueba o no se aprueba... Desiste.

Por lo tanto, vamos a votar como teníamos inicialmente previsto: la propuesta del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista y después del resto de grupos parlamentarios.

¿Les parece?

Entonces iniciamos la votación de Nueva Canarias-Bloque Canarista. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 68, sí 5, no 63, abstención cero.

Queda, por tanto, rechazada.

Y ahora procedemos a la votación de la propuesta de informe del resto de los grupos parlamentarios. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 68, sí 63, no 5, abstención cero.

Queda, por tanto, aprobada la propuesta de informe.