Diario de Sesiones 72, de fecha 26/3/2025
Punto 10

11L/AGCE- 0001 COMISIÓN DE ESTUDIO, SOBRE EL RETO DEMOGRÁFICO Y EL EQUILIBRIO POBLACIONAL EN CANARIAS: APROBACIÓN DEL DICTAMEN

La señora PRESIDENTA: Hemos finalizado las proposiciones no de ley. Iniciamos la Comisión de Estudio de los Grupos Parlamentarios Socialista Canario, Grupo Nacionalista Canario, Popular, Nueva Canarias, Agrupación Socialista Gomera y Mixto, sobre el reto demográfico y el equilibrio poblacional en Canarias.

Interviene el presidente de la Comisión. Tiene la palabra.

El señor CURBELO CURBELO: Muchas gracias, presidenta.

A estas alturas de la tarde ya, y después de dos días de debates con temas, en unos casos, muy importantes y, en otros casos, no tanto, yo creo que ahora estamos, precisamente, en uno de los asuntos a los que más importancia le da mi grupo parlamentario para el futuro de esta tierra, entre otros, el reto demográfico. Es decir, esta comisión, que ha hecho un trabajo extraordinario, con una implicación importantísima y con una gran responsabilidad de todos los grupos parlamentarios y de todos los que han participado, ponentes, miembros de la comisión, miembros de la Mesa, a quienes quiero dar las gracias es a Luz Reverón y a Manuel Abrante, tanto a la letrada como también al relator, que han hecho un trabajo extraordinario, un trabajo que ha valido la pena. Es verdad que esta comisión comenzó en la X Legislatura y se concluye en esta XI Legislatura, y han llevado a cabo un dictamen, con un conjunto de 114 propuestas claras, que ha tenido un amplio consenso político de todos los grupos parlamentarios.

Es verdad que hay dos votos particulares del Grupo Socialista, del Grupo Parlamentario Socialista, y también de Nueva Canarias-Bloque Canarista, que yo espero que en el camino del debate parlamentario todavía en algunos aspectos podamos llegar a acuerdo.

Miren, el reto demográfico es el trabajo en equilibrio dinámico, para entenderlo todos, de cuatro factores, que son, de una parte, el territorio, la población, la economía y, además, la sociedad. Y tenemos la particularidad en Canarias de que vivimos en islas: no hay continuidad territorial y cada isla tiene una realidad demográfica y cada isla tiene una realidad económica. Yo sé que es muy difícil, no hay ninguna comunidad autónoma en el país, ninguna comunidad autónoma en el país que sea tan difícil de gobernar como Canarias para cualquier Gobierno. Y, además, tiene la complejidad de ser región ultraperiférica y que muchas veces no entendemos que por parte de los Gobiernos de nuestro país -no digo este, todos- no tengan la sensibilidad adecuada para entender nuestras singularidades, nuestro Régimen Económico y Fiscal.

Y si les digo que es muy importante el reto demográfico es porque todavía hoy Canarias, después del inicio de su autonomía hasta aquí, tiene déficits estructurales que nunca se han sabido corregir. Es más, si no tomamos las decisiones correctas, tardaremos mucho tiempo en corregirlas. Por ejemplo, no hay ninguna razón para que nuestra tierra tenga, en esos déficits estructurales -que son varios y no me da tiempo de comentar-, tanta pobreza y exclusión social. Y hemos crecido desde el punto de vista demográfico y tenemos que seguir creciendo, pero la pregunta es cómo y hasta cuánto, porque lo importante no es cuántas personas caben en Canarias, sino cuántas podemos vivir en cada isla con un nivel de vida y con una calidad de vida aceptables, razonables.

Y estamos creciendo, hemos crecido en lo que va de siglo, en estos veinticinco años, más de quinientas setenta mil personas, y vamos a seguir creciendo cada año más de veinticinco mil personas. Y la capacidad y la sostenibilidad de nuestra biodiversidad y la calidad de vida de nuestros ciudadanos es lo que tenemos que vislumbrar en ese camino. Y, por tanto, yo creo que es muy importante que tomemos medidas. Y la diversidad de Canarias es tal que hay islas que han crecido exponencialmente, como Lanzarote y Fuerteventura; sobredimensionadas o sobrepobladas, como Gran Canaria o Tenerife; islas que están despobladas y envejecidas, como La Palma, La Gomera y El Hierro.

Es muy difícil, pero desde luego que tenemos que tomar decisiones muy importantes y todas están reflejadas en el documento. Que yo no lo voy a hacer hoy, pero yo creo que tenemos que tener valentía para tomar decisiones sobre la ley de residencia, limitar la movilidad y la compra de vivienda con fines especulativos a extranjeros y también tenemos que ver cómo articulamos todas las políticas vinculadas a cada una de las islas en este gran reto.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Curbelo.

Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente, tiene la palabra.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Gracias, señoría.

Quisiera empezar agradeciendo la participación de todos los ponentes que participaron en esta comisión invitados por los diferentes grupos; también la labor del relator, así como todos los miembros de esta comisión de estudio, que creo que es fundamental para el futuro de Canarias, así como las propias conclusiones a las que hemos llegado y que hoy traemos aquí. Porque aprobamos un dictamen que es importante y que da por concluido el trabajo de esta comisión de reto demográfico y de equilibrio poblacional. Pero no ha terminado nada: es ahora cuando de verdad debe empezar el trabajo para llevar a la práctica las medidas que se plantean en este documento y que también pueden gestionar los resultados y el trabajo de otros órganos que también están abordando este mismo asunto, como ha hecho el Gobierno con las 51 medidas elaboradas por diferentes expertos.

Señorías, si queremos que todas esas decisiones empiecen a transformar la realidad, que es el objetivo que perseguimos todos, debemos empezar a implementarlas desde ya porque requerirán tiempo, algunas medidas más que otras, para ser aprobadas en otros ámbitos políticos, estatales o incluso europeos, o para que la ejecución por las diferentes Administraciones canarias sea una realidad.

A mí me gustaría centrarme en el segundo aspecto del propio nombre de la comisión, que es el de equilibrio poblacional. Sabemos que la realidad de las islas es diferente entre sí, también, incluso, dentro de las propias islas. El otro día visitábamos La Aldea, que no deja de ser una isla dentro de otra isla, prueba de ello lo da la presidenta de la comisión, ¿verdad?, la señora Rosa. Un territorio, al que yo también represento en esta misma Cámara, necesita fijar población para mantener una economía y unos servicios adecuados. De esto también sabemos bastante en la isla de El Hierro.

Desde esa premisa hemos intentado contribuir a la concreción de propuestas que van dirigidas a las islas verdes, que compartimos condiciones y problemas en cada uno de los epígrafes de estas medidas. En esa dirección me gustaría destacar el problema de vivienda que tenemos en las islas verdes y que obedece, básicamente, a que el suelo urbanizable no se urbaniza por sus elevados costes y la falta de acuerdo de los propios promotores privados o partícipes de ese suelo para ampliar, por ejemplo, unidades de actuación, por lo que debemos de implicar más a las corporaciones locales, tanto ayuntamientos como cabildos, así como una financiación autonómica, para que se afronte la urbanización a cambio de unas cesiones de terreno a los particulares para incrementar el suelo disponible y, en consecuencia, poder fomentar la construcción de vivienda pública y privada.

Esta es una cuestión que no se puede cambiar de hoy para mañana, que conlleva, en algunos casos, la adaptación del planeamiento y, en otros, simplemente la disposición de las Administraciones locales, para poder ejecutar esta herramienta que les permite el planeamiento, así como la Ley del Suelo.

Por lo tanto, si no invertimos en tener más suelo urbanizable, que sea urbano, que tenga la dotación de servicios mínimos para que el ayuntamiento pueda conceder una licencia, si no trabajamos en rebajar los requisitos y flexibilizar que se puedan otorgar licencias para primera construcción, si en todas esas medidas que hemos propuesto, como es la vivienda unifamiliar aislada en suelo rústico para recuperar la vivienda y para recuperar el sector primario, no se hacen realidad, difícilmente podemos cambiar la situación, por ejemplo, de la problemática de la vivienda que afecta a toda Canarias, pero que también incide especialmente en islas como las no capitalinas, donde cuesta que los habitantes de esas islas se puedan quedar ahí porque algo tan básico como es su primera vivienda no lo pueden conseguir.

En materia económica y fiscal, quiero también destacar la propuesta de favorecer un equilibrio territorial con la aplicación de incentivos en función de las necesidades de las islas y con la participación activa de los cabildos.

Y, cómo no, también me parece fundamental recordar que el reto demográfico de los territorios despoblados -y en particular de las islas verdes- es indisociable de la política en materia de transporte y movilidad. Desde esa perspectiva se debe incentivar la creación de nuevas rutas aéreas y marítimas entre las islas verdes y también entre estas y el resto de Canarias.

También queremos realizar un apoyo decidido al sector primario y a la producción alimentaria sostenible, promoviendo métodos de producción y prácticas agrarias ganaderas sostenibles.

Es muy difícil condensar el trabajo de una comisión donde se ha hablado de tantos aspectos diferentes en tan poco tiempo. Lo que quiero trasladar es que este informe, este dictamen, da unas medidas transversales, ha dado una unidad de acción en muchas medidas que hemos discutido, pero que al final hemos consagrado una unidad de voto, por mucho que hoy haya aquí votos divergentes, pero en muchas medidas -y miro al señor Campos, con el que he discutido mucho- al final creo que hemos llegado a acuerdos, y esos acuerdos ahora hay que materializarlos en las diferentes Administraciones a las que competa, pero creo que tenemos una hoja de ruta en muchos puntos en los que tenemos unión. Ahí es donde tenemos que trabajar para alcanzar políticas transversales que cambien la realidad.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Agrupación Socialista Gomera, interviene su grupo señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Doy un poco de continuidad a las reflexiones que hice previamente.

Parece lógico que el contenido de este documento es el que va a vincular las tareas que emanen de los Gobiernos próximos, y es una tarea extraordinaria, muy extraordinaria.

Por eso yo quiero hacer referencia a responder a una pregunta, ¿qué Canarias queremos para nuestros hijos y nuestros nietos? Desde luego, si no enmendamos la plana, la Canarias que queremos para quien acabo de mencionar no es la mejor, hay que cambiar el chip. Por ejemplo, está claro que ya tenemos que planificar nuestros territorios, no es normal que cada una de las islas... Porque, claro, lo que aparece, por ejemplo, en la autopista del sur de colapso, o la del norte, la TF-5 o la TF-1, es la consecuencia de la falta de planificación de nuestras infraestructuras y de la planificación territorial. Tenemos que hacer una planificación territorial en cada una de las islas para saber qué es lo que queremos para el futuro en el sentido más amplio; tenemos que planificar -lo señalaba el interviniente anterior- qué ciudad queremos para cada una de las ciudades, qué plan general queremos para cada una de las ciudades, cómo lo planificamos para el futuro, cómo queremos crecer, y esa planificación tiene que ser no solo territorial y urbanística, sino también de los recursos. ¿Tenemos problemas con el agua? Sí. Pues tenemos que hacer una planificación hidrológica razonablemente clara para no tener que declarar emergencias hídricas, pero esto hay que hacerlo desde una óptica, no para cuatro años, que es lo que dura una legislatura, tenemos que hacerlo para veinte o treinta años, de tal forma que haya tranquilidad en este camino.

Por tanto, sin planificación, las consecuencias para la Canarias del futuro serán dramáticas, simplemente dramáticas: congestión, atascos, problemas. La planificación. Del mismo modo, si el fenómeno o la crisis migratoria es importante, el fenómeno demográfico es extraordinariamente importante.

Miren, no hace falta señalar que el 95 % de la población está en cuatro islas y solo el 5 % en el resto; no hace falta señalar que el turismo, el 98,6 % está en cuatro islas y el resto, el 1,4 %, en el resto. ¿Esa es la Canarias de equilibrios que queremos? No hay igualdad de oportunidades en ese camino. Tenemos que hacer una planificación rigurosa, tenemos que plantear nuestra sostenibilidad con una planificación rigurosa, evitando saturar nuestras infraestructuras, mejorando salarios. No es razonable que con un crecimiento turístico de 18 millones de turistas no tengamos en cuenta la planificación del turismo en destino para crecer menos en millones de turistas y más en calidad y gasto, porque Canarias no lo puede soportar, no lo puede soportar de ninguna de las maneras.

Por tanto, es importante trabajar en esa dimensión y en esa planificación que he señalado, también, para apostar por las energías renovables, por la simplificación administrativa, por la inversión donde sea necesaria en las islas no capitalinas, con políticas fiscales, actualización importante para la rehabilitación, regulando, también, el alquiler vacacional. Y con el alquiler vacacional hay que tomar en consideración al devenir de la ley, las mismas características, que no son iguales en cualquiera de las islas, no es igual en Gran Canaria que en Tenerife o Lanzarote.

Por tanto, tenemos que establecer trabajos para hacer una sociedad movilizada y participativa, pero comprometida con la Canarias de futuro.

Y, miren, si nos ha ido bien con la planificación y el consenso desde el punto de vista migratorio, aquí tenemos que llegar también a un consenso de todos, porque, si no, no nos lo van a perdonar las generaciones venideras. Aquí, yo sé que es difícil, porque aquí se requiere la cooperación de los cabildos, que tienen esta competencia, pero también Canarias debe tener una visión regional de lo que ocurre en cada isla, los ayuntamientos en cada ámbito, pero esta tiene que ser una planificación de todos para realmente construir la Canarias donde nadie se quede atrás y donde todos podamos tener una calidad de vida razonable, vivamos en El Hierro, en La Gomera, en Lanzarote, en Fuerteventura. Esto es posible.

Y yo he valorado mucho lo que el Gobierno ha hecho de diagnósticos para tomar decisiones políticas en el futuro próximo. Aquí están las 114 medidas, más las 51 de la mesa que el Gobierno...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Curbelo.

Es tiempo de intervención ahora para el Grupo Parlamentario VOX. Interviene el señor Galván.

El señor GALVÁN SASIA: Buenas tardes, señorías.

El Grupo Parlamentario VOX no comparte el dictamen de la comisión. Estamos hablando de derecho demográfico y las palabras familia y natalidad se nombran dos veces cada una; la palabra familia, en concreto, se nombra en una frase que dice "viviendas a las familias con menos recursos" y otra es "optar por otros modelos obliga a desarrollar políticas de mejora de la conciliación laboral y familiar". Se dedican solo tres líneas del dictamen a hablar de políticas de familia y las camufla con lo que voy a decir ahora: "las proyecciones futuras de la pirámide poblacional no son irreversibles necesariamente, por lo que optar en caso de querer optar, por otros modelos de población menos envejecida obliga a desarrollar políticas de mejora de la conciliación laboral y familiar, así como de acceso a servicios esenciales como el de vivienda". No vemos una política clara de familia.

En cuanto a la palabra natalidad, se utiliza en dos puntos: uno para justificar la inmigración y otro para justificar que envejecemos y para justificar el plan de infraestructuras sociosanitarias, con el cual estamos de acuerdo, obviamente. Pero en ningún caso se habla de políticas para incrementar la natalidad en una región con una tasa del 0,8.

Comentar que en el dictamen de reto demográfico de la pasada legislatura, en una de las propuestas, en el punto 5, en concreto la e, se dijo lo siguiente: "Políticas de apoyo a las familias y medidas de conciliación de la vida laboral y familiar que puedan tener una incidencia positiva en la consecución de tasas de fertilidad más altas". Esta vez lo consideraron, quizá, demasiado, no sé, conservador, pues ni siquiera está. Y que conste que VOX no estaba en la pasada legislatura. Pues fueron, digamos, más valientes, por lo menos poniendo este texto, que esta vez no han sido capaz de poner y nos han rechazado todas las propuestas de VOX en este sentido.

Tampoco compartimos en el punto número 6, de movilizaciones sociales, cuando se habla... porque se vuelve a criminalizar el turismo, criminalizar el turismo justificando las protestas, incluso siendo suyas algunas reivindicaciones y señalamientos. Crecen reclamaciones buscando un actual modelo para hacerlo más sostenible, se hace necesario modular el aumento poblacional residente, las protestas ponen el acento en problemas asociados al crecimiento turístico que afectan a poblaciones, hay que establecer medidas para evitar el desmesurado crecimiento poblacional. Vemos que, al final, lo que se pretende es ver el ser humano como el enemigo de los problemas de nuestra tierra. Para nosotros cada persona que nace y que llega tiene que ser una oportunidad.

En el apartado de conclusiones vuelven a ningunear otra vez al sector turístico, culpabilizándolo y señalándolo por no hacer las cosas bien. Curioso porque se dice: desde hace cuarenta años nuestra economía turística se basa en el más: más turistas, más infraestructuras, más empresas, más trabajadores, más riqueza. Como si eso fuera malo. Pues, bueno, ahora, después de cuarenta años, le enmendamos la plana al sector turístico, que es lo mejor que tiene Canarias, diciendo que lo han estado haciendo mal y ahora nosotros vamos a decirles cómo hacerlo bien. No lo compartimos.

En las propuestas, el punto 1 no podía fallar, cómo no, cambio climático, descarbonización, Agenda 2030.

En el punto 2 se habla sobre el sobrepoblamiento de Canarias, un tema que nosotros no compartimos. Y, recordemos, otra vez se habla de la redistribución de la riqueza del sector turístico. Recordemos, 35 % del PIB, 40 % de empleo directo.

Se vuelve a poner encima de la mesa esa falacia de conjugar de forma efectiva el derecho a la propiedad y el acceso a una vivienda digna, haciendo descargar en la espalda de los propietarios un derecho que corresponde cumplir a las Administraciones públicas y no a los propietarios de viviendas.

Hablan también del concepto de la capacidad de carga, que ya ha quedado totalmente desmontado, lo reconocen, pero, aun así, en vez de meterlo en un cajón, en el cajón de la historia, le dan una vuelta de tuerca y dicen, pues, hay que hacer una pregunta correcta, que no es cuántas personas caben -porque ya saben que es absurdo-, sino cuántas personas queremos que sean. O sea, ya la excusa no es el agotamiento de los recursos, ahora se trata de poner un límite a los habitantes de nuestra tierra.

También habla el punto 3, ya para terminar, sobre la corresponsabilidad social del empresario turístico. ¿Corresponsabilidad un sector que aporta 35 % del PIB y 40 % del empleo directo? Obviamente, nos amenazan con implantar la ley de economía circular, pero no hablan nada de eliminar el documento ese de la Estrategia Canaria de Economía Circular. Recuerden, una estrategia que hace culpable del 55 % de las emisiones al sector energético, pero que señala al sector de producción y a los bienes de consumo como el 45 % de los problemas restantes. Es decir, nos quieren planificar nuestra vida y volver a una dictadura de la locura fanática.

Señorías, votaremos en contra.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Galván.

Inicia ahora su intervención Nueva Canarias-Bloque Canarista. Interviene el señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Antes que nada, evidentemente, agradecer y felicitar el trabajo que se ha desarrollado en esta legislatura y finales de la pasada a cada uno de los grupos parlamentarios, donde hemos tenido diferencias, con algunos más que otros; acabamos de escuchar, pues, algunos planteamientos, y recojo uno de ellos, por parte del señor don Nicasio Galván, "cada persona que nace y que llega merece una oportunidad", le faltó decir en función del color de su piel. Pero quiero agradecer también a la letrada, a los letrados y, por supuesto, al relator. Creo que han jugado todos un papel esencial.

Nosotros hemos presentado un voto particular: vamos a abstenernos al dictamen. No podemos votar en contra porque la inmensa mayoría de las cuestiones que ahí aparecen, como comentaré a continuación, las compartimos, es más, muchas de ellas han sido propuestas por Nueva Canarias, pero entendemos que no podemos apoyar un dictamen, y por eso hemos presentado un voto particular, no tanto por lo que aparece en el dictamen, sino por lo que no aparece, elementos absolutamente esenciales para que... Uno de los aspectos que se aborda en un reto demográfico, en un modelo demográfico de un territorio como Canarias, como es la sobrepoblación, hay otras realidades, pero la sobrepoblación, si no somos capaces de tomar medidas concretas para abordarlo, está abocado al fracaso.

Miren, Canarias está en un momento crucial, siempre lo está, yo creo que hace diez legislaturas si escuchábamos a un orador en este mismo sitio diría esto y dentro de otras diez dirá lo mismo, pero es verdad que este momento es histórico por todo lo que está pasando. Pero, probablemente, pocas veces nos hemos encontrado con tantos retos al mismo tiempo, y uno de ellos, sin duda alguna, es el reto demográfico del que estamos hoy hablando. Por eso desde Nueva Canarias impulsábamos la legislatura pasada y al inicio de esta la necesidad de una comisión de estudio, pero no porque se nos ocurrió, sino porque en los últimos veinte años Canarias ha crecido en 600 000 personas más y los veinticinco anteriores a estos últimos veinte es que había crecido casi en medio millón de personas más. Eso en un territorio de 100 millones de personas a lo mejor no es relevante, pero en un territorio de 1 millón incrementarle 1 200 000, hombre, alguna consecuencia, evidentemente, tiene. Y por eso muchas de las cuestiones que tenemos hoy en día... Y no voy a responsabilizar a los distintos Gobiernos autonómicos, insulares y locales, que tendrán su responsabilidad todos y cada uno de ellos a través de sus políticas, más o menos eficaces, pero es verdad que es difícil ser capaces de dar una respuesta. Lo que yo sí denomino una capacidad de carga es la capacidad que tiene un territorio, su población y el conjunto de su sociedad para dar respuesta y adaptarnos a las infraestructuras, a los servicios, a las necesidades que la población residente y la que se va incorporando demandan. Esa es la capacidad de carga, al final, de un territorio. Y, ante esa realidad, era eso por lo que era fundamental ser capaces de analizar qué modelo teníamos.

Iniciábamos esta comisión de estudio y creo que a partir de ella ampliamos el prisma. No era solo un problema de sobrepoblación, que, por supuesto; había tres realidades en Canarias: mirada desde arriba, creciendo muchísimo; si aterrizamos en las realidades insulares, unas que crecían demasiado y otras que, incluso, se estancaban o perdían población, e, incluso, islas donde se daba la doble circunstancia, muy pobladas, pero que se iban despoblando, sobre todos los municipios del interior.

En definitiva, esto nos permitía entender una segunda premisa: cuando hablamos de modelo demográfico no hablamos solo del número, que es fundamental -lo de que el tamaño importa es verdad-, pero es cierto que también es fundamental la composición de ese tamaño; no es solo que seamos 2 200 000, porque no es lo mismo que 2 200 000 sea una población fundamentalmente mayor a que sea muy joven: las infraestructuras, los servicios, las capacidades, las potencialidades de ese territorio serán distintas y las decisiones que haya que tomar serán distintas unas u otras en función de la composición de ese tamaño.

Y llega el momento del voto particular. Como decía, nosotros estamos de acuerdo con la inmensa mayoría de lo que se ha planteado en el dictamen, pero lo que ha dicho la mayoría, también, de los expertos que han participado en esta comisión, en la de la legislatura pasada y el comité de expertos que el Gobierno de Canarias hace... a principios de este milenio establecía que es que no hay nada, son muchos factores, pero no hay nada más determinante en el modelo demográfico de cualquier territorio que el modelo económico sobre el que se sustenta. Por eso en algunas épocas Canarias migraba en decenas y decenas de miles y hoy recibimos cientos de miles de personas. Por eso hay islas que tenían menos población que La Palma y hoy prácticamente la duplican.

El modelo económico es sustancial, por tanto, si no intervenimos en medidas concretas sobre el modelo económico vamos a errar a la hora de contener el modelo demográfico.

Y por eso planteamos que es necesario ser capaces de desclasificar suelo turístico no desarrollado, como prevé la Ley del Suelo, para no seguir avanzando y profundizando en lo que nos ha llevado en algunas islas como Lanzarote y Fuerteventura a triplicar y hasta a duplicar su población. Por eso decimos: en el corto plazo, una moratoria insularizada, precisamente, a nuevas camas; por eso decíamos también una moratoria al alquiler vacacional...

La señora PRESIDENTA: Gracias señor Campos.

El Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra.

El señor ESTER SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.

Señorías, en primer lugar, como han hecho el resto de los que han intervenido, me gustaría agradecer tanto al Servicio Jurídico la labor prestada, a los grupos parlamentarios en el debate que hemos que hemos estado y hemos, al final, conseguido este informe, y también tanto a los ponentes como al relator de todo el trabajo desarrollado en esta ponencia.

Como bien saben, este trabajo es la continuación de ese trabajo que empezó en la legislatura pasada, en junio del año 2022 y, bueno, se profundizó en analizar la situación demográfica de este archipiélago.

El reto demográfico, como bien saben, tiene una enorme importancia y por eso quiero traer a colación el informe de la comisión del Parlamento Europeo, que se hizo también, mi compañera Luz Reverón, cuando se constituyó esta comisión, del año 2020, donde decía que es muy importante delimitar la importancia que tiene el cambio demográfico: el reto y el cambio demográfico "concierne a las personas y a sus vidas. Concierne a lo que hacemos, a cómo trabajamos y a lo que denominamos nuestro hogar. Concierne a nuestras comunidades y a la forma en que vivimos juntos. Concierne al hecho de aunar la variedad de personas y de entornos que enriquecen y configuran nuestras sociedades, nos hacen más fuertes y convierten en realidad el lema de la UE 'Unida en la diversidad'". Pues este informe yo creo que concierne y agrupa todas estas ideas, que al final han salido de un debate.

Y, entrando en el análisis, no podemos ocultar que Canarias ha experimentado un cambio demográfico en los últimos sesenta años, y esto, evidentemente, ha generado muchísimos debates, sobre todo con consecuencias en materia de vivienda, en materia de inmigración, en materia de turismo, pero también en otros ámbitos que requieren una reflexión profunda, como es el urbanismo, los servicios públicos y la atención social.

Este estudio ha abordado desde un equilibrio, como dijo el señor Curbelo, dinámico cuatro pilares fundamentales -lo que es la población, el territorio, la sociedad y la economía- para garantizar una gestión efectiva y sostenible. Y debemos preguntarnos cómo queremos que sea el lugar donde vivimos y cómo queremos vivir. Bueno, pues nosotros lo tenemos claro: nuestro principal motor económico es el turismo. También creemos que debemos trabajar en otras formas de economía, pero el turismo debe mantenerse también y mejorarse, y es necesario reflexionar también sobre el tipo de turismo que queremos, qué perfiles debemos atraer y cómo podemos lograr solucionar y evolucionar hacia la sostenibilidad, protegiendo a nuestro territorio y sobre todo a nuestros ciudadanos.

Nuestra postura, evidentemente, está clara -aprovecho ahora que tanto el Partido Socialista como Nueva Canarias han presentado dos votos particulares-: no estamos de acuerdo y vamos a votar en contra, porque, evidentemente, lo que piden otra vez de nuevo es poner tasas turísticas para pernoctar o aplicar moratorias, y este asunto ya fue realmente debatido dentro de ese seno. Y, por lo tanto, si tan buena fue esa propuesta y vuelven a poner un voto particular, ¿por qué no lo hicieron ustedes cuando realmente gobernaron, si era bueno para Canarias? Entendemos que no lo hicieron porque cuando están en la oposición miran de otra manera a los canarios. Y, además, creemos y seguimos insistiendo en que es maltratar el bolsillo de los canarios, porque ningún ciudadano debe pagar un doble impuesto canario por dormir en su tierra.

Tuvimos también, señorías, un problema..., tenemos un problema, evidentemente, de vivienda, un problema de vivienda que sufrimos en Canarias, y por eso este Gobierno también decretó la emergencia habitacional. Y es cierto que hay que tomar soluciones, muchas de ellas no son sencillas, pero debemos analizar y profundizar, así como se recogen determinadas propuestas, en un estudio para mejorar la vida de la gente, de los canarios y de velar por el interés general tomando medidas. La vivienda es una de las piedras angulares de la economía y del bienestar social en Canarias y, por lo tanto, debe tratarse como se trata en este estudio.

Por eso también tenemos y queremos poner el punto sobre la pobreza y los servicios sociales, otros factores determinantes del reto demográfico. Si, además, al problema de la vivienda le sumamos que hay un problema de pobreza en Canarias y falta de servicios, esto está relacionado, todo ello, con las políticas sociales y la política de vivienda, que son realmente preocupantes.

Y quiero abrir un paréntesis. Antes lo comentaban, les fastidiaba mucho decir y escuchar a mi compañero David Morales diciendo, "oye, la situación que está viviendo Las Palmas de Gran Canaria". Las Palmas de Gran Canaria no es un modelo ahora mismo de gestión de servicios ni siquiera de políticas sociales. Cada vez hay más falta de limpieza en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, y ahí está el ejemplo, y también cada vez hay más gente en las calles pidiendo ayuda. Eso es un problema de política social y política de servicio y, por lo tanto, nosotros, desde luego, ahí no nos van a encontrar, al contrario, vamos a hacer todo lo contrario, porque así lo hicimos cuando gobernamos, y creo que es uno de los problemas que existen ahora mismo en Canarias y que deben ser, bueno, solucionados, y gracias a este estudio podrá ser así.

Por lo tanto, nosotros entendemos que este estudio, con las propuestas que también ha presentado el Partido Popular, recoge unas propuestas que deben ser analizadas y estudiadas y que deben poner en funcionamiento, como hemos dicho, la mejor Canarias para la mejor calidad de vida de su población, de su economía, de su sociedad y de su territorio.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ester.

Grupo Nacionalista Canario, señora González.

La señora GONZÁLEZ ALONSO: Gracias, presidenta, y buenos días, señorías.

Quiero empezar la intervención, también, dando las gracias -no voy a ser novedosa en este sentido-. Gracias a las personas profesionales que vinieron a la comisión para abordar la problemática con sus análisis y las propuestas para abordar el fenómeno; al relator de esta comisión, a la letrada y a los grupos parlamentarios, por los esfuerzos para intentar llegar a un dictamen en el que tengamos el mayor de los consensos; también al consejero, Manuel Miranda, que aborda dentro de su consejería el reto demográfico y que nos consta que ha seguido esta comisión de estudio, y también, especialmente, a mi compañera Diana Lorenzo: es un orgullo, compañera, trabajar contigo y un placer. De este debate interno que muchas veces teníamos estoy segura de que mi persona sale más enriquecida.

Abordar el reto demográfico y el equilibrio poblacional es una materia muy compleja, porque determinar las circunstancias que están afectando a las islas es más fácil, pero dar con soluciones concretas y que beneficien a Canarias en su conjunto es mucho más difícil, porque somos islas atlánticas, porque somos territorio insular, porque somos un territorio limitado, con un mar que nos rodea, que nos hace únicas, pero que también que nos dificulta en cosas tan básicas y elementales como el acceso a los servicios públicos, siempre corriendo el riesgo de que unas islas y sus poblaciones queden atrás, porque lo que es bueno para unas puede ser perjudicial para otras, y todo ello agravado por el riesgo de promover y fomentar los egoísmos insulares.

Sin embargo, y a pesar de todas estas complejidades, concluimos una comisión de estudio con una propuesta de dictamen bastante completa y con medidas diseñadas a corto y a medio y a largo plazo, medidas que se pueden trabajar ya para empezar a implementarlas en Canarias, siempre teniendo en cuenta Canarias como un todo, con las singularidades de cada una de las islas.

Se adoptan de forma concreta medidas para abordar desde la agricultura y el urbanismo, desde los puntos de vista geográfico y humano, la sostenibilidad, la economía y la fiscalidad, entre otras, pero siempre, siempre, de la mano de la necesidad de colaboración interadministrativa entre Gobiernos de Canarias y cabildos insulares. Sí, los cabildos insulares, esas administración especial, reconocida en el Estado español únicamente a nuestro archipiélago por lo especial que es. Porque no se entiende Canarias sin el concepto de isla, sin la Administración insular, ese término medio entre el ayuntamiento y el Gobierno de Canarias, esa voz insular tan necesaria para poder crear Canarias, que nació de la defensa de un ilustre majorero, don Manuel Velázquez Cabrera, con el llamado plebiscito de las islas llamadas menores a las islas mayores o de mayor realengo.

Nos parece especialmente importante la agilización administrativa en materia urbanística, pero siempre de acuerdo con la ordenación de la isla, promoviendo esa concentración de los núcleos urbanos y rurales para evitar la dispersión, llegando, de esa manera, de forma más eficaz los servicios públicos a la población, pero sobre todo sin realizar destrozos en nuestro territorio y así conservar las maravillosas islas que tenemos. Medidas a largo plazo, como el análisis de esas circunstancias especiales de Canarias, para aplicar medidas que nos corresponden por nuestras singularidades, en un mundo cada vez más globalizado, donde las singularidades tienden a desaparecer. Y nos negamos a que esto ocurra. Una cosa tenemos clara, y es que lo que no se trabaja, lo que no se brega, no se va a dar por arte de magia, y vamos a trabajar para buscar esas especialidades, para abordar esa ley de residencia, porque, como nos dijo uno de los ponentes, condiciones tenemos y antecedentes también los hay.

Es determinante, porque en el Grupo Nacionalista Canario lo tenemos muy claro, sabemos qué respuesta dar a la Canarias en la que queremos vivir, que, además de ser una respuesta individual, lo que nos interesa es esa respuesta colectiva que tenemos que dar. Y ahí queremos guardar, sin ninguna duda, nuestra identidad en las islas, lo que somos, lo que nos define; esa construcción donde juega un papel determinante nuestro medioambiente y nuestros recursos naturales, nuestro patrimonio, porque contribuyen de forma indudable a esa construcción de lo que somos, a nuestras almas isleñas.

A pesar del consenso y de los votos particulares, nosotros vamos a rechazar esos votos particulares porque vienen a decir lo mismo, esa necesidad de imponer tipos impositivos para las estancias turísticas, y no decimos que no, decimos que eso tiene que darse después de un estudio profundo, donde se garantice que esa medida que se va a implementar va a favorecer y no va a promover desequilibrios importantes en las islas. Y, por ello, entendemos que lo mejor es abordarlo en la comisión de estudio del REF que tiene este Parlamento y que es el lugar perfecto para que se adopte con todas las garantías para beneficiar a Canarias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Grupo Socialista Canario. Señor Bergaz.

El señor BERGAZ VILLALBA: (Sin micrófono)... lamento. Cierto es que por segunda legislatura nos ocupamos de elaborar un dictamen para afrontar el reto demográfico y el control poblacional en Canarias en un reto de largo alcance y cómo los desafíos van a superar un Gobierno, van a superar esta legislatura y afectarán a las presentes generaciones y a las futuras.

Desde luego, el Partido Socialista afrontó su participación en la comisión desde un tono constructivo, evidentemente, desde esa oposición y esa responsabilidad de la política útil que tanto defendemos desde esta tribuna.

De hecho, quiero empezar esta intervención agradeciendo, agradeciendo el tono de todas las fuerzas políticas, agradeciendo, también, la participación de los distintos ponentes, que reforzaron, si cabe aún más, el pluralismo político y la libertad de pensamiento en dicha comisión, con independencia de que se compartieran o no algunos de sus postulados.

Pues bien, deteniéndome en el dictamen, vaya por delante, respecto del funcionamiento -y es una cuestión que abordo sin ningún tipo de acritud-, no compartimos desde el Partido Socialista el parón que sufrió dicha comisión una vez que aparecieron en escena las mesas de trabajo del Gobierno, por aquello de cuidar las apariencias, de no hacer ver que la velocidad de crucero de la comisión se supeditó al mayor protagonismo de la acción gubernamental, cuando estamos hablando del reto demográfico.

Y luego, en cuanto al fondo del dictamen, mire, el Partido Socialista aportó más de veinte iniciativas. No fueron ocurrencias, fueron medidas que ya contaron con el refrendo de la ciudadanía del pueblo canario, porque forman parte del programa electoral con el que revalidamos, sí, la victoria en las elecciones del año 2023; luego, por la aritmética parlamentaria, no estamos en labores de gobierno y Ángel Víctor Torres no sigue siendo presidente, en algo que aceptamos, pero hay que decirlo: esas medidas forman parte de un programa electoral que gozó del aplauso mayoritario de la ciudadanía de Canarias.

Pues bien, de entre todas esas iniciativas hay una que, por ser coherentes con la importancia que le dimos en el programa electoral, por ser coherentes con las iniciativas que hemos planteado en esta casa, por ser coherentes también, incluso, con la visión de muchos de los ponentes que participaron, pero, igualmente, por esas manifestaciones masivas que tuvieron lugar en Canarias, no podemos obviar que no se incorporara al dictamen, como es la ecotasa, como es el impuesto de corresponsabilidad, que, además, voy a señalarle, lo planteamos en unos términos amplios, precisamente para tener cintura política y que el resto de fuerzas políticas que a lo mejor no comparten esa figura tuvieran a bien incluirlo en el dictamen. Hablamos de estudiar, de valorar, de impulsar, de implementar, de la misma manera que nosotros nos aplicamos eso con algunas de las medidas que desde bancadas ajenas al Partido Socialista plantearon y dijimos que sí, por aquello de fraguar el acuerdo, el consenso entre formaciones políticas diferentes. Pero ustedes no lo tuvieron a bien. E incluso contestando al Partido Popular de que por qué no lo hicimos en el anterior mandato: oiga, mire, porque había un cero turístico en esta tierra. De la misma manera que les puedo preguntar, ¿y ustedes en Baleares, que dijeron que la iban a suprimir?, ¿por qué ahora sacan pecho y dicen que recaudan cada vez más y que les permite esa ecotasa desarrollar políticas y acciones para mejorar, precisamente, el destino turístico de las islas Baleares? Pues, miren, nosotros lo que queremos con esa ecotasa es también financiar algunas de las medidas contempladas en este dictamen, y no entendemos, sinceramente, la escasa cintura política que han demostrado.

Y de ahí el voto particular que presentamos, de la misma manera que vamos a apoyar el voto particular presentado por la formación política Nueva Canarias, porque habla de desclasificar suelo. Y hablaba ayer, precisamente, con el consejero Manolo Miranda de ese tema, porque el propio dictamen señala que a más plazas turísticas, a más turistas, más millones de turistas que nos visiten, ¿eh?, mayor la población que tendrá estas islas, en una situación que conocen muy bien Fuerteventura y Lanzarote, porque son las dos islas que más han crecido poblacionalmente en el último cuarto de siglo. Pero también al hablar de la moratoria de la vivienda vacacional -que, por cierto, no entiendo cómo no se adoptó paralelamente a la tramitación del proyecto de ley-. Mire, lo dijeron varios de los ponentes que asistieron a la comisión, lo dijeron varios cabildos de Canarias y hubiera evitado muchos dolores de cabeza a muchos propietarios de esas viviendas vacacionales y, desde luego, también lo dijeron incluso altos cargos del Gobierno de Canarias en el seno de la Consejería de Turismo. Por eso vamos a apoyar también ese voto particular.

Y les diré una última cosa, para terminar: no solamente es el dictamen, que nos vamos a abstener al mismo, es hacer un reconocimiento del mismo para que sea útil para la...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bergaz.

Muy bien. Hemos finalizado el debate. Llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

En primer lugar, procederemos a la votación del voto particular del Grupo Parlamentario Socialista Canario. Votamos.

Votos emitidos, 63: sí, 26; no, 37; abstención, 0.

Queda, por tanto, rechazada.

Ahora procedemos a la votación del voto particular del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista. Votamos.

Votos emitidos, 64: sí, 25; no, 39; abstención, 0.

Queda, por tanto, rechazada.

Y ahora, por último, procedemos a la votación del dictamen. Votamos.

Votos emitidos, 64: sí, 36; no, 3; abstención, 25.

Queda, por tanto, aprobado. (Aplausos).