Diario de Sesiones 80, de fecha 28/5/2025
Punto 4

11L/M-0041 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LAS POLÍTICAS DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES Y SALUD LABORAL Y LOS PROPÓSITOS QUE SE MARCAN TRAS EL ANÁLISIS DE LOS DATOS DE SINIESTRALIDAD, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE TURISMO Y EMPLEO (I-52)

La señora PRESIDENTA: Iniciamos el tiempo para la moción del Grupo Socialista Canario, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Socialista Canario sobre las políticas de prevención de riesgos laborales y salud laboral y los propósitos que se marcan tras el análisis de los datos de siniestralidad. Va dirigida la señora consejera de Turismo y Empleo.

Interviene el señor Santana.

El señor SANTANA MARTEL: Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.

Hoy es uno de esos días en los que esta moción podría ser válida para decir que es el momento de hacer política útil. Y yo creo, no me equivoco si digo que todos los que estamos aquí presumimos continuamente de que venimos a hacer política útil, sobre todo con un tema tan sensible como el que traemos, que afecta a la salud de las personas trabajadoras y que tiene que ver con la prevención de riesgos laborales. Teniendo en cuenta, además, que posiblemente aquí se verterán nuevamente, como se ha hecho en comparecencias e interpelaciones anteriores, a los datos... Comparecencias e interpelaciones que lo que buscaban era abrir un debate, un debate sobre la necesidad de poner negro sobre blanco ante un relato que va ganando espacio, falto de rigor, y que busca, en nuestra opinión, poner el foco y criminalizar a los trabajadores y trabajadoras. Datos que sería conveniente que se dieran completos, porque, en el ánimo muchas veces del Gobierno de presumir de su gestión, hablan de datos, de algunos datos, en este caso no de todos, para decir que en el año 2024 se había mejorado moderadamente en torno a los accidentes leves. Pero no habla de los accidentes mortales, porque si hablara de los accidentes mortales, posiblemente se ensombrecería el dato. Pero, claro, a ustedes, si no les da el dato completo, cuando vengan a hacer este análisis y este debate en esta tribuna, los dejaría en mal lugar.

Porque cabría recordar, por ejemplo -y lo dije en su momento-, que no se puede frivolizar con datos que lo que son, siempre, es una mala noticia, porque afecta a la salud de las personas..., que. hace poco más de un mes. los datos con respecto a los accidentes mortales se habían duplicado con respecto al año anterior. Pero no son palabras mías, y con toda la prudencia del mundo que suelo tener en este aspecto, el director regional de la Inspección de Trabajo en el Congreso de Comisiones Obreras citó en el atril que se había producido un accidente mortal más la semana pasada y que lamentaba que no había aparecido en los medios de comunicación. Lo dejo de manifiesto con toda la prudencia del mundo, porque quiero que hoy hagamos política útil.

Mire, le voy a poner un ejemplo de política útil. Hoy en el Boletín Oficial del Estado sale publicado el real decreto ley que por fin viene a clarificar cómo serán los coeficientes reductores para que se pueda instar a la jubilación anticipada y de la que se podrían aprovechar perfectamente las camareras de piso. Haciendo política útil, aprobamos una proposición no de ley en este Parlamento para que la Consejería de Empleo iniciara los trámites para que, cuando llegara este día, hoy mismo, se pudieran lanzar los datos y ganar tiempo para que las camareras de piso pudieran solicitar su jubilación anticipada a los 58 años. Dudo que se haya hecho algo, porque, claro, en la moción -y entro al detalle- insto a que se lleve a cabo otra proposición no de ley, que a instancias del Grupo Socialista se puso en marcha, y posiblemente hoy me dirán que no. Y lo digo porque he solicitado datos sobre esta materia y a día de hoy tampoco me han facilitado los datos. No sé si se está cumpliendo esa proposición no de ley o no.

Por eso les digo a su señoría y a los grupos parlamentarios que está bien seguir las consignas de la Consejería de Empleo, pero no todas, porque, si no, va a desnaturalizar la propia propuesta de los grupos políticos, que tendrán cierta identidad o cierto interés de poder sacar hoy esta moción apelando a la política útil. Porque -voy a poner otro ejemplo, este será un ejemplo negativo-: si ustedes hubieran seguido la consigna de la Consejería de Empleo respecto a las camas elevables, hoy no estaríamos a punto de aprobar una proposición de ley en este Parlamento, me atrevería a decir que por unanimidad, para que las camas elevables, los carritos mecánicos y los estudios ergonómicos en el sector hotelero sean una realidad más pronto que tarde. Pero gracias, y afortunadamente, a que algún grupo político y algún diputado con sensibilidad se movió y dijo que el veto que estaba haciendo el Gobierno sobre la proposición de ley del Grupo Socialista para incluir en la ley de turismo la modificación y que las camas elevables fueran una cuestión obligatoria por parte del sector alojativo, propició que hoy sea una realidad. Ese es el ejemplo negativo.

No puede ser que la consejera de Empleo continuamente esté más preocupada en la foto, en un tuit de un minuto, para poder -como por ejemplo ayer quedó de manifiesto aquí- dirigirse -y perdone que la nombre, señora Santana-, en una respuesta muy agria, para incluir en sus términos que es que no hacían ninguna propuesta que favoreciera o poder ampliar la propuesta y sacar aquí política útil, cuando le traemos una que tiene mucha sensibilidad (mostrando un documento), y marca la consigna de que se le vote en contra. Preocupada con su foto, preocupada con sus medios de comunicación, pero no preocupada de que otros grupos políticos podamos hacer política útil.

La pregunta es ustedes si son capaces hoy de revolverse y decirles: "Vamos a hacer política útil", porque podían haber presentado enmiendas a esta moción, podían pedirme el voto separado de los puntos. Porque pueden decir que no están de acuerdo con todo, pero no podrán decir que, cuando hemos entrado en la discusión, yo he aceptado entrar en la discusión y modificar todos aquellos aspectos y reconocer, si en algún caso me he equivocado, en algún punto que podía estar escrito de otra manera. Pero ni así.

Miren, yo creo en la cortesía parlamentaria, en el respeto institucional, creo que he dado muestra de ello. Ayer mismo retiré una resolución que no tenía por qué haberla retirado, respecto a un dato que después de cinco meses no se me había dado, que era un estudio ergonómico y psicosocial sobre el sector hotelero, y cuando lo tengo encima de la mesa y se me había dicho que no se me entregaba porque todavía no se había finalizado, entiendo cuál es la preocupación de la consejera de Empleo de que no le pisemos la foto política, porque al final me viene a dar la razón: que el informe al final era una chapuza política. De 228 hoteles que tenía que haber visitado solo visitaron 119 y sin apenas conclusiones. Por eso me dijo no: "No, no se lo entrego porque no lo he finalizado". Ella misma reconoce que es una chapuza.

Por lo tanto, en mis 18 segundos, y mirando a los diputados..., porque estoy seguro de que a muchos de ustedes les va a costar apretar el botón rojo, ustedes quieren votar el botón verde porque saben que es hacer política útil. Las excusas que están poniendo para no darnos la razón a esta moción simplemente es política inútil.

Muchas gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Santana.

Tiene la palabra Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta.

Señorías, creo que, con el debate de la interpelación que da pie a esta moción en el pasado pleno, por parte de la consejería se fue lo suficientemente esclarecedor de cuál está siendo precisamente la tarea del Gobierno de Canarias en este asunto, más allá de las acusaciones que podamos tener unos y otros, infundadas en algunos casos sobre ciertos aspectos, como la campaña de sensibilización sobre salud mental en el ámbito laboral o, también, la supuesta maniobra del Gobierno para torpedear el derecho a la huelga. Y sobre la campaña de concienciación, creo que las campañas no tienen que ser impuestas por el Gobierno, sino que tienen que ser precisamente sindicatos y patronal quienes también pacten qué tipo de campañas quieren hacer.

Por eso ese es uno de los puntos precisamente de su moción con los que nosotros estamos disconformes y que creo que se podrían cambiar. Creo que, con relación al enunciado exacto de la iniciativa con la salud laboral, la consejería también está desarrollando el trabajo que le corresponde, y lo está haciendo bien, tanto desde el propio departamento como desde el Instituto Canario de Salud Laboral.

Y la propia consejería..., le puedo mostrar los datos que reflejan una disminución de lo que viene siendo hacer los datos de siniestralidad laboral. Hemos hablado de que ha habido una reducción latente de esos datos que no se veían hasta seis años atrás.

Y usted nos habla hoy de política útil y de si nos va a costar o no apretar el botón rojo o el botón verde. Claro que cuesta en un tema tan importante como este apretar un botón u otro, porque sabemos que nos estamos jugando mucho, sabemos que hay mucha responsabilidad. Pero usted también es consciente, cuando pone una moción de este tipo, con tantos puntos, de que va a haber muchos en los que va a haber fricción o en los que no vamos a estar de acuerdo, o donde en el presentismo -que es un término que aquí hemos discutido en otras ocasiones- es difícil que lleguemos a puntos en común porque es un concepto que todavía muchas veces se está desarrollando; o también sobre la siniestralidad, donde podemos tener criterios divergentes; o también sobre la campaña de sensibilización, qué papel tiene que desempeñar el Gobierno de Canarias, si tiene que ser más proactivo o si, por el contrario, tienen que ser la patronal y los sindicatos los que den el primer paso.

Por esa razón, señor Santana, creo que también el señor Linares, que tiene bastante talante para negociar, y creo que así lo ha demostrado en muchas ocasiones en esta materia de empleo, así como también por parte del Partido Popular, que son los grandes partidos en esta Cámara, los que tienen que intentar disgregar a lo mejor los puntos... (Corte automático de sonido).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Agrupación Socialista Gomera. Interviene el señor Ramos.

El señor RAMOS CHINEA: Muchas gracias, presidenta. Muy buenos días, señorías. Muy buenos días, señor Santana.

Yo reconozco estar de acuerdo con muchos de los aspectos que usted trata en esta moción. De hecho, yo agradezco el trabajo que ha hecho de poner sobre la mesa una problemática actual, que, a pesar de los avances que estamos teniendo, aún queda muchísimo por hacer. Y es verdad que se ha reducido la tasa de accidentalidad laboral, y eso que ha aumentado también a su vez el número de población que adquiere un trabajo. Estamos hablando de más de un millón de trabajadores, 1 024 000 trabajadores, y, aun así, se ha reducido ese índice, esa tasa, lo cual yo creo que es un dato positivo. Pero, como dije anteriormente, aún queda muchísimo trabajo por delante.

Y es que la protección de la salud, yo creo, la salud laboral, tiene que ser cuestión no solo de este Gobierno de Canarias, tiene que ser tanto de empresas como de trabajadores y de Gobiernos, y digo Gobiernos en plural porque creo que tienen que involucrarse, obviamente, el Gobierno del Estado, tiene que involucrarse este Gobierno de Canarias, cabildos, e incluso me atrevería a decir que los ayuntamientos, que también tienen que decir mucho al respecto, porque, de hecho, podrían ayudar a la elaboración de esas estrategias de una forma más efectiva y activa.

No podemos olvidar tampoco -y usted lo dice en su moción- los problemas de salud mental. Yo creo que esa es una problemática que tenemos que atajar cada vez. Vemos que es uno de los principales problemas de salud en nuestra comunidad autónoma, y no solo en nuestra comunidad autónoma, en la sociedad en general.

Y es importante el diálogo social. En ese sentido, y creo que el Gobierno sí está haciendo un buen trabajo, creo que la consejera en ese sentido, a través de ese diálogo social, está impulsando también que se lleve a cabo esa Estrategia Canaria, que yo creo que es importante.

Y a mí se me ocurre que también podemos poner otros aspectos sobre la mesa, por ejemplo, un cumplimiento de la ficha financiera de la Estrategia Canaria, incorporar también transversalmente la salud mental en las políticas públicas, impulsar un observatorio técnico sobre el presentismo laboral, homogeneizar términos, obviamente, también yo creo que es importante, y blindar institucionalmente la cultura preventiva.

Hemos visto que las campañas de sensibilización no han tenido el efecto que deberían tener y, por lo tanto, hay... (Corte automático de sonido).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos.

Interviene ahora el Grupo Parlamentario VOX, señora Linares.

La señora Jover LINARES: Gracias, presidente.

El balance de la siniestralidad en Canarias es negativo, a pesar de esa reducción del 5 % el año pasado. Entre ellos, debemos lamentar 17 muertes, 17 personas que fallecieron trabajando, 17 familias truncadas y 17 accidentes que pudieron evitarse. Tenemos mucho aún por hacer en materia de prevención de riesgos laborales.

Sin embargo, hoy a los diputados de VOX no nos va a costar en absoluto presionar ese botón rojo con esta moción. Y le voy a decir escuetamente las tres razones que nos llevan a ello. Primero, porque en esta moción usted pretende decir qué datos deben ser homologables y qué datos deben ser no homologables, y nosotros ya hemos visto los efectos de esas decisiones del Partido Socialista tanto en empleo como en economía. En empleo le recuerdo que la tasa de desempleo es realmente un 30 % superior de la que actualmente ofrecen los datos oficiales por esos fijos discontinuos durante su periodo de inactividad, que deberían, a nuestro entender, computarse dentro de esa tasa de desempleo. Estamos hablando nada más y nada menos que de más de setecientos cincuenta mil trabajadores.

En segundo lugar, también en el ámbito de la economía, le recuerdo lo que pasó la semana pasada con el Informe Anual del Banco de España. Hubo una dimisión del director de Economía porque se le censuró el informe y los datos que él pretendía recoger en ese Informe Anual sobre los efectos de la deuda, de la reducción de la jornada laboral en nuestra economía y del sistema de pensiones. Esos son los datos homologables, los que ustedes pretenden no censurar, los que nos dejan ciegos ante la realidad del desastre que tenemos.

Segunda razón para votar en contra de esta moción: la precariedad laboral, la precariedad laboral de la que ustedes son los principales responsables, no solo por la expansión de esos fijos discontinuos, sino también por una reducción de la jornada laboral que, implantada como un rodillo, supondrá el cierre de muchas empresas, además de una asfixia total a nuestros empresarios. El 40 % de nuestros autónomos no tienen capacidad de emplear a ninguna persona. Con lo cual, una tremenda precariedad laboral, que viene incluso aumentada, porque ustedes no pretenden retener ningún talento local, pero sí atraer inmigración ilegal, que luego regularizan de forma rápida, que no tienen formación alguna y que presionan los salarios a la baja. Esa es la precariedad laboral del Partido Socialista.

Y, en tercer lugar, porque ustedes se dedican a etiquetar a los trabajadores como buenos y a los empresarios como malos. Miren, los empresarios no son malos por crear un buzón de denuncias. Nosotros denunciamos los casos como el de Jéssica Rodríguez o el de David Sánchez. No queremos gente que no se... (Corte automático de sonido).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.

Ahora interviene Nueva Canarias-Bloque Canarista, la señora Santana.

La señora SANTANA SANTANA: Gracias, presidenta.

Señorías, adelantamos que vamos a apoyar esta moción. Lo que antes era una estrategia integral, con objetivos claros, con consenso institucional, ha sido desmontado pieza a pieza por una consejera que ha renunciado a su papel como garante de los derechos de la clase trabajadora. Es muy grave que desde el Gobierno se normalice el relato de la CEOE, que presenta el absentismo como una amenaza y oculta el drama real. Miles de trabajadores acuden a su puesto enfermos, sin posibilidad de descansar ni recuperarse, no por vocación, sino porque no pueden permitirse una baja médica. El presentismo forzoso es síntoma de un modelo laboral que castiga la pobreza y blinda el privilegio, algo común en este Gobierno. Y lo más alarmante es que desde la consejería se blanquean estas prácticas con discursos maquillados y gestos cómplices. La campaña retirada por presión empresarial, el buzón delator, los informes encajados a medida por empresas vinculadas a la patronal, la ejecución presupuestaria incompleta y el desprecio al control parlamentario son eslabones de una misma cadena, una política que ha dejado de proteger a quienes más lo necesitan. Y cuando esta Cámara, como decía el señor Santana, pide rendiciones de cuentas, lo que recibimos son evasivas negaciones o directamente afirmaciones falsas.

Ayer la señora consejera, en una intervención totalmente carente de altura política, nos pedía colaboración, y cuando traemos iniciativas, y hoy esta es una de las pruebas, la respuesta es el no por el no, porque a la oposición ni agua, porque solo parecen importarle los titulares de prensa, porque si verdaderamente quiere colaboración real, si este Gobierno y esta Cámara quieren velar por los intereses y los derechos de los trabajadores canarios, hoy esta moción tendría que salir adelante. Eso es política útil y no utilizar argumentos torticeros y manipulados para hacer vídeos en las redes sociales.

Esta moción, señor Santana, no es solo un llamado a corregir el rumbo. Es una exigencia democrática, porque, cuando se vulnera el derecho a la huelga, se retiran campañas por orden de quienes no toleran una palabra incómoda y se invisibiliza el sufrimiento de quienes enferman trabajando. No hablamos de errores de gestión, hablamos de una política que ha elegido bando.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Santana.

Ahora interviene el Grupo Parlamentario Popular, el señor Ester Sánchez.

El señor ESTER SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Señor Santana, usted habla de política útil. La política útil es la que se hace, la política inútil es la que no se hace. Ustedes tuvieron cuatro años para hacer política útil y no hicieron absolutamente nada. Hoy usted, cada vez que propone una moción, una proposición no de ley, hace una enmienda -y se lo he dicho mil veces- de cosas que usted no hizo o no quiso hacer, y luego las pone aquí y las refleja en unas proposiciones no de ley. Y nosotros..., le puedo asegurar una cosa, cuando dice que este Gobierno no acepta nada, le dice el no por el no, etcétera, no negocia, simplemente yo creo que en estos dos años de legislatura que han pasado, hemos llegado a más acuerdos con ustedes que ustedes en toda la legislatura anterior, y eso es una realidad. Se llega mejor a consensos con este Gobierno que con el Gobierno anterior de Ángel Víctor Torres, donde era todo el no por el no, y, sobre todo, si venía del Partido Popular. Por lo tanto, lecciones de llegar a acuerdos creo que no deben dar ustedes, porque no están en condiciones de darlas.

Política útil también es aquella que da recursos y la que pone recursos, muchas veces esos recursos que no vienen ni siquiera del Gobierno de España. Pero la política útil no es el intervencionismo, como usted pretende en esta proposición. Bueno, en moción en este caso, que dije que tenemos que decirles a las Cámaras lo que tienen que hacer, que no aceptemos informes de cualquier tipo que pueda aparecer que no estén recogidos en los parámetros de la consejería. Oiga, ¿la consejería cómo se va a negar a recoger informes cuando puede haber algún dato que puede ser positivo o puede haber algún dato que puede ser relevante para tomar medidas? ¿Cómo decimos que no por el no? Ese es el no por el no que ustedes predican. No podemos hacer ese intervencionismo, y ustedes lo están haciendo aquí.

Los datos de siniestralidad laboral han mejorado. ¿Que son pocos? Evidentemente. Hay que ir a más y hay que mejorar mucho más y hay que poner medidas, pero no, evidentemente, como usted pretende hacerlo aquí, con un intervencionismo y con los parámetros que ustedes marcan, que fueron los mismos que intentaron hacer en la legislatura pasada durante cuatro años y no les funcionaron.

Dejen a este Gobierno trabajar y, desde luego, veremos dentro de unos años si realmente la política que aplica este Gobierno es la efectiva y la que ustedes intentan decirnos es, o no, la mejor, pero, por lo tanto, déjennos trabajar.

Yo solamente le digo, señor Santana, que no lo vamos a apoyar por los parámetros que usted está insinuando aquí y, sobre todo, por el intervencionismo tan grande que hay en esta moción que usted nos presenta hoy.

Gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ester.

Grupo Nacionalista Canario finaliza el debate, y lo hace el señor Linares García.

El señor LINARES GARCÍA: Muchas gracias. Buenos días a todos, a todas.

Bueno, usted ha hecho una moción ecléctica, mezcla muchas cosas. Hoy ha hecho una intervención ecléctica también, ha mezclado muchas cosas, de la moción ha hablado poco. Esta moción tiene quince párrafos; los primeros cuatro párrafos, la primera página, habla de datos de Europa y de España, que con Canarias no tiene que ver absolutamente nada. El quinto párrafo es el único que habla del encabezado que usted pone, que es el número de siniestros que a lo largo del año 2025 hemos tenido, y pone, malintencionadamente, que se han incrementado un 50 %. Sí, es que, en los meses de enero y febrero, en vez de un fallecido ha habido dos. Pero si nos vamos a los datos del año 2023 y 2024, que son los datos que tenemos que ver aquí, del año 2023, fallecieron 19; y en el año 2024, 17, trabajando 1 millón de personas.

Luego usted plantea ocho puntos, de que no ha hablado nadie aquí, plantea ocho puntos. Los primeros nos indican que la Consejería de Turismo y Empleo marque las pautas para estudiar el presentismo laboral. No sé si desde Turismo y Empleo se podrá hacer eso. Luego nos marca también que se haga un estudio del número de ansiolíticos que los trabajadores toman: luego, de repente, nos incrusta una enmienda del presupuesto del año próximo, que no se ha tocado todavía, de 300 000 euros para no sé qué cosa. Y en los apartados últimos niega la ley de subvenciones públicas, dice usted lo que se puede justificar y lo que no, y dice que la CEOE, que Corporación 5 y que Ashotel no pintan nada en todo esto de lo que estamos hablando. ¿Cómo le vamos a votar que sí a todo este rebumbio de cosas que plantea usted aquí?

Vamos a sentarnos a hablar tranquilamente, pausadamente, pero usted no puede marcar aquí lo bueno, lo malo, lo justificable, lo no... Con las subvenciones no se mercadea. Hay una ley de subvenciones que marca lo que sí y lo que no.

Por eso, votaremos en contra.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Linares. Hemos finalizado el debate de la moción.

Llamamos a la votación. (El señor Santana Martel solicita intervenir).

Dígame, señor Santana, perdón. Espere, que acaba el tiempo. Dígame.

El señor SANTANA MARTEL (desde su escaño): Por inexactitudes del señor Linares.

La señora PRESIDENTA: Muy bien. Cuéntenme exactamente en qué ha consistido la inexactitud.

El señor SANTANA MARTEL (desde su escaño): El señor Linares acaba de decir en su intervención que en la moción hay un punto en el que yo incluyo una serie de entidades que no están descritas.

La señora PRESIDENTA: Tiene un minuto. Tiene un minuto, señor Santana.

El señor SANTANA MARTEL (desde su escaño): Señor Linares, entiendo que usted se ha leído la moción. Cada vez que sale una moción mía discrepa, en tanto en cuanto puede ser o porque tiene muchas páginas o porque los párrafos a usted le gustaría que fueran los que a usted le sentaran bien. Pero lo que no le puedo permitir es que usted haga una lectura de la moción, que es la que usted interpreta, que para nada se ajusta a la realidad de los puntos, porque acaba de citar, por ejemplo, a entidades que no se citan, como Ashotel y no sé quién más, cuando sí hay una discrepancia, que hemos debatido en este Parlamento, sobre una propuesta de un buzón, que yo le llamo espía, de la entidad CEOE Tenerife. El resto de entidades que usted ha querido poner son de cosecha propia, pero no pone nada con respecto a lo que usted acaba de citar respecto a la moción.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Santana.

Señor Linares, tiene usted un minuto para la réplica.

El señor LINARES GARCÍA (desde su escaño): Yo suelo ser bastante riguroso en lo que digo. Y usted pone en la moción y nombra a CEOE de Tenerife, usted nombra en la moción a Corporación 5 y usted nombra a Ashotel también. No entro en el tono en el que habla, digo que lo nombra. Por lo tanto, yo soy muy serio y muy riguroso en lo que digo. Si lo digo es porque está.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Linares.

Bueno, finalizamos el debate y llamamos a la votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Muy bien, señorías, procedemos a la votación. Les comento que existe un voto telemático del señor Cabrera González.

Votamos.

Votos emitidos presentes, 59: sí, 25; no, 34; abstenciones, 0.

Esperamos, a la espera del voto telemático del señor Cabrera.

El señor Cabrera vota no.

Por tanto, queda rechazada la moción.