Diario de Sesiones 80, de fecha 28/5/2025
Punto 5

11L/M-0042 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LOS MOTIVOS QUE HAN DADO LUGAR AL GRADO DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DURANTE EL EJERCICIO 2024 Y LOS PROPÓSITOS PARA MEJORARLA EN LOS SIGUIENTES EJERCICIOS, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (I-59)

La señora PRESIDENTA: Siguiente moción, del Grupo Socialista Canario, sobre los motivos que han dado lugar al grado de ejecución presupuestaria durante el ejercicio 2024 y a los propósitos para mejorar en los siguientes ejercicios, dirigida a la señora consejera de Hacienda. Tiene enmiendas.

Inicia su intervención el Grupo Socialista, el señor Hernández Cerezo.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

1089 millones de euros en el año 2023, 1330 millones de euros en el año 2024; en total, más de 2400 millones de euros que en los últimos dos años ha inejecutado el actual Gobierno de Canarias y que no se han traducido ni en mejora y refuerzo de los servicios públicos ni tampoco en refuerzo de nuestro tejido productivo. En definitiva, en mejorar la calidad de vida de los ciudadanos.

Y ante esta pésima gestión del Gobierno de Canarias, el Parlamento tiene dos posibilidades: o mirar para otro lado, hacer como si nada hubiera pasado, asumir la ineficacia en la gestión como algo anormal en el actual Gobierno de Canarias o, por el contrario, no solo tomar conocimiento de este fracaso, reconocido por la propia consejera de Hacienda de forma más o menos velada, sino tomar la iniciativa para corregir esta deriva que. en última instancia. perjudica a la ciudadanía de Canarias. Y esto es lo que pretendemos con la moción que hoy defendemos.

Señorías, durante estas últimas semanas se han ido sucediendo las excusas para justificar lo injustificable, excusas que, además, han ido cayendo como un castillo de naipes para dejar al descubierto la realidad que venimos denunciando desde el Grupo Parlamentario Socialista, que no solo estamos ante el Gobierno más caro, sino también ante el más ineficaz e ineficiente de la historia de nuestra autonomía. Y esta afirmación se sostiene con datos. Miren, el año 2024 se cerró con una ejecución que, según datos del ministerio, fue de 11 352 millones de euros. Esto supone un grado de ejecución del 89,5 %, es decir, se dejaron de ejecutar nada más y nada menos, como decíamos, 1330 millones de euros. En el capítulo VI se dejaron de ejecutar 446 millones, esto es, un 44 %. Unos recursos que no se destinaron ni a construir viviendas ni a mejorar las carreteras ni a mejorar nuestros puertos ni a mejorar nuestras infraestructuras en la lucha contra el cambio climático, en construir nuevos colegios, en mejorar nuestras infraestructuras sanitarias. Es tal el despropósito que tan solo se ejecutó el 54 % de las operaciones de capital, dejando sin ejecutar la friolera de 1066 millones de euros. El dato es incluso peor, en 293 millones de euros, que el existente en el año 2023. Y ya hablar de la ejecución de los fondos europeos merece un capítulo aparte. Dejaron de ejecutar, con base en sus previsiones, 275 millones de euros. Incluso ejecutaron 153 millones de euros menos que en el año 2023.

Por eso vamos a aceptar la enmienda de adición presentada por Nueva Canarias, porque mejora la moción presentada por el Grupo Socialista.

Miren, estos datos son incontestables, y lo que implican es que la comunidad autónoma logró en 2024, en términos absolutos, el peor dato de la historia de nuestra autonomía y, en términos relativos, el peor dato de los últimos 12 años.

Este mal dato, este muy mal dato, lo han alcanzado además con un Gobierno mastodóntico, el Gobierno más amplio de nuestra comunidad autónoma y, además, el que más caro le cuesta a nuestra ciudadanía. Es la prueba de que los problemas de gestión no se resuelven ni con más altos cargos ni con más cargos de confianza ni con más asesores, estos últimos con un incremento del 35 % con respecto a la pasada legislatura, costando más de siete millones de euros a las arcas públicas. Un Gobierno, además, que se ha ido ampliando a base de nuevas incorporaciones en función de lo que demandaban las circunstancias políticas, véase el caso de Granadilla.

Miren, Canarias es el ejemplo nacional de que meter más altos cargos en el Gobierno no es garantía de mejor gestión, de que aprobar un presupuesto no es garantía de que los mismos respondan al contexto socioeconómico y a las reivindicaciones ciudadanas, y de que los titulares, la propaganda, los titulares, los anuncios vacíos y denunciar responsabilidades de terceros para tapar la propia incompetencia no es garantía de ejecutar de forma efectiva los presupuestos.

Miren, de hecho, en el pasado pleno pudimos comprobar cómo no se ha hecho ninguna autocrítica ni tampoco se ha ido adoptando ninguna medida para mejorar la gestión; todo lo contrario, la culpa es de Pedro Sánchez. Ya me estoy imaginando las intervenciones de algunas de sus señorías. Y les ruego, por favor, que no le compren el discurso falso a la par que plañidero al actual Gobierno, porque ningún favor hacen a la ciudadanía, que ha visto cómo en 2024 no se ha construido ninguna vivienda pública, ha habido una nefasta gestión en materia de bienestar social, apenas ha habido inversiones en infraestructuras sociosanitarias y no se ha impulsado la educación infantil de 0 a 3 años. Por eso, que los grupos que apoyan al Gobierno presenten una enmienda hablando de seguir reforzando los servicios públicos, hombre, suena a broma de mal gusto.

Curiosamente, la ejecución del presupuesto de gastos ha sido inversamente proporcional al incremento de la recaudación, que se disparó en el año 2024. Y ya hemos dicho en retiradas ocasiones desde este grupo que a nosotros no nos preocupa que se incremente la recaudación per se, sino que este incremento no responda a bases justas. Y se han adoptado decisiones en materia fiscal que son tan injustas como regresivas. Y voy a dar tres ejemplos muy sencillos: impuesto de sucesiones y donaciones -solo beneficia a las rentas altas; una recaudación que en 2024 cayó un 44 % y que, además, ha reducido nuestra capacidad de gasto-, la eliminación de la deducción por el alza de precios -que nosotros pedimos que se convirtiera en estructural, dirigida a las clases bajas y medias de los colectivos vulnerables- y, también, la falta de valentía para implantar un impuesto turístico -cuando, además, en teoría, hay una mayoría parlamentaria que podría sacarlo adelante, o al menos eso dicen; veremos en la votación-. Por eso, que hablen de rebaja de impuestos... Hombre, ustedes han venido a rebajar impuestos a los de siempre: impuesto de subvenciones, deducciones para contratar a empleadas del hogar o reducciones del IGIC para poder jugar al golf.

En resumen, los datos confirman que el Gobierno ha sido incapaz de garantizar que los recursos se ejecuten, incapaz de recaudar de quien más tiene e incapaz de redistribuir esos recursos entre quienes más los necesitan. Y lo peor es que va en camino de repetirlo en el 2025.

De ahí a la propuesta de esta moción, con tres claros objetivos: para mejorar la gestión, para redimensionar el Gobierno y para establecer una mesa de trabajo que permita impulsar un impuesto turístico en nuestra comunidad. Que no nos pueda el orgullo, las posiciones partidistas o la ausencia de sensibilidad social para no apoyarla. Aún estamos a tiempo, ejerzamos la iniciativa desde este Parlamento.

Muchas gracias, señorías.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Hernández.

Nueva Canarias-Bloque Canarista, su tiempo de intervención. Lo hace la señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta.

Señor Hernández Cerezo, como es lógico y bien sabe, Nueva Canarias-Bloque Canarista va a votar a favor de esta moción, porque, diga lo que diga el Gobierno, diga lo que diga la consejera de Hacienda, dos más dos son cuatro y los datos son claros.

El Gobierno de Canarias dejó de gastar en 2024 la friolera de 1329,6 millones de euros, y si a eso le sumamos los 1090 del año 2023, pues nada menos que 2419 millones de euros, eso que el Gobierno de Canarias tiene acumulado en el banco y sin gastar, sin utilizarlo para dar solución a los problemas de los y las canarias.

Pero, por si además esto fuera poco o fuera insuficiente, el superávit de las cuentas canarias desde el 2024 ahora ascienden a 537 millones de euros; en resumen, el nivel más bajo presupuestario de los últimos años y el más alto superávit desde el año 2017, fecha desde que Canarias cuenta con superávit. Estos son los datos, esa es la pura realidad, ese es el suma y sigue de éxitos acumulados por este Gobierno en tan solo sus dos años de ejercicio.

Y, por más que se empeñe este Gobierno en ejercitar el victimismo político y en echar la culpa a los otros, la realidad es la realidad, y este mayúsculo fracaso es responsabilidad única y exclusivamente del actual Gobierno de Canarias, ese que, como ya se ha dado cuenta de que echarle la culpa al Gobierno de progreso, ya eso pues no le cuela ahora, ya se han dedicado a utilizar la mentira como principio para todo, da igual para lo que sea.

Y estando de acuerdo, como ya le he dicho, en el texto de la moción, nosotros hemos presentado una enmienda de adición, que, como bien dijo usted, lo único que intentamos es mejorar el texto que usted ha presentado, hablando específicamente de los fondos MRR, o sea, del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, un éxito más en la ejecución presupuestaria de este Gobierno, en el que en el ejercicio 2024 solo se ejecutaron 152,2 millones de euros de los 888,7 de crédito definitivo presupuestado para el ejercicio, un 17 %. Volvemos a decir, todo un éxito. Una rendición de cuentas, además, presentada en el Parlamento el 19 de mayo del 2025, inferior a 153 millones de euros a la realizada en el año 2023. Sin embargo, oiga, que estamos preocupadísimos con el nivel de ejecución de los fondos MRR, con la nefasta ejecución que el Gobierno de progreso había hecho de este mecanismo. Ahora están contentos. Debe ser que para ellos la lógica inversa es la que vale.

Y por eso decimos que, sin trampa ni cartón, este Gobierno es incapaz de gestionar, incapaz de dar solución a los problemas de la vivienda de los canarios, incapaz de mejorar la calidad de vida de nuestra gente. Esa es la pura y dura realidad. Esa es pura y dura incompetencia de la Coalición Canaria y el Partido Popular para cumplir con sus compromisos y con sus obligaciones con la ciudadanía.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Grupo Parlamentario VOX. Interviene el señor Nieto Fernández.

El señor NIETO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Hernández Cerezo, desde luego, el Grupo Parlamentario VOX coincide con el planteamiento de usted de que el dinero de los ciudadanos que se detrae mediante impuestos está para gastarse, no para quedarse ahorrado en la cuenta corriente.

Desde luego, esta semana hemos tenido en la Audiencia de Cuentas un ejemplo -qué pena que usted no pudiera haber asistido- donde se nos dice, en las universidades públicas de Canarias, el dinero que se ha quedado en la cuenta corriente a final de año, de ejercicios: 112 millones en todas las universidades. Se ve que es un virus que entra en las Administraciones públicas, el no emplear el dinero de los impuestos. En esa parte podríamos haber llegado a un acuerdo. Ahora, desde luego, que hable usted de que es una broma de mal gusto la semana, precisamente, en que han salido los datos de mi ciudad, Las Palmas de Gran Canaria: 68 % del presupuesto ejecutado, el resto sin ejecutar. ¿Y me habla usted de mal gusto?

Mire usted, 692 millones de euros en cuenta corriente. A ver, que haga un pequeño esfuerzo recordatorio: ¿quién gobierna en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria? ¡Ah! Casi se me olvida, el Partido Socialista Obrero Español.

Con ese dinero que se ha quedado -solo en Las Palmas de Gran Canaria, 692 millones, es cinco veces el presupuesto de agricultura- podríamos solucionar todo el problema agrario de Canarias. ¿Y viene usted aquí a decirnos que es una broma de mal gusto? ¿Que es una broma de mal gusto el qué? ¿El qué es una broma de mal gusto?

Por cierto, señores del PSOE, para traer aquí esta PNL yo les preguntaría que antes miren cómo se están cumpliendo los presupuestos generales del Estado que lleva el Partido Socialista Español. No podrán decirlo porque no hay presupuestos generales del Estado, no existen. Por lo menos, aquí tenemos presupuestos. Si habla usted de broma de mal gusto, teníamos que haber empezado mirando la casa propia.

Y, por cierto, le diré, para que no suceda lo que ha pasado en la anterior moción, que sí hemos leído atentamente toda la moción, todo el cuerpo, el petitum y el cuerpo, y dice usted una frase que se la compramos, refiriéndose a los presupuestos. Dice que se trata de un documento profundamente desequilibrado, socialmente injusto, plagado de promesas incumplidas. Por cierto, si hiciéramos un consolidado de este presupuesto, es decir, cogiendo todas las partidas de manera única, no desglosándolas, esta consejería sí, esta consejería no, es el mismo modelo de presupuesto de los últimos años.

Y no voy a sacar el comodín del pacto de las flores, no, no hace falta irse al pacto de las flores y retrotraerse a la antigüedad, me estoy refiriendo a cosas que están sucediendo actualmente. Es un virus el no cumplir en todas las Administraciones públicas el presupuesto.

Y habla de broma de mal gusto cuando aquí nos ha traído hace no demasiado tiempo la propuesta de una tasa para los turistas. ¿Para que también se quede sin cumplir?

No es el camino, el camino es el dinero que se saca a los contribuyentes, tiene que ser el justo. Por eso VOX propone que se bajen los impuestos, porque ahora mismo hay superávit de recaudación, y está para que se aplique bien a las necesidades de los ciudadanos, Y, efectivamente, que no sea socialmente injusto lo compartimos y estamos absolutamente de acuerdo, pero hay que cortar este virus.

Por eso, en esta moción nosotros habíamos intervenido, le queríamos proponer extender esta petición de que se cumplan los presupuestos al resto de entes que gozan de dinero público, que tienen que gastarlo en el bien público, y que se quede almacenado a 31 de diciembre en las cuentas corrientes.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Nieto.

Ahora empezamos a debatir la enmienda conjunta de los grupos que apoyan al Gobierno. Inicia el Grupo Popular, el señor Enseñat Bueno.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos.

Señores del Partido Socialista, deberían ustedes saber que hasta julio del 2023 gobernaron ustedes, alguna responsabilidad tendrán de ese año.

Pero, miren, señores del Partido Socialista, y señora, y también de Nueva Canarias, señor Hernández Cerezo, cojan ustedes lápiz y papel y apunten. Año 2024: 11 352 millones de euros de ejecución, la mayor ejecución de los últimos diez años. Apunte, 11 352 millones, de los que el 70 % sí fueron destinados a mejorar los servicios públicos de los canarios y de las canarias, a más sanidad, a más educación, a más servicios sociales y a vivienda, y también a la defensa del estado de bienestar en Canarias, señor Hernández. No con chapa, no con chapa ni con eslóganes vacíos, sino con más hechos, más realidades y más recursos financieros, que es lo realmente importante. Son 6333 millones más que la mejor ejecución del pacto de las flores. Apunte, señor Hernández Cerezo: 6300 millones más que ustedes. Y, además, bajándoles los impuestos a los canarios, especialmente a las clases medias y trabajadoras. Apunte, señor Hernández Cerezo. Un ahorro fiscal en 2024 de 240 millones, y, en 2025, de 13 millones más, mejorando las deducciones del IRPF, que se van a seguir mejorando, esas deducciones -les recuerdo- que ustedes querían quitar. ¿O se han olvidado ya de sus enmiendas a los presupuestos, señor Hernández Cerezo? Y, además, querían subirles los impuestos a todas las familias canarias en 300 millones de euros más. ¿O ya no se acuerdan de su enmienda a la totalidad en el 2025, señores socialistas?

Y, señor Hernández Cerezo, señores del Partido Socialista y de Nueva Canarias, díganles ustedes la verdad a los canarios. Las familias canarias también pagarían su impuesto turístico por pasar sus vacaciones en su propia tierra, porque ese impuesto turístico, que ya se aplica en Baleares y en Cataluña, lo pagan también los residentes. ¿Y saben qué? No ha resuelto ninguno de los problemas, ni la vivienda ni las carreteras ni el agua ni la distribución de la riqueza ni ha mejorado el medioambiente después de diez años aplicándose, solo más impuestos. Y, en cuanto al impuesto de sucesiones y donaciones y de las herencias, este Gobierno lo ha quitado porque es injusto.

Miren, caen por segundo año (mostrando un documento) las renuncias a herencia con un impuesto a cero, un 11 % menos de renuncia; esas son 243 renuncias menos, 243 familias canarias que, si hubiera seguido la izquierda gobernando esta tierra, hubieran tenido que renunciar a sus herencias. Apunte, señor Hernández Cerezo: no son ricos, son familias canarias de clase media. Y apunte esto también: en 2024 la ejecución de inversiones directas por el Gobierno fue de 1021 millones de euros, 200 millones más que el mejor presupuesto del pacto de las flores.

Pero no se equivoquen. Desde el Partido Popular no nos conformamos, hay que seguir trabajando, hay que seguir mejorando los porcentajes de ejecución del presupuesto, de los fondos MRR, porque queda mucho trabajo por hacer, queda mucho por hacer para conseguir una Canarias mejor que la que ustedes nos dejaron (el señor Hernández Cerezo le muestra un documento), con mejores servicios públicos, creando más riqueza y mayores rentas familiares.

Pero, señores de la izquierda, señor Hernández Cerezo, detrás de su dialéctica populista lo que hay es un alejamiento de la realidad, porque, miren, este Gobierno y Canarias... Por primera vez hay 1 millón de canarios trabajando y ocupados; tenemos récord de autónomos gracias a la cuota cero; las tasas de paro han bajado del 12 %, también la juvenil y la de mayores de 55 años; baja la tasa de riesgo de pobreza en cuatro puntos respecto al 2022, y sigue siendo muy alta, claro que sí; mejoran los índices de distribución de la riqueza; mejoran las listas de espera sanitaria, aunque ustedes lo nieguen continuamente. En 2024 los promotores han solicitado que 2137 viviendas sean calificadas como viviendas protegidas, 2137, frente a las 78 del 2022. Un importante crecimiento, señor Hernández Cerezo. Apostar decididamente por la formación dual, abriendo centros de Formación Profesional en todas las islas, o mejorar a pasos agigantados la transición ecológica y energética de Canarias.

Les recuerdo: frente a una ejecución del Partido Socialista del 8 % y 15 000 expedientes metidos en los cajones, este Gobierno ahora tiene 26 000 expedientes y 300 millones ejecutándose, en trámite, en marcha.

Pero, como le dije al principio, todo esto se consigue con menos eslóganes, menos chapitas y con más trabajo, más seriedad y más gestión. Y, ojo... (Corte automático de sonido). (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Enseñat.

Tiene la palabra la Agrupación Socialista Gomera. Lo hace la señora Mendoza Rodríguez.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, señor Hernández.

Señor Hernández, a ver, creo que es un poco evidente que la moción presentada por su grupo tiene un enfoque excesivamente simplificado y, también -y usted lo sabe-, en algunos extremos, injusto. No obstante, es verdad que coincidimos en que el esfuerzo presupuestario debe traducirse en realidades tangibles para la ciudadanía. Coincidimos también en que es necesario vigilar la ejecución de los recursos públicos. Pero, señor Hernández, disentimos de su caracterización sobre el presupuesto del año 2024, refiriéndose a él como un desastre anunciado.

La ejecución presupuestaria del ejercicio 2024 alcanzó un 89,52 % en términos consolidados, con 11 352 millones de euros ejecutados, sobre unos créditos definitivos de 12 682 millones. ¿Puede mejorar? Por supuesto. ¿Es el peor dato de la historia? No, y usted también lo sabe. De hecho, si excluimos el impacto de los fondos europeos y del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, cuya tramitación está condicionada por factores externos, como la recepción tardía o también como la complejidad de la normativa, los datos son comparables e incluso los datos pueden llegar a ser superiores a los de los ejercicios anteriores.

Se ha dicho que el superávit presupuestario de 537 millones es reflejo de una mala planificación. Usted bien sabe también que es consecuencia directa de unas reglas fiscales estatales que han vuelto a aplicarse de forma muy rígida desde el año 2024. No podemos ignorar que muchas comunidades autónomas, como Canarias, se han visto obligadas a generar superávits técnicos (ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta primera, Oramas González-Moro) para cumplir con la regla de gasto y también con el equilibrio estructural. De hecho, insistimos también en que lo que se nos exige del Estado español, por parte del Estado español, en términos de disciplina fiscal, que se nos está exigiendo un 2,6 % del crecimiento del gasto primario, es más restrictivo, mucho más restrictivo, que lo que fija la propia Unión Europea, que lo plantea en un 5,3 %. No podemos pedir a la vez que se gasten más recursos y a la misma vez que se cumplan unas reglas que impiden utilizar esos recursos. Inspirar y espirar a la misma vez es imposible, y, si no, que nos lo expliquen.

En la Agrupación Socialista Gomera, no obstante, defendemos que la sostenibilidad fiscal, evidentemente, no es incompatible con la inversión social. Para ello es imprescindible que el Gobierno de España adapte su normativa interna a las exigencias europeas y permita a las comunidades autónomas con equilibrio o con superávit estructural, como en este caso es el caso de Canarias, desplegar todo su potencial de inversión.

Por eso hemos suscrito, junto con otros grupos parlamentarios, una enmienda a esta moción que busca reforzar el verdadero debate. ¿Cuál es el verdadero debate? El verdadero debate debería centrarse en cómo mejorar la gestión sin caer en el alarmismo, cómo garantizar la ejecución sin renunciar a la prudencia fiscal y cómo exigir también al Estado una mayor coherencia entre lo que impone y, en este caso, lo que permite.

Señor Hernández, mire, defender la buena ejecución presupuestaria no es atacar al adversario político, atacar por atacar, es apostar por la eficiencia institucional, es pensar en las personas, es convertir cada euro presupuestario en una oportunidad de cambio. Y, en ese empeño, mi grupo parlamentario va a seguir trabajando con rigor, con serenidad y con la misma responsabilidad que nos ha definido siempre, responsabilidad que hemos tenido, independientemente del color político que haya liderado el Gobierno, porque para nosotros, por encima de los debates del "y tú más" o el debate constante que estamos teniendo últimamente de puros reproches, están los intereses de la ciudadanía canaria, y creo que Canarias, en este caso, no se merece menos.

Señor Hernández, desde mi grupo parlamentario le pedimos que acepte la moción y que comencemos a sumar.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora diputada.

Señor Acosta Armas, del Grupo Mixto, Agrupación Herreña.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.

Señor Hernández, yo no le voy a mandar apuntar, yo no le voy a mandar apuntar, yo le voy a recordar lo que le dije cuando usted trajo una PNL bonita, de cestería. Hable de cestos, porque, cuando trae estas mociones, por más que nosotros le demos argumentos, es como echar agua en un cesto: usted no oye, no quiere escuchar y no para de poner calificativos como "mastodóntico", "inejecutante del presupuesto". Y yo me pregunto: ¿qué calificativo merece un Gobierno que es el más grande de la historia, que tiene muchos más asesores que los anteriores, que vive de no presentar una ley de presupuestos, ejecutando el pasado, atrapado en su presente e hipotecando nuestro futuro? Todavía no he dicho "Pedro Sánchez", ¿eh? Todavía no he dicho "Pedro Sánchez".

La realidad, señorías, de la ejecución presupuestaria -y ya no quiero repetirme tampoco- es que en el 2024 fue del 89 %, apenas un punto menor que lo registrado en el año anterior, pero si elimina el factor del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia de la ejecución, como también, de hecho, hizo el anterior Gobierno, la ejecución va al 95,02, una décima por encima del año 2023. No parece que estos datos por sí mismos sean motivo para la aprobación de una moción como esta, porque ya se ha comentado que los niveles de ejecución generales son equiparables a años anteriores. Otra cosa es que, legítimamente, la oposición pretenda sacar partido de estos datos y, legítimamente también, podemos recordar que son idénticos o casi idénticos o se podría haber autopresentado una moción en estos mismos términos en el pasado, a lo mejor cuando ustedes gobernaban.

Quiero decir que no existe un problema de gestión presupuestaria en esta comunidad autónoma y, en lo que es más importante, tampoco hay un riesgo de desequilibrio estructural en nuestras cuentas, y, en consecuencia, están plenamente garantizadas las prestaciones de los servicios públicos esenciales. Es más, el Gobierno actual, como saben, ha tenido un especial cuidado en no conferir un carácter estructural a muchos gastos que se tienen que financiar con ingresos temporales que sabemos que en el futuro no vamos a tener, y eso se llama responsabilidad. Y esa gestión responsable de los recursos públicos es fundamental y es lo que debe primar en un debate de este tipo.

También todos estamos de acuerdo en la necesidad, es más, en la obligatoriedad que también se deriva de la propia ley tributaria y de la propia Constitución. Y ahí hablaba al principio el señor Nieto sobre la progresividad del sistema tributario, pero también sobre el principio igualmente constitucional de no confiscatoriedad, recogido en el artículo 31. Y entre un precepto y otro, entre la progresividad y la confiscatoriedad, hay espacio suficiente para cada partido o cada Gobierno dentro de su ideología y de sus políticas y, en función de estas señas, realice la política presupuestaria que estime; y también para que la oposición, tal y como está haciendo, exija ahora mismo al Gobierno, como está haciendo, aplicar un -abro comillas- "un instrumento fiscal para las pernoctaciones que no se pudo o no se quiso desarrollar en la legislatura pasada".

Pero yo quiero ir más allá y aprovechar esta moción, señor Hernández, porque usted seguramente es un socialdemócrata convencido, también por esa misma condición probablemente sea keynesiano y apueste por que haya un mayor gasto público. ¿Por qué no cambian la regla de gasto? ¿Por qué siguen secuestrando millones de euros en los ayuntamientos, que no pueden gastar y que llegan a los vecinos? ¿Por qué no nos ayuda a que nuestros municipios sí puedan aumentar su gasto? Qué bien le haría esa política económica expansiva. Es ahí a lo mejor donde su Gobierno sí puede distinguirse donde su partido ideológicamente sí puede marcar una diferencia y pedir que esa norma se flexibilice. Incluso el Partido Popular está pidiendo esa misma cuestión. (Ocupa la Presidencia la señora presidenta). ¿Por qué no se ponen de acuerdo? ¿Por qué no caminan en eso? Eso sí sería una política presupuestaria útil y que, además, muchos economistas avalan. Todo lo demás, mucho ruido y pocas nueces.

Muchas gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Armas.

Bueno, señor Hernández, tiene usted un minuto para fijar posiciones respecto a la enmienda planteada. Cuando quiera.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO (desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Bueno, hay tres enmiendas planteadas. Vamos a aceptar la enmienda de Nueva Canarias. Entendemos que enriquece y mejora el texto de la moción.

Vamos a rechazar la enmienda de VOX, aunque es verdad que, bueno, valoramos las aportaciones.

Y, por supuesto, vamos a rechazar las enmiendas planteadas por los grupos Partido Popular, ASG y AHI, simplemente porque no se ajusta a la realidad de lo que plantean y porque, una vez más, desvían el foco hacia el Gobierno de España, cuando la responsabilidad y las medidas adoptadas son del Gobierno de Canarias.

Por tanto, aceptamos la enmienda de Nueva Canarias y rechazamos las otras dos.

Gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Hernández.

Muy bien, pues, ahora iniciamos el debate del único grupo que no ha presentado enmiendas, que en este caso es el Grupo Nacionalista Canario, y lo hace el señor Barragán Cabrera.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Hay un dicho en el arte de la guerra que yo voy a traducir al momento de esta comparecencia, que dice que, cuando tu adversario político se está equivocando, no le digas nada. ¿Y por qué se está equivocando? ¿Porque hablar del debate sobre ejecución presupuestaria no es un debate interesante en el ámbito parlamentario? No. Se está equivocando porque, cuando uno lee la iniciativa, yo llego a la conclusión -por eso no he firmado ni siquiera una enmienda- de que no había ninguna intencionalidad de que esta enmienda prosperara. Se presenta la iniciativa, en este caso la moción, para que no prospere, para que no salga adelante. Por eso se adjetiva tanto esa iniciativa en términos de descalificación, para que nadie pueda llegar a ningún tipo de acuerdo. Yo, de todas formas, valoro mucho a los que todavía tienen empeño con algunas personas de que se puede llegar a acuerdos presentándoles alguna enmienda.

Yo creo que se han dado los datos básicos de lo que ha sucedido en la comunidad autónoma. Y quiero recordar dos cosas, para que vean cómo se hace la oposición por parte de unos y otros. Con el tema de los fondos europeos, ahora oigo aquí verdaderas barbaridades para intentar justificarlo. Nosotros entendíamos la dificultad, colaboramos, apoyamos y se aprobó aquí con nuestro voto todo el sistema para la gestión de los fondos europeos. Y cuando tuvimos los dos primeros años de gestión de fondos europeos y se nos explicaban las dificultades, las entendimos, y entendimos algunas de las medidas que estaba tomando, en este caso el señor Román Rodríguez, incluso le llegué a decir aquí que esperaba que con esas medidas pudiera mejorarse la ejecución de los fondos europeos al año siguiente. Y ahora nada de eso está ocurriendo, ahora todo está mal y todo se puede justificar. Y, además, nos lo dice el partido -ya se lo han dicho aquí-, que puede justificar ante la opinión pública española que se puede gobernar sin presupuestos, que se puede gobernar en este caso sin que se le den los recursos necesarios a los ayuntamientos, que se puede gobernar, como gobernaban ustedes, haciendo una tómbola para repartir los fondos de Servicios Sociales... (Corte automático de sonido).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Barragán.

Llamamos a la votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Señorías, les recuerdo que, aparte del voto presencial, existe el voto telemático del señor Cabrera González.

Votamos.

Votos emitidos presentes, 61: sí, 26; no, 35; abstenciones, 0.

Pendiente del voto telemático del señor Cabrera. El señor Cabrera vota no. Muy bien,

Queda rechazada.