Diario de Sesiones 82, de fecha 11/6/2025
Punto 2

11L/I-0076 INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LOS OBJETIVOS Y PROPÓSITOS QUE SE MARCA EL GOBIERNO ANTE LA POSIBLE REDUCCIÓN DE LA JORNADA LABORAL DE TREINTA Y SIETE HORAS Y MEDIA SEMANALES Y SU IMPACTO EN EL MERCADO LABORAL CANARIO, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE TURISMO Y EMPLEO

La señora PRESIDENTA: Pasamos a debatir la interpelación del Grupo Socialista Canario sobre los objetivos y propósitos que se marca el Gobierno ante la posible reducción de la jornada laboral de treinta y siete horas y media semanales y su impacto en el mercado laboral canario. Va dirigido a la señora consejera de Turismo y Empleo.

El señor SANTANA MARTEL: Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.

Bueno, en esta sede parlamentaria se ha comentado ya en varias ocasiones -al menos por parte de la consejera-, y también en los medios de comunicación, cuál es su opinión sobre una eventual reducción de la jornada laboral a treinta y siete horas y media si prospera la aprobación en el Congreso de los Diputados de un proyecto de ley que entró hace apenas un mes.

De hecho, esos propios comentarios que ha hecho la consejera de Turismo y Empleo del Gobierno de Canarias los plasmó en cinco alegaciones que ha presentado en el periodo de consulta pública a este proyecto de ley, alegaciones que, bueno, que van en virtud, un poco, de datos, elementos clave, de discutir que no se haya contado con las comunidades autónomas y sus singularidades, que no se haya puesto en la norma una serie de incentivos, subvenciones, que venga a incentivar y potenciar las pymes y las micropymes, y, otra, la falta de acuerdo del diálogo social para tener un texto consensuado. Esta última a mí me parece curiosa, ¿no?, porque no parece ser que sea un elemento principal para el Partido Popular, teniendo en cuenta que, por ejemplo, el texto vigente del Estatuto de los Trabajadores salió de un acuerdo del diálogo social y en el Congreso de los Diputados votaron en contra. O más curioso me resulta que, ya bajando un poco al terreno, lo diga quien, no existiendo un acuerdo del diálogo social entre sindicatos y patronales en un derecho tan fundamental como el derecho a la huelga, es capaz de imponer un decreto para saciar las pasiones de los empresarios en la reciente convocatoria de huelga del sector de hostelería en Santa Cruz de Tenerife. Pero, bueno, vamos a entrar un poco al detalle de la norma, porque la norma no es solo para la reducción de la jornada de las treinta y siete horas y media, sino también para establecer unos derechos de desconexión y un registro de la jornada de trabajo, y de forma más singular para las empleadas del hogar. Sobre esto no ha presentado alegaciones. Entiendo que el Partido Popular está de acuerdo en esos aspectos, ¿no? Parece ser que solo se ha centrado en las treinta y siete horas y media.

Pero vamos a ir un poco a los datos, porque hay que leerse con detenimiento el informe de impacto que acompaña a este proyecto de ley para ver con claridad que Canarias es la peor comunidad autónoma de todas, que está situada, en promedio, sobre aquellos trabajadores que tiene un impacto, la jornada laboral en torno a las treinta y siete horas y media, porque solo un 7 % de los trabajadores en Canarias tienen el beneficio de las treinta y siete horas y media, o menos, reconocidas en sus convenios colectivos.

Pero vamos a hablar con claridad de qué estamos hablando, también con los datos que acompañan a este proyecto de ley. Para que nos hagamos una idea, porque aquí siempre se coge como ejemplo que el tejido productivo de Canarias está sustentado, en un porcentaje muy alto, por pymes y de micropymes, ¿no? Pero ¿cómo impactaría la medida en Canarias -y esto con estudios económicos que lo acompañan, no es una invención del que les habla- en una microempresa diariamente, a los trabajadores de una microempresa diariamente? El impacto sería la reducción de la jornada catorce minutos diarios; para aquellas empresas que tengan entre diez y cuarenta y nueve trabajadores, once minutos diarios; para aquellas que tienen entre cuarenta y nueve y doscientos cincuenta, cuatro minutos diarios, y para las de más de doscientos cincuenta, siete coma ocho minutos diarios. Escandaloso. Escandaloso, ¿no?

Pues bien, por poner otro ejemplo, si vamos a convenios de referencia, los convenios de hostelería en Guipúzcoa y en Navarra, por ejemplo, tienen establecida su jornada laboral en torno a las treinta y siete horas y media. Aquí, que tiene un impacto considerable este sector, están en cuarenta horas semanales.

Porque para esto saber realmente cuáles son los peros de la consejera de Turismo y Empleo, que no se puede despegar de su ideología, seamos conscientes de esto. No se me puede a mí disociar la voluntad que tiene uno cuando llega a un Gobierno con su ideología política. Hombre, esto sería tomarnos el pelo un poco aquí a todos los que estamos presentes, ¿no?, incluso un insulto a la inteligencia de los propios que defienden esta idea, ¿no?, no vaya a ser que hoy tengan una ideología y mañana tengan otra, lo cual diría poco en su favor.

Para esto tendríamos que ir también al Congreso de los Diputados y ver la proposición de ley que ha presentado de conciliación y de corresponsabilidad, y que está también registrada en ese Congreso, para saber lo que piensa el Partido Popular sobre la jornada laboral.

En el artículo 9 de esta proposición de ley, que se llama Medidas de flexibilidad laboral y creación de un sistema de banco de horas, lo que viene a decir es que en lo que cree es en un reparto de la jornada, estableciendo un banco de horas, incluso llega a decir que esto puede negociarse individualmente con los trabajadores. Esto me recuerda a mí mucho -y la miro, señora consejera- a la directiva de las sesenta y cinco horas semanales. ¿Sabe qué directiva es esta? Bueno, se lo digo yo: la directiva de las sesenta y cinco horas semanales fue un intento de la derecha en Europa de intentar establecer a todos los países miembros una directiva para que las jornadas laborales semanales fueran de sesenta y cinco horas. Pero lo más grave, que no era eso, que ese era el ruido principal, era que pretendía individualizar las relaciones laborales para cargarse el diálogo social y la negociación colectiva. Pues esto es muy parecido, por eso entiendo yo que usted defienda esos peros, porque, siendo razonables, esto no tendría pero alguno. Porque también los informes vienen a decir que reducir la jornada a treinta y siete horas y media mejoraría la productividad, esto que tanto les encanta a ustedes; mejoraría las condiciones laborales, esto no sé si les encanta tanto a ustedes, solo hay que ver lo que han hecho con las camas elevables; mejoraría la salud laboral, esto no sé si les encanta tanto a ustedes, porque no hay que ver sino lo que han hecho con las camas elevables; mejoraría la reducción de la brecha salarial y de la igualdad de oportunidades, esto no sé si les gusta tanto a ustedes, y también podría hacer que se conciliaran la vida familiar y laboral, esto no les gusta a ustedes, porque no hay que ver sino el proyecto de ley que le acabo de citar hace un momento.

Por lo tanto, señora consejera, ¿cuál es el pero? Porque en esto se cree o no se cree. Han pasado cuarenta y dos años desde la última reforma de la jornada laboral en nuestro país. Con ustedes en el Gobierno, ¿qué vamos a ir?, ¿a las sesenta y cinco horas semanales? ¿O cuánto tenemos que esperar?, ¿otros cuarenta y dos años más, en los que ustedes articularán todas las estrategias para congelar la negociación colectiva y el diálogo social para no tener una jornada laboral que favorezca las condiciones laborales?

Muchas gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Santana Martel.

Señora consejera de Turismo y Empleo, su tiempo de intervención.

La señora CONSEJERA DE TURISMO Y EMPLEO (De León Verdugo): Buenos días. Gracias, presidenta. Buenos días a todos los diputados y diputadas.

Me van a perdonar, porque es mi primera vez como diputada nacional, entonces, bueno, no tengo experiencia en la opinión en el Congreso. Por tanto, creo que ya sobra lo que tengamos que decir aquí, porque, evidentemente, lo que hoy se busca aquí es un titular, puesto que todo el mundo conoce que la Consejería de Turismo y Empleo no tiene ninguna competencia para determinar la jornada laboral.

Pero yo les pongo en contexto a sus señorías de por qué me plantea el señor Santana, a pesar de que, como le han escuchado, muchas veces he manifestado mi opinión sobre la jornada laboral, y es que en un congreso de Comisiones Obreras el señor Santana intervino y dijo: "Voy a presentarle una interpelación a la consejera, porque no se puede andar con medias tintas, o se está o no se está con los trabajadores". Y, entonces, viene aquí para que yo diga otra vez que sí estoy de acuerdo con la jornada laboral de treinta y siete horas y media, pero no estoy de acuerdo con el análisis que ha hecho el señor Santana del tejido productivo de Canarias, donde el 96 % de las empresas tiene de uno a cinco trabajadores, y le auguro muy poco futuro como emprendedor si usted solo calcula la jornada laboral y los rendimientos del trabajo por minutos y no por subidas de costes salariales en función de la pérdida de productividad de esas empresas, que, de facto, suponen entre un 6 y un 12 % de subida salarial si se les recorta esa jornada de trabajo que tendrán que soportar esas pymes, esas pequeñas micropymes y autónomos. Que, por si no lo sabe, le invito a que lea un estudio de la Cámara de Comercio de esta provincia de Santa Cruz, donde una de las cuestiones para las causas de disolución de esos emprendedores, que apenas están tres años en el mercado, es la carga fiscal, algo de lo que, efectivamente, ustedes sí que conocen mucho, porque les han subido a los autónomos 27 veces los impuestos.

Pero, bien, como hoy se trata de hablar de ideologías y como yo entiendo que aquí nos votan a cada uno por un programa electoral y que yo no tengo que aplicar el suyo y, por tanto, tampoco tengo que pedirle perdón por pensar como pienso, entiendo que también vengo a defender, a pesar de que soy consejera, un programa electoral de mi partido en el Congreso. Quiero aclararlo porque, claro, él habla de las propuestas del señor Feijóo, que espero que sea pronto el próximo presidente de España para acabar con los desmanes del Partido Socialista, y propone también bajadas impositivas que el señor Santana se ha olvidado.

Entonces, ¿cómo ve usted un aumento de 1200 a 1800 euros en una deducción fiscal por hijo para las familias trabajadoras, esas que van a trabajar treinta y siete horas y media? ¿Ve usted mal la bonificación a las familias numerosas por cuidador o mantener la condición de familias numerosas aunque los padres sean divorciados? ¿Ve usted mal la gratuidad de cero a tres? No, no la ven mal, lo que pasa es que las escuelas se les quedaron a medio construir y ustedes matricularon a los niños en la nada. ¿Ve usted mal ampliar los permisos de paternidad? Estas son las cosas que propone el PP nacional cuando se habla de las treinta y siete horas y media.

Y esta consejería hizo una alegación, que creo que tampoco a usted le debe chirriar, y son las tres que usted propuso sobre la mesa: primero, que se hiciera en el marco del diálogo social, que se hiciera hablando con sindicatos, con patronales y que, por supuesto, se pusiera una jornada de treinta y siete horas y media, pero que se apoyara la pequeña y mediana empresa y, sobre todo, que se estudiara por sectores, porque no es lo mismo un retail que un delivery, porque no es lo mismo un hotel que una farmacia y no es lo mismo una zapatería que un bar. Y me parece que tampoco es descabellado que podamos pensar que un estudio de ver cómo impacta esa jornada laboral, sobre todo en un tejido productivo fragmentado y disgregado, como el caso de Canarias, no sea una mala opción.

Tampoco creo que le parezca a usted mal que los trabajadores y, sobre todo, los empresarios de Canarias, tengan una opinión y que se atienda la opinión de las comunidades autónomas y que las comunidades autónomas aporten en los proyectos de ley. ¿O es que tenemos que ir a las conferencias sectoriales a consumir lentejas, lo que nos da el Gobierno?

Creo, señor Santana, que lo que más le molesta de todo esto es que la defensa que hacemos de las treinta y siete horas y media es una defensa coherente, porque también caerá a usted en la cuenta de que para que existan trabajadores el principio sine qua non es que haya empresas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora consejera.

Réplica, señor Santana Martel.

El señor SANTANA MARTEL: Gracias, presidenta.

Usted empieza a tener la fea costumbre de que para no contestarme me pregunta a mí, pero la consejera es usted y esto termina en una moción y tendrá que votarse. ¿Qué va a hacer?, ¿lo mismo que ha hecho con la proposición de ley de modificación de la ordenación del turismo, que es decirle a sus grupos políticos "voten en contra de que se admita a trámite el proyecto de ley de la reducción de la jornada laboral"? Porque ese es su modus operandi. Por lo tanto, a mí esto ya me empieza a preocupar un poco.

En cualquier caso, veremos cuál es la votación de los partidos políticos respecto a la moción, porque, efectivamente, esto es un Parlamento, se hace política y hay ideologías, y lo que le he dicho a usted es que usted no puede disociarla de la suya, y también usted tiene una responsabilidad orgánica en el Partido Popular, entiendo yo que defenderá, aunque sea -y permítame otra vez la expresión- a través de una especie de trilerismo político, decir una cosa y lo contrario para parecer que usted está a favor de algo a lo que usted, si pudiera y estuviera en el Congreso o en cualquier sitio o en este Parlamento, votaría en contra.

Por lo tanto, no me diga usted una serie de historias para intentar justificar que está a favor, pero de esa manera. Lo que nos está diciendo es que está en contra de la reducción de la jornada porque en el proyecto de ley que ustedes han presentado en el Congreso de los Diputados están defendiendo que sean cuarenta con una distribución de la jornada a lo largo del año. Y, eso sí, individualmente negocia con los trabajadores lo que mejor le interesa a la empresa, cargándose la negociación colectiva y el diálogo social.

Pero, mire, le leo, porque usted da datos de la Cámara de Comercio, yo le voy a dar informes de instituciones públicas: que hay quien dice, el más pesimista, que esto inducirá un incremento del coste salarial por hora trabajada de un máximo de seis coma siete, el más pesimista. Pero es que, en detrimento de esas tesis, hay quien dice que el incremento del coste salarial por hora trabajada previsto para la jornada media de las casi catorce coma cinco millones de personas trabajadoras del sector privado sería del dos coma veintiuno. Pero es que los márgenes empresariales desde el 2009 hasta ahora lo que dice el mismo informe es que en hostelería, por ejemplo, los márgenes empresariales han aumentado un 105 % y los beneficios un 392 %.

Entonces, usted no me esté diciendo a mí historias que son cuestiones de carácter de voluntad política y, dígalo usted con claridad, de ideología. Usted representa un partido político conforme a un Gobierno con otro partido político, ustedes tienen una manera de pensar, usted tiene una concreta y se le ha preguntado... Usted ha pasado la consulta pública, le vale la del Gobierno de Canarias para el uso turístico de la vivienda y reclamarle al resto que no ha presentado ninguna alegación, y esta es la obvia, la cinco, que le han contestado, en la que le dice, por ejemplo, en la materia de incentivos y subvenciones, que existen los órganos de planificación, que esto es una ley básica. Y usted tiene un órgano o un instrumento de planificación que se llama plan de apoyo al emprendimiento, al trabajo autónomo y a las pymes, que está vencido y ni siquiera ha empezado a negociarlo. Ahí es donde usted tiene que poner todos los incentivos que usted crea para esos que defiende tanto, que son los autónomos, las pymes y las micropymes. Pero cuando se trata de hablar de derechos laborales, yo creo que ya está de manifiesto cuáles son las tesis que defienden ustedes, no a favor de los trabajadores, no a favor de las condiciones laborales y sí de ciertos poderes económicos.

(Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Matos Expósito).

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señoría.

Turno para la señora consejera.

La señora CONSEJERA DE TURISMO Y EMPLEO (De León Verdugo): Señor Santana, el mejor derecho laboral es que tenga una empresa a la que ir a trabajar y no estar en el paro. Por tanto, es que es normal que usted no entienda de lo que le estamos hablando, porque ya le acabo de decir cuál es el coste que le ha supuesto a la empresa la subida impositiva. Pero es que usted obvia que a esas empresas que emplean también les ha supuesto un coste fijo de un 30 %. Es que les han subido los costes fijos a los autónomos y las pymes, y claro que lo tendremos que tener en cuenta. Y esos minutos... fíjese cómo usted ha reconocido que es un alza de un seis coma cinco más en una pequeña empresa. Y le acabo de decir que una de las razones por las que cierran las pequeñas empresas en la provincia de Santa Cruz a los tres años es por la falta de rentabilidad, precisamente asociada a la presión fiscal a las que ustedes someten a autónomos y a pymes.

Y usted me pide que me pronuncie, no como consejera de Turismo y Empleo, donde mi competencia en esto es nula, donde estamos trabajando -y usted lo sabe- en los incentivos para contratar a personas mayores de 52 años que tienen dificultad para acceder al mercado laboral, y donde también estamos trabajando en líneas de conciliación con el Servicio Canario de Empleo, en el margen exiguo que también tiene esta Consejería en el ámbito competencial que tenemos.

Pero me sigue pidiendo y mezclando aquí de forma interesada los tres poderes que tenemos asociados en esta comunidad autónoma -el ejecutivo, el legislativo y el judicial- y quizás por eso tenemos al fiscal general del Estado sentado en un banquillo, porque ustedes no distinguen la división de poderes. No es mi caso, señor Santana: ni yo hago enmiendas ni yo ordeno ni yo pido, eso se los dejo a ustedes, si me lo permiten.

Pero, además, tengo que decirle que ustedes tienen un Gobierno, tienen un Gobierno sustentado en los apoyos de Junts, que es, precisamente, el partido que no apoya que la jornada laboral vaya a las treinta y siete horas y media, y pretenden que se lo apoye el Partido Popular, que todavía ni siquiera se ha pronunciado en ese proyecto de ley que está de tramitación en el Congreso.

Vayan ustedes, sométanse de nuevo al chantaje de Junts, desguacen alguna competencia más en el Estado y saquen adelante la jornada laboral.

Gracias. (Palmoteos).

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señora consejera.