Diario de Sesiones 82, de fecha 11/6/2025
Punto 4

11L/PNLP-0228 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE CAMBIOS EN EL MARCO LEGAL ACTUAL PARA DAR UNA RESPUESTA RÁPIDA Y EFICAZ A LA OKUPACIÓN E INQUIOKUPACIÓN DE VIVIENDAS

La señora PRESIDENTA: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Popular, sobre cambios en el marco legal actual para dar respuesta rápida y eficaz a la okupación e inquiokupación de viviendas. Tiene una proposición no de ley que tiene enmienda.

Interviene el Grupo Popular, la señora Reverón González.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Señorías, deberían de saberlo: cada trece horas se ocupa ilegalmente una vivienda en Canarias, es decir, hoy, cuando se levante esta sesión plenaria, dos hogares han sido ocupados ilegalmente, dos familias más condenadas a la incertidumbre, al miedo y a la impotencia.

¿Qué hace el Gobierno de España? Pues ignorar el problema, porque para Pedro Sánchez y para el Partido Socialista la okupación, por desgracia, les resulta un asunto meramente anecdótico. Cómo se nota que no les han ocupado sus casas, cómo se nota que no viven en los barrios y en los pueblos donde la gente sufre esta lacra continuamente.

Señorías, no estoy hablando de percepciones, estoy hablando con datos. Y que quede claro: desde que gobierna el Partido Socialista en el Gobierno de España, desde que está Pedro Sánchez, la okupación ilegal ha crecido el 76 % en Canarias. En siete años -y sin contar aquellas que no están en las estadísticas- se han ocupado ilegalmente 4000 viviendas en Canarias, 4000 viviendas en Canarias. ¿Y qué opinan los señores del Partido Socialista? Pues, además, les parece poca cosa, muy al contrario de lo que le parece al Partido Popular, porque una sola vivienda ocupada ilegalmente ya es demasiado. Y la inacción no es lo grave, lo grave es que bloquean intencionadamente las soluciones.

Miren, el 12 de marzo del año pasado mi grupo parlamentario presentó en el Congreso de los Diputados una ley antiokupación para, entre otras cosas, intentar permitir el desalojo exprés en cuarenta y ocho horas, una iniciativa urgente y necesaria. ¿Y qué han hecho los diputados del Partido Socialista en el Congreso de los Diputados? Pues bloquearla. ¿Y por qué la han bloqueado? Pues porque molesta a sus socios, porque este Gobierno ha puesto sus alianzas radicales por encima de los derechos de los ciudadanos, han tejido un tinglado ideológico que protege al ilegal y castiga al legal, que ampara al okupa y que abandona al propietario.

Por eso hoy traemos esta proposición no de ley. Una iniciativa, por cierto, que no nace de los despachos de Génova, como nos suelen decir en muchas ocasiones: nace de escuchar a la gente en la calle, nace de escuchar a las comunidades de vecinos, nace de las miles de familias de Canarias que están sufriendo esta situación, que piden amparo al Gobierno de España porque las agrede.

Señorías, esto no es una anécdota, esto es una violación a nuestra privacidad, es un atentado social y familiar, además, por supuesto, de un disparate. Porque en España hoy, a día de hoy, quien ocupa ilegalmente una vivienda tiene más garantías que el propio propietario, y esto no es un fallo del sistema, señorías, esto es el resultado de un modelo que ha convertido el oportunismo ideológico en política de Estado; un modelo que prefiere el titular fácil a la gestión seria, prefiere la propaganda a la legalidad y prefiere el relato a la realidad. Y, en consecuencia, está a la vista de todos nosotros. ¿Qué ha pasado? Pues cada día más viviendas ocupadas, cada día los propietarios retirando sus propias viviendas, por el miedo, del mercado y cada día más familias atrapadas en una situación insostenible por cómo han subido los precios de las viviendas. ¿Y mientras tanto qué hace Pedro Sánchez? Pues presumir, presumir de pacto. ¿O no recuerdan cuando en julio del año 2023 prometió la construcción de 184 000 viviendas, 184 000 viviendas? ¿Dónde están? Es que no se ha construido ni una, fue humo, fue puro marketing, una más de sus mentiras.

Pero si hay una piedra angular de todo este problema es la ley socialista mal llamada ley por el derecho a la vivienda, una ley que ha espantado a los propietarios y que ha blindado a los okupas permitiéndoles que se empadronen, incluso pudiendo acceder a ayudas públicas. Por tanto, una ley, señorías, muy perversa.

Y todo esto, señorías, se agrava en el contexto ético que estamos viviendo hoy en día, es decir, todos los días nos levantamos con un escándalo tras otro escándalo, como es el caso Koldo, podemos hablar de Ábalos, como las tramas familiares, los contratos opacos que se hicieron durante la pandemia o lo peor que jamás pensé que iba a vivir, una vergüenza democrática de mantener al fiscal general del Estado imputado en su puesto. (Palmoteos).

Y frente a este desorden institucional el Partido Popular sí que tiene propuestas, nosotros sí tenemos propuestas, que son aprobar de inmediato esos desalojos exprés en cuarenta y ocho horas, endurecer las penas contra los okupas y las mafias y, además, crear también juzgados especializados en okupación y en la inquiokupación, porque no se trata de defender ladrillos, como he tenido que escuchar en muchas ocasiones, se trata de defender a los ciudadanos.

Señorías del Partido Socialista, ¿qué van a hacer? ¿Van a seguir justificando lo injustificable? ¿Van a votar en contra de proteger los derechos de los ciudadanos? ¿Del lado de quién están, señores socialistas?

Miren, frente a la okupación, frente al abandono institucional, frente a la corrupción y frente al engaño masivo de Pedro Sánchez, el Partido Popular dice basta. Señorías, es hora de recuperar el sentido común y de acabar con las leyes que maltratan a los ciudadanos. Lo vimos con la ley del solo sí es sí. ¿Se lo tengo que recordar, lo que pasó? No, ¿verdad? Y lo que estamos padeciendo ahora con la ley socialista mal llamada ley del derecho a la vivienda. Señorías, la mejor política de vivienda es la que no expulsa a los propietarios ni ahuyenta la inversión, la mejor política de vivienda es la que apuesta por todos esas miles de personas jóvenes que quieren acceder a una vivienda y que no pueden acceder, la que incentiva la construcción y la que respeta el esfuerzo de todos nosotros, los que queremos comprar una vivienda y queremos alquilarla.

Señorías, voy a ir concluyendo. La vivienda no puede ser el juguete electoral de un presidente en apuros. Otra vez Pedro Sánchez recurre a los anuncios de vivienda cuando más cercado está por la corrupción y de los espectáculos de las cloacas de su partido.

Cambiemos el rumbo, señorías. En eso está el Partido Popular.

Muchísimas gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Reverón.

Nueva Canarias-Bloque Canarista. Señora Hernández Jorge.

Les ruego guarden un poco de silencio porque se oye un murmullo y ya hay algún diputado que me ha dicho que la intervención de la señora Reverón prácticamente no la ha oído. Por tanto, sí les pido, por favor, que bajen el tono de voz y salgan al pasillo para hablar, que no pasa nada.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Buenos días. Gracias, presidenta.

Bueno, quiero empezar dejando claro, cristalino, que vamos a apoyar el primer punto de esta proposición de ley porque Nueva Canarias está en contra de la okupación ilegal y, por tanto, no vamos a respaldar actos que son ilegales.

Defendemos que la mejor política de vivienda, la manera de prevenir las ocupaciones ilegales, es, fundamentalmente, que las instituciones, que el Gobierno de Canarias tenga una verdadera política en vivienda pública, que la vivienda deje de ser un bien de mercado, que es la propuesta del Partido Popular, para que sea lo que dice la Constitución: un bien social.

Por tanto, creemos firmemente en que esta política del miedo, desarrollada desde Madrid y que llega a Canarias por mandato del señor Feijóo, respaldada por los barones y por la baronesa Ayuso, lo único que busca es fomentar el miedo, un miedo que no se justifica con los datos. Es mentira que si una señora mayor se va de la casa a comprar el pan -como a veces intentan instalar-, te van a ocupar la casa; la ley recoge que en cuarenta y ocho horas se desaloja. (Palmoteos).

Por otra parte, nos llama la atención poderosamente por qué el Partido Popular no habla y mantiene un silencio sepulcral con los 338 desahucios que han ocurrido en el primer trimestre de 2024. ¿No le preocupan esas 3,6, casi 4 familias, que son lanzadas a la calle con menores? ¿Eso no le preocupa?

También guarda el Partido Popular silencio ante la propuesta que hemos hecho de manera reiterada de ponerle techo, de ponerle tope al precio del alquiler. Canarias debe saber que Coalición Canaria y el Partido Popular, con herreños y gomeros, están en contra de limitar el precio del alquiler de la vivienda, porque siguen creyendo que la vivienda sirve para especular.

Sabemos perfectamente cuál es la política del PP en materia de vivienda. La situación actual de fracaso en materia de vivienda desde España hasta Canarias se debe al Partido Popular. Hagamos un poquito de historia breve, cincuenta segundos, a ver si me da tiempo: el señor Aznar, año 1998, Ley del Suelo, esa ley lo que hizo fue privatizar el suelo, poner el suelo a disposición del mercado porque dijo que eso iba a resolver el problema de la vivienda. ¿Qué pasó? Se disparó la especulación. Llegó Rajoy. ¿Qué pasó? Miles de desahucios; se rescató la banca y se desahució a las familias. ¿Y qué está pasando hoy? Pues, miren, ¿saben una cosa?, en España la política de vivienda no la dirige Pedro Sánchez -ojalá, porque entonces a lo mejor podríamos arreglar algo-, la dirigen las once autonomías gobernadas por el Partido Popular, porque la vivienda es una política autonómica (palmoteos) -once más doce, porque en Canarias la dirige PP con Coalición-.

Y la política que están desarrollando en materia de viviendas es especulativa. Si ya lo vimos en Madrid cuando en el año entre 2013 y 2015 cogieron 5000 viviendas públicas -es que es fuerte esto-, 5000 viviendas públicas se las vendieron a un fondo buitre que luego no las puso a disposición de las familias a precios asequibles, sino todo lo contrario. Es que su política es de pura especulación, es de puro negocio, porque ustedes trabajan para los sectores económicos.

¿Por qué no hablan de ponerles impuestos a las bancas, a los fondos buitres, que tienen miles de casas cerradas, cientos de casas cerradas?, ¿por qué no hablan de eso? ¿Por qué no hablan de que la vivienda sea un derecho subjetivo?, ¿por qué no hablan de eso? ¿Por qué no se ponen de acuerdo en Madrid con el señor Sánchez, como han hecho con la RIC, para que la vivienda sea más patrimonio para los de siempre? ¿Por qué no hablan con Madrid para impulsar medidas y resolver este grave problema que sufrimos en Canarias? Porque no les interesan las familias canarias. Ustedes trabajan para las entidades bancarias, para los fondos buitres, para los fuertes, y no les importa si en medio de esa apuesta por los fuertes sacrifican a los débiles, a la mayoría.

Por eso seguramente van a rechazar nuestra propuesta de poner tope al precio del alquiler, de fomentar el alquiler de vivienda vacía con seguridad jurídica y también de que la vivienda sea un derecho subjetivo.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández.

Grupo Nacionalista Canario, lo defenderá la señora Beato Castellano.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Anunciamos que el Grupo Nacionalista apoyará esta iniciativa en defensa de un derecho fundamental, que está siendo, en algunos casos, atropellado de manera impune: el derecho a la propiedad privada y a la seguridad de los hogares.

La okupación ilegal de viviendas no es un caso aislado, señorías. Mire, muy cerca de aquí, en el barrio de El Toscal, hay un problema grave -no es una percepción, es un problema real grave- para el que el alcalde, mi compañero José Manuel Bermúdez, ha reclamado insistentemente medidas a la Subdelegación del Gobierno para resolverlo, apoyando a los vecinos. Un problema que no está lejos de aquí y no está lejos de nuestros ojos, y es una realidad que golpea con fuerza a miles de familias, y detrás de cada casa okupada hay una familia, detrás de cada casa okupada hay ahorros y sacrificios de toda una vida, y se ven con la impotencia de no poder disponer de su vivienda, y en algunos casos se quedan sin poder disponer de su vivienda, pagando los suministros y los impuestos, y en algunos casos incluso hasta la hipoteca, porque han alquilado la vivienda para poder pagar la hipoteca y tienen una absoluta desprotección. Se protege más al que da una patada en la puerta y la ocupa ilegalmente, se protege al que deja de pagar el alquiler -en algunos casos de forma consciente e interesada-, que al propietario. La ley no protege al propietario, no considera en ningún caso vulnerable al propietario, y hay propietarios vulnerables, porque ¿acaso pensamos que las viviendas okupadas son solo de millonarios? No, miren, son viviendas de gente común, de gente común, que o bien se les entra y se les okupa o la llamada inquiokupación, que han alquilado una vivienda y luego se ven en la situación de que el inquilino o deja de pagar o no se va.

Y hay profesionales que han hecho de la okupación un negocio: extorsionan y coaccionan a los propietarios y quieren negociar para que les paguen para abandonar su vivienda, y cada día los importes son más elevados. Esa es la realidad de la calle. Por tanto, no se protege al propietario.

Queremos que la ley cambie para evitar esos procesos largos. En el mejor de los casos, un propietario se puede ver para desalojar su vivienda en un proceso que le cuesta años, en el mejor de los casos, dieciocho meses, dos años para recuperar su vivienda, y, mientras tanto, desprotegido.

Miren, protegemos a los vulnerables. La ley tiene que proteger a los vulnerables, a las personas que realmente están en una situación comprometida, pero no podemos proteger a los delincuentes ni a los oportunistas.

Por tanto, impulsamos que se facilite la tramitación de esa ley cuanto antes, para encontrar mecanismos que sí agilicen y protejan a los vulnerables. Y hemos planteado también que los juzgados no sean los juzgados con la nueva ley: son los tribunales de instancia, secciones en esos tribunales de instancia especializados en los tribunales, para darle agilidad a la recuperación de la vivienda.

Por tanto, apoyaremos esta iniciativa. Estamos con la protección de los vulnerables. El Gobierno trabaja para poner más viviendas en el mercado, y una manera de poner más viviendas en el mercado es proteger a los propietarios para que tengan la seguridad jurídica de que su vivienda en el mercado no va a ser okupada.

Muchas gracias, señoría.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Beato.

Grupo Parlamentario VOX.

La señora JOVER LINARES: Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

Frente a la okupación solo queda VOX. Hemos estado desde el principio junto a los vecinos en los barrios; concejales, consejeros, diputados, hasta eurodiputados, portavoces nacionales junto a los vecinos, frente a la indiferencia e incluso la crítica del resto de formaciones políticas en Canarias.

También hemos introducido el debate político en Canarias, en las entidades locales, en el Parlamento, donde hemos solicitado documentación, nos hemos reunido con las asociaciones de afectados. Les recuerdo lo que hicimos desde un principio, por ejemplo, en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife y en el cabildo insular en diciembre de 2023: llevábamos iniciativas, mociones, para aprobar oficinas antiokupación que asesoraran y acompañaran a los afectados; la respuesta de todas aquellas formaciones políticas que hoy están aquí presentes fue ir en contra de esas mociones.

¿Qué ocurrió en marzo de 2025? Que esas formaciones políticas que en aquel momento nos dijeron que no, en el caso del ayuntamiento, disimuladamente, pero en el caso del cabildo, plagiando claramente nuestra iniciativa, la volvían a presentar. Esperamos que esto no sea solamente mero oportunismo político, sino que sea realmente algo que ustedes hacen de corazón, lo que veremos en el momento de ver si ustedes aceptan o no nuestras enmiendas.

Hemeroteca aparte, voy a entrar en la explicación de cuáles son esas propuestas de enmienda que nosotros planteamos.

En primer lugar, está muy bien rechazar y condenar esos fenómenos de la okupación y de la inquiokupación, pero hoy me uno a lo dicho por la señora Beato: esto es un fenómeno grave y tenemos que rechazar aquellas declaraciones que hizo el consejero competente en materia de vivienda en este pleno, en el que decía, literalmente, que existe una excesiva alarma que se genera sobre la okupación. Los datos no son tan alarmantes como lo que plantean algunos medios de comunicación o algunos partidos políticos. Espero por parte de Coalición Canaria que esto no sea solo oportunismo político, sino compromiso verdadero y tajante contra la lacra de la okupación y de la inquiokupación.

En segundo lugar, también vamos a solicitar al Partido Popular que retome la versión original de esta PNL. ¿Por qué modificar la Ley 12/2023, por el derecho a la vivienda? Ustedes en todas y cada una de sus intervenciones en las que citan esta ley la critican y no salvan ni una coma. Por favor, deroguémosla en su completud. Y, además, introduzcamos también la derogación de ese artículo del real decreto ley ómnibus que fomenta y es el responsable de la inquiokupación, porque, si no, su PNL está totalmente coja: solo atiende a la okupación y no a la inquiokupación, y nosotros nos hacemos eco de los problemas de los que sufren la inquiokupación.

Ayer hablaba con una persona que -fíjese usted, ya es mejor hasta que ni actúe la justicia- está deseando que no se logre notificar la demanda a la inquiokupa, porque si se notifica, se solicitará abogado de oficio, tres meses más de retraso, se celebrará un juicio dentro de no sé cuántos años y si, en cambio, ese trámite no se dilucida, obtendrá y recuperará antes su vivienda.

Además, planteamos la atención a las víctimas a través del Icavi, con un gran plan de choque, cientos de personas contratadas, esperemos que también puedan acompañar y asesorar a las víctimas de la okupación y, además, que se les ofrezcan ayudas, alternativas habitacionales, a aquellos que quedan fuera de sus viviendas por culpa de esta lacra.

Y, por último, decirles que es una responsabilidad improrrogable de todos nosotros como políticos. Uno de los pilares de nuestro Estado es, precisamente, la propiedad. Y no voy a olvidar aquel día en que nos despedíamos de una afectada a la que la policía paró porque la inquiokupa había llamado diciendo que delante su casa...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.

Señora Reverón, un minuto para fijar posición respecto a las enmiendas planteadas.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ (desde su escaño): Gracias, presidenta.

La enmienda que ha presentado Nueva Canarias-Bloque Canarista la vamos a rechazar porque yo lo que hago es invitarles a que se lean la ley que hemos presentado en el Congreso de los Diputados.

La enmienda que ha presentado el Grupo Parlamentario VOX la vamos a rechazar porque es una ley ideológica, y por supuesto que les invito a que nos apoyen en el Congreso de los Diputados.

Y la enmienda que ha presentado el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario la vamos a aceptar porque, como ha dicho la proponente, la señora Socorro Beato, es una enmienda técnica.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Reverón.

Y ahora iniciamos el debate. Agrupación Herreña Independiente.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.

Señora Hernández, cuando dice que los gomeros y los herreños están en contra de limitar el precio del alquiler, no, no es que estemos en contra de limitar el precio del alquiler, lo que estamos en contra es de pegarnos un tiro en el pie.

Usted no conoce ni un solo ejemplo donde la limitación del precio del alquiler que no vaya acompañado de un parque público de vivienda grande suponga una reducción del precio y una limitación de las casas que salen del mercado del alquiler. Todo lo demás es demagogia. Eso es norma básica de revisión histórica de esta medida allí donde se ha aplicado.

Con lo cual, usted no suba a esta tribuna a hablar de cuestiones que se ha demostrado que no han funcionado. Berlín, Barcelona, París... ¿Dónde funcionó? En Viena, claro. ¿220 000 viviendas que tiene el ayuntamiento? Así sí, porque hay un gran tenedor, así la limitación de la oferta mediante el precio sí reduce, sí reduce el precio, de resto no. ¿Cómo nosotros con el 0,9 % de vivienda pública vamos a limitar el precio? ¿Qué vamos a conseguir con eso? ¿Qué medidas cree usted que vamos a conseguir? Pero ¿sabe dónde sí podemos conseguir cambio y usted dice que este Gobierno no hace nada? Lo que está proponiendo el presidente del Gobierno, lo que sí le ha dicho que haga Madrid, a ver si Madrid hace caso. Usted dice que no le decimos nada. ¿El presidente del Gobierno no le pidió a Pedro Sánchez que habilitara los fondos remanentes que tienen las Administraciones locales para utilizar ese dinero en construir vivienda? Eso sí es una medida diferencial, eso sí sería un plan Marshall en vivienda, eso sí arreglaría parte del problema.

Y ahora yendo a su PNL, señora Reverón, me quedo con una frase que es el quid de la cuestión: las Administraciones públicas deben dar soluciones a la falta de vivienda y atender a las necesidades de las personas y familias vulnerables, pero sin poner en riesgo la defensa de la propiedad privada ni fomentando la okupación de los bienes de otros ciudadanos. Nadie en su sano juicio en esta Cámara creo que puede estar en desacuerdo con esta afirmación y todos quienes representamos aquí a la ciudadanía, las instituciones democráticas, debemos trabajar para garantizar estos derechos.

Por lo tanto, nosotros consideramos que vamos a apoyar esta PNL. Hay cosas mejorables. ¿Las Administraciones locales, sobre todo, deberían garantizar una solución habitacional? Claro que sí. ¿La judicatura debería tener los mecanismos para que esas ejecuciones se agilizaran? Claro que sí. Pero la realidad es que hay un problema, la realidad es que, a día de hoy un impago en una vivienda, por ejemplo, en El Hierro, supone que un procedimiento judicial se te eterniza dieciocho meses, dieciocho meses en los que tiene que aguantar como propietario y en los que las Administraciones locales tampoco pueden dar muchas veces una solución habitacional. Ahí es donde tenemos que trabajar, en medidas realistas y no populistas.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Muy bien. Agrupación Socialista Gomera.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Señorías, desde Agrupación Socialista Gomera, señora Reverón, vamos a apoyar esta PNL, y lo vamos a hacer por razones jurídicas, por razones sociales y también porque desde una mirada práctica esta PNL conecta con la realidad de nuestras islas.

La ocupación irregular no solo supone una vulneración del derecho a la propiedad, sino que, además, en muchas ocasiones genera inseguridad, también deteriora la convivencia vecinal y crea también una sensación de indefensión que ninguna sociedad democrática podemos permitir normalizar. Nos gusta que esta PNL haya sido modificada, además, también para garantizar su compatibilidad con la Ley 12/2023, por el derecho a la vivienda, porque creemos en la protección social y también que la seguridad jurídica y la protección social no son excluyentes, sino todo lo contrario: son complementarias. La clave está en el equilibrio, garantizar el acceso a la vivienda a quien realmente lo necesita, sin dejar en ningún momento desprotegidos los derechos de quienes legítimamente la poseen.

Señorías, no se trata de elegir entre legalidad o solidaridad, que están empeñados en polarizar a la sociedad, están empeñados en polarizarnos en o estás en contra de la ocupación ilegal, si estás en contra de la ocupación ilegal es que estás a favor de los fondos buitre. Eso es recurrir a un fundamento que, además, no tiene ningún sentido. En este caso, lo que se está tratando es de ordenar el sistema, de proteger los derechos y ofrecer respuestas que sean proporcionales.

La ley de vivienda de 2023 y la Ley Orgánica 1/2025 pueden coexistir, y esta PNL se inscribe dentro de ese marco compartido.

Desde mi grupo parlamentario insistimos una vez más, reafirmamos nuestro compromiso con la legalidad, con la convivencia pacífica y también con la protección de todos los derechos constitucionales, que es el derecho a una vivienda digna, sí, pero también el derecho a la propiedad y también el derecho a la seguridad en el propio hogar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

El Grupo Socialista Canario finaliza el debate de la proposición de ley. Lo hace la señora Hernández Gutiérrez.

La señora HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ: Gracias, señora presidenta.

Señora Beato, ¡ay!, y cómo hemos cambiado, porque usted en el mandato pasado trajo aquí una iniciativa ya a la comisión para que el señor Chano Franquis comprara las viviendas de un fondo buitre para dárselas a las personas que estaban allí sin contrato. ¿Se acuerda usted, doña Beato, señora Beato?, ¿se acuerda? ¿O se acuerda que hace unas pocas semanas resulta que su consejero de Vivienda, su consejero de Vivienda, decía que esto era alarmismo, que no se correspondía con los datos y que los datos eran el 0,06 de las viviendas de Canarias las que estaban ocupadas y el 0,2 solo de las viviendas que estaban vacías? Así que sí, solo se me ocurre decirle que se está dejando llevar, probablemente, por un debate que no ha sostenido Coalición Canaria en este tiempo. Allá cada uno de lo que hace y lo que dice.

Mire, señora Reverón, el Senado rechaza la enmienda (mostrando un documento) que permitía a las comunidades de propietarios solicitar el desalojo de los okupas. ¿Sabe quiénes votaron para rechazarla? Ustedes. La enmienda del PNV que entró en vigor con la modificación del artículo 795 de la ley de enjuiciamiento criminal para el delito de usurpación y el delito de allanamiento de morada, dos delitos, como bien sabe, distintos, aunque usted me ha dicho aquí un batido para que se hagan con procedimientos exprés.

Por tanto, esta PNL que se presenta antes de esta modificación lo único que pretende es mezclarlo todo y, sí, crear alarma social. Pero resulta que hay bastantes más posibilidades de que la gente normal, a la que usted parece que alude en su exposición, hay bastantes más posibilidades de que esas personas sean desahuciadas por no pagar la hipoteca, sean desahuciadas por no pagar el alquiler, sean desahuciadas porque les cambien las condiciones del préstamo, 180 veces más de posibilidades de que vayan a comprar el pan y lleguen a su casa a invadir su intimidad.

Usted lo ha mezclado todo, usted lo ha mezclado todo: el allanamiento, la usurpación y el impago del alquiler -casi nada-, a lo que usted ha venido a llamar inquiokupación. Pero no son los que lo llaman ya en los bares, no solo lo llevan a los debates, sino que usted y su rigor, que quedó hoy en otro sitio, lo llevan a proposiciones no de ley. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Bien. Hemos finalizado el debate, por tanto, llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

(La señora Hernández Jorge solicita intervenir).

Diga, señora Hernández.

La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Queríamos proponer si se podía hacer una votación por separado de los puntos.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: ¿Me dice, por favor, votación separada...? Un momentito, es que... ¿Me puede contar, por favor, la votación separada respecto a qué párrafo?

La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): Sí, separar el punto 1 del resto.

La señora PRESIDENTA: Muy bien. Evidentemente, la proponente está de acuerdo con la votación separada, por tanto, procedemos a votación el punto uno de la proposición no de ley. Votamos.

Votos emitidos presentes, 64: sí, 42; no, 92; abstención, 0.

Estamos a la espera del voto telemático del señor Cabrera González. El señor Cabrera González vota sí.

Y ahora procedemos a la votación del resto de la proposición no de ley. Votamos.

Votos emitidos presentes, 64: sí, 37; no, 27; abstención, 0.

Esperamos por el voto telemático del señor Cabrera. El señor Cabrera vota sí.

Queda, por tanto, aprobada la proposición no de ley. (Palmoteos y aplausos).