Diario de Sesiones 83, de fecha 24/6/2025
Punto 34

11L/C/P-0757 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y ENERGÍA, SOBRE LA TRAMITACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE PARQUE NACIONAL MARINO EN EL HIERRO, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

La señora PRESIDENTA: Bueno, iniciamos el debate de la siguiente comparecencia: del señor consejero de Transición Ecológica y Energía, sobre la tramitación de la declaración de parque nacional marino en El Hierro, a petición del Grupo Parlamentario Mixto-Agrupación Herreña Independiente.

Señor Acosta, tiene la palabra.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías, señor consejero.

Hay asuntos en política en los que es obligatorio y no solo aconsejable distinguir entre las mayúsculas y las minúsculas, distinguir entre la floritura del trazo y el mensaje de fondo. En esta intervención yo lo quiero hacer desde el principio.

Y digo que AHI quiere proteger sus espacios marinos en El Hierro, que AHI no está en contra de un parque nacional y que AHI siempre va a defender nuestro rico patrimonio natural y paisajístico, pero AHI no va a permitir que se menosprecie a los herreños y que se les dirija desde Madrid sin contar con la opinión ni de ellos ni de sus instituciones. Y lo volveremos a decir aquí hoy con mayúsculas: ¡así no!

Señor consejero, el pasado 27 de mayo el Consejo de la Red de Parques Nacionales formalizó la propuesta de declaración de parque marino, dando cuenta del resultado del proceso de participación. Dice Madrid que la futura declaración de este espacio va a suponer un hito al tratarse del primer parque nacional marino, de ámbito exclusivamente marino, con un alto valor ecológico y científico dentro de España, pero no dice que hay buena parte de la sociedad herreña que no lo quiere. Una propuesta a la que mi partido presentó un bloque de ocho alegaciones, de las cuales solo tuvieron en cuenta seis; sin embargo, las dos delegaciones más determinantes fueron rechazadas. Me refiero a la relativa a la gestión del parque, que se reserva de forma exclusiva al Estado, excluyendo al Cabildo de El Hierro, a sus Administraciones, a los pescadores profesionales, a los recreativos y a todos los colectivos implicados, y la que pedía que cualquier modificación futura de las delimitaciones de ese parque, de los usos y actividades permitidas o prohibidas pasará por un informe preceptivo de las entidades locales, así como incluso de la propia comunidad autónoma. Y esta última fue rechazada, permitiendo que en cualquier lunes, en cualquier Consejo de Ministros, el Estado pudiera, de forma deliberada y sin contar con los herreños, modificar, por ejemplo, la delimitación del parque. En un Estado descentralizado como en el que afortunadamente nos encontramos sobran las decisiones unilaterales como esta y los comportamientos cuasi coloniales.

Señor consejero, me gustaría saber cuál es su opinión y por eso, aunque usted está ilustrado, le quiero enseñar algunas imágenes de qué estamos hablando (mostrando un documento a la Cámara). Esta es la delimitación actual del parque, esta que se ve coloreada en color azul, esta es la delimitación, pero esto no es solo la delimitación que va a tener el parque, es que el parque también va a tener una zona periférica, una zona periférica de la cual los herreños -que es toda esta, que incluso es mucho mayor que lo que sería la zona del parque- no sabemos cuál va a ser la letra pequeña. Nosotros ni en el parque ni en la zona periférica sabemos qué se va a poder permitir o no permitir, y no lo sabemos porque todo esto, el borrador de ley, dice que se va a desarrollar en un posterior PRUG.

Y después nos damos cuenta, casualidades de la vida, de que Canarias, en el 2018, aprueba lo que son las aguas interiores en su Estatuto de Autonomía, que son estas que están delimitadas aquí en un color azul, de punta a punta de tierra, todo esto son aguas interiores, donde tiene competencia la comunidad autónoma. Y mantenga bien clara esta imagen porque luego resulta que el parque, esta delimitación del parque, este trazado de líneas, que supuestamente viene a proteger lo que los herreños hemos protegido durante años, lo que los herreños hemos conservado -nosotros, sin que venga nadie de Madrid a decirnos cómo hacerlo-, aquí vemos un mapa de calor donde están los zifios, donde supuestamente está uno de los valores más importantes a proteger, qué casualidad que la línea es justo donde aguas interiores no toca. A pesar de que aquí hay bastante movimiento de zifios, el parque no se mete ahí, ahí no se mete, se queda fuera. Y qué casualidad que en 2014 sí lo hacía y ahora no. ¿Qué ha pasado del 2014 al 2025? ¿Tendrá algo que ver que en el 2018 se aprobó por parte de Canarias su Estatuto de Autonomía y ahora tenemos aguas interiores? ¿Y será que el Estado no quiere que los herreños tengan voz y voto en aguas interiores y por eso se desplaza hacia el exterior para no tener que tocar con las Administraciones locales y con la comunidad autónoma?

Por eso, señor consejero, me gustaría saber cuál es su opinión. Sé que el Gobierno de Canarias tiene que informar, sé que usted lo tiene que hacer, y yo quisiera saber qué va a hacer ante esta situación, qué le va a contestar a Madrid ante esta cuestión. Porque le quiero ilustrar un poco más sobre que El Hierro no está disconforme con esto. Los tres ayuntamientos de la isla han dicho que no al parque. El Cabildo Insular de El Hierro ojalá que se hubiera pronunciado, pero, por desgracia, no lo ha hecho y ha sido la Agrupación Herreña Independiente la que ha solicitado un pleno extraordinario que todavía hoy no se ha celebrado. Los herreños no han visto como su máxima institución insular hoy... ha dicho qué piensa del parque nacional marino. Por eso también venimos aquí, a este Parlamento de Canarias, para escucharle a usted, señor consejero, para saber qué opinión tiene usted y el Gobierno a este respecto y conocer en mayor medida qué podemos esperar del Gobierno de Canarias ante lo que solicite Madrid.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Señor consejero de Transición Ecológica y Energía, señor Hernández Zapata, tiene usted la palabra.

El señor CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y ENERGÍA (Hernández Zapata): Presidenta, señorías.

Agradezco al señor Acosta la posibilidad, en este pleno, de dar cuenta del procedimiento de tramitación de la declaración del parque nacional marino en El Hierro que puso en marcha el Gobierno de España a través del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.

Y quiero empezar reconociendo el esfuerzo de la sociedad herreña, que generación tras generación ha hecho para conservar su enorme riqueza natural. Los herreños han entendido, como pocos, que proteger su biodiversidad es una de sus mayores responsabilidades como isla. Precisamente por ese compromiso de los herreños hoy podemos hablar aquí de planteamiento de creación de un parque nacional en un marco participado, en el que la isla esté presente en la toma de decisiones en lo que a la gestión del parque se refiere, en el que la protección del medio natural, esperemos, pueda ir de la mano del desarrollo de la isla. Y este proyecto entiendo también que puede llegar incluso a representar un hito para el sistema nacional de parques, no solo porque por primera vez un parque nacional sea íntegramente marino, sino porque lo hace en un enclave único por su riqueza biológica, geológica y cultural, como lo es el sureste de El Hierro. Con más de veinticuatro mil ochocientas hectáreas, el Mar de las Calmas incluye sistema naturales escasamente representados en la red, como los veriles, los escarpes submarinos o las áreas pelágicas de paso de grandes cetáceos y peces migradores. En definitiva, la creación de este parque entendemos también que podría llegar a suponer una oportunidad para mejorar la representatividad del sistema nacional de parques y también reforzar nuestro liderazgo en materia de protección marina.

A pesar de su excepcional valor ecológico, esta zona no cuenta con un marco de protección integral que asegure la preservación de sus ecosistemas a largo plazo. Aunque existen figuras de protección como la reserva marina de La Restinga o el Geoparque, declarado por la Unesco en 2014, el Mar de las Calmas continúa expuesto a amenazas crecientes: la presión del turismo recreativo, la pesca no sostenible, el aumento de embarcaciones sin control y los efectos acumulativos del cambio climático.

Los informes también disponibles coinciden en señalar la necesidad de actualizar estudios científicos claves, algunos de ellos con más de diez años de antigüedad, y mejorar la cartografía de los límites y valores del parque.

También se destaca que ciertos hábitats relevantes, como los fondos de mar o los cañones submarinos, quedan fuera del área propuesta, aunque dentro -como bien ha explicado el diputado- de su zona periférica de protección. Y esto obliga a repensar cómo garantizar una protección sin excluir también valores esenciales.

Junto a estas cuestiones técnicas, existen consideraciones sociales y culturales. La pesca artesanal, el turismo responsable, las actividades de buceo o la observación de cetáceos forman parte del día a día de El Hierro. Ignorar esa realidad sería tanto como desconocer que la conservación no puede construirse contra el territorio, sino con él, no en contra de una sociedad, sino con ella.

Ante esta situación, el Gobierno de Canarias ha adoptado una posición constructiva, firme en la defensa de los intereses insulares, pero también comprometida con la necesidad de avanzar en la protección del medio marino. Nuestra consejería ha emitido varios informes favorables a la iniciativa del Gobierno de España, pero señalando aspectos claves que deben ser corregidos y que están en la línea de lo manifestado también por diferentes organizaciones políticas, como la suya, y colectivos ciudadanos. Hemos reclamado, por ejemplo, una participación real del Gobierno de Canarias en el órgano gestor del parque, también hemos propuesto revisar los estudios científicos de base, integrar los valores geológicos y culturales entre los objetivos del parque para mejorar la cartografía de los límites, reforzar la comunicación institucional con los sectores afectados y garantizar una coordinación efectiva entre Administraciones, que no es otra cosa que una coordinación y una comunicación constante con los herreños.

En materia de usos, hemos también emitido en el informe al ministerio defendiendo una regulación que permita la compatibilidad con la pesca profesional, siempre que se ejerza de manera sostenible, que ordene el buceo, el kayak o la observación de fauna marina y que excluya prácticas incompatibles como la acuicultura o el turismo masivo.

En definitiva, un trabajo alineado y coordinado con el conjunto de instituciones insulares y locales y otras consejerías como la de Agricultura, Ganadería y Pesca. Encontrar entre todas las partes un equilibrio que encaje con la realidad social y económica de la isla de El Hierro.

El parque no será solo un instrumento de conservación, su objetivo es también reforzar la identidad insular, impulsar actividades económicas sostenibles y consolidar a la isla de El Hierro como modelo de territorio comprometido con la biodiversidad y con el desarrollo local equilibrados. En esa línea se prevé que la declaración dinamice el tejido económico de la isla, especialmente en sectores como el buceo profesional, la investigación, la educación ambiental y la formación técnica.

Desde el Gobierno de Canarias hemos subrayado que estos efectos positivos solo se conseguirán si se garantiza la participación local en los órganos correspondientes, el respeto a los usos tradicionales y una gestión cercana y compartida. No podemos negar, sabemos que la creación de este parque nacional, el primero de estas características en España, puede también suponer un nuevo atractivo para la isla, estrechamente ligado a las ofertas de naturaleza que ya ofrecen los herreños a los que cada año la visitan.

A corto plazo el reto es culminar la legislación, la tramitación legislativa; a medio plazo nos comprometemos también desde el Gobierno de Canarias a participar en la elaboración del plan rector de uso y gestión, que será el verdadero instrumento de planificación, zonificación, regulación y control del parque.

La propuesta contempla la creación del parque mediante ley estatal, una comisión de coordinación interadministrativa, un patronato con representación social y científica y un grupo de pesca específico con presencia del sector artesanal y el Instituto Español de Oceanografía. También incluye una zona periférica de protección.

Señorías, este parque solo será exitoso si se construye desde el diálogo, la responsabilidad y la corresponsabilidad institucional y desde el Gobierno ese el camino que estamos recorriendo...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor consejero.

Agrupación Socialista Gomera. Interviene el señor Ramos.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta. Muy buenas tardes, señor consejero.

Señor Acosta, antes de empezar decirle que tiene el apoyo de la Agrupación Socialista Gomera, porque creemos que es de justicia que algo tan importante como puede ser este parque nacional marino de la isla de El Hierro se haga con consenso, porque lo que en principio surge como una idea de conservación, para conservar el hábitat, la biodiversidad, esas bondades, esas maravillas que tiene la isla de El Hierro, concretamente esta parte del Mar de las Calmas...; es importante, obvio preservarla, pero cuando se hace a miles de kilómetros, tirando un compás a ciegas, sin saber cuáles son las medidas correctas y la exactitud o la magnitud de los problemas que puede ocasionar surgen problemas, como los que hemos tenido que vivir cuando se hace un trazado eléctrico sin estar en el lugar correcto -hemos visto las protestas en Fuerteventura-, porque se ha hecho directamente desde una oficina en Madrid y no se ha tenido en cuenta la orografía de nuestras islas o las circunstancias de nuestro territorio.

Y, por tanto, cuando las cosas no se hacen con consenso no suelen funcionar bien. De ahí que yo espero el máximo consenso. Por tanto, señor consejero, veo acertado ese diálogo, esa necesidad de tener que trabajar las Administraciones locales y el cabildo de la isla de El Hierro, tanto con el Gobierno de Canarias como con el Estado, porque es fundamental sentarnos todos y saber cuáles son los beneficios y cuáles pueden ser los posibles perjuicios. Porque si tenemos en cuenta algunos aspectos gran parte de la sociedad no está de acuerdo, precisamente porque no existe consenso, porque puede haber afección a la generación de la economía, hablaba usted del sector de la pesca, por ejemplo, y hablamos también de cualesquiera otras actividades que van a tener que ser reguladas por este parque nacional marino y necesitan, por lo tanto, de certeza y seguridad jurídica.

Y cuando hablamos de quién debe gestionar es obvio que lo ideal sería que se gestionara desde la misma isla, que lo gestionara el Cabildo de El Hierro en este sentido.

Y, aprovechando, señor consejero, que estamos hablando de la gestión de este posible futuro parque, aprovecho para preguntarle qué para cuando la cesión o la delegación del Garajonay y el traspaso de los medios materiales y humanos también al Cabildo de La Gomera. Sabe que es una reivindicación de este grupo político, de este grupo parlamentario, desde hace tiempo y esperamos que pronto tenga la consecución.

Y, señor Acosta, reiterarle, como empecé mi intervención, el apoyo de la Agrupación Socialista Gomera y que tiene que haber el consenso de la sociedad herreña para la consecución de este parque nacional marino.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos.

Ahora interviene el Grupo Parlamentario VOX. Lo hace el señor Galván.

El señor GALVÁN SASIA: Señor Acosta.

En este Parlamento se aprobó una PNL, la número 149, sobre la declaración del parque marino nacional en la isla de Hierro, en la que se instaba al Gobierno de Canarias a hacer algunas gestiones frente al Gobierno nacional. Me gustaría saber si usted, que pertenece a este grupo de gobierno, nos puede traer algún tipo de información al respecto, porque mucho me parece que por sus palabras no se ha avanzado absolutamente nada.

Comentarle que de las palabras del consejero me parece que poca esperanza va a tener en alcanzar lo que usted pide, sobre todo viniendo la propuesta del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico. Si VOX estuviera en el Gobierno ese ministerio no existiría, con lo cual no estaríamos en este problema. Lo que se pretende -escuche- es preservar y proteger algo que los herreños llevan haciendo solos, sin que ningún ecologeta ni ningún chiringuito les vayan a decir cómo cuidar sus costas y sus recursos. Eso hay que ponerlo encima de la mesa.

¿Y por qué, por qué está pasando esto? Yo no sé si usted conoce el Programa 2030, sobre cambio global y acciones protegidas, de la Agenda 2030, o el eje 1, línea de acción 2, se dice que para el 2030 cada país de la Unión Europea tiene que alcanzar -los que tienen costa, por supuesto- un 30 % de protección marina, con el 10 % bajo protección estricta. ¿Qué pasa?: que España no ha hecho los deberes y no lo tiene. De ahí estás prisas, porque para el año 2030 tiene que tener esa superficie de parques nacionales marinos hecha. Señor Acosta, esto no es más que Agenda 2030 y eso es lo que todos ustedes han apoyado y ahora están dándose cuenta, porque les afectan a ustedes estos disparates, de lo que han apoyado.

Me da pena porque el Grupo Parlamentario VOX tiene en el Congreso de Diputados 33 escaños, que seguro que apoyarían muchas de sus propuestas, pero usted no se ha dirigido a ellos, ha tenido que ir a reunirse con Junts, con un prófugo, un delincuente fugado de la justicia que lo que ha querido es romper España. Esa foto de la vergüenza se la tendrá que explicar a los herreños, porque no se ha reunido con nosotros y sabe que en este caso tendrá mucho más en común con nosotros que prácticamente con todo el arco parlamentario que hay aquí, no lo dude.

Señor Acosta, esto, como le he dicho, no es más que Agenda 2030. Cuando VOX gobierne, revertiremos todas estas porquerías ideológicas que no sirven sino para decir a la gente del sector primario, decir a los herreños cómo tienen que gestionar su pesca, quién puede pescar y qué no se puede pescar, cómo cuidar su entorno natural, que nadie mejor que ustedes lo ha hecho todos estos años. Así que dé un puñetazo encima de la mesa, señor Acosta, que en este caso tendrá a VOX de su lado, porque nadie mejor que ustedes y mejor que los que trabajan en la pesca, en el sector primario, para defender lo que es suyo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Galván.

Nueva Canarias-Bloque Canarista, interviene el señor Caraballo.

El señor CARABALLO MEDINA: Gracias, presidenta.

Bueno, la noticia de un parque nacional, señor Acosta, yo creo que es muy buena noticia, pero así no. Yo creo hay que pedir respeto sobre todo a la gente de la isla de El Hierro, a la gente, a su mar, porque lo que está en juego no es solo una figura ambiental, es sobre todo la manera en que se toman las decisiones, que afecta directamente a la vida cotidiana, a la economía y al modelo de isla.

El Hierro ha demostrado ser una tierra comprometida con la sostenibilidad y con el futuro, pero lo que no es aceptable, como hemos dicho aquí varios diputados, es que desde un despacho en Madrid se decida un proyecto de esta envergadura, sin escuchar ni respetar la voz de quienes viven en esta isla. Más del noventa por ciento de la población herreña -pescadores, ayuntamientos, cabildos...- ya han mostrado su preocupación, han presentado críticas por un modelo impuesto desde el Estado, donde ni siquiera se garantiza la ejecución de ese parque, como sí ocurre, por ejemplo, en el parque nacional de Timanfaya, con una participación por parte del Cabildo de Lanzarote, donde además se administran los beneficios.

La creación de un parque nacional no debe verse tampoco como una camisa de fuerza, que es algo negativo, pero sí es verdad que tendría que hacerse con un efecto de valor añadido, que esté y sea para la gente de El Hierro y no en su contra. Pero para ello también es imprescindible un modelo compartido en el que las actividades tradicionales, como usted bien dijo, como la pesca artesanal o el buceo responsable, no solo se respeten, sino que además se integren con parte del patrimonio vivo que queremos proteger en la isla de El Hierro.

Nosotros no rechazamos la conservación, rechazamos siempre, como partido nacionalista, la imposición desde el Estado, como siempre, mirándonos como si fuéramos una colonia.

Reivindicamos, además, el derecho de esta isla a decidir, a sentarse a la mesa, con voz y con voto, a definir qué tipo de protección quiere y cómo debe gestionarse, porque ningún proyecto puede llamarse sostenible, señor consejero, si arrasa el principio más básico de la sostenibilidad, que es la participación democrática.

Y aquí sí quiero hacer, para terminar, no una crítica ni un consejo, sino algo que es verdad que a mí me chocó, por ejemplo, como diputado: ver esta comparecencia y en el mismo canal de comunicación del partido AHI, con pocas horas de diferencia, usted, por ejemplo, señor Acosta, como diputado criticando al Estado con la amnistía al señor Puigdemont y luego, con poquitas horas de diferencia, esta imagen (mostrando un documento a la Cámara). Yo no sé quién es el secretario de comunicación del partido, de AHI, pero, bueno, una cosa totalmente contradictoria con la otra: usted pide el apoyo de una persona, de un partido, que luego usted mismo critica al Estado por esa ley de amnistía. Es algo que verdaderamente yo no lo entendí, si en la segunda intervención puede aclarar esta cos, que yo la verdad es que no entendí como manera de comunicar y yo creo que mucha gente de El Hierro tampoco lo entendió.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Caraballo.

Ahora inicia su intervención el Grupo Parlamentario Popular, y lo hace el señor García Casañas.

El señor GARCÍA CASAÑAS: Gracias, presidenta. Señorías, buenas tardes.

La imposición de este parque nacional marino por parte del Gobierno de Pedro Sánchez, que lo decretó el año pasado en el Consejo de Ministros en contra del pleno del Ayuntamiento de la Frontera, de Valverde y de El Pinar... Entérense bien, o sea, la figura de protección como un parque nacional marino, que puede ser positiva desde lejos, a los herreños nos preocupa y, por tanto, para los que no se hayan enterado, hay tres acuerdos plenarios de tres fuerzas políticas diferentes donde rechazan la imposición y donde rechazan la puesta en marcha del parque nacional marino en la isla de El Hierro. Tres plenos, el del cabildo, porque se han negado a llevar esa iniciativa que planteaba el diputado y, por tanto, no se ha debatido, pero ya tenemos un mandato de los plenos municipales donde se rechaza. ¿Y por qué se rechaza?, porque el Mar de las Calmas es un mar que hemos conservado los herreños históricamente. Allí se desarrolla una pesca profesional artesanal y a los pescadores profesionales artesanales, que viven de eso, les preocupa que en ese plan de uso y gestión que no conocemos, en esa letra pequeña, se puedan introducir factores que limiten, reduzcan y condicionen su actividad profesional.

Pero es que también hay una actividad turística de buceo que también ha cuidado del entorno durante muchísimos años y también les preocupa muchísimo. Fíjense ustedes que los propios clubes de buceo -hasta once ha habido en el Mar de las Calmas, sin ningún tipo de afección al medio- nos trasladan que, cuando tienen que ponerse en contacto con el ministerio para poder tramitar cualquier cuestión relacionada con su actividad, nunca, nunca, nunca les han respondido. Y esto es una cuestión que a nosotros nos preocupa, nos preocupa que desde el ministerio se quiera asumir un parque marino... Porque no tienen competencias, tenemos un Organismo Autónomo de Parques Nacionales que no tiene ningún tipo de parque que gestionar porque han sido todos transferidos a las comunidades autónomas y a los cabildos y, por tanto, tienen que crear esa figura del parque nacional marino de manera exclusiva. Y, por tanto, a nosotros sí nos preocupa.

Y por eso El Hierro lo que pide es, primero, que se debata en condiciones, que no se imponga, como se impuso en julio del año pasado, en el Consejo de Ministros, esa declaración del parque nacional y lo que queremos es que sea El Hierro y la comunidad autónoma los que tengan la última palabra y puedan decidir efectivamente el futuro de los herreños.

Somos una isla que perdemos población, recuérdenlo bien, somos una isla que perdemos población. Que se lo digan a los vecinos de Sabinosa, con ese parque rural de Frontera, donde también se les dificulta trabajar; que se lo digan a los vecinos de Timijiraque, con ese monumento natural de Las Playas, donde también se les dificulta poner en marcha sus actividades; y que se lo cuenten a los herreños que tienen que emigrar porque resulta que en un despacho, en el Gobierno de Canarias o en Madrid, les imponen restricciones que les impiden desarrollar sus proyectos de vida.

No hay aceptación en la población herreña para el parque nacional marino, hay preocupación.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor García.

Grupo Nacionalista Canario, interviene el señor Pérez.

El señor PÉREZ LLAMAS: Muchas gracias, señora presidenta. Muy buenas tardes, señorías. Señor consejero, señor Acosta.

El pueblo herreño está claro que conoce el mar, y no desde los mapas, sino desde la vida en el propio mar, y no de la estadística, sino desde la herencia. Durante generaciones la gente de esta isla ha tejido su cultura, su subsistencia y su memoria en torno al Mar de las Calmas, como una extensión natural de su existencia.

Desde el Grupo Nacionalista entendemos las alegaciones presentadas por la Agrupación Herreña Independiente en febrero de 2025 no como un gesto de confrontación, sino como un ejercicio legítimo de participación ciudadana democrática. No se trata de ponerle freno al futuro, sino de una demanda lícita de que ese futuro se construya no desarraigado del presente vivo de esa comunidad. Esas alegaciones refuerzan muchas de las preocupaciones legítimas de esa comunidad herreña, que no pasan por un negacionismo conservacionista. Su principal virtud es que pretenden abrir una vía intermedia: ni una aceptación ciega del parque nacional ni una oposición cerrada a la conservación.

Entendemos la voluntad del Estado de completar esa red de parques con un parque marino, dada la riqueza de nuestro litoral y su biodiversidad. Entendemos que el pueblo herreño pide un diálogo, un diálogo real, transparente y profundo. Aquí, en Canarias, debemos reconocer el valor ecológico y científico; allí, en Madrid, deben reconocer el valor cultural, histórico, simbólico y económico de quienes han vivido siempre al lado del mar, pero sobre todo del mar. La pesca artesanal, el marisqueo de subsistencia, el conocimiento transmitido de padres a hijos sobre especies, mareas, fondos marinos no son amenazas, son patrimonio vivo de esa isla, son parte del equilibrio que hoy se pretende proteger. No se puede cuidar lo que se desconoce y no se puede gestionar lo que no se comprende. Desde Madrid no nos pueden hablar de sostenibilidad sin contar con quienes ya han sostenido este mar durante generaciones.

Por eso apelamos a que esa declaración lleve una cogestión real que incluya a las cofradías, a los hombres y mujeres del mar en El Hierro, a los municipios, centros de buceo, etcétera. Una gestión sensible y flexible, atenta al cambio climático pero también a ese cambio social. También, en cuanto a la cartografía, los límites no pueden ser muros, deben ser puentes entre la ciencia y la tradición.

En conclusión, señorías, el futuro del parque nacional marino del Mar de las Calmas debe ser un parque de los acuerdos, donde la naturaleza y la cultura sean aliadas, no víctimas de decisiones unilaterales. Se debe, por la dignidad de sus pueblos, se debe proteger sin imponer y conservar sin excluir. Deben activarse mecanismos de seguimiento participativo que integren el conocimiento local, los usos tradicionales y el principio de justicia ambiental. Debemos escuchar antes de decidir y desde aquí, desde Canarias, debemos hacerlo así y trasladarlo al Gobierno de España.

Gracias. Buenas tardes.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Pérez.

Señora Fuentes Mesa, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, su tiempo.

La señora FUENTES MESA: Gracias, presidenta.

El valor del Mar de las Calmas no está solo en su riqueza natural, sino en la cultura pesquera artesanal de una población que ha sabido conservar el entorno mientras ha mantenido viva la economía local y, a pesar de que muchos intentan hacernos creer lo contrario, la declaración de este enclave marino como parque nacional será un lugar donde la sostenibilidad, la biodiversidad y las tradiciones locales seguirán yendo de la mano.

En la isla de El Hierro llevamos décadas apostando por un modelo de desarrollo sostenible, una apuesta compartida por todas las siglas políticas, incluyendo la AHI de Tomás Padrón, que no ha apoyado públicamente la declaración de un parque que el presidente insular, Alpidio Armas, ha tenido la valentía de impulsar, sabiendo de antemano que nunca llueve a gusto de todos y menos en una isla pequeña donde esa minoría, en contra, es la que hace ruido, mientras la gran mayoría, a favor, permanece callada, donde esos pocos hacen uso de los mentideros y de las redes sociales para tergiversar y exagerar y donde la política de AHI se basa en la crítica destructiva y en reclamar cuestiones a sabiendas de que están fundamentadas legalmente.

Se centran ahora en criticar la gestión del parque por parte del Estado como última baza en su afán de... (ininteligible) a este parque. Pues bien, allá por el 2000 se creó una comisión de estudio que concluyó que la competencia de los parques nacionales marinos es estatal, salvo que exista una continuidad ecológica entre el medio terrestre y el marino, lo que en El Hierro no se da. Dicha comisión conllevó al Consejo de Estado a emitir un dictamen que motivó el conjunto normativo que establece, sin margen de dudas, dicha competencia estatal. Pero es que además nuestro nuevo Estatuto de Autonomía, aprobado en 2018, con una intensa participación de una Coalición Canaria de la que AHI parece formar parte...; ese era el momento de modificar la estructura competencial y proponer soluciones alternativas y no pretender ahora saltarse la ley, y menos cuando, a pesar de todo, y dentro de la legalidad, se contempla la creación de una comisión de coordinación donde estarán representados tanto el cabildo como el Gobierno autonómico.

Parece ser que para ustedes, señor Acosta, el fin justifica cualquier medio, aunque ese medio tenga una enorme cara, muy poca vergüenza y se apellide Puigdemon, y si a cambio de algunos votos hay que darle protagonismo a ese prófugo y hay que ir a visitarle a su domicilio en la Casa de la República, nada menos que en Bélgica, no pasa nada, cualquier cosa vale, aunque resulte cuando menos irónico, y muchos en la isla tachen de ridículo, pedirle su bendición a este individuo en un tema que afecta a una isla que depende completamente de la solidaridad territorial.

Ya, para finalizar, en esta telenovela digna de sobremesa no podían faltar los actores secundarios, esos personajes antagonistas que en su papel de socios de Gobierno piden recurrir la ley de amnistía o afirman, en su calidad de representante público de esta isla, señor Casañas, que es una vergüenza para los herreños ver la imagen de El Hierro ligada a este delincuente, y el pueblo herreño se pregunta qué hacen entonces gobernando juntos. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Fuentes.

Iniciamos entonces el tiempo de réplica. Lo hace el señor Acosta Armas.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, señorías. Gracias a casi todos por el tono.

Yo quiero empezar con una frase de un señor mayor de mi isla que dice que, si tan bueno es este parque, por qué no se pelean por llevárselo a otro sitio. En la comparecencia anterior hablábamos de financiación de aeropuertos y todos teníamos envidia sana de la financiación que va a ciertos aeropuertos; ahora, de repente, de esta cuestión nadie de los que se ha subido aquí se ha peleado y ha dicho, "no, yo tiene un parque marino en mi isla". ¡Qué raro será!

Señor Zapata, usted lo ha dicho, esto es un hito para Parques Nacionales, pero ¿y para los herreños qué es?, ¿los herreños verdaderamente quieren esto? ¿No será que Parques Nacionales no quiere quedarse sin competencias y funciones? Qué casualidad que los cuatro parques nacionales que hay en Canarias están dirigidos por los cabildos, ¿y el de El Hierro por qué va a ser diferente?

Señor consejero, figuras de protección sí existen, llegan a haber incluso hasta seis. Y la participación real de la comunidad autónoma, espero que así sea y que usted abogue por eso, porque sin una participación real, sin un diálogo y una corresponsabilidad este parque no lo queremos.

Señor Chinea, gracias por su apoyo. Efectivamente, no podemos apoyar un parque hecho con compás desde Madrid.

Señor Galván, ¿qué tenemos en común con ustedes? Bueno, partiendo de la base de que ustedes no creen en las comunidades autónomas, es difícil tener algo en común con ustedes. De todas formas, ¿qué apoyo les vamos a pedir a ustedes si ustedes votan que no por el no? Con lo cual, ya no hay que buscar el voto de ustedes, hay que buscar el voto de los que votan con Sánchez. Con lo cual, ¿qué votos dentro de la aritmética parlamentaria hay que quitarle al Gobierno de España?: Junts, PNV, BNG. ¿Con quiénes nos estamos reuniendo precisamente nosotros?: con esos.

Señor Caraballo, yo lo de las pocas horas y la amnistía no lo entiendo, nosotros podemos criticar una cosa y hacer la otra. ¿Por qué?, porque esto se trata de aritmética parlamentaria y nosotros lo que no queremos es que esta ley se apruebe, y si nosotros tenemos que sentarnos con quien nos tengamos que sentar para que esta ley no salga lo haremos, porque antes del coste electoral está nuestra isla, porque nosotros primamos la isla por encima de todo lo demás y por eso representamos a nuestra isla.

Gracias al señor Casañas y al señor Llamas también por la postura, por entender que El Hierro tiene que tener una voz en la decisión, por entender que este partido ya no se está jugando en El Hierro, este partido hace tiempo que salió y ahora se juega en las Cortes Generales, en unas Cortes donde El Hierro se juega todo, en una ley que ha mentido ese proceso participativo. Una ley que dice cosas como que habrá un órgano de pesca y tú dices, "no, los pescadores van a estar representados", pero no te dice ni cuántos pescadores lo componen ni cuántos miembros va a haber y sobre todo si su voto, si el informe que salga de ese órgano va a ser vinculante. Eso no lo dice. ¿Por qué no dicen eso? ¿O por qué, por ejemplo, a los pescadores recreativos no se les reconoce en la ley, como sí hace con los profesionales? ¿Por qué nos mienten diciéndonos que no se puede cambiar la ley de parques? ¿Por qué cuando se declaró la ley de las islas atlánticas sí, en una disposición transitoria, se modificó la ley de 1987, de parques nacionales, de aquel momento? ¿Por qué en esta ley, que tiene el mismo rango, no se puede hacer esa modificación? ¿Será que no les interesa a ustedes?

Yo, señora Fuentes, si alguien me impresionó, fue usted, la intervención suya sí que me dejó descolocado. Usted habla de la gran mayoría silente de El Hierro que quiere este parque. Bueno, yo como herreño no recuerdo una manifestación más multitudinaria que la que hubo de herreños prohibiendo y permitiendo que este parque no saliera adelante, ¡no he visto una manifestación más grande! ¿Qué mayor representatividad que los tres ayuntamientos de la isla diciendo que no y qué mayor representatividad que el pleno del cabildo insular debata sobre esto, como hemos pedido?

Y usted dice que nosotros nos reunimos con un prófugo, que nosotros somos unos sinvergüenzas. A ver: "Santos Cerdán se reúne con Puigdemont" (mostrando un documento a la Cámara). ¿Quién es Santos Cerdán, quién era hasta el otro día? Qué rápido se borran las cosas en el Partido Socialista, como el móvil del fiscal general del Estado. ¡No!, cuando interesa nos olvidamos, cuando Junts, sí nos interesan sus votos para seguir en la Moncloa, ahí sí son buenos. ¿Sabe cuál es la diferencia entre ustedes y nosotros? Que nosotros nos reunimos con quien haga falta para defender a nuestra isla, ustedes se reúnen con quien necesitan para seguir en el poder. (Palmoteos). ¡Esa es una gran diferencia entre ustedes y nosotros! Nosotros actuamos para defender a nuestra isla y sabemos que hay cosas que pueden ser polémicas, pero lo hacemos desde la convicción de que estamos pidiendo una ley que tiene que ser mejor para nuestra isla, desde la convicción de que desde Madrid no pueden decirnos a los herreños cómo tenemos que proteger nuestro parque, cómo nosotros tenemos que gestionar nuestro mar, cuando nosotros hemos sido los más responsables, cuando nosotros hemos sido reserva de la biosfera por nuestro trabajo. Hicimos la reserva del Mar de las Calmas por el compromiso de los pescadores profesionales en tener artes de pesca selectivas para poder hacer un uso responsable de sus recursos.

Y nosotros no estamos en el no por el no, pero nosotros estamos en el no motivado de que así no queremos el parque. Nosotros estamos planteando unas cuestiones que son lógicas y ustedes nos dicen: ¡es que lo que ustedes dicen es inconstitucional, es imposible! Bueno, hasta hace nada, en Cataluña, el Estado, una competencia tan propia del Estado como es la competencia en fronteras, nadie podía pasarse por la mente que esa competencia el Estado la transfiriera. Ay, ¿y ahora, la competencia en gestión de fronteras, qué hicieron? ¡Ah, en gestión de fronteras sí les podemos ceder la competencia a los catalanes, pero para los herreños, para que cuiden su mar tal y como lo han venido haciendo, pa eso no puede haber cesión de transferencias en la gestión de su parque marino! ¡Qué doble vara de medir!, ¿no? ¡Qué falta de altura de miras a la hora de gestionar lo propio!

Yo entiendo que cuando uno sale de su casa puede salir a veces con la chaqueta de herreño y llega aquí y se tiene que poner otra chaqueta de otro color, a veces toca ponerse la del rojo y, bueno, pues, tocó. Pero yo creo que lo que estamos pidiendo es justo, yo creo que lo que estamos pidiendo es razonable, yo creo que los herreños han demostrado una madurez lo suficientemente alta como para decir que nosotros somos capaces de gestionar lo nuestro.

No estamos pidiendo una locura, estamos pidiendo lo que tienen ahora mismo los otros cuatro cabildos donde hay un parque nacional, lo único que el nuestro va a estar en el mar. Nosotros lo que no queremos es ser un parque temático, no queremos que de repente El Hierro sea una isla a visitar como si aquello fuera Jurassic Park. Nosotros no queremos ser una especie en extinción, nosotros queremos ser una isla que tenga posibilidades de vivir, que la gente se quede allí, que la gente tenga oportunidades. Eso es lo que quieren los herreños. Y nosotros no vamos a permitir que eso nos lo quiten y nos lo arrebaten un lunes en un Consejo de Ministros sin contar con la voz de los herreños. Y si para eso tenemos que asumir el coste electoral que tengamos que asumir lo haremos, pero nosotros, así, al parque no.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Muy bien, finaliza la comparecencia el señor consejero de Transición Ecológica y Energía.

El señor CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y ENERGÍA (Hernández Zapata): Muchas gracias, señorías. Presidenta.

Entendemos las preocupaciones planteadas, sobre todo aquellas relacionadas con la afección a los usos tradicionales y con la legitimidad social del proceso, pero también creo que tenemos que poner el interés común en conservar nuestro entorno y avanzar hacia un modelo más equilibrado de desarrollo. Y por eso también quiero reiterar que desde el Gobierno de Canarias no entendemos esta declaración como una imposición, sino como una construcción colectiva, que es lo que debería ser. A lo largo de los últimos años se han desarrollado procesos participativos impulsados por el Organismo Autónomo de Parques Nacionales, por el Cabildo de El Hierro y también por este Ejecutivo y, a pesar de ello, somos conscientes de que existen sectores que aún perciben el proceso como insuficiente o lejano. Esa percepción no puede ser ni mucho menos ignorada y por ello pedimos que, además de participación, se garantice el diálogo continuo y la transparencia sobre las decisiones y los resultados de cada uno de ellos.

El plan rector del uso y gestión debería ser el instrumento clave para responder a muchas de las preocupaciones hoy planteadas. A través de ese plan se definirá con precisión qué actividades se permiten, cómo se regulan, qué zonas tienen restricciones más severas y cuáles son las condiciones para garantizar un equilibrio entre conservación y actividad, que nos permita a todos, a los herreños, al Gobierno, al cabildo, a los ayuntamientos, trabajar ese plan rector y tomar las decisiones pertinentes antes de continuar con el proceso. No debe tratarse de clausurar del mar, sino de regularlo para que sea vivo. Y en eso queremos ir de la mano del sector pesquero, del sector turístico, de la comunidad científica y de los propios herreños sobre todo.

Desde el punto de vista meramente técnico, el parque debería permitir avanzar en el conocimiento científico del medio marino, como se ha señalado en el informe remitido al ministerio. Muchos de los estudios actuales datan del año 2014 y requieren actualización.

El parque nacional debería también dotarnos de herramientas estables para el seguimiento del estado de la conservación, la evolución de las especies, los impactos del cambio climático o la resiliencia de los ecosistemas.

En cuanto a los usos, ya se ha anticipado que los usos tradicionales son compatibles si se regulan con criterios de sostenibilidad y corresponsabilidad. El buceo también es compatible, pero requerirá ordenación.

Por lo tanto, todos esos aspectos, que no son ni mucho menos asuntos simples, requerirán grandes dosis de diálogo.

La delimitación de la zona periférica de protección ha sido diseñada para amortiguar impactos exteriores, con más de ciento cuarenta mil hectáreas, que deberían permitir reforzar los objetivos de conservación, siempre sin comprometer la forma desproporcionada de algunos usos.

El parque nacional no debería ser un proyecto aislado, formará parte de la Red Natura 2000, se coordinará con la política marítima europea y conectará con programas de innovación, digitalización, formación y empleo verde. Además, deberán activarse recursos en el área de influencia socioeconómica, que comprende a los tres municipios herreños. Desde el Gobierno de Canarias insistimos en que ese impulso debe servir también para reforzar el modelo de isla sostenible, pero con una planificación que evite efectos indeseados como masificación, pérdida de identidad o la dependencia de un único sector.

El parque nacional marino del Mar de las Calmas es una propuesta compleja, profundamente canaria y también, en algunos casos, ambiciosa. Es una herramienta de conservación, pero consideramos que también puede llegar a ser una oportunidad para construir una nueva relación con nuestro mar, desde el conocimiento, el respeto y la corresponsabilidad.

Desde el Gobierno reafirmamos nuestro compromiso con un modelo de gestión que respete la singularidad de El Hierro, reconozca el papel de sus habitantes y garantice que esa declaración no sea nunca una carga, sino una oportunidad. Vamos a seguir defendiendo la voz de los herreños, de sus instituciones locales, que tengan voz y voto en la gestión del parque nacional, porque no hay diálogo posible si una de las partes está silenciada. Por eso mismo compartimos, y así lo hemos manifestado al ministerio, la necesidad de que los herreños estén representados en los órganos de decisión.

Señorías, estamos ante una decisión que puede marcar el futuro. Hagámosla posible desde el consenso, la ciencia y la altura política que este reto merece.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Hernández.

Muy bien, hemos finalizado la comparecencia.