Diario de Sesiones 84, de fecha 25/6/2025
Punto 5
11L/M-0044 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LOS OBJETIVOS Y PROPÓSITOS QUE SE MARCA EL GOBIERNO ANTE LA POSIBLE REDUCCIÓN DE LA JORNADA LABORAL DE 37,5 HORAS SEMANALES Y SU IMPACTO EN EL MERCADO LABORAL CANARIO, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE TURISMO Y EMPLEO (I-76)
La señora PRESIDENTA: Ahora pasamos a la siguiente moción: del Grupo Socialista Canario, sobre los objetivos y propósitos que se marca el Gobierno ante la posible reducción de la jornada laboral de 37,5 horas semanales y su impacto en el mercado laboral canario.
Quiero dar la bienvenida a miembros del Sindicato UGT.
Tiene la palabra el señor Santana Martel.
El señor SANTANA MARTEL: Gracias, presidenta.
En primer lugar, dar la bienvenida a los representantes sindicales de la Unión General de Trabajadores y de Comisiones Obreras, porque, además, tienen mucho interés en esta moción. Creo que se lo ha mostrado a los diferentes grupos políticos de esta Cámara, en que algunos de estos sindicatos les han dado traslado la semana pasada de un escrito instándoles a votar a favor de esta moción. Lo que va a suceder es todo lo contrario, que le van a votar en contra, a no ser que en un tic de responsabilidad de última hora los grupos políticos que apoyan al Gobierno cambien su posición.
Porque lo que se va a votar hoy aquí no es más que la voluntad mayoritaria de la sociedad canaria y yo entiendo que este Parlamento, que es un Parlamento representativo, tendría que dar salida a los deseos y los anhelos de la voluntad mayoritaria de la sociedad canaria, no al interés político de un partido en concreto que forma parte del Gobierno y que continuamente les está dando las instrucciones a los grupos políticos que lo apoyan para que voten en el sentido que quiere el Partido Popular.
Para ello se escudan en una serie de argumentos que, aunque los pudimos debatir en la interpelación que ha dado producto a esta moción, cabe recordar, porque hay algunos de ellos que llaman poderosamente la atención por la incoherencia de los mismos. Por ejemplo, cuando dicen, y además lo han presentado como alegaciones en el periodo de consulta pública, dicen que no se ha contado con las comunidades autónomas. Claro, porque estamos hablando de una reforma del Estatuto de los Trabajadores. Díganme ustedes, a lo largo de la historia de las diferentes reformas que han existido en relación con el Estatuto de los Trabajadores, si se ha contado con las comunidades autónomas. Se ha contado con si hay acuerdo o no del diálogo social y la voluntad que quiera el partido político que esté gobernando de turno para saber cuál es la expresión que quiere de una reforma del Estatuto de los Trabajadores. Si no les preguntaría yo a ustedes qué pasó con la reforma del 2012. ¿Se contó con las comunidades autónomas? No se contó con las comunidades autónomas. Las comunidades autónomas pasan por el periodo de consulta pública y presentan sus alegaciones. O la reforma del 2021, la más reciente de todas, ¿se contó con las comunidades autónomas? No se contó con las comunidades autónomas, porque estamos hablando de una reforma en virtud del desarrollo del artículo 7 de la Constitución española donde los sindicatos y las patronales tienen la responsabilidad de negociar en ese entorno.
El otro elemento es que no ha venido con acuerdo del diálogo social. Este es sustancial, porque esto... habría que preguntarle directamente al Partido Popular si la reforma del 2012 contó con acuerdo y concierto del diálogo social, porque había un acuerdo previo. El Partido Popular y el Gobierno de Mariano Rajoy, con su mayoría absoluta, impuso la reforma del Estatuto de los Trabajadores que le dio la gana. Pero, para más abundamiento, ¿en la reforma del 2021 hubo acuerdo del diálogo social? Hubo acuerdo del diálogo social, pero ¿qué votó el Partido Popular en el Congreso? Votó que no.
Pero aterricemos al territorio, esto del diálogo social y la negociación colectiva que les gusta tanto decir a ustedes que si no viene hay que votarlo en contra. ¡Si recientemente, no hace mucho, en esta comunidad autónoma una huelga general en el sector de la hostelería y hubo una mesa para intentar acercar posiciones en los servicios mínimos y lo que tuvo de respuesta fue un decretazo para vulnerar los derechos fundamentales de los trabajadores! Entonces es una excusa más. Dos excusas que dejan de manifiesto las incoherencias del Partido Popular.
Pero sigamos. Lo dijimos en la interpelación, ¿cuál es la propuesta real del Partido Popular ante una reducción de la jornada de trabajo? Si está por escrito, está por escrito en la enmienda a la totalidad que han presentado ustedes en el Congreso de los Diputados para votarle que no, que es que, en lugar de reducirse la jornada, es repartir la jornada, las cuarenta horas semanales actuales repartirlas. Incluso deslizan que se podría crear un banco de horas para que, de forma flexible, se puedan repartir a lo largo de toda la jornada anual. Eso sí, pactándolo individualmente con los trabajadores, es decir, cargarse precisamente lo anterior, el diálogo social y la negociación colectiva. Eso es lo que desea el Partido Popular, el resto son excusas.
Y el último gran invento: ataca a las pymes y a las micropymes. Bueno, ahí están los datos. ¿Cómo repercute? Si fuéramos a términos generales, esto sería, hablando en bruto, la reducción de la jornada treinta minutos al día para todas las personas trabajadoras, especialmente en Canarias, pero si aterrizamos, según el informe que acompaña al proyecto de ley, a las micropymes les afectaría catorce minutos diarios, a las empresas de entre 10 y 49, once minutos diarios y a las de entre 49 y 250, cuatro minutos diarios. Tremendo. Esto va a generar una hecatombe, porque después lo tendríamos que hilar. La preocupación con las micropymes y las pymes, ¿cuántas horas extras se impagan semanalmente en Canarias?, más de cincuenta y dos mil.
Si el problema no es un problema de reducir la jornada, el problema es de la visión política e ideológica que tiene el Partido Popular sobre lo que puede ser el Estatuto de los Trabajadores y las condiciones laborales y los derechos de los trabajadores. Ese es el asunto. Y a mí lo que verdaderamente me empieza a preocupar es que los grupos políticos que apoyan al Gobierno están en una especie de secuestro de la voluntad política de la consejera de Turismo y Empleo, que marca una doctrina y ustedes vienen aquí, que son representantes y están representando a quienes les han votado, y que mayoritariamente quieren reducir la jornada, y aquí, que es donde tiene que expresarse una cuestión que tiene que ser de voluntad política, porque no repercute ni a las competencias de su comunidad autónoma ni de su Gobierno de Canarias, no son capaces ni de posicionarse, ni de posicionarse. Y están cometiendo nuevamente un error histórico, porque aquí se puede votar no solo no o sí. Si la excusa es "sí, estamos de acuerdo, pero...", y todos los peros son excusas una y otra vez desmontadas, ¿por qué no se abstienen?, ¿por qué tiene que ser que no? Absténganse y dejen caminar, que la voluntad mayoritaria y representativa de este Parlamento, que es la misma que quiere y desea la población, la sociedad canaria, es que se reduzca la jornada laboral. Absténganse. Tienen la oportunidad de hacerlo, no engañen, no busquen excusas. Esto es si se quiere o no se quiere reducir la jornada laboral.
Y, por cierto, que la norma contiene otras cosas, por ejemplo el control horario. Control horario que sería fantástico para atajar no solo la economía sumergida, sino para evitar esas más de cincuenta y dos mil horas semanales que se impagan, se trabajan en Canarias. ¿Saben para qué?, para mejorar las condiciones laborales de los trabajadores en Canarias, que son los que tienen las peores condiciones de todo este país. No solo hablamos de salario, hablamos de condiciones de salud y de conciliación laboral.
Muchas gracias.
(Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Santana.
Señor Acosta Armas, Grupo Mixto-Agrupación Herreña Independiente, su tiempo.
El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías, señor Santana.
Yo sí me posiciono y sí voy a ser claro: mi partido está de acuerdo con la reducción de la jornada laboral, pero discrepamos en los caminos que se han seguido a nivel nacional para intentar adoptar una medida que tiene que ser fruto del diálogo y del acuerdo social, es decir, que debe ser fruto de la concertación, no de una confrontación. Y al igual que lo digo hoy lo digo del 2012, igual que lo digo hoy lo digo del 2012. Hay que hacer las cosas desde el punto de vista del acuerdo, del marco de la negociación colectiva, donde las partes se sientan de acuerdo, donde valoremos también las implicaciones socioeconómicas que tiene esto. Funcas -que es una entidad cuya solvencia yo creo que no discute nadie- señaló, en un reciente informe sobre la reducción de la jornada y la flexibilización, que el tiempo de adaptación para las empresas y la negociación colectiva son indispensables para afrontar con éxito esta modificación. El BBVA Research también publicó un informe sobre productividad y reducción de jornada a 37,5 horas en concreto, con datos especialmente interesantes. Uno de ellos viene a decir que las horas anuales por ocupado disminuyen con la productividad, es decir, a mayor productividad, menos horas. Primero la productividad y después la reducción de la jornada, no al revés: es lo que dice el estudio. Y también dice ese informe que, sin medidas compensatorias que alivien el aumento estimado de los costes laborales, que cifraba en un 1,5 del PIB, el recorte del tiempo de trabajo restaría en torno a seis décimas el crecimiento medio anual del PIB durante dos años y ocho décimas al del empleo. ¿Eso alguien lo discute? ¿Eso es objetivo? ¿Eso no es objetivo? ¿Eso puede pasar? Si eso pasa, ¿de qué estamos hablando? ¿Estamos dispuestos a asumir ese coste? ¿Sabemos que si el PIB se ralentiza de esa manera el empleo va a seguir creciendo, que es el motor que está tirando de esta economía? Esa cuestión tenemos que plantearla.
Teniendo en cuenta que hay coincidencia técnica en la cooperación entre las empresas y los trabajadores, que va a contribuir a acentuar los efectos positivos de la reforma, eso nadie lo duda, y a mitigar los negativos y mejorar la posición competitiva de la economía española, creo que no hay discusión sobre cuál es el camino, un camino que creo que no es el de esta moción, un camino que tiene que pasar por el consenso y el acuerdo. Y hoy políticamente sí me parece bien que nos posicionemos, pero tenemos que buscar medidas de consenso, no de imposición y confrontación. (Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.
Interviene ahora la Agrupación Socialista Gomera. Lo hace el señor Ramos.
El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.
Yo creo que es importante que nos pongamos en contexto y la verdad es que la señora Yolanda Díaz nos ha vendido ya la aprobación de esta ley infinidad de veces. La realidad es que todavía no se ha aprobado, de hecho posiblemente no se vaya a aprobar, porque hay enmiendas a la totalidad por parte del Partido Popular, por parte de VOX y por parte de Junts. Obviamente, forman mayoría dentro del Congreso y, obviamente, seguro que tendrá que devolverse este anteproyecto al Gobierno.
Entonces, señor Santana, yo le voy a dar la vuelta al calcetín: aprovechando que este anteproyecto seguramente volverá al Gobierno, ¿por qué no nos comprometemos todas las fuerzas de este Parlamento y hagamos todas las alegaciones que consideremos oportunas, que nos aúnen a todos, que creamos que sean justas, que sean un reflejo de la sociedad, de todos los entes, todos los actores de la sociedad, y presentemos esas alegaciones al proyecto de ley? Saldría un proyecto de ley mucho más consensuado y seguramente tendría muchísimas más posibilidades de ser apoyado.
Es importante que tengamos en cuenta todos estos aspectos. Estamos hablando de algo tan sensible como es la economía en Canarias. Obviamente, desde nuestro grupo estamos de acuerdo con esa reducción laboral a 37,5 horas. También tenemos que ser conscientes de cómo la hacemos, porque recordemos que más del noventa y cinco por ciento de las empresas canarias tienen menos de diez trabajadores. El coste que van a sufrir esas empresas tiene que ser de alguna forma subvencionado o sufragado por parte del Estado, creemos que debe ser así, o al menos de las administraciones públicas.
Por tanto, señor Santana, yo le digo, le tiendo la mano, que obviamente estamos seguros de que no va a salir este anteproyecto de ley, que se devolverá al Gobierno, que trabajemos juntos por encontrar un camino común, junto con el Gobierno, también con la Consejería de Turismo y Empleo, presentemos esas alegaciones por parte de la sociedad canaria, que formen parte de la sociedad canaria, y que finalmente pueda salir una ley en la que estén de acuerdo tanto los sindicatos como la patronal y todos los entes sociales. Yo creo que ese sería el camino más seguro y el único camino que existe, buscar ese consenso para conseguir la realidad de que la reducción de esa jornada laboral sea un hecho.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos.
Grupo Parlamentario VOX. Interviene la señora Jover.
La señora JOVER LINARES: Gracias, presidente. Buenos días, señorías, buenos días, señor Santana.
Como se puede imaginar, vamos a rechazar su moción. Esa última ocurrencia, imposición del populismo laboral de Pedro Sánchez y de Yolanda Díaz, que debería dejar de pasearse por platós y por ferias laborales para dedicarse a solucionar los problemas de nuestro mercado laboral. Lo que quiere la población activa no es trabajar 37,5 horas o 40 horas, no es la preocupación de la población activa el número de horas que trabaja, sino que haya más trabajo, que en Canarias no haya 150 000 desempleados y que aquellos que están empleados lleguen a fin de mes. Les recuerdo que de las personas que trabajan en Canarias el 12 % está en situación de pobreza y de ese porcentaje que trabaja el 4 % está en situación de extrema pobreza, a pesar de que trabajan. Esto es lo que hay que solucionar, y esta solución no llega con las recetas socialistas y comunistas. Ya la semana pasada, en comisión, desmontaba la falacia de los aumentos del salario mínimo interprofesional, en los que el único beneficiado es lo público, porque esas subidas salariales son fagocitadas por todas esas exacciones que se producen en lo que produce el trabajador.
También desmontamos en alguna otra ocasión todas esas operaciones de maquillaje de los datos de desempleo. Ustedes venden "qué bien nuestras políticas sanchistas, hay menos paro" y lo cierto es que hay menos paro porque ustedes lo maquillan al no computar dentro de la tasa de desempleo a los fijos discontinuos, esos meses que están en su casa sin poder trabajar.
Mire, en su informe se apoya, en el informe del proyecto de ley, para que le aprobemos esta moción, dice que en Canarias solo el 7 % de los trabajadores tiene jornada reducida. Y precisamente ese es el dato por el que en Canarias, más que en ningún otro sitio, no podemos tender a esta imposición, porque en Canarias no es que los empresarios sean más cicateros, los peores, los mezquinos y más miserables de toda España, sino porque en Canarias no podemos asumir esta imposición que ustedes nos pretenden poner.
Desde VOX no vamos a apoyar ninguna reforma laboral que lo que haga sea castigar al que trabaja, al que emprende y al que arriesga, sino a todos aquellos que lo que hagan sea aprovechar la libertad, el incentivo, el esfuerzo y la competitividad, y no para nada esta ley, que traería más paro y más precariedad.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.
Nueva Canarias-Bloque Canarista. Interviene la señora Santana.
La señora SANTANA SANTANA: Gracias, presidenta.
Señorías, hace algunos días la consejera de Empleo, la señora De León, aludía jocosamente a la ideología como constructo que la llevaba a discrepar en el fondo de la idea en la que se sustenta esta moción que se presenta hoy y que Nueva Canarias va a apoyar sin reservas. Y sí, ella tenía razón, esto va de ideología. Aunque pretenda disfrazar la suya con los clásicos supuestos e inferencias del negacionismo neoliberal, está claro que lo de este Gobierno de Coalición Canaria y el Partido Popular es ideología pura, voluntad y análisis al dictado del mercado. Y es que en su ideología se mide la riqueza en balances, el tiempo en productividad, la familia en consumo, la libertad en menos impuestos para los que menos tienen. Nosotros, afortunadamente, tenemos otra idea del bien común y del modelo de sociedad.
La consejera también dijo jocosamente, para hacerse un Poncio Pilatos, que no tiene competencias en esta materia y, entre otras perlas, mencionaba en la pasada comisión que estaba en contra de que el salario mínimo interprofesional tributase por IRPF. Quizá debería ser menos mediática y más rigurosa, quizá debería dejar al margen lo ideológico y centrarse en la realidad, estar informada a la altura de lo que se le presupone a su cargo y dejarse de titulares.
Reducir la jornada laboral no es ninguna locura utópica, lo que sí es una locura, señorías de Coalición Canaria, es que ustedes se mimeticen tanto con el Partido Popular que, por no desairarlos, sean hoy capaces de votar en contra. La reducción de la jornada laboral es una medida avalada por la experiencia, lo que pasa es que al modo Clamínguez le incomoda cualquier avance que no pase por el permiso del mercado.
Estamos ante un nuevo episodio donde las derechas se niegan a aceptar, como ha ocurrido en otras etapas históricas, avances y conquistas sociales que, afortunadamente, terminaron por imponerse por sentido común. No nos sorprende, siempre son el freno, los guardianes del museo de las esencias del capitalismo. Adam Smith posiblemente estaría orgulloso, pero las familias trabajadoras desde luego que no.
Frente al inmovilismo de la derecha y de este Gobierno, nosotros decimos sí a una Canarias con más derechos, con más tiempo y con más dignidad.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Santana.
Grupo Parlamentario Popular. Interviene el señor Ester.
El señor ESTER SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías.
Señor Santana, en este debate hay dos maneras de ver las cosas, hablamos de ideología o hablamos de demagogia, hablamos de lógica, de economía, de un sistema económico fuerte o hablamos de simplismo o pobreza, como hablan ustedes. ¿Qué es lo que queremos? Porque desde luego usted ha dicho aquí muchas cosas, como que el Partido Popular, con su reforma en el año 2012, ni siquiera estuvo preguntando a las comunidades autónomas. Claro que preguntó a las comunidades autónomas, además se hizo un sondeo y se habló de políticas activas de empleo. Para eso contamos con las comunidades autónomas. Es más, esta comunidad autónoma ha presentado alegaciones a la ley y sabe qué ha contestado el Gobierno de España. Nada. Evidentemente, lo entendemos, porque están preocupados por otra cosa en el Gobierno de España, están más en sus casos de corrupción y en sus temas que tienen ahora mismo activos que en contestar a las comunidades autónomas y hacer crecer el empleo. Eso está claro y eso lo sabe todo el mundo.
Miren, dice que es la mayoría, pero yo no sé si ustedes han preguntado a las personas que tienen negocios locales, a los autónomos. ¿Han ido a hablar con ellos, a preguntarles qué opinan sobre esto? En otros países de Europa se ha hecho con el diálogo social, hablando con autónomos, con emprendedores, con gobiernos, y se ha llegado a un acuerdo y se ha hecho. Aquí no, esto es una medida totalmente intervencionista por parte del Gobierno de España. Hay que hacer un diálogo social real y efectivo, que no es lo que hacen ustedes. Nosotros estamos a favor de esa reducción de jornada. No mientan, nosotros sí estamos a favor, pero hacerlo bien, no de manera populista ni demagógica, sino bien hecha para mantener la economía.
Y es que, además, su propio partido con Yolanda Díaz ha tenido discrepancias o, si no, pregúntele al ministro Carlos Cuerpo, si no discrepó con Yolanda Díaz. Esa Yolanda Díaz que se aleja de ustedes cuando ve unos atisbos ahí de corrupción dentro del Gobierno y se pone de un lado. Ustedes siguen defendiendo unos sistemas desde luego que no tienen nada que ver con el trabajo ni con la creación de empleo. Pregúntenles a los autónomos, hagan caso de otros ejemplos de éxito a nivel europeo, no engañen.
Nosotros desde luego estamos a favor de la medida, pero no de la medida que ustedes intentan imponer, una medida que va contra la economía, contra la generación de empleo, contra la generación de riqueza y lo que va a generar es más pobreza.
También los autónomos, y así lo ha dicho el presidente de los autónomos, de los empresarios, Garamendi, y muchos otros, que dicen que están de acuerdo, pero consulten, por favor, con la gente, porque no hay otra solución y no hay otra manera.
Muchas gracias.
(Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ester.
Grupo Nacionalista Canario. Interviene el señor Linares García.
El señor LINARES GARCÍA: Muchas gracias. Buenos días -tardes ya casi- a todos, a todas.
Bueno, por dejar algunas cosas claras, estamos a favor de la reducción a 37,5 horas. Solamente con una frase que hay que sumarle: así no. Quiere decir, nadie se tira a una piscina si no hay agua, y esta piscina no tiene agua; nadie se sube a una moto si no tiene ruedas, y a esta moto le falta una rueda. Y a los sindicatos les han vendido un proyecto de ley que no va a salir, va a quedar en la carpeta. Su partido ni siquiera tiene la mayoría parlamentaria actualmente para que ese proyecto de ley salga. Total, se ha vendido una moto que no sirve para nada. Todo por no hacer lo que creo que, con una postura como esta, que compartimos todos, que es sentarnos en una mesa, diálogo social, acuerdo social, y seguro que la moto tendría ruedas y la piscina tendría agua. Sin embargo, las pymes, descontentas; los grandes empresarios, descontentos. Me preocupan más las pymes, que, como alguien dijo antes, el 94 % no tiene ni diez trabajadores, tienen tres, cuatro, cinco. 2,5 horas menos a la semana son diez horas menos al mes, son ciento veinte horas menos al año. No sé si será mucho o poco, pero para una empresa que tiene dos trabajadores o tres a lo mejor significa que un trabajador sobra. ¿Qué nos cuesta sentarnos a hablar, qué nos cuesta no vender motos absurdas, qué nos cuesta no afirmar cosas que no se van a cumplir nunca para sacar un rédito político y venderles a los sindicatos una mentira? No hay mayoría parlamentaria y no la va a haber nunca.
Por lo tanto, lo que estamos pidiendo nosotros es, teniendo el fin común, teniendo la idea común, pensando todos lo mismo, si no hay acuerdo social, si no hay diálogo social, no hay nada. Las cosas no se han hecho bien, ha faltado sentido común. Esto no es faltar ideología, ideológicamente veo que estamos de acuerdo todos, porque es que las 37,5 horas no tienen ideología, tienen sentido común.
Por lo tanto, que esto sirva para apuntarnos al diálogo y al acuerdo social. Sin eso, no habrá nada.
Muchas gracias.
(Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Linares.
Finalizado el debate, llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).
(El señor Santana Martel solicita intervenir).
Sí, un segundo. En cuanto acabe de sonar, porque si no no le voy a oír.
Dígame, señor Santana.
El señor SANTANA MARTEL (desde su escaño): Voy a pedir un minuto por inexactitudes, tanto del señor Ester como del señor...
La señora PRESIDENTA: ¿A qué inexactitud exactamente se refiere, por favor?
El señor SANTANA MARTEL (desde su escaño): Me refiero, en el caso del señor Ester, que ha dicho que el Gobierno no ha respondido a las alegaciones del Gobierno de Canarias, lo cual no es así, y del señor Linares, en relación con que se les ha vendido una moto a los sindicatos.
La señora PRESIDENTA: Tiene un minuto.
El señor SANTANA MARTEL (desde su escaño): Bien. Primero -muchas gracias, presidenta-, en relación con lo que ha comentado el señor Ester, yo le recomendaría que consulte el trámite por el cual se ha aprobado el proyecto de ley, donde están las alegaciones de todas las comunidades autónomas en el periodo de consulta pública y en el que están contestadas todas las alegaciones que ha presentado la Comunidad Autónoma de Canarias. Por lo tanto, yo creo que hay una inexactitud ahí que debería corregirse.
En relación con...
La señora PRESIDENTA: Espere un segundo, espere un segundo. Le contesta el señor Ester y después le doy otro minuto para el señor Linares, porque, si no, usted va a tener un minuto y ellos dos.
Señor Ester, le doy un... ahora, un minuto.
El señor ESTER SÁNCHEZ (desde su escaño): Simplemente, señor Santana, evidentemente, yo la respuesta y la postura que tenía del Gobierno de Canarias era que no se habían respondido todas las alegaciones, ha sido parcialmente a las alegaciones que han presentado, hay alegaciones que no han sido, evidentemente, respondidas. Y, por lo tanto, bueno, pues, sí ha habido una parte de las que han sido..., digo, no todas las alegaciones, pero parte de las alegaciones no han sido respondidas, según me ha trasladado a mí el Gobierno de Canarias. Por lo tanto, hay una parte que todavía ha quedado indefensa y nosotros entendemos que deben, bueno, reflejar todas las posturas del Gobierno de Canarias, que creemos que son las que conciernen a todos los empresarios y a todas las patronales de Canarias.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ester.
Señor Santana, tiene usted un minuto para la inexactitud del señor Linares.
El señor SANTANA MARTEL (desde su escaño): El señor Linares ha manifestado que se le ha vendido una moto a los sindicatos. Yo quiero recordar que esto ha sido producto de un acuerdo del diálogo social con los sindicatos precisamente después de una veintena de reuniones. Por lo tanto, vender una moto no creo que sea la apreciación correcta. Lo que no ha habido es un acuerdo con la patronal en este caso, pero ha existido una veintena de reuniones con un acuerdo precisamente con los sindicatos. Por lo tanto, no se les ha vendido una moto.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Santana.
Señor Linares, tiene usted un minuto para responder a la inexactitud.
El señor LINARES GARCÍA (desde su escaño): Gracias.
Bueno, vender una moto es un símil que yo he empleado queriendo justificar que a esta moto le falta una rueda fundamental, que es en la que se fundamenta el acuerdo social. Por lo tanto, me reafirmo en lo que anteriormente dije.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Linares.
Como no se han abierto las puertas, nadie ha salido ni ha entrado, no hace falta volver a llamar a votación y, por tanto, votamos. (Pausa).
Votos emitidos presentes, 63: sí, 26; no, 37; abstenciones, cero.
Un voto sí, un voto no del voto telemático.
Queda, por tanto, rechazada la moción.
