Diario de Sesiones 88, de fecha 23/7/2025
Punto 4

11L/IACG-0002 INFORME DE LA AUDIENCIA DE CUENTAS DE CANARIAS. DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS, EJERCICIO 2023

La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente iniciativa, que es el informe de la Audiencia de Cuentas de Fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias del ejercicio 2023.

Se han presentado las siguientes propuestas de resolución: del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, del Grupo Mixto, del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista y del Grupo Parlamentario Popular.

Interviene, en primer momento, el Grupo Nacionalista Canario, y lo hace el señor Barragán Cabrera.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Buenos días, señorías. Señora presidenta.

Valoramos hoy el informe de fiscalización de la Cuenta General de la comunidad autónoma correspondiente al ejercicio de 2023, y lo hacemos con el respeto institucional que merece la Audiencia de Cuentas, pero también con el firme compromiso de utilizar esta herramienta de control como un instrumento para mejorar la gestión pública, reforzar la transparencia y dar garantías a la ciudadanía de que cada euro del presupuesto se ejecuta con rigor, eficacia y responsabilidad.

El informe constata que la Cuenta General fue rendida en plazo y conforme a los requisitos legales y formales y, además, se aprecia una mejora en la planificación financiera del Gobierno, particularmente en el servicio de la deuda, que se ha ejecutado con una precisión notable, sin desviaciones significativas. También es destacable el uso del sistema Seflogic, que ha mejorado la trazabilidad de los procedimientos contables y los progresos de algunas entidades públicas, como Promotur o Gesplan, en la calidad y puntualidad de la rendición de cuentas. Todos estos elementos apuntan en positivo.

En cuanto a las cuestiones que mejorar, el informe también detecta déficits estructurales que no pueden normalizarse. El primero, la debilidad del control interno, la falta de cobertura del Plan de Control Financiero Permanente y la insuficiencia de auditoría pública deben mejorar. El segundo, la ejecución del presupuesto en áreas clave como educación, cultura o economía, donde el informe nos da también alerta. Y el tercero, el informe también nos indica la necesidad de mejorar el control de las subvenciones, nos referimos a las que no se justifican adecuadamente por parte del destinatario, en gran parte bajo el paraguas del Decreto Ley 6/2021. Y cuarto, la necesidad de arbitrar un mecanismo en el Gobierno, que sirva también a la Audiencia y al Parlamento, sobre el seguimiento real del cumplimiento de las recomendaciones que se emiten cada año.

En la propuesta que ha hecho el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, nosotros destacamos que plantear incorporar a la Cuenta General un informe de evaluación de impacto del presupuesto por resultados será positivo. No hablamos de una simple memoria administrativa, sino de un documento que permita saber con datos si el dinero público mejora de verdad la vida de la gente, si las políticas de empleo funcionan, si las inversiones llegan a donde más se necesitan, si los programas sociales alcanzan a quienes más lo requieren. Evaluar resultados es un acto de transparencia y de compromiso con la eficiencia del gasto.

Y en la otra propuesta, crear un sistema de indicadores que permita saber qué recomendaciones de la Audiencia se están cumpliendo y cuáles no. Queremos que la ciudadanía y esta Cámara puedan hacer un seguimiento en ese sentido.

Me quiero manifestar en el tiempo que tenemos, señorías, en torno a las enmiendas del resto de los grupos parlamentarios: nosotros las vamos a apoyar todas, excepto el punto número 7 de la propuesta de Nueva Canarias. Desde el grupo entendemos, señorías, que la resolución presentada por Nueva Canarias, que insta a la Audiencia de Cuentas de Canarias a ceñirse estrictamente a los principios de objetividad, neutralidad técnica e imparcialidad institucional en sus informes, eliminando cualquier juicio de valor tendencioso que desborde el ámbito técnico de la fiscalización, es una falacia, es una mentira y, por lo tanto, no podemos aceptar bajo ninguna circunstancia que se insulte a la Audiencia de Cuentas. Que lo haga Nueva Canarias en su verbalización de su discurso me parece bien, pero intentar trasladar eso como un acuerdo, como una sentencia de este Parlamento, es inadmisible por nuestra parte. Si no respetamos a las instituciones, mal nos va. Pongo un ejemplo ahora mismo: la AIReF acaba de hacer unos informes durísimos contra el Gobierno del Estado o cuando nos toca a nosotros como comunidad autónoma; si fuéramos Nueva Canarias lo que se nos ocurre es matar al mensajero, "ah, no, no me gusta el informe, entonces mato al mensajero". Pero es una práctica común que lleva haciendo Nueva Canarias con respecto a la Audiencia de Cuentas de Canarias y cualquier órgano que sea de fiscalización de cuentas.

En definitiva, señorías, este informe de la Audiencia de Cuentas no es solo una fotografía contable, es un termómetro de la salud institucional. Debemos respetar a la Audiencia de Cuentas, el informe, nos guste más o nos guste menos, cuando nos dice las cosas. Y los presupuestos deben servir, como decía, para transformar la vida de las personas y la Audiencia de Cuentas debe servir para fiscalizar y poner en valor el trabajo de este Parlamento cuando toque auditar y aprobar la Cuenta General de la comunidad autónoma.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Barragán.

Interviene ahora el Grupo Parlamentario Mixto, Agrupación Herreña Independiente.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Este informe se corresponde con el último ejercicio de vigencia de la aplicación de la cláusula de escape del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de Unión Europea con motivo de la crisis derivada de la pandemia. Y en relación con la discusión sobre las reglas fiscales, creo que esta cuenta y en concreto este informe, que también recoge la información publicada por la Intervención General del Estado en relación con los objetivos de estabilidad, nos aporta información tranquilizadora en estos términos.

Tal y como tuve la oportunidad de comentar en la comisión, se cerró el ejercicio con un superávit de 194 millones de euros, es decir, un 0,4 % del PIB, y de una variación de gasto computable de la regla de gasto del 5,4 % y una deuda bajo control. Tanto es así que fuimos y seguimos siendo una de las comunidades autónomas con menor deuda en relación con nuestro PIB. Por cierto, un resultado, el de la regla de gasto, muy diferente al que la propia AIReF previó en un informe de julio del 2024, cuando calculó un crecimiento del 6,2 % para el 2023. Es importante porque a partir de ese punto de partida la AIReF estableció sus previsiones para el cierre del 2024, que se situó en un 8 %, pero ya en otro informe, en este caso, este de abril de este mismo año, rebajó ese porcentaje al 3 %. Quiero decir que la realidad contable ha venido rebajando las proyecciones de la AIReF en relación con el cumplimiento de la regla de gasto, de manera que si damos por válido ese último porcentaje, solo estaríamos cuatro décimas por encima del 2,6 % fijado como referencia para el 2024.

Por su parte, el periodo medio de pagos global para el conjunto de la Administración autonómica canaria se situó a final del 2023 en quince coma veintiún días y el correspondiente a la Administración sanitaria en dieciocho con veintiséis, cumpliendo así, sobradamente, con el plazo de treinta días que fija la Ley de Contratos del Sector Público. No parece, por tanto, que exista un problema, al menos, de equilibrio presupuestario y tampoco de sostenibilidad de las cuentas autonómicas. Sí existe un problema de eficiencia cuando una Administración pública saneada como la nuestra tiene que destinar un superávit a financiar reducción de deuda, en lugar de destinarlo a financiar los servicios públicos esenciales, cosa que, una vez reestablecidas las reglas fiscales en el 2024, nos está ocurriendo y nos está afectando bastante, como era previsible, y también de una manera muy injusta, y hay que decirlo. Y lo hemos hablado muchas veces en este Parlamento de forma recurrente, cómo tenemos ayuntamientos pequeños con millones de euros en el banco y no los pueden destinar a proyectos de interés, cómo tienen remanentes que muchas veces cuesta que el interventor les permita destinarlos a otras partidas y hacer cambios de presupuesto.

Por lo tanto, con la regla de gasto hay un consenso más o menos mayoritario en que tiene que ser modificada en aquellas administraciones. No podemos volver a los desmanes anteriores al 2012, pero tampoco podemos obviar la realidad de nuestra tierra, mucho menos en el marco en el que nos movemos, en el que la financiación autonómica dista mucho de ser lo que para Canarias pudiera ser de justicia.

Y en relación con el resultado presupuestario y en concreto, también, con la liquidación de gasto, volvemos a ver cómo existe un problema con la ejecución de las operaciones de capital, sobre todo de las inversiones reales. Y coincido con el señor Barragán en que tenemos ahora un sistema como el Seflogic que nos permite una mejor contabilidad analítica, una mejor trazabilidad de las partidas. Lo que no se mide no se gestiona, pero quizás nos falta una figura más de controller que nos permita tener un mayor seguimiento a tiempo real de las ejecuciones del presupuesto para hacer incidencia en aquellos capítulos donde se está haciendo una menor ejecución.

Y entiendo la insistencia, precisamente, de la Audiencia en reclamar el cumplimiento de las resoluciones aprobadas en esta misma Cámara, en el sentido de pedir al Gobierno que apruebe un informe que analice el porqué de esa reiterada inejecución. Una baja ejecución que es todo un clásico en la gestión presupuestaria de la comunidad autónoma, con independencia de quién gobierne, y en la que debemos prestar mucha atención, porque se trata de un desajuste sistémico que se debe corregir.

Y aprovecho también para reiterar nuestra preocupación por el importe total dependiente de cobro de ejercicio cerrado, que asciende a 217 millones de euros, y también a los 135 millones de euros en subvenciones pendientes de justificar con riesgo de no recuperación, una cantidad que, sin duda, no deja de ser muy significativa.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Nueva Canarias-Bloque Canarista. Interviene la señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta.

Señorías, mi grupo parlamentario ha presentado siete propuestas de resolución, propuestas que van más allá de una simple enumeración de fallos, propuestas en las que planteamos soluciones concretas, como la de mejorar la formación del personal de los departamentos, fortalecer los mecanismos de control interno y garantizar que todos los entes públicos -y repito, todos los entes públicos- cumplan con su obligación de rendición ante la Intervención General y ante la Audiencia de Cuentas. Ambos, además, hemos introducido una propuesta de resolución que entendemos clave, y es que se evalúe sistemáticamente el impacto económico, social y territorial y, además, de género del gasto público, porque no se trata solo de gastar, sino de saber en qué se gasta, para quién se gasta y los resultados de ese gasto. Esa es la buena gobernanza, señorías, el resto no es más que una transparencia selectiva, en definitiva, transparentar solo lo que se quiere y solo cuando conviene.

Pero, dicho esto, quiero hacer mención a una cuestión de este informe que nos llama poderosamente la atención, e independientemente de lo que el señor Barragán haya dicho, no es que lo digamos desde Nueva Canarias -el que hay juicios de valor en este informe en particular-, sino que lo dice la ley y lo dicen las normas de instrucción de fiscalización -que no puede haber juicios de valor-.

Pero, bueno, es el hecho de que en el ejercicio 2023, al igual que en el 2022, el remanente de libre disposición vuelve a ser negativo; estamos hablando de más de seiscientos millones de euros negativos. Sin embargo, mientras que en el año 2022 la Audiencia advertía de que este dato podía comprometer la sostenibilidad financiera de la comunidad autónoma, en el informe del 2023 la interpretación da un giro de 180 grados e interpreta que este remanente negativo es un mejor comportamiento. Y la pregunta que nos hacemos y la que le hicimos al presidente de la Audiencia de Cuentas y no nos contestó es: ¿en qué quedamos?, ¿es o no preocupante más de seiscientos millones de euros de remanente negativo?, ¿compromete o no compromete la sostenibilidad financiera de la comunidad autónoma? Y es que entendemos que la Audiencia de Cuentas no puede seguir actuando de esta manera, porque esa inconsistencia debilita la confianza del órgano fiscalizador y obliga a este Parlamento a cuestionar los criterios utilizados -insisto, lo dice la ley y lo dicen las normas de fiscalización-, porque no se puede evaluar con un rasero distinto según convenga al momento político o institucional.

Pero a más a más, y donde nuestra preocupación se vuelve máxima es en el tratamiento que la Audiencia de Cuentas da a las alegaciones presentadas por los cuentadantes. Y digo esto porque es incomprensible que, a pesar de las reiteradas peticiones por parte de la Intervención General, la Audiencia de Cuentas siga sin publicar las alegaciones completas, sino un resumen parcial de estas alegaciones. Y no nos vale la excusa que dio el presidente de la Audiencia de Cuentas de que hay una instrucción interna que lo impide, porque las instrucciones internas, que están redactadas y aprobadas por la propia Audiencia de Cuentas, obviamente, las pueden cambiar o anular a la de ya. No puede ser que el acceso del Parlamento y de la ciudadanía a documentación esencial se vea limitado por una norma hecha a medida. Y, señorías, nosotros no pedimos privilegios, pedimos respeto institucional y honestidad democrática. Por eso reclamamos mediante nuestras enmiendas que se publique íntegramente cada una de las alegaciones, porque sin información completa no hay control real y sin control no hay rendición de cuentas.

Defendemos estas propuestas con firmeza, porque la transparencia no es un eslogan, es la base de un buen Gobierno, con lo que desde Nueva Canarias decimos que sí al control, sí a la rendición de cuentas, sí a la mejora en la gestión pública y, por supuesto, sí a la transparencia. Pero con el mismo empeño también decimos que no al tratamiento parcial de las alegaciones y no a los enfoques orientados, porque la transparencia, señorías, debe empezar por quienes la exigen.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Grupo Parlamentario Popular, señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos.

Vaya por delante que estamos hablando de los presupuestos de las cuentas generales del 2023, un año que, como ustedes saben, estaba a caballo entre dos Gobiernos: seis meses gobernó el pacto de las flores y seis meses el Gobierno de Coalición Canaria y Partido Popular, apoyado por ASG y AHI. Así que cuando los señores y señoras de la izquierda hablan de mala gestión, de falta de planificación, incluso de falta de ejecución, de responsabilidades del Gobierno del Partido Popular y de Coalición Canaria, yo les recuerdo que ustedes gobernaron seis meses. (Palmoteos). Y yo entiendo que el pacto de las flores, que el pacto de las flores fue inoperante en muchos términos, pero me parece un poquito exagerado que ustedes quieran quitar del pensamiento global del Partido Socialista que gobernaron en el 2023.

Pero, miren, ¿vamos a hablar de responsabilidad y de gestión? Bueno, pues hagámoslo. A ver, señores de Nueva Canarias y del Partido Socialista, ¿quién es responsable de que el Servicio Canario de la Salud tuviera en el 2023 un agujero presupuestario de 456 millones para las recetas farmacéuticas, ese que denunció el nuevo Gobierno nada más entrar, ese que ustedes negaron? Y que, por cierto, en el 2022 -lo digo porque era una excusa que utilizaban- ese agujero solo fue de 59 millones. Así que apunten, miren, apunten: página 113, 114, 198, conclusión 25 del informe, para leer en el verano, en agosto, más que nada para que no vuelvan a dar otra rueda de prensa y vuelvan a meter la pata. Por cierto, también hubo un agujero de 100 millones en las ayudas covid. ¿Quién es el responsable de que en 2023 hubiera 344 millones de subvenciones pendientes de justificar en el Servicio Canario de la Salud o en el Icavi?, ¿el que entró a gobernar durante seis meses o el que llevaba cuatro años? ¿Quién es responsable de que al cierre del 2023 haya 148 millones de transferencias de capital pendientes de recibir del Estado y transferencias corrientes pendientes de que el Estado las pagara, otros 179 millones, un incremento del 366? Por ejemplo, al cierre del 2023: atención a inmigrantes, 50 millones, cero pagados; 15,5 millones, el 0,7 de IRPF a fines sociales, cero pagado; La Palma, 100 millones, cero pagados. Apunten: decirle a Pedro Sánchez que, además de prometer, cumpla, y si, además, lo hace en el año que toca, pues ya sería un éxito. (Palmoteos).

Pero sigamos hablando de gestión. ¿No les parece a ustedes un poco atrevido, como mínimo, por no decir irresponsable, decir que hubo una mala ejecución en el 2023, cuando en el 2023 las operaciones financieras ejecutadas fueron de 9944 millones? Eso son 860 millones más que en el 2022, el último presupuesto que manejaron ustedes solitos. Y en el 2024, por cierto, hay 1634 millones más de ejecución que en el 2022.

Pero hablemos de gestión en las políticas de gasto. Sanidad finaliza el 2023 ejecutándose 3750 millones, 24 millones más que en el 2022 y 176 millones más que lo que ustedes presupuestaron al iniciar el 2023. Son datos de la Audiencia de Cuentas. Acción social, ejecutados 697 millones, 94 millones más que en el 2022; educación, 187 millones más que en el 2022; apoyo a los sectores productivos, 263 millones más que en el 2022. Y puedo seguir con un largo etcétera. ¿De verdad no les parece un poco atrevido venir a este Parlamento a decir que en el 2023 no se ejecutó bien? Que, por cierto, ustedes gobernaron seis meses. Algo de responsabilidad tendrían para lo bueno y para lo malo.

Pero vayamos al capítulo 6, inversiones reales: ejecutados en el 2023 442 millones de euros, 76 millones más que en el 2022 -señora Nira, yo sé que no le gusta, pero es bueno escuchar (ante las manifestaciones de la señora Fierro Díaz)-, 76 millones más que en el 2022, un 21 % más que en el 2022. Así que... ¡Ah, por cierto!, y en porcentaje también mejor que en el 2022, un 58 %. ¿No les da a ustedes vergüenza venir aquí a decir que en el 2023 se ejecutó poco, cuando se ejecutó más de lo que hacían ustedes cuando estaban solos?

Pero, miren, podemos ponernos a discutir o a debatir, mejor, a debatir, mejor, entre lo que ejecuta una consejería o lo que ejecuta otra. Por cierto, Transición Ecológica, esa que a ustedes les gusta por lo de la chapa en la solapa: en el 2023 en valor absoluto y en cantidad más que en el 2022. Pero eso no es lo importante -o no debería serlo, que lo es-, discutir o debatir cuándo se ejecutó en cada consejería, yo creo que lo importante, lo constructivo de este informe es que nos preguntemos por qué habitualmente no pasamos del 60 % de ejecución del capítulo 6, por qué esos relativamente bajos datos. ¿Cuáles son las rigideces, cuáles son los cuellos botellas que tiene el Gobierno, da igual el color que sea? Falta de funcionarios, falta de trabajadores, falta de condiciones técnicas, falta de coordinación entre departamentos, simplificación de los procedimientos, Ley de Contratos. Y eso es lo que va a estudiar la Audiencia de...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Enseñat.

Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera, interviene la señora Mendoza Rodríguez.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo, señorías.

Bueno, en primer lugar, quiero expresar nuevamente, de parte de nuestro grupo parlamentario, nuestro reconocimiento a la Audiencia de Cuentas por el riguroso y también por el detallado trabajo que siempre realiza.

Ahora, entrando en materia, una de las cuestiones que queremos destacar y de las que el informe también alerta es la insuficiencia de recursos humanos en la Intervención General. Esto no es menor, señorías, hablamos del órgano clave en la supervisión del gasto público. La carencia de personal suficiente provoca un bajo número de revisiones sobre operaciones contables y esto también debilita el sistema de control interno.

El informe también destaca un aumento preocupante en la tasa de temporalidad: existen áreas en la Administración donde el personal temporal está superando actualmente el 65 %.

Uno de los aspectos más preocupantes del informe se refiere también a la gestión de subvenciones. No existen planes efectivos de comprobación y también dice que no se actúa con diligencia para exigir el reintegro cuando no se cumplen las condiciones. Además, también, según los datos de este informe, existen 1393,3 millones de euros que no están justificados en subvenciones y aportaciones.

Por otro lado, la contratación pública sigue siendo uno de los puntos más débiles del sistema. El informe también evidencia, señorías, el uso abusivo de contratos menores, la falta de justificación de necesidad e, incluso, también nos alerta de que se recurre a contratos menores para servicios que son de tracto sucesivo. Nada es nuevo tampoco en este informe.

Tampoco podemos pasar por alto el volumen de deudas tributarias pendientes de cobro, que en 2023 alcanzaron los 535 millones de euros. Es cierto que se aprecia una leve mejora respecto al ejercicio anterior, pero, señorías, sigue siendo una deuda muy elevada.

Por otro lado, el resultado presupuestario ajustado es verdad que ha mejorado notablemente. Se ha pasado de -223,6 millones en el año 2022 a +794,5 millones en 2023. Esto refleja un aumento de los ingresos tributarios y también una cierta fortaleza en la gestión.

También el remanente negativo de tesorería se ha reducido -que es un dato importante- de 950 a 210 millones.

Respecto a los fondos europeos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, de los que tanto hablamos en este Parlamento, la ejecución ha pasado del 31 % en el 2022 a casi el 40 % en 2023.

En definitiva, muchas de las conclusiones de este informe lo que evidencian son deficiencias que siguen persistiendo, además, que sigan persistiendo es síntoma de un modelo de gestión en el que, además, parece que no aprendemos de nuestros errores.

Y nosotros, señorías, lo que queremos trasladar hoy es que no basta con cumplir los plazos de rendición de cuentas, hay que rendirlas con claridad, hay que rendirlas con rigor. Detrás de cada fallo administrativo, además, hay recursos públicos que se ponen en riesgo, pero lo más importante es que detrás de cada fallo también lo que está en juego es la confianza de la ciudadanía en sus instituciones y, sobre todo, la capacidad para gestionar lo común con eficiencia y con transparencia.

Desde la Agrupación Socialista Gomera vamos a apoyar las propuestas de resolución presentadas. Y también queremos insistir, señorías, es importante el trabajo que hace la Audiencia de Cuentas, la fiscalización tenemos que tener en cuenta que no es un simple trámite, es una herramienta para mejorar la acción pública. Todo lo que se recoge en este informe deberíamos de mejorarlo y no año tras año hablar sobre el mismo problema y una leve mejora o que empeoramos en los datos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Ahora interviene el grupo parlamentario VOX, lo hace el señor Nieto Fernández.

El señor NIETO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Como cuestión previa me gustaría solicitar a la Mesa -ya lo tiene el servicio jurídico- extraer un punto para votar por bloques, que es del bloque tercero de la PR, de la propuesta de resolución de Nueva Canarias, extraer el punto 5. Ya lo tiene el servicio jurídico para poder votar por bloques.

Y entrando al contenido de este informe de la Audiencia de Cuentas, sí nos gustaría apuntar varias cosas. En primer lugar, asistimos a un aumento del presupuesto de la Comunidad Autónoma de Canarias, que ha ido subiendo, sobre todo de la salida de la situación pandemia, en esta situación pospandemia, y cada año hasta el presupuesto de este año 2025, que hemos llegado hasta casi doce mil millones de euros, ha ido subiendo.

Y tenemos un informe de la Audiencia de Cuentas, la cuenta del año 2023, donde esta institución nos hace un análisis frío, un análisis simplemente descriptivo de cosas que ellos creen que han pasado, y qué lamentable espectáculo han dado sus señorías en sus anteriores intervenciones. O sea, si toda argumentación que pueden poner encima de la mesa es que nosotros lo hemos hecho menos mal que ustedes, ¿eh?, eso nos parece desde VOX que es un insulto a los ciudadanos. Con unos presupuestos tan grandes, con un sistema de financiación del que ahora me gustaría decir algo, no se puede permitir que la Audiencia de Cuentas nos diga esto. Decir que la financiación es negativa, la tesorería es negativa, "que para mí es menos negativa que para ti", "anda que tú", "anda que el otro", de verdad, parece una discusión colegial. No se puede tener tesorería negativa, eso es una muy mala gestión, es un muy mal ejemplo para los ciudadanos.

En las conclusiones, el punto 16, sobre subvenciones. Esta semana en la Audiencia de Cuentas hemos hablado sobre subvenciones. No se pueden llevar las subvenciones de instituciones públicas, como el Gobierno de Canarias, no se pueden llevar como nos describe la Audiencia de Cuentas que se están llevando.

Ayer, señorías, ¿se acuerdan las preguntas que hubo aquí orales al Consejo de Gobierno? La mitad de ellas fue sobre la financiación que está sucediendo en Cataluña, que está perjudicando mucho a Canarias y otras comunidades, un capítulo más de este sistema bochornoso de financiación autonómica es, precisamente, la mala ejecución, esta mala ejecución.

Díganme, señorías, no es una evaluación mía: 217 millones de euros de morosidad, más que todo el presupuesto de la Consejería de Agricultura o de Política Territorial, en morosidad pendiente de cobrar. De verdad que, más allá de decir "si yo lo he hecho menos mal que tú o tú menos mal que yo", esto no es de recibo.

Ejecución de inversiones, el grupo 6, 58 %. ¿De verdad le podemos decir a los ciudadanos que el Gobierno de Canarias solo ha ejecutado el 58 % de las inversiones? Esto no se lo podemos decir a los ciudadanos. Y no vale la argumentación de que "yo he ejecutado más que tú y tú menos que yo y el otro menos que...". ¡58 %! Nuestra sociedad, la sociedad canaria, está pidiendo las inversiones y no pueden estar en un cajón pendientes de problemas burocráticos. Eso no puede ser.

El punto 17, de las conclusiones en adelante, habla del Servicio Canario de la Salud. Yo le echo la pregunta oral a la consejera sobre qué está pasando. Supongo que la dimisión del director general de Salud que nos acaba de anunciar la prensa no tenga nada que ver con estas deficiencias y estas anomalías que nos está diciendo este informe.

En resumidas cuentas, votaremos a favor de las propuestas de resolución, que van a favor de este informe, precisamente para reforzar las malas conclusiones que nos dicen.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Nieto.

Interviene el señor Hernández, del Grupo Parlamentario Socialista Canario.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Resulta cuanto menos curioso que quienes hiperventilaban con la cuenta del 2022 hoy hayan bajado del diapasón, cuando la cuenta del 2023 tiene deficiencias similares.

Miren, este informe que debatimos hoy hace una radiografía integral de la situación económico-financiera de nuestra comunidad autónoma y viene a constatar algunos de los datos ya puestos de manifiesto por el Grupo Parlamentario Socialista en más de una ocasión con relación a la ejecución presupuestaria del año 2023.

Miren, la Audiencia de Cuentas no solo muestra problemas presupuestarios. Hablaban de la ejecución presupuestaria en sanidad, bueno, es curioso que en el año 2024 se presupuestaran 465 millones en la receta farmacéutica y se cerraron en 800 millones. Si el señor Enseñat hablaba de agujeros, cuando venga la cuenta del 2024 aquí, pues habrá que hablar de pozo sin fondo. Pero, bueno, eso ya llegará, ya tocará ese momento. Porque, además, este informe no solamente enciende la alarma con respecto a la ejecución, sino con también la falta de voluntad de algunos entes integrantes del sector público autonómico a la hora de rendir cuentas o también enciende la alarma en materia de personal o en relación con la actividad subvencional.

Hablaban también, bueno, de responsabilidades compartidas, porque es un ejercicio a caballo de dos Gobiernos. Mire, responsabilidades compartidas es eliminar de facto el impuesto de sucesiones, con la pérdida de recaudación que conlleva, eso no es una responsabilidad compartida; crear un Gobierno mastodóntico y carísimo no es una responsabilidad compartida; reorientar la política de gasto de forma insensible e irresponsable y no ser capaz de ejecutarla a 31 de diciembre del 2023, eso no es responsabilidad compartida.

Es verdad que hay algunas recomendaciones que vienen de ejercicios anteriores y la realidad es que hay margen de mejora en los aspectos clave de eficacia, de planificación y de control del gasto público, lo que demuestra la limitación al alcance, que no aparecía en la cuenta del 2022, y 17 salvedades. 17 salvedades que son responsabilidad del actual Gobierno de Canarias, incumpliendo lo que tanto predicaban cuando estaban en la oposición.

Es difícil, un informe trufado de tantos datos, condensarlo, pero sí quiero, considero conveniente enfatizar algunos de ellos. Por ejemplo, una de las grandes asignaturas pendientes, la ejecución del capítulo 6, que apenas alcanzó un 58 %, ya se ha dicho en alguna ocasión. Esto en el año 2023, pero es que ya sabemos que en el año 2024 es incluso peor, señor Enseñat. Estas no son tampoco responsabilidades compartidas. Por tanto, una cifra que ya era preocupante en ejercicios anteriores ha empeorado con el actual Gobierno, que llegó con el mandato, con el discurso de desbloquear la inversión pública y lo que han hecho es frenarla todavía más. El ejemplo es Fuerteventura, si es que disminuyeron la ejecución de Fuerteventura en 5 millones de euros con respecto al ejercicio 2022.

Igual de mal dato la ejecución de los fondos Next Generation, que también sabemos que en el 2024 va a ser incluso peor que la que refleja la Cuenta General del 2023.

Miren, el informe también señala la necesidad, como mínimo, decía, como mínimo, de prestar más atención a los entes del sector público en materia de personal, en relación con los procesos de estabilización, de rendición de cuentas. Es una pena que el director del Servicio Canario de la Salud no pueda ya..., bueno, lo que nunca hizo, que fue dar la cara para hablar de los procesos de estabilización ni para hablar de la ejecución presupuestaria del Servicio Canario de la Salud (palmoteos), pero sí lo que demuestra es que hay mucho trabajo por hacer. Y el pesar que tiene el Grupo Parlamentario Socialista es que con el actual Gobierno la hoja de ruta nos preocupa todavía más.

Como decía el portavoz de Coalición Canaria, este informe, además de que el Parlamento tome conocimiento de él, tiene que servir de instrumento útil para el actual Gobierno, y por eso desde el grupo parlamentario vamos a hacer un especial seguimiento de las recomendaciones formuladas.

Muchas gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Hernández.

Muy bien. Procedemos a llamar a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Bueno, procedemos a la votación de las propuestas por orden de presentación, salvo aquellas que signifiquen el rechazo global del informe, que se votarán en primer lugar. Por tanto, son tres bloques.

Llamamos a votación al bloque 1, que comprende el punto 6 de la propuesta de Nueva Canarias-Bloque Canarista.

Votamos.

Votos presentes emitidos, 66: sí, 63; no, 3; abstención, 0.

Queda, por tanto, aprobada.

Ahora procedemos a la votación del bloque 2, que comprende el punto 7 de la propuesta de Nueva Canarias-Bloque Canarista. Votamos.

Votos presentes emitidos, 66: sí, 4; no, 38; abstención, 24.

Queda, por tanto, rechazada.

Ahora en el bloque 3, el cual ha planteado el Grupo Parlamentario VOX, hay una votación separada. En el bloque 3, presten atención, por favor, vamos a votar las que comprenden el resto de las propuestas presentadas y admitidas, o sea, Grupo Nacionalista Canario, del Grupo Mixto y del Grupo Popular, y los puntos del 1 al 4 de Nueva Canarias, y después procedemos a votar el punto 5 de Nueva Canarias en votación separada.

Por tanto, votamos todo el bloque 3 menos el punto 5. Votamos.

Votos emitidos, 66: sí, 66; no, 0; abstención, 0.

Queda, por tanto, aprobado.

Y ahora, eso sí, vamos a la votación separada del punto 5 de Nueva Canarias. Votamos.

Votos presentes emitidos, 66: sí, 63; no, 3; abstención, 0.

Queda, por tanto, aprobada.

Muy bien. Gracias por la votación.