Diario de Sesiones 89, de fecha 9/9/2025
Punto 20

11L/C/P-0828 COMPARECENCIA DE LA SEÑORA CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA, SOBRE EL LLAMADO CUPO CATALÁN O FINANCIACIÓN SINGULAR A CATALUÑA ANUNCIADO POR EL GOBIERNO DE ESPAÑA Y LAS POSIBLES REPERCUSIONES PARA CANARIAS, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR

La señora PRESIDENTA: Muy bien, iniciamos ahora el debate de la comparecencia acumulada, la 819 y la 828, de la consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea, sobre consecuencias para Canarias tras el acuerdo de financiación singular de Cataluña y la asunción de competencias en el IRPF por parte de la comunidad, a petición del Grupo Nacionalista Canario, y también el llamado cupo catalán o financiación singular a Cataluña, anunciado por el Gobierno de España, y las posibles repercusiones a petición de... para Canarias, a petición del Grupo Parlamentario Popular.

Inicia, pues, el debate de esta... de este debate acumulado de la comparecencia el Grupo Nacionalista Canario, y lo hace el señor Barragán Cabrera.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Canarias no pide privilegios, pide justicia, y no aceptaremos ser ciudadanos de segunda.

Señora presidenta, señorías, señora consejera, quiero empezar como voy a terminar hoy mi intervención en esta comparecencia, dejando claras esas dos cuestiones: Canarias no está pidiendo privilegios y no aceptaremos ser ciudadanos de segunda. ¿Y por qué? Porque tenemos un debate importante -ya veremos si es como el Guadiana, que aparece y desaparece-, pero tenemos ya dos datos relevantes, como es una... un acuerdo de la Comisión Bilateral de España con el... con Cataluña, donde se habla de una financiación singular y, por otra parte -y no hemos sido nosotros los que hemos mezclado el debate, ha sido el propio Estado-, tenemos un anteproyecto de ley a información pública sobre la condonación de la deuda. Esos dos elementos son de los que hoy queremos hablar aquí.

Señorías, sobre la financiación, en Canarias ha habido tradicionalmente una posición común de cuál debe ser nuestro papel en el sistema de financiación de las comunidades autónomas, y ha tenido una amplia mayoría, con matices, como siempre, por partidos, pero una amplia mayoría sobre cuál debe ser la defensa del Régimen Económico y Fiscal y de las singularidades como región ultraperiférica en el sistema de financiación. Y eso, señorías, se puede quebrar, y se puede quebrar porque el Partido Socialista ha querido que se pueda quebrar. ¿Y cómo? Primero, adoptando un acuerdo unilateral con Cataluña, unilateral, es decir, hemos tenido seis o siete años para sentar a todas las comunidades autónomas en el Consejo de Política Fiscal y Financiera y adoptar un acuerdo o avanzar en un acuerdo sobre el sistema, ¿y qué es lo que nos dice ese acuerdo? Dice, "oiga, yo ya he acordado con Cataluña, y ahora, si quiere, el que quiera que se apunte a este sistema que yo voy a desarrollar y ya veremos cómo queda este sistema singular dentro del sistema de financiación de las comunidades autónomas". Craso error, primer craso error.

El segundo gran error que comete el Gobierno del Estado y el Partido Socialista es que para justificar ese acuerdo unilateral dice que ya existe en España un acuerdo específico de financiación singular, y nos pone como ejemplo, a Canarias, para justificar el acuerdo unilateral con Cataluña. ¿Es que nosotros tenemos un acuerdo unilateral?, ¿es que nuestro REF, que está anclado desde la Constitución española, apareció el otro día?, ¿es que todo lo que hemos conseguido como regiones ultraperiféricas para el tema de la financiación, tanto en Europa como en España, vino del otro día, vino de un acuerdo bilateral Canaria-Estado? Para nada. Y ponen en riesgo, precisamente, hablando de un sistema que no es bilateral, como es la defensa de nuestro Régimen Económico y Fiscal, lo ponen en riesgo, precisamente, por hablar de ese sistema de financiación de Cataluña. Un sistema que, además, pone en peligro la caja común, esa que tanto defendía el PSOE y que se cayó desde que Cerdán fue a Waterloo a negociar. Porque eso es lo que dicen ustedes, que es un negociador imparable; se supone que la señora Montero y el señor Cerdán son los padres artífices de este acuerdo de la comisión bilateral.

Señorías, es una posición en la que Canarias, el presidente intentó reunir el otro día..., intentó no, reunió el otro día a los portavoces, porque en el tema de la financiación debemos seguir manteniendo una posición común. Y esto es, insisto, un grave error.

Y con el tema de la deuda, otro tanto. Se ha dicho, señorías -y hoy vamos a hablar de eso en la segunda intervención-, que Canarias renuncia a 3200 millones para invertir en sanidad, en educación, en servicios sociales. Eso es lo que nos dicen, que no entiende el señor Ángel Víctor Torres cómo nosotros renunciamos a esa cantidad de dinero. Bueno, es un anteproyecto de ley, ya veremos cómo termina el asunto, pero yo estoy convencido de que el PSOE va a meter una enmienda o va a mejorar el proyecto de ley en el Consejo de Gobierno diciéndonos exactamente lo que han dicho en las redes sociales, de que todo ese dinero se puede invertir en sanidad, en educación, en servicios sociales. Y, si no es así, la 38, la 37 mentira que han publicado sobre el tema de la financiación autonómica a los canarios.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Barragán.

Es tiempo de intervención ahora para el siguiente grupo proponente, que es el Grupo Parlamentario Popular. Lo hace el señor Enseñat Bueno.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya, señora consejera.

Señora consejera, Andalucía, Murcia, Aragón, Galicia, Canarias , y me atrevería a decir que la mayoría de las comunidades autónomas, lo han dicho de una o de otra manera: no tenemos un problema de deuda, tenemos un problema de financiación, de un sistema de financiación autonómico caducado, insuficiente y con claras distorsiones que hay que corregir y reformar, y donde Canarias está infrafinanciada, sí, infrafinanciada, aunque el Gobierno de España de Pedro Sánchez no pierda ninguna oportunidad para ponerlo en duda. Una reforma que usted ya dijo desde el inicio de la legislatura, que marcó como uno de los grandes retos tanto para el Gobierno de España como para las comunidades autónomas, un reto que tenemos que afrontar en esta legislatura.

Sin embargo, el Gobierno de España, en lugar de afrontar la reforma del sistema de financiación con todas las comunidades autónomas de forma multilateral, con consenso, con acuerdo, respetando la solidaridad o la equidad entre las distintas regiones, lo que ha hecho es aparcarla. Lo que ha hecho es meterla en un cajón, ya que a Pedro Sánchez y al Partido Socialista lo único que les ocupa y les preocupa es el sillón en la Moncloa a cualquier precio, aunque el precio sea poner en riesgo la integridad de España, la justicia y la igualdad entre los españoles y pagando o, mejor dicho, haciendo pagar a todos los españoles -también a los canarios- las prebendas que para ello les exigen los independentistas catalanes: la condonación de deuda primero y el cupo separatista catalán después, la llamada financiación singular a Cataluña.

Señora consejera, dos, dos atropellos a Canarias que perjudican especialmente a nuestra tierra, a pesar de lo que dice el Partido Socialista Canario y su secretario general, el señor Torres. La mal llamada condonación de deuda, que no es otra cosa que la deuda pase de las comunidades autónomas al Estado para que se pague entre todos, entre todos los españoles, también entre los canarios, lo que se conoce como mutualizar la deuda. Una mutualización llena de trampas, sí, llena de trampas, y la última es que ya sabemos que no se van a poder utilizar los intereses para más gasto social, como decía el señor Torres o la señora Montero; lo impide el artículo 12 de la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Y un cupo separatista que va a permitir que Cataluña, una región rica, se quede con más recursos y aporte menos a la caja común, rompiendo el principio de solidaridad porque lo subordina al principio de ordinalidad. En definitiva, haciendo algo tan progresista, señores del Partido Socialista, que los que más tienen más se queden y que Canarias, por desgracia, sea una comunidad más pobre, saldrá perjudicada porque dependemos en más o en mayor medida de la solidaridad entre las regiones.

Señora consejera, en mi segunda intervención, que tengo más tiempo, entraremos más en profundidad en estos dos atropellos a Canarias y en sus efectos sobre nuestra tierra y sobre los que aquí vivimos.

Pero no quiero terminar sin decirle al Partido Socialista Canario en esta, en mi primera intervención, para que puedan ustedes contestar y no esconderse: primero, que dejen de faltar a la verdad a los canarios, que defiendan los intereses de esta tierra y no los del señor Torres ni los del sillón del señor ministro, que no defiendan los intereses del señor Sánchez, sino de los que aquí vivimos y que se pongan a nuestro lado; segundo, que expliquen por qué a cada catalán se le va a perdonar 2284 euros y a cada canario solo 1498, por qué para el Partido Socialista vale más un catalán que un canario, por qué esa discriminación; tercero, por qué los canarios vamos a salir perjudicados del proceso de condonación de deuda, vamos a salir más endeudados, cada canario casi 400 euros más de deuda que pagar y cada catalán 384 euros menos de deuda que pagar; cuarto, que expliquen por qué ese límite arbitrario e inventado del 50 % de deuda viva como máximo a condonar que discrimina, discrimina y perjudica especialmente a Canarias y que hace que perdamos 1710 millones de quita de deuda que nos corresponden. Y espero, espero de verdad, que ustedes nos den explicaciones mejores que las peregrinas que nos dio el señor Torres en la entrevista del domingo.

Y por cierto, las singularidades de Canarias nos las da que somos islas, que tenemos lejanía, nos las da nuestro REF -anclado en el acervo histórico de Canarias-, la Constitución, el Estatuto de Autonomía, que somos región RUP y el Tratado de la Unión Europea; las singularidades de Cataluña en este tema se la dan siete votos que necesita Pedro Sánchez para mantenerse en la Moncloa. No pongan, señores del Partido Socialista, en el mismo nivel las singularidades de Canarias con las de Cataluña, y eso sí, eso sí debería de entrarle en la cabeza al señor Torres.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Enseñat.

Es tiempo de intervención para la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (Asián González): Gracias, señora presidenta. Señores diputados, buenas tardes.

Y comprendo que la hora no es la más adecuada, pero me gustaría recabar su atención siquiera sea por unos minutos, y lo digo porque quizás la principal misión que tiene cualquier Administración pública -y, por ello, el Gobierno de Canarias y la Consejería de Hacienda- es procurar que los ciudadanos, los canarios, en este caso, dispongan de todos los recursos necesarios para que puedan satisfacer sus necesidades, sobre todo en relación con los servicios públicos esenciales -sanidad, educación, prestaciones sociales, vivienda- en igualdad de condiciones que todo el país, que toda España.

Sin embargo, tenemos una preocupación, ¿y cuál es el origen de nuestra preocupación? La primera de todas, es la falta de transparencia: se puede admitir que cada grupo político pueda tener una estrategia determinada, pero que lo haga con oscurantismo eso ya, hombre, qué mínimo que las cosas de todos se decidan de todos y todos tengamos conocimientos y acceso a la información para formarnos un criterio. Estábamos preocupados porque había unos acuerdos políticos bilaterales entre el Partido Socialista y ERC, tanto para la investidura del presidente del Gobierno como para la investidura del presidente de la Generalitat. Pero, bueno, estos eran acuerdos entre partidos políticos y, efectivamente, un partido político puede tener una estrategia determinada, pero, claro, estamos más preocupados hoy por los recientes acontecimientos. ¿Y por qué? Porque el 14 de julio pasado se... existió un acuerdo bilateral entre el Gobierno de España y la Generalitat de Cataluña. Aquí la cosa cambia, porque ya no son partidos políticos, es el Gobierno de España, que debe representarnos a todos los españoles y proteger nuestros intereses y a los canarios también. A esa reunión acudió el presidente Illa, de la comunidad... presidente de la Generalitat, el ministro de Política Territorial y no acudió la ministra de Hacienda y vicepresidenta primera, acudieron otras personas en su representación. Posteriormente, el 2 de septiembre, se nos ha entregado un anteproyecto de... un anteproyecto de sostenibilidad de la deuda de las comunidades autónomas, y en ese anteproyecto se mezcla el concepto de reasignación de deuda con el de financiación autonómica. Entonces, estos elementos son los que nos han llevado a la preocupación que tenemos ahora.

La preocupación, además, hay que mirarla con la importancia de la cuestión que estamos examinando. ¿Y por qué? Hombre, porque el 80 % de los recursos del régimen de las comunidades en régimen común depende de los impuestos estatales cedidos. En Canarias, en particular, casi el 75 % por ciento lo representa la liquidación de dos ejercicios anteriores y las entregas a cuenta, hasta el 80 hay, porque hay impuestos estatales cedidos al 100 %. Luego, prácticamente, la comunidad autónoma vive gracias a los recursos y ejerce sus funciones a los recursos de los impuestos estatales cedidos, y las comunidades autónomas somos las que tenemos -en una proporción muy elevada- la prestación de los servicios esenciales a los ciudadanos. Luego, es un tema bastante importante.

¿Cómo se estructura nuestro sistema tributario en los denominados impuestos estatales, que, como sabéis, es la columna vertebral de nuestro sistema tributario? Muy bien, hay uno, el contribuyente paga sus impuestos, hay una titularidad de esos impuestos, el Estado y comunidades autónomas: puede ser 100 % para las comunidades autónomas -el caso de transmisiones o sucesiones- o estar compartida -50 % renta, 58,42 impuestos especiales, 50 IVA-. ¿Pero quién recauda y gestiona todo esto? Lo recauda el Gobierno central y, por tanto, el dinero de los contribuyentes -que lo pagan en cualquier territorio- se le paga, en definitiva, a su titular. Es decir, esos recursos que pagan los contribuyentes tienen un titular, y la Administración que gestiona y recauda lo que hace es cumplir las leyes y abonar lo que ha recaudado a su legítimo titular. Ese es nuestro esquema general. Luego, poner en peligro la solidaridad recogida en el artículo 138 de la Constitución, que le otorga el papel al Estado de ser garante de la solidaridad interterritorial, y por ello es el que recauda, gestiona y luego reparte, conforme a lo que marca la ley -hombre, pues lo pondríamos en solfa si esto no es así- y lo que dice la Constitución, que el Estado es el garante y que tiene que hacerlo con especial atención al hecho insular -luego, nosotros decimos, "¡uy!, ¡qué alegría!"-, con especial atención a Canarias, y luego también lo dice el artículo 138, de forma que no constituya privilegio para ninguna comunidad autónoma.

Bueno, ¿y cómo se hace esta solidaridad? Ya el Gobierno central lo ha recaudado todo, además de los impuestos estatales cedidos -el no cedido, importante, que es sociedades, lo tiene el Gobierno central en su totalidad-, pues se hace a través de las transferencias entre comunidades y Gobierno central a las comunidades autónomas, lo que se llaman transferencias de nivelación horizontal, cuando son entre comunidades, o vertical, cuando desde el Gobierno central a las comunidades.

Pues bien, ¿qué nos ocurre en Canarias y por qué la importancia de nuestra preocupación, muy especialmente al resto de las comunidades? Que Canarias es la mayor perceptora de rentas en este sistema. Nosotros, por nuestra condición de tener menos riqueza comparativa y tener un régimen económico especial, somos la región que más renta percibimos de la solidaridad o de las transferencias de las demás comunidades y del Gobierno de España. ¿Y en el lado opuesto quién lo pone? Hombre, lo ponen Madrid, Baleares, Cataluña y la Administración central.

Yo sé que ustedes conocen estas cifras, pero las quiero recordar para verlo más gráficamente. Refiriéndonos al ejercicio 2022, que es el último ejercicio que ha estado aprobado definitivamente: Canarias a ese fondo común pone 2858 millones, de transferencias de nivelación horizontal recibe 2906 y de transferencias de nivelación vertical, 1223, con lo cual llegamos a la cantidad total que recibe Canarias para prestar los servicios fundamentales en el sistema autonómico. ¿Y esto qué significa? Bueno, que nosotros somos la región que menos ponemos, somos la decimoquinta en poner, y somos la primera en recibir, seguida de Extremadura, que también tiene poca riqueza comparativa, pero nosotros somos los decimoquintos en poner recursos en el sistema común y la primera en recibir. ¿Y qué ocurre con otros territorios de España? Bueno, Cataluña es la tercera que pone y es la decimotercera que recibe; Baleares es la segunda y es la decimocuarta que recibe, y Madrid es la que más pone, es la primera, y es la decimoquinta que recibe.

¿Qué queremos decir con esto? Hombre, que la idea de generalizar lo que se llama concierto, convenio foral, financiación singular, que no es otra que cada territorio gestione y recaude lo suyo, pues significa un agravio comparativo para aquellas regiones que tenemos menos riqueza comparativa. Esto es obvio, lo miremos por donde lo miremos. Esto aumentaría las diferencias entre regiones. ¿Cuál es la diferencia que actualmente tenemos entre regiones? Pues está en torno al cinco al seis por ciento. Nosotros recibimos el 94,2 de la media hasta llegar al 100, en fin, cuatro o cinco, no está nivelado totalmente estamos... (ininteligible). Pero ¿qué pasaría si él... se generaliza el sistema y cada uno gestiona y recauda lo suyo? Lo ha estudiado Ángel de la Torre, Ángel de la Fuente, perdón, que, como sabéis, es una persona que ha estudiado mucho el sistema de financiación autonómica, y dice: bueno, para que el Estado tuviera... porque ahora ya el Estado, permítame la expresión, es mendigo, todo lo recaudan, lo gestionan las comunidades autónomas y el Estado tendrá que recibir aquellas aportaciones que le hagamos desde la comunidad autónoma. ¿Cuál sería la diferencia? Y él lo ha cuantificado y ha dicho, pasaríamos del 8,7 actual al 30 %, que significaría en el nuevo sistema. Luego, ¿la ordinalidad que se pretende establecer perjudica a las comunidades autónomas que más recibimos? Sí, pero sobre todo a la que más perjudica, ¿cuál es?, a Canarias, ¿por qué?, porque somos la que más recibimos. ¿Y por qué recibimos más? Oye, porque tenemos menos riqueza comparativa. Esa es la solidaridad y también porque tenemos un Régimen Económico y Fiscal especial, y eso es lo que queremos seguir teniendo, un Régimen Económico y Fiscal especial.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora consejera.

Iniciamos las intervenciones de los grupos no proponentes, y lo hace el Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías, señora consejera.

Dicen que el tiempo lo cura todo y que lo que nos incumbe ahora también sirve para cicatrizar las contradicciones políticas; contradicciones que algunos dicen tener que cabalgar y otro u otras se las tienen que comer con papas. Hace no mucho, cuando la actual ministra de Hacienda era consejera de la Junta de Andalucía, se negaba en rotundo a cualquier condonación o reestructuración de la deuda pública en las comunidades autónomas porque decían que lo sustancial era, precisamente, el debate sobre la reforma del sistema de financiación autonómica. Un poco más tarde, ya como ministra del Gobierno de España, decía no a la financiación singular de Cataluña. Hoy Montero es una fervorosa defensora de la quita de la deuda y también de la financiación singular de Cataluña.

Como pasó con la amnistía, donde dije digo, digo Diego, y lo que era imposible, inconstitucional, resultó ser constitucional y se promulgó una ley. Todos sabemos que la política es el arte de lo posible y que muchas veces se escribe con renglones torcidos o con perífrasis, nada inocente, pero en estos últimos años en España se está perfeccionando ese arte, de modo que es la política la que está siendo el arte de lo imposible. El ejemplo más claro lo tenemos: el de un Gobierno que lleva gobernando siete años y solo ha podido aprobar tres presupuestos generales. Y en el caso de la financiación singular de Cataluña, creo que es lo peor para Canarias y que no está todo escrito, está aún por empezar, y de tomar como natural lo que en la península hablan de este asunto, y es la inclusión de la cesta del REF en los recursos del sistema de financiación. Que el REF, precisamente está para compensar las desventajas estructurales que tiene Canarias, y con independencia de que haya que adaptarlo a los nuevos tiempo, es un instrumento político -en su sentido más amplio- imprescindible para los canarios, para nuestro desarrollo socioeconómico.

Esperemos que en esta Cámara el consenso a este respecto sea total y podamos defender todos un régimen compensatorio, que las dificultades que objetivamente tenemos en nuestra tierra para encarar nuestro día a día en todos los sectores se siga manteniendo, porque, tal y como han comentado en varias ocasiones usted misma, señora consejera, esa misma concepción restrictiva del REF, que ya se ha impuesto también en los cálculos de la quita de la deuda, de la que hemos hablado mucho estos días, se nos ha impuesto una limitación del 50 %, que la práctica está computando también a nuestro REF y que, desgraciadamente, es la música y la letra de la canción que se está componiendo en Madrid, y no solo nos va a romper los tímpanos aquí en Canarias, sino que nos va dejar agujeros en los bolsillos. De modo que haremos bien estar muy alerta para evitar estar atrás y quedarnos perjudicados, para la ciudadanía canaria, para poder defender lo que nos corresponde por justicia, justicia, no caridad.

Y la pregunta que yo me hago después de tantos números que han dado y que yo no quiero repetir es: ¿por qué ahora?, ¿por qué justo ahora se habla de condonación de la deuda?, ¿es que ahora nos damos cuenta de que el Estado de bienestar se pueda asegurar así? Hace dos, tres, cuatro años, cuando esta deuda surgió, hace muchos años, ¿nos damos cuenta de que hay que condonarla? Y lo siguiente que no tenemos que preguntar es, ¿se puede conseguir esta quita de la deuda?, ¿se puede conseguir, precisamente, para los fines sociales que dicen bien... que dicen que quieren hacer?, ¿se puede hacer esta quita de la deuda para luego destinar esos intereses que dejan de pagar las comunidades autónomas cuando hay que modificar una Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria del 2012? ¿Se tiene esa mayoría de 176 para poder conseguirlo? Lo dudo mucho. Y esto a veces es mejor explicarlo con ejemplos, porque yo creo que es como si tenemos dinero en un bolsillo y nos lo pasamos para otro, eso es la mutualidad de la deuda. Es como si un hijo le pide dinero al padre; luego a ese hijo le dice el padre: "mira, te lo voy a perdonar"; y luego ese hijo, austeramente, le dice: "bueno, ahora de la herencia quiero mi parte". Pues cambiemos padre e hijo por Estado y comunidad autónoma y herencia por presupuestos generales. ¿Cómo vamos a ir luego a pedirle al Estado dinero para carreteras, financiación para obras de interés general?, ¿cómo le vamos a pedir al Estado, precisamente, dinero para infraestructuras hidráulicas, si le estamos diciendo que no y dentro de su haber va a dejar de tener ese derecho de cobro de 83 000 millones de euros? ¿Cómo lo haremos?

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Interviene ahora la señora Mendoza Rodríguez, del Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta.

Señora consejera, desde mi grupo parlamentario queremos expresar con serenidad, pero sí con mucha firmeza, nuestra profunda preocupación con esta cuestión, porque no analizamos una cuestión meramente técnica, estamos ante un punto de inflexión en la arquitectura fiscal del Estado autonómico. Un punto de inflexión, además, que interpela directamente a los valores de la equidad, de la solidaridad y también de la cohesión, que han sustentado el desarrollo de nuestras comunidades autónomas desde el año 1978.

El llamado cupo catalán genera un desequilibrio profundo y también amenaza con fracturar la unidad del sistema. Porque si una comunidad autónoma, como se plantea en este caso, decide cuánto recauda, decide cuánto gasta y decide cuánto aporta a la caja común, la realidad es que esa caja común va a dejar de existir, y sin caja común no hay solidaridad, y sin solidaridad no hay igualdad real entre los ciudadanos españoles, como hemos podido comprobar recientemente en el caso de los niños y niñas migrantes no acompañados.

Señorías, nosotros estamos convencidos de que los canarios merecemos los mismos derechos, las mismas oportunidades y los mismos servicios públicos que en cualquier otro rincón del Estado, y para garantizarlos necesitamos un sistema de financiación que reconozca lo que somos. ¿Y qué somos? ¿Somos una región ultraperiférica?, ¿somos una región fragmentada?, ¿somos vulnerables ante los vaivenes económicos y, además, con sobrecostes estructurales que elevan... que elevan entre un treinta y un cuarenta por ciento el precio de prestar servicios como la sanidad, como la educación y también como el transporte?

Dice el señor Acosta que a veces es mejor poner ejemplos, pues vamos a poner ejemplos: en La Gomera atender a una urgencia médica puede, como todos saben, implicar un traslado en helicóptero; abrir una plaza educativa significa tener, pues, personal para poder cubrir varios turnos para atender a muy poquitos alumnos; mantener o abrir un centro sociosanitario en una zona rural alejada exige inversiones mucho más elevadas de lo habitual. Y todas estas diferencias, señorías, no se reflejan ni están reflejadas en ninguna medida estatal.

Todo esto, todo esto, con el tema de la financiación se está poniendo en riesgo, porque si se consuma la salida de Cataluña del sistema común de financiación, Canarias podría perder -como ha dicho la consejera- casi la mitad de los recursos que hoy nos permiten sostener nuestros hospitales, nos permiten sostener nuestros colegios y también nos permiten sostener nuestros servicios sociales. Se establecerá una desigualdad de facto entre comunidades autónomas: habrá comunidades de primera, que negocian con el Estado lo que se aporta -muy bien-, pero luego también habremos comunidades de segunda, que debemos conformarnos con lo que se nos asigna. Y eso no es federalismo, eso no es descentralización, eso, sencillamente, a nosotras nos parece que es injusto.

Por eso desde Agrupación Socialista -ya lo ha dicho nuestro portavoz y lo repito hoy aquí- lo decimos claro: no pedimos más que nadie, pero tampoco nos conformamos con menos que nadie. Apoyamos al Gobierno de Canarias en esta tarea, porque esto va más o va mucho más allá de ideologías, va de defender los intereses legítimos del pueblo canario, y en eso creo que deberíamos estar todos y todas unidas.

Consejera, reclamamos tres cosas muy, muy concretas: primero, el blindaje del Régimen Económico y Fiscal de Canarias -coincidimos que el REF no es un privilegio, no puede quedar subordinado a pactos bilaterales-; exigimos la creación de un fondo compensatorio estatal que cubra el perjuicio objetivo que ocasionaría a la retirada de Cataluña del sistema común, y, tercero...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Grupo Parlamentario VOX. Interviene el señor Nieto Fernández.

El señor NIETO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Señora consejera, creo que en los últimos tiempos la mayoría de los ciudadanos de España eran conscientes de lo que el Partido Socialista y Pedro Sánchez eran capaces de hacer para agarrarse a un sillón, pero esta vez creo que han pasado el límite, porque no han sido capaces de vender a cualquiera, en este caso han vendido a todos los españoles.

Y creo que después de la abundancia de datos que ha salido de los anteriores comparecientes me voy a centrar solamente en algún aspecto que igual ha salido menos.

Tenía un amigo empresario que cuando salía una situación de gasto siempre preguntaba lo mismo: "¿y esto quién lo paga?". Bueno, pues, en este proyecto de ley del martes pasado se plantea eliminar de los balances 88 000 millones de euros. La pregunta, "¿quién paga esto?": lo pagamos todos; lo pagamos los canarios, lo pagamos todos los diputados que estamos en este Parlamento y el último, el último trabajador que está en Maspalomas y lo paga el último payés, también, de Tarragona. Lo pagamos todo el mundo.

¿Y por qué, por qué se tiene que condonar esta deuda? De esto se ha hablado poco. ¿Dónde está la raíz de esta deuda? En una comunidad de España, Cataluña -que está financiada, bien financiada, no infrafinanciada como le pasa a Canarias-, han decidido que tenían que gastar más y ha sido la comunidad que más ha gastado por habitante, mucho más de lo que se ha gastado por canario, mucho más que por manchego, mucho más que por madrileño, los que más han gastado. Para eso se han endeudado, pero su deuda es basura en el mercado, nadie les presta, casi nadie les presta dinero y se lo piden al Estado con el instrumento adecuado, el... (ininteligible). Y ahora el señor Pedro Sánchez dice, "no, ese dinero no lo tienes que devolver", pero si es un dinero que tenía el Estado. El Estado ahora mismo, que puede hacer tres cosas: pagar más impuestos... que los ciudadanos paguemos más impuestos -recaudar más-, prestar menos servicios -el estado del bienestar se puede tambalear- o aumentar la financiación. Otra vez lo mismo, más financiación, es decir, acostumbrarnos a vivir por encima de nuestras posibilidades, más allá, incluso, de romper, romper el equilibrio, la igualdad entre todas las comunidades, que en el fondo es la igualdad entre todos los españoles. ¿Está perjudicando especialmente a Canarias? Está perjudicando a todos los españoles porque va a la raíz: desigualdad, desigualdad entre todos españoles.

Le digo una cosa, señora consejera, los ciudadanos empiezan a estar un poco hartos de pagar tanto dinero y no recibir respuesta, no recibir prestaciones de la Administración en todos sus servicios. Aquí habría que concretarlos, como ha pedido el señor Acosta, con un ejemplo: señores canarios, van a tener que empezar a pagar las 31, las 31 delegaciones diplomáticas que ha puesto este protogobierno catalán en el extranjero, cinco veces más de empleos de alta dirección que tienen respecto a ninguna autonomía. Sí, lo vamos a tener que pagar entre todos. Se rompe el equilibrio, se rompe la igualdad entre todos españoles, se rompe la justicia y está haciendo un flaco favor a los ciudadanos a los que tanto les cuesta pagar impuestos porque desactiva la necesidad de pagar impuestos, etcétera. Por eso, usted, que está en un Consejo de Gobierno formado por varios partidos, dígale a sus compañeros de Gobierno que aquel voto por la supuesta agenda canaria dónde está, que no caigan otra vez...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Nieto.

Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista, intervendrá la señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta.

Señorías, hoy este Parlamento dedica su tiempo a hablar no de los problemas de Canarias, sino de un acuerdo de financiación singular para Cataluña, algo que, pues, bueno, no, realmente no existe, es una declaración de intenciones que no tiene ninguna concreción. En definitiva, un acuerdo semejante a un unicornio, del que todo el mundo habla, pero que nadie ha visto, además del hecho de que para que esto se materialice depende de modificaciones de leyes, incluso orgánicas, en las que el Gobierno de España podrá o no lograr los votos necesarios. En definitiva, un espejismo, un globo sonda, un nuevo capítulo del clásico "mucho ruido y ninguna nuez".

Pero, claro, al Gobierno de Canarias esto le viene de perlas, porque nada le gusta más que levantar una cortina de humo y señalar, en este caso, a Cataluña como si fuera la culpable de todos nuestros males. Y lo indignante es que no lo hacen por convicción, sino por pura conveniencia política para tapar su desastrosa gestión, por lo que de antemano desde Nueva Canarias le decimos que con nosotros no cuenten para este circo. Nosotros no vamos a enfrentar a Canarias con Cataluña ni con nadie, porque nuestro nacionalismo no se alimenta de fabricar enemigos ni de agitar miedos, de lo que sí que nos alimentamos es de la verdad, y la verdad es que aquí en Canarias quienes gobiernan son los que han convertido la incoherencia en norma y la incompetencia en sistema. Y pongo dos ejemplos: en el caso de Coalición Canaria, bueno, pues la presidenta del Cabildo de Tenerife hace escasamente dos semanas ha dicho, ha declarado que el dinero que se recauda en Tenerife, se queda en Tenerife, o sea, Coalición Canaria dice que para Tenerife sí, pero que para Cataluña no, un discurso tan cínico como insostenible. Pero es que, además, es un discurso que con lo único que logra es darle... darnos un tiro en el pie a todos los tinerfeños, porque en Tenerife lo recaudado no cubre más allá del 50 % del gasto público, la otra mitad llega de la solidaridad, esa que Coalición Canaria desprecia en público, pero que disfruta en privado. Como verán, hipocresía en estado puro. Y el otro ejemplo, el del Partido Popular, que hoy se lleva las manos a la cabeza por la posible cesión de tributos a Cataluña, pero se olvidan de que en el año 1996, para Aznar pudiera llegar a la Moncloa pactó con Convergència la primera cesión de IRPF a Cataluña y luego, en el 2021, para mantenerse, pues, la primera cesión del IVA. Entonces, qué casualidad, no había problemas, pero ahora sí, con lo que...

Y después de esto, además, lo más grave es el Gobierno de Canarias, porque es que la amenaza de esta tierra es el Gobierno de Canarias, son ustedes, que en lugar de resolver los principales problemas que padecemos aquí, que son competencia exclusiva de esta comunidad, a lo que se dedican es a jugar al victimismo territorial. Y, si no, díganos dónde están las viviendas que prometieron, las soluciones a la sanidad colapsada, los atascos que ahogan las islas, las infraestructuras hidráulicas y el problema de los vertidos. Con lo que los ponen en riesgo a Canarias no son los catalanes, es este Gobierno que habla mucho y gestiona nada.

Y si del humo y de la propaganda se viviera Canarias sería la tierra más próspera del planeta, pero como no es así, desde Nueva Canarias lo decimos alto y claro: nuestra batalla no es contra Cataluña ni contra ningún territorio, nuestra batalla es contra la injusticia, contra la desigualdad y contra la desidia de este Gobierno de Canarias, que ni sabe ni tiene interés en gobernar.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: ... señora González.

Tiempo de intervención para el Grupo Socialista Canario, lo hace el señor Hernández Cerezo.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señora presidenta.

Bueno, después de escuchar a algunas de sus señorías me pregunto qué propuesta va a defender Canarias ante la eventual reforma del sistema de financiación autonómica, porque apenas se ha hablado del modelo que proponemos para las islas; una revisión que se lleva posponiendo once años. ¿Adicionalidad de los recursos del REF? Sí, por supuesto, pero ¿queremos contar con más recursos?, ¿queremos habilitar mecanismos de solidaridad interterritorial?, ¿queremos que la corresponsabilidad fiscal constituya un elemento vertebrador del sistema?, ¿queremos potenciar nuestra Agencia Tributaria? En definitiva, ¿queremos desarrollar nuestro autogobierno, fortalecer nuestras singularidades y profundizar en nuestro Estado autonómico? A todo esto, el Partido Socialista dice que sí, y ya sabemos que el Partido Popular y VOX están en otra clave. Aquí la pregunta es qué va a hacer el resto de fuerzas parlamentarias. Eso sí, sería más edificante que los grupos de la derecha abandonaran la zafiedad y las falsedades en sus intervenciones.

Fíjense en la pobreza argumental que algunos no solo orillan el acuerdo de la Comisión Bilateral Generalitat-Estado, hablan de hipótesis, hablan de suposiciones. Hombre, esto es un asunto mucho más serio. Claro, uno se enteraría mejor de los acuerdos que se adoptan si no abandonaran las reuniones donde se dialoga y se alcanzan acuerdos. Pero es que, además, han acabado hablando de la quita -muy bien-, supliendo algunos argumentos con auténticas patrañas. Y si estamos ante la condonación de la deuda es porque, fundamentalmente, durante la crisis fruto del pelotazo de las políticas ultraliberales las comunidades autónomas fueron abandonadas a su suerte por el aquel entonces Gobierno central del Partido Popular. ¿Dónde estaba usted, consejera? ¿O cuando se habilitó el FLA para rescatar a las comunidades autónomas pésimamente gestionadas por su partido? Que, le recuerdo, convirtió a los canarios en acreedores de esos territorios. Mire, la diferencia es que hoy, frente a un Partido Popular rehén de la ultraderecha, hay un Gobierno de España que afronta el reto de revisar el sistema de financiación y plantea una condonación parcial de la deuda autonómica que convierte a Canarias en el territorio más beneficiado, aunque a algunos les moleste. 3259 millones, el 50 % de la deuda, duplica el porcentaje medio de condonación, que se sitúa en el 25 %.

Y frente a otra falsedad, en los cálculos no se han tenido en cuenta los recursos derivados de la recaudación del REF. Es más, si comparamos la quita de la deuda con el PIB, que es la magnitud que se utiliza para medir este componente, Canarias queda justo en la media nacional, en el 6 %. Es más, y usted lo ha puesto de manifiesto, teniendo en cuenta nuestra capacidad tributaria, nuestra aportación al conjunto del Estado, nuestra deuda por habitante ajustado se reduciría con esta medida en 670 euros, la cuarta comunidad autónoma más beneficiada. Y esto es posible porque se han utilizado unos criterios lógicos y razonables, como fueron lógicos y razonables los criterios que utilizó el Gobierno de España a la hora de establecer las ayudas COVID y que también convirtieron a Canarias en la comunidad autónoma más beneficiada. Y omiten de forma deliberada los criterios utilizados.

Pero, señora consejera, aquí se plantean dos preguntas. La primera: ¿Canarias queda en mejor posición financiera? Sí, rotundamente, sin ninguna duda. Y la segunda pregunta: siendo una medida de carácter voluntario, ¿va a aceptar la condonación parcial de la deuda -esta mañana no lo contestó- o va a castigar a las islas rechazándola? Espero su contestación, aunque es verdad que el propio presidente de Canarias ya ha empezado a recular.

Señorías, no nos dejemos arrastrar por los chillidos del Partido Popular. Y, señora consejera, no se levante de las mesas de negociación cuando existe representación de los canarios, mucho menos cuando las medidas son positivas para Canarias y todavía tienen tramitación parlamentaria por delante.

Muchas gracias (aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Hernández.

Iniciamos tiempo de réplica. Lo hace el señor Barragán Hernández. Perdón, Barragán Cabrera.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, señora presidenta.

En cuanto a la financiación, los ilustres diputados y diputadas que han intervenido por parte de Nueva Canarias y por parte del Partido Socialista nos dicen que esto no tiene que ver con Canarias, que ellos están preocupados con la vivienda, con la educación de aquí, y que ellos no se van a meter con los catalanes ni con nadie por ahí. Nadie se ha metido con los catalanes, esto es culpa del Gobierno del Estado. No se firma una comisión bilateral si el Estado, Ángel Víctor Torres como ministro, se sienta ahí a firmar; no se presenta un anteproyecto de ley sobre deuda pública si la ministra de Hacienda lo presenta. Así, ¿de qué estamos hablando?

Aquí no estamos echándole la culpa a ninguna comunidad autónoma. Estamos hablando de las decisiones del Estado, que sí afectan de forma desigual, irresponsablemente desigual, a las comunidades autónomas y, en este caso, a la de Canarias. Que Nueva Canarias no tenga posición en este punto me parece hasta lógico, pero lo cierto, lo cierto es que en el tema de financiación la posición canaria del PSOE, del Partido Popular, de Nueva Canarias y de Coalición Canaria hasta el día de hoy -después de oír a la portavoz de Nueva Canarias no lo tengo claro-, hasta el día de hoy ha sido unánime. Una hoja de ruta que tiene claro... Por lo tanto, señor Cerezo, su pregunta no es baladí. No. ¿Por qué? Porque... Y el PP también, todos tenemos aquí una hoja de ruta clara sobre qué hay que defender si el Gobierno del Estado abre definitivamente la negociación del sistema de financiación de las comunidades autónomas. Pero a lo que se dedican es a que cada dos o tres años sale un nuevo informe de expertos. Ya veremos qué nuevos expertos van a contratar a partir de ahora para poder justificar que haya una comisión bilateral o una negociación bilateral para una negociación singular para Cataluña y vamos a ver cómo lo desarrolla. Hasta el ministro dice: "no, esto no se a va a desarrollar". ¿Les están mintiendo ustedes a los catalanes cuando el ministro Ángel Víctor Torres dice "esto no se va a poner en práctica"? ¿Han firmado una comisión bilateral? ¿Eso es lo que hace el Estado, firmar comisiones bilaterales entre el Estado y las comunidades autónomas para después decir en los medios de comunicación "eso no se va a desarrollar"? Porque si no se va a desarrollar, yo me quedo tranquilo y Ángel Víctor queda como un mentiroso. ¿Eso es lo que usted me está diciendo? ¿Eso es lo que me está diciendo de Nueva Canarias, que esto es como el Guadiana, aparece...? ¿O la comisión bilateral -esta y todas, espero- cuando se firma va alguna parte, tiene un desarrollo posterior?

Señorías, sí que estamos preocupados, sí que estamos preocupados porque en la medida... Ya hay inoculada en el Partido Socialista y en el Gobierno del Estado una acción, y es esta: es la idea que tienen ustedes de la solidaridad entre las comunidades autónomas y del reparto de la riqueza entre las comunidades autónomas. Y lo que viene a decir ese acuerdo, señorías, de la comisión bilateral, todavía, es "y esto, ahora, cuando comencemos a negociar el sistema de financiación, vamos a ver cómo lo enganchamos". Y dígame, señor Cerezo, ¿cómo engancha usted, en el supuesto caso de que se desarrolle ese acuerdo de la comisión bilateral de una negociación singular, de una financiación singular, donde una parte de la caja general va a una comunidad autónoma, dígame, ¿cómo pone de acuerdo al resto de las comunidades autónomas?, ¿repartiéndolo todo?, ¿se queda el Estado sin recaudar?, ¿serán las comunidades autónomas quienes recaudan y le dan el dinero? Las entregas a cuenta cambian, señora consejera, entonces las entregas a cuenta se la entregamos al Estado. No, señorías, no es serio, no es responsable lo que han hecho en ese tema (palmoteos).

Y sobre la deuda, sobre la deuda, ustedes sacaron este papelito, ¿se acuerdan? (Mostrando un documento). Esto es del PSOE, para hacerles publicidad. Lo más que me gusta de todo el escrito es que hay una bombilla aquí, y ustedes dirán, "¿por qué lo más que te gusta es la bombilla?". Al que se le ocurrió la idea, porque esto, obviamente, pasará a la historia. Señora consejera, sobre este papelito, dice "¿qué podría hacer si a Canarias le perdonasen 3259 millones?", 3259 millones. La idea que da el PSOE aquí es que esto nos lo podemos meter en el presupuesto del año 2026 y que, por lo tanto, podemos resolver el caos en las urgencias, bajar las listas de espera, implantar la educación de 0 a 3 años, financiar las universidades, construir viviendas, ayudar a las personas jóvenes y no sé cuántas cosas más que será que no cabrían en el papel. A todo esto dice Clavijo que no. Y yo la pregunta que le hago es, efectivamente, en el supuesto caso de que el anteproyecto de ley se convierta en proyecto de ley y llegue a las Cortes, supere el tema de las Cortes y nos pudiéramos acoger a algún sistema de financiación ya aprobado -y vamos a suponer también que fueran 3259 millones-, ¿nos podemos gastar 3259 millones? Este es el mensaje que ellos han dado a la ciudadanía, y a mí me gustaría comprobar si esto es así. Y, en el supuesto caso de que fuera así, de que esto vaya así, nosotros también vamos a presentar alegaciones.

La pregunta es, si queremos un modelo de amortizar, reestructurar la deuda de las comunidades autónomas para que se la quede el Estado, hay una pregunta que siempre me he hecho: en vez de hacer todas esas ecuaciones -fase 1, fase 2, fase 3; que en la fase 3 es donde nos dan, en la fase 1 y en la fase 2 íbamos contentos y en la fase 3 nos dicen que el 50 %, pero vamos a suponer que fuera así-, ¿no sería más lógico, señora consejera, que la cantidad fuera idéntica por ciudadano, da igual que viviéramos en el País Vasco, en Cataluña o en Canarias? Dice, "oiga, mire, usted tiene un dinero de deuda y a usted se le quitan dos mil euros, tres mil euros por habitante". En vez de hacer todas estas ecuaciones para el acuerdo con Cataluña -y esto hay que decirlo-, después intentar cuadrarlo con el resto de las comunidades autónomas.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Barragán.

Interviene ahora el Grupo Parlamentario Popular. Lo hace el señor Enseñat Bueno.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes otra vez a todos.

Señora consejera, se lo dije en mi primera intervención, algo que usted ha repetido en muchas ocasiones, el gran reto o la gran demanda de Canarias y del resto de las comunidades autónomas es la reforma del sistema de financiación autonómica. Una reforma que debe negociarse, que debe acordarse de forma multilateral -a ver si lo entienden-, que, además, debe respetar la solidaridad y también la igualdad entre todos los españoles, y que tiene que tener en cuenta en Canarias que somos una región infrafinanciada -lo somos-. Los criterios de insularidad y también criterios como el de la pobreza deben aumentar, deben tener mayor peso en la población ajustada y, lo más importante, los recursos del REF deben de quedar fuera del sistema de financiación autonómica.

Sin embargo, en lugar de esto, señora consejera, Canarias se enfrenta a dos atropellos, a dos castigos del Gobierno de España de Pedro Sánchez, a sus acuerdos, sus acuerdos con Esquerra y con Junts: la condonación de deuda, primero, y el cupo separatista, segundo.

Y sí, señores del Partido Socialista Canario, dejen de mentir a los canarios y digan de una vez la verdad. Primero, ambas cuestiones solo tienen una finalidad, y es que el señor Pedro Sánchez compre los siete votos para poder seguir en la Moncloa. No hay razones económico-financieras, no hay reforma del sistema de financiación autonómica, solamente pagar el precio de los independentistas catalanes.

Segundo, Canarias es de las comunidades autónomas más perjudicadas y lo más indigno es ver al señor Ángel Víctor Torres, secretario general del Partido Socialista Canario, verlo como brazo ejecutor, firmando cuando se esconde la ministra de Hacienda y siendo el mejor defensor de estos atropellos para Canarias.

Miren, con la mal llamada condonación de deuda, lejos de beneficiar a Canarias, como ustedes nos quieren vender, vamos a ser de las comunidades autónomas más perjudicadas, porque la realidad es que esconde cinco trampas, cinco trampas que perjudican a Canarias, que perjudican a los canarios y a las familias canarias, que nos discriminan respecto a Cataluña y a otras comunidades autónomas también, que oculta el Gobierno de España y el Partido Socialista y que genera independentistas de primera y canarias y canarios y españoles de segunda. Y que ahora nos enteramos que Nueva Canarias lo que va a hacer o lo que prefiere hacer es esconder la cabeza en la arena para ver si los problemas desaparecen. ¡Pero si son acuerdos de la semana pasada del Consejo de Ministros!, ¡pero si son acuerdos bilaterales firmados entre el Gobierno de España y Cataluña! O tal vez puede ser que el problema que tiene Nueva Canarias es que no tiene ninguna solución que aportar.

Miren, la primera trampa, se ha dicho de los 83 000 millones de deuda anunciados que no van a desaparecer, los asume el Estado y, por lo tanto, lo pagarán todos los españoles y también los canarios. Y con los datos del Ministerio de deuda y de población ajustada, eso va a significar que cada canario, cada español asumirá casi 1900 euros de deuda.

Segunda, la deuda condonada por persona per cápita, ese criterio de población ajustada que se utiliza principalmente para el sistema de financiación autonómica, que utilizamos aquí para aprobar una proposición no de ley y que ahora parece que al Partido Socialista ya no le gusta, pues, mire, lo que nos dice es que a cada catalán se le va a perdonar 2284 euros y que a cada canario solo 1498. Y seguimos esperando que el Partido Socialista nos explique por qué, por qué un catalán vale más que un canario, por qué para Pedro Sánchez vale más un catalán que un canario, por qué de esa discriminación, y no lo han hecho.

La tercera trampa es que de este proceso los canarios vamos a salir más endeudados de lo que entramos. A los canarios y a las canarias se nos van a condonar 3258 millones de euros como canarios, pero se nos va a cargar y se nos va a endeudar en 4132 millones de euros como españoles. Por lo tanto, matemáticas: cada canario saldrá del proceso con casi 400 euros más de deuda que pagar y cada catalán -y esa es la realidad- va a salir con 384 euros menos de deuda que pagar. Un castigo, a los canarios, que tampoco el Partido Socialista ha aprovechado hoy para explicárselo a todos los canarios que nos están viendo.

La cuarta trampa, el Gobierno de Pedro Sánchez en la práctica lo que nos viene a decir es que considera que Canarias no es una región infrafinanciada. ¿Por qué? Porque si nos vamos a esa famosa fase, a la tercera fase, donde se inventan un criterio -el 50 % de deuda viva como límite, se lo inventan-, lo que viene a decir es que se están introduciendo los recursos financieros del REF, un criterio que solo nos perjudica a Canarias y que va a hacer que recibamos 1710 millones menos de los que nos correspondían de esta condonación, que no vamos a recibir. Y, además, se le suma que el superávit también hay que descontarlo, también perjudicando a Canarias.

Y la quinta trampa es que es falso que el ahorro de intereses, ese del que nos avisaban, se pueda utilizar para gasto social, y no porque lo diga la Airef, que lo dice, y no porque lo diga el Partido Popular, que lo decimos, y no porque la consejera lo haya advertido en muchas ocasiones, que lo ha hecho, sino porque el artículo 12 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria lo prohíbe, no permite, no introduce los intereses en el cálculo del límite de gasto de la regla del gasto, por lo tanto, cualquier variación en los intereses no va a afectar al límite de gasto.

Y, por cierto, señor Barragán, yo no me voy a poner a discutir los disparates del Partido Socialista diciendo que esos 3200 millones los vamos a poder meter en el presupuesto del 2016 para más gasto, de verdad.

Y en cuanto al cupo separatista catalán, a esa financiación singular de Cataluña, lo que viene es a romper el principio de solidaridad entre todas las comunidades autónomas que rige el sistema de financiación actual, lo que viene a permitir que una comunidad rica se quede con más recursos y aporte menos a la caja común, a la caja que necesita Canarias, de la que Canarias bebe para poder financiarse mejor, porque, por desgracia, no somos una comunidad rica. Lo que viene a hacer es romper la distribución de la riqueza, esa de la que siempre habla el Partido Socialista. Porque yo supongo que habrá progresividad fiscal para recaudar, pero también tendrá que haberla para repartir. Y al final -señores de Nueva Canarias, también lo digo por ustedes-, corremos el riesgo de ingresar 2500 millones menos de euros todos los años para nuestra sanidad, para los servicios públicos, para la vivienda. Sí que nos afecta este problema, no escondan la cabeza.

Por lo tanto, Canarias va a ser de las comunidades autónomas más castigadas por estos dos criterios, por estas dos prebendas, que el único objetivo es comprar un sillón en la Moncloa...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Enseñat.

Finaliza el debate de la comparecencia la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (Asián González): Gracias, señora presidenta.

Señores diputados, la verdad es que es un debate bastante interesante y me gustaría aportar algo de luz al mismo.

Yo acabo de decir en mi intervención que el dinero lo ponen los contribuyentes, lo ponemos los ciudadanos. El dinero es de los contribuyentes. ¿Qué hacemos las Administraciones? La Administración central reparte conforme a la ley a las comunidades autónomas y nosotros, como comunidad autónoma, repartimos, conforme a la ley, a las Administraciones locales. Por tanto, si nosotros decimos una cosa -permítanme la expresión- disparatada, como que nos van a dar un cheque con 3259 millones, pues, efectivamente, habrá que sacarle a algún contribuyente o a algunos o a muchos 3259 millones. Esto realmente es algo que choca, si me lo permiten -la expresión-, no solo ya con el sentido jurídico y económico de las normas, pero hasta con el sentido común.

Evidentemente, la reasignación de deuda, como se ha dicho hasta la saciedad, y yo creo que ya eso es pacífico, significa que una deuda de una comunidad autónoma pasa a la Administración central, pasa... un deudor de una comunidad autónoma pasa a tener una deuda como deudor de esa comunidad autónoma -nosotros como canarios, como deudor canario- y luego absorbemos una parte de deuda como deudor español y canario. Evidentemente, cuanto menor sea tu deuda, más vas a recibir del reparto de los demás -tampoco esta idea requiere muchísima aclaración porque creo que es evidente-; quien se une para repartir deuda no es el que tiene poca deuda, sino el que tiene mucha y se la quiere colocar a los demás, evidentemente.

Se habla de 3259. Yo querría hacer aquí un matiz. Evidentemente, es que se están diciendo cosas que no son las que pone en los documentos. En el anagrama que se hace de reparto de la metodología en la presentación, efectivamente, se ponía que a Canarias nos hacían una limitación del 50 % y en lugar de condonarnos -sí, señor Barragán, sería lo lógico- por población ajustada -y como acordó este Parlamento en fecha de abril pasado, pues, sí, sería por población ajustada-, pero no, nos ponen un límite del 50 % y, entonces, 3259. Pero no es 3259. A nosotros se nos repartió en el Consejo de Política Fiscal y Financiera un acuerdo donde se decía que el artículo 32 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria iba a seguir vigente y, por tanto, los superávits de ejercicios anteriores nos los descontarían. Por tanto, no son 3259, si esos superávits... no sabemos cuál es la cantidad que nos va a descontar, podríamos cifrarla en 500 millones. Yo se lo pregunté a la ministra, se lo pregunté en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, y no me ha contestado cuál es la cuantía que en Canarias nos va a reducir. Bueno, pongamos 500. Entonces, sería una cantidad bastante inferior, 2700. Con lo cual, todos los cálculos de diferencias que hemos hecho habrá que retocarlos a la baja. O sea, que Canarias sale perjudicada por dos: porque nos ponen un límite del 50 % y porque hemos sido cumplidores, hemos respetado la disciplina fiscal, hemos tenido superávit y esto, en lugar de ser una cuestión, creo yo que la Administración central debe de considerar positiva, la considera negativa y nos lo resta. O sea, que tenemos un doble perjuicio.

Yo me quiero referir con sentido general a qué es lo que hay: aquí hay un elefante en la habitación, como se suele decir. Vamos a ver, aquí hay un problema de suficiencia de recursos. ¿Y cuál es el problema de suficiencia de recursos? Pues ya lo hemos hablado, que Canarias somos la que más rentas percibimos y por eso estamos perjudicados, porque queremos mantener nuestra situación. Nosotros ponemos poco en el reparto común y recibimos mucho más, de acuerdo, y lo queremos mantener y por ello nos preocupa esa suficiencia, y nos preocupa la suficiencia. Miren, ¿si se va uno de los que aporta?, malo para Canarias, porque nos tendrá que repercutir. Es decir, si a nosotros nos tienen que dar fondos y uno de los que aporta, en este caso, la Administración catalana... Y hablo de Administración catalana porque yo nunca en el acuerdo bilateral ni en ningún otro he visto la palabra catalán, es decir, la Administración catalana no ha dicho: "oiga, me voy a corregir, estoy gastando mucho y yo le voy a reducir los impuestos a mis ciudadanos, a los catalanes", eso no lo ha dicho; son fondos para la Administración catalana. De todas maneras, como también aquí se ha comentado, la Administración catalana puede tener ese criterio, a mí lo que me duele es que lo tenga el Gobierno de España, porque nosotros, como Canarias, somos parte del Gobierno de España y me parece inadecuado que se nos dé este tratamiento.

¿Y cuál es el problema de suficiencia? Pues, mire usted, se ha hablado de "es que se le ha dado, se han cedido más recursos". Bueno, pero es que ahora se quiere ceder el 100 %, o sea, no solamente ya de los cedidos del 100, de los que ya están cedidos -renta, IVA, hidrocarburos, los demás impuestos especiales de transmisión...-, no, no, también sociedades. Es decir, que el Estado, como ha dicho la diputada de La Gomera con buen criterio, que quería que pusieran un fondo de contingencia para compensar a las regiones que vamos a dejar de recibir por la marcha de las regiones ricas. Pero ¿cómo lo vamos a hacer, si la Administración central no tiene nada? Eso si se marcha a Cataluña. ¿Y si se marchan todas? Bueno, pues estaremos a la solidaridad de todas las comunidades autónomas.

Ahora tenemos un interlocutor: el Gobierno de España. Nosotros acudimos a nuestro interlocutor y le comentamos: "mire, que en Canarias tenemos unas condiciones que se nos reconoce en la Unión Europea como región ultraperiférica, usted me tiene que dar un sistema que contemple esto", y nos lo da, unos recursos adicionales del REF, y así lo tenemos en nuestro estatuto. Pero ¿qué ocurrirá cuando tengamos 14 interlocutores? ¿Vamos a tocar a la puerta de Extremadura, una región con poca riqueza comparativa, para decirle: "no, usted me tiene que dar a mí, a Canarias, usted, Extremadura, deme a mí, a Canarias"? Eso será absolutamente imposible.

Luego, a nosotros nos preocupa que no va a haber recursos suficientes si se retiran las regiones que aportan y nos quedamos solamente con las que tenemos que recibir, tanto si es una la que se marcha porque aporta. Porque es evidente: el que se quiere marchar siempre es el que está aportando y quiere aportar menos, no va a ser viceversa.

Pero aquí hay un problema mayor, y me preocupa en un Partido Socialista, sinceramente, lo tengo que decir, porque aquí hay un problema de solidaridad. Vamos a ver, aquí lo hemos dicho en muchas ocasiones en este ámbito, que la riqueza se reparte mal. Mire usted, es que la riqueza se está repartiendo mal, cada vez hay más ricos y las personas, la mayoría, más pobres. Cierto es, ese es el problema.

Porque, ¿qué ocurriría si la riqueza en España estuviera perfectamente repartida? Que no habría problema, no haría falta ni sistema solidario del IRPF para redistribuir ni haría falta que las comunidades ricas nos hicieran transferencias a nosotros. Es decir, el problema es que hay ciudadanos ricos, empresas más ricas que viven en determinados territorios y por eso tienen mayor recaudación y por eso nosotros exigimos que esos ciudadanos ricos que tienen más riqueza y que por eso tienen más fondos continúen siendo solidarios. ¿Por qué? Oye, porque nosotros somos fruto -permítanme la expresión- posrevolución francesa, somos un Estado moderno, y aquí hay que medir las cosas por ciudadanos, no por territorios. Eso era en la etapa medieval, donde se medía por privilegios feudales: un territorio tiene unos privilegios, el otro tiene otros. Oiga, no, no, eso está superado. Aquí los derechos a contribuir conforme a la capacidad económica que se tiene y los derechos a recibir según el coste efectivo de los servicios públicos que tenemos cada ciudadano es por ciudadano canario.

Entonces, nosotros desde Canarias decimos: nosotros queremos tener como ciudadanos españoles los mismos derechos que tienen todos, y para ello tenemos que exigir que los que más tienen -que no son otros que los ciudadanos, las empresas que residen en un determinado territorio- sean solidarios con los ciudadanos que vivimos en territorios con menor riqueza comparativa o tenemos más deficiencias estructurales. La idea central: los impuestos se exigen por capacidad económica, eso es, los ingresos, pero los gastos no se reparten proporcionalmente al que más tiene; los gastos se tienen que repartir al que más lo necesita, al que tiene un mayor coste de los servicios. Y esto es la esencia de la solidaridad y la que reclamamos desde el Gobierno de Canarias y desde esta Consejería.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora consejera.

Hemos finalizado.