Diario de Sesiones 94, de fecha 15/10/2025
Punto 16

11L/PNLP-0320 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LA OBLIGACIÓN DE SIGILO PARLAMENTARIO, LA SALVAGUARDIA DE LA IMPARCIALIDAD Y LA DEFENSA DEL PRESTIGIO INSTITUCIONAL

La señora PRESIDENTA: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Socialista Canario, sobre la obligación de sigilo parlamentario, la salvaguarda de la imparcialidad y la defensa del prestigio institucional.

Interviene el Grupo Socialista, el señor Franquis.

El señor FRANQUIS VERA: Gracias, presidenta. Señorías.

Les presento, más que una proposición del Partido Socialista o del Grupo Parlamentario Socialista, lo que pretendo con esta PNL es una defensa de lo que representamos en esta Cámara, una defensa del rigor, de la imparcialidad, del prestigio de nuestra Cámara. Eso es lo que me preocupa, lo que le preocupa al Grupo Parlamentario Socialista.

En democracia claro que se constituyen comisiones de investigación, estaría bueno que no se constituyeran, pero es un arma poderosa. Primero, porque se intenta conseguir que prevalezca la verdad, que prevalezca la imparcialidad y que se sea riguroso en el tratamiento del trabajo parlamentario.

... (ininteligible) estas últimas semanas que es habitual que en este Parlamento se filtren las cosas y especialmente cuando se relaciona con una comisión de investigación. No sé si es habitual, en la experiencia parlamentaria que tengo en este Parlamento no he visto, es la primera vez que se constituye una comisión de investigación y es la primera vez que yo he vivido que se filtra un informe preliminar sobre un asunto que ni siquiera se ha discutido y debatido por el conjunto de los grupos parlamentarios. Y creo que eso toca, sin duda alguna, el prestigio de la institución que queremos representar. Si queremos investigar, investiguemos, hasta las últimas consecuencias; si queremos aclarar las circunstancias políticas y exigir responsabilidades políticas, hagámoslo. Eso sí, con rigor, con responsabilidad parlamentaria, con imparcialidad, no utilizar el instrumento de una comisión de investigación para señalar o para hacer daño a personas concretas.

Esto que estoy planteando aquí no es una defensa del Grupo Socialista, insisto, de ningún dirigente político, insisto; no se trata de eso, se trata de defender nuestro prestigio como institución, de defender lo que representa esta Cámara en la sociedad canaria, de recuperar la credibilidad a la hora de que los mecanismos que aprobamos en este Parlamento se hagan con absoluta imparcialidad y los parlamentarios tengamos el respeto enorme que se debe en documentos de los que estamos hablando.

Aquí se han constituido muchas comisiones en este Parlamento, de investigación menos. En la cultura parlamentaria todos sabemos, aquí y fuera de aquí, que cuando se investiga en una comisión de investigación, no digo las comparecencias, que son públicas, pero sí en los documentos que se reparten, la documentación que se entrega, hay que guardar el sigilo parlamentario, que tenemos que tener todos los parlamentarios a la hora de utilizar esta información.

Yo quiero agradecer, sinceramente, la claridad y la contundencia que ha tenido la Mesa cuando ha tenido la oportunidad de denunciar este hecho, de hacerlo con auténtica energía, de reclamar y defender el prestigio de esta institución, de hacerlo sin doble lenguaje, claramente, en el primer acuerdo que se adoptó y en el segundo acuerdo que se adoptó. Y lo quiero decir públicamente en esta sede parlamentaria, porque creo que es su obligación, su misión, su responsabilidad, cosa que me hubiera gustado que la hubieran hecho otros responsables de esta Cámara. Cuando se filtró ese documento, en las pocas horas, su primera responsabilidad era denunciar el hecho de que se había filtrado, que se había hecho de forma intencionada, con un objetivo concreto, insisto, utilizar, en definitiva, el trabajo parlamentario que se estaba llevando a cabo. Y nosotros no entramos en ese debate, no entramos, sabemos lo que va a pasar, lo que se va a decir, las conclusiones que se van a adoptar, eso lo sabemos, somos conscientes. Lo que se dice ahora es lo que se decía antes de aprobarse la comisión de investigación, exactamente lo mismo, no entramos en ese debate. Al final habrá un informe y se votará en este Parlamento. Lo que intento con esta iniciativa es que todos tengamos claro que hay límites en el juego político, que no todo vale con tal de hacer daño. Si este es el modelo canario de hacer política, que tanto presumen de él, si esto es de lo que presumen para hacer política... No solo filtran, algunos intentan la teoría de que, además, lo filtra el partido político que se ve señalado y construye un relato que no tiene nada que ver con la realidad, y algunos lo divulgan, creando una falsa intención de cuál es la intencionalidad política de filtrar un documento de esa naturaleza, el fin político que tiene, que no se lo voy a recordar, porque es un debate que tendremos posteriormente.

Por tanto, lo que hago con esta iniciativa es que respetemos las reglas de juego, respetemos lo que representa esta institución, que es la soberanía de este pueblo, con todas las consecuencias, en cada momento, y no lo utilicemos políticamente cuando nos interesa.

Miren, después de la investigación que ha hecho la Mesa alguien no ha dicho la verdad en lo que ha afirmado y somos conscientes de eso, pero, al margen de eso, que la Mesa ha hecho su papel, cosa que agradezco enormemente porque ha actuado, como decía antes, con contundencia, yo lo que espero es que a partir de ahora los que estamos en esta sala y los que vendrán en el futuro tengan claro cuál es su responsabilidad política como parlamentarios, lo tengan absolutamente claro, por encima de intereses partidarios, que lo principal es respetar la institución, respetar las reglas de juego, no utilizarlas políticamente y partidariamente cuando les interesa, para acusar y para señalar a determinados dirigentes políticos. Esa responsabilidad la tendremos en el futuro, cuando debatamos ese documento; antes asumir la responsabilidad que tenemos como parlamentarios. Es el mejor ejemplo que podemos darle a la sociedad canaria. Si esto se hacía antes con normalidad y se blanqueaba, error de esta institución.

Por eso, insisto, y no me cansaré de decirlo, agradecer el comportamiento que ha tenido la Mesa, el rigor y la contundencia a la hora de denunciar un hecho de estas características, insisto, porque estamos defendiendo el rigor parlamentario, la imparcialidad, la transparencia, que no se contrapone ni mucho menos con el trabajo parlamentario, y sobre todo el prestigio parlamentario de esta institución.

Gracias.

(Palmoteos y aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Franquis.

Esta proposición no de ley tiene una enmienda, la enmienda es del Grupo Mixto-Agrupación Herreña Independiente. Tiene la palabra.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.

La Agrupación Herreña Independiente comparte plenamente la preocupación por la obligación del sigilo parlamentario, la salvaguarda de la imparcialidad y también la defensa del prestigio institucional, tal y como reza el enunciado propuesto, porque siempre quienes han formado parte de este Parlamento por mi formación política han contribuido al prestigio de esta Cámara, don Carmelo, don Tomás o, más recientemente, el señor Quintero. Y también me gustaría decir que, como diputado de la AHI y como presidente de la comisión que investiga las responsabilidades políticas inherentes a la gestión de la contratación durante la pandemia del material sanitario para hacer frente a los efectos de la covid, no me siento más concernido por esta iniciativa de la que puede sentirse el resto de sus señorías, porque la comisión que investiga las responsabilidades políticas en la contratación del material sanitario para hacer frente a los efectos de la covid está haciendo su trabajo y yo estoy haciendo el mío desde la rigurosa observancia de las normas de funcionamiento que hemos aprobado, con imparcialidad y desde el máximo respeto a la dignidad de esta Cámara.Y dentro de mis funciones ha estado la de elaborar un informe preliminar, que me da la impresión de que no molesta tanto porque se haya filtrado, sino porque expone una opinión previsible, puede ser, señor Franquis, si quieren, pero en todo caso fundada, sobre las responsabilidades políticas del anterior Gobierno en la compra del material sanitario. Lo que no he hecho ni voy a hacer es erigirme en una suerte de McCarthy bimbache en busca de chivos expiatorios en una comisión que está investigando las responsabilidades políticas inherentes a la contratación de material sanitario durante la pandemia. Y quizás, no tanto en esta PNL pero sí en el comportamiento del Grupo Socialista en estas últimas semanas, se desprende cierta alergia al debate democrático de las opiniones o quién sabe si es una estratagema urdida para dinamitar el trabajo que, con tanto empeño, está haciendo esta comisión, que investiga, insisto, la existencia de responsabilidades políticas de quienes estaban al frente de Canarias en la pasada legislatura, una excusa para depurar a disidentes políticos en las propias filas.

En todo caso, mi grupo ha presentado dos enmienda. La primera, que pretende dar sentido a esto. ¿Qué vamos a criticar?, ¿solo a esta o vamos a criticar a todas? Usted dice que lleva mucho tiempo aquí, no lo dudo, pero ¿qué pasaba con la comisión de Tindaya o eólica?, ¿ahí no se filtraba nada? Vayan a la hemeroteca. Y por eso también quiero en otra enmienda quitar al Gobierno de Canarias, porque ¿qué tiene que ver el Gobierno de Canarias con lo que se hace aquí? ¿Aquí no hay una separación de poderes? Por eso también en mi enmienda planteo esa cuestión. (Palmoteos).

Yo acabo de llegar a esta Cámara, porque muchos de ustedes son veteranos y seguramente recuerdan, ha habido filtraciones, las va a haber y, desgraciadamente, las seguirá habiendo y lo que hace falta es rigurosidad, lo que hace falta es metodología y lo que hace falta es también tomarse las cosas con altura de miras y ser propositivos, como lo he sido yo, que he propuesto desde que he estado en esta comisión que se utilice el correo corporativo, que se utilice la nube corporativa; es decir, intentar adaptarnos al siglo XXI y no, como muchas veces hacemos, compartir las cosas por mensajería instantánea. Previsiblemente, ahí también puede que esté parte de los errores.

También quiero comentar que aquí en esta comisión nos ha llegado un informe de la UCO. Nadie se echó las manos a la cabeza. El informe del REF se publicó y nadie se echó las manos a la cabeza, incluso con los comentarios del propio relator, que es un funcionario público, y nadie dijo nada. ¿Ahora de repente aquí sí? Extraño.

Sin embargo, ante estas circunstancias y ante este desprestigio que se ha hecho a esta comisión y al trabajo de sus señorías, yo quiero alabar el trabajo que se ha hecho, no solo por parte de sus señorías, sino del servicio, del personal de esta Cámara, que ha ayudado a que por esta comisión desfilen más de cuarenta personas, con el trabajo logístico que ello conlleva. Eso sí es dignidad al trabajo parlamentario y también a los ciudadanos, que confían en que sus instituciones los representen y, sobre todo, que digan la verdad, si hay o no hay responsabilidades políticas, y eso nos concierne a todos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Señor Franquis, tiene un minuto usted para fijar posición.

Un segundito. Cuando quiera.

El señor FRANQUIS VERA (desde su escaño): Bien. Respecto a la enmienda, no aceptamos la primera, porque lo que estamos haciendo en el primer punto es precisamente lo que hizo la Cámara, la Mesa de la Cámara: denunciar enérgicamente la filtración, de esta filtración, de esta legislatura. Yo no hablo del pasado ni estuve en el pasado, solo llevo esta legislatura y la anterior, no he estado más y no he tenido esta experiencia. Y lo que hacemos en este primer punto es recoger exactamente lo que dice la Mesa del Parlamento, no hay más peso que eso, solamente eso, lo que hacemos es recoger este punto.

Y el quinto, compartimos lo que dice, que retiramos el punto, la otra enmienda, el punto que se refiere al punto 6. Efectivamente, el Gobierno no tiene que ver en esta historia y, por tanto, asumimos la enmienda que se nos presenta.

Por tanto, el punto 6 lo retiramos, el primer punto lo mantenemos como está.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Franquis.

Muy bien, pues ahora iniciamos el debate de los grupos no enmendantes.

Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

Bueno, esta es mi tercera legislatura y yo la verdad es que... las tres mesas que ha habido del Parlamento yo creo que han sido ejemplares a la hora de hacer cumplir el Reglamento. Por lo tanto, yo creo que también es cuestión de felicitar, como lo ha dicho el señor Franquis, a esta Mesa concretamente por como ha actuado. Yo creo que también es justo felicitar el trabajo que ha hecho o está haciendo la Mesa de la comisión de investigación y con su presidente al frente, porque creo que no solo están facilitando el trabajo de la comisión, sino que están siendo ejemplares; de hecho, hay miembros de los dos... (ininteligible), faltaría de Coalición, pero de los otros partidos más representativos, tanto el Partido Socialista y el Partido Popular.

En fin, quiero decir con esto que es importante que se cumplan las normas, que las hagamos cumplir, obviamente la transparencia también, que seamos transparentes al ciudadano, y cuando tengamos que hacer esas deliberaciones, pues, que tengan ese rango secreto se hagan de la manera mejor posible, de una forma que sean más herméticas hasta que haya una conclusión final y entonces pueda salir ese veredicto o ese informe, para no crear luego falsos juicios de valor en la ciudadanía. Yo creo que eso es lo principal.

Hablamos de responsabilidades políticas. Yo, sinceramente, yo creo que las responsabilidades políticas deberían ir ligadas a las responsabilidades penales, porque es que, si no, todo va a ser subjetivo, y lo veremos cuando estemos tramitando algunos puntos que nos hemos propuesto en las ponencias de esa comisión, que van a ser bastante subjetivas las opiniones que tengamos cada uno. Ahí vamos a tener que ceder todas las partes, ser lo más objetivos posible. Esa ideología que tenga cada uno de los grupos va a hacer que eso sea complicado, pero yo creo que todos estamos a la altura, todos somos representantes del pueblo canario y nos han puesto aquí por algo.

De resto, señor Franquis, comparto con usted todas y cada una de las palabras. Así es como debe funcionar un Parlamento, y más este Parlamento de Canarias. Ejemplos de filtraciones es verdad que podríamos poner muchísimos, pero quizás estamos hablando de una cuestión de esta comisión de investigación que tiene un peso mucho mayor que el que hayan tenido a lo mejor otras comisiones de estudio.

Por lo tanto, yo creo que es importante que seamos claros, que seamos transparentes y el voto a favor de la Agrupación Socialista Gomera.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos.

Es tiempo de intervención para el Grupo Parlamentario VOX. Lo va a hacer la señora Jover.

La señora JOVER LINARES: Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

No se me ocurre algo más inadecuado que que el Partido Socialista traiga aquí una iniciativa, una PNL reclamando rigor, recuperación del prestigio institucional, precisamente el partido que tiene la mayor o la menor credibilidad posible y está totalmente deslegitimado para ello.

Ustedes lo que tienen que hacer aquí no es presentar esta proposición no de ley, sino presentar sus disculpas, empezar por sus trincheras y dejar que vengamos otros a recuperar el prestigio de todas las instituciones y de todos los poderes del Estado, porque ustedes son quienes a día de hoy mantienen a un fiscal general del Estado que va a ser enjuiciado por el Tribunal Supremo, son ustedes quienes amenazan a los jueces con el lawfare, son ustedes quienes se reparten con el Partido Popular todos los puestos en el Consejo General del Poder Judicial y en la Radiotelevisión Española para controlar los medios públicos y, por supuesto, les sonará toda esa ristra de casos, desde el caso Koldo-Ábalos, el caso Mediador, el caso Mascarillas, Pegasus, Delcy y todos esos.

Y ya, llegamos a esta casa, ¿qué es lo que ocurre en esta casa? Aquí no son solo ustedes cómplices de ese desprestigio institucional, sino también otros de los grupos parlamentarios. Les recuerdo cómo nunca antes en la historia del parlamentarismo canario un grupo parlamentario había quedado excluido sistemáticamente de todas las mesas de las comisiones. Creo que va a haber alguna otra mesa de comisión, quizás ahí puedan rectificar y empezar a demostrar que les importa el prestigio institucional. Pero además aquí se permiten insultos hacia VOX y, cuando nos defendemos, ni se nos da la palabra, se nos llama al orden, se rechazan sistemáticamente todas nuestras quejas al respecto. Y, además, utilizan ustedes como propaganda este Parlamento de cuando en cuando para propaganda masónica.

Pero entremos ya en el caso Mascarillas, ese caso Mascarillas en el que nosotros venimos a controlar la acción del Gobierno. Pero ¿y controlamos también la acción del Parlamento? ¿Se contrataron mascarillas en el Parlamento? ¿Cuánto? ¿Qué procedimientos?

Les recuerdo que se incluyeron ustedes, que son interesados, en la mesa de la comisión de investigación, excluyendo a VOX, que había sido precisamente uno de los proponentes, se negaron testigos esenciales para la depuración de estas responsabilidades y un largo etcétera. Con lo cual, queda claro que esta comisión de investigación de mascarillas no ha sido más que un espacio de postureo, un espacio de lograr titulares y un espacio del cobro de dietas. No contarán con nosotros para este panfleto.

Y empiezo y termino como empecé: por favor, pidan disculpas.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.

Nueva Canarias-Bloque Canarista. Va a intervenir la señora González González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Señorías, señor Franquis.

Es un hecho que las filtraciones es algo que está a la orden del día en cualquier estamento, incluso en el judicial. Por eso desde el Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista vamos a apoyar esta iniciativa, sobre todo para condenar esas filtraciones, más aún cuando los documentos filtrados hacen referencia a personas, hecho que ocurre particularmente en este borrador del dictamen de investigación de las mascarillas.

Y como el borrador del dictamen de la comisión ya es público y el presidente de la comisión ha hecho, además, muchísimas declaraciones en prensa al respecto en la siguiente semana o semana y pico de que se produjo la filtración, pues, porque... decir que no hay nada que estemos diciendo luego o filtrando. Es un documento que se le encargó al presidente de la comisión por suponerle a este algo fundamental en un presidente de un órgano, neutralidad o, lo que es lo mismo, imparcialidad, cuestión que este borrador de dictamen, en esta exigencia, dista mucho de tenerla. Un documento que es absolutamente parcial, tendencioso y lleno de juicios de valor. Es más, un documento que deja el apartado de conclusiones en blanco para que sean los portavoces de la comisión quienes determinen cuáles son las conclusiones. Pero, oiga, antes de llegar a las conclusiones se emite la conclusión de conclusiones, otorgando la responsabilidad política al señor Torres, Trujillo y Pérez. Menos mal que el autor de las conclusiones, o sea, o dejó conclusiones libres para que fuéramos los portavoces de esa comisión los que las determinaran. En definitiva, un informe elaborado, no por el presidente de la comisión de investigación, sino por el portavoz del Grupo Mixto en esa comisión y en este momento en esa ponencia.

Yo entiendo, señor Acosta, que no se sienta concernido por la filtración, pero lo que sí entiendo, sí debe sentirse concernido por la imparcialidad..., no, por la parcialidad del borrador este que se ha filtrado.

Dicho esto, además manifestar que ya se está tardando, no solo el Parlamento, sino todas las instituciones canarias, en implantar mecanismos efectivos de seguridad y custodia documental.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Ahora interviene el Grupo Parlamentario Popular. Lo hace la señora Reverón González. Perdón, el señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señora presidenta, y buenos días a todos.

Vaya por delante, primero, que confío plenamente en la honorabilidad y en el sigilo de todos los diputados del Partido Popular y de los trabajadores de este Parlamento. (Palmoteos). Segundo, en nombre de mi partido condeno, y voy a repetir otra vez, condeno, y me parece lamentable cualquier filtración de este o de cualquier documento.

Pero, señores y señoras del Partido Socialista, la proposición de ley, o no de ley, que traen hoy ustedes aquí es una vergüenza, es una vergüenza por el hecho de traerla y es una vergüenza por el contenido que tiene la exposición de motivos. Primero, porque mucho nos tememos que esto no es nada más que una cortina de humo, un intento de tapar todo lo que ocurrió con la compra de material sanitario durante el pacto de las flores o ese inminente informe del que todo el mundo habla de la UCO sobre el señor Torres. Una cortina de humo al mejor estilo del señor Pedro Sánchez, del Gobierno de España, levantando cortinas de humo para tapar esas presuntas corruptelas de su mujer, de su hermano, del número dos, el señor Ábalos, del número dos, el señor Santos Cerdán, en el Partido Socialista, o del fiscal general del Estado.

Segundo, porque, miren, hay que tener poca vergüenza, y de verdad que siento decirlo, venir aquí a culpar a una filtración de que se va a perder la credibilidad de este Parlamento, que se va a generar desconfianza en la ciudadanía o se va a cuestionar la legitimidad del proceso democrático. Miren, señores socialistas, lo único que pone en peligro la credibilidad de este Parlamento es que ustedes en la legislatura pasada votaron en contra y se negaron a una comisión de investigación sobre el caso Mascarillas. (Palmoteos). Y lo más importante, lo más importante: ustedes secuestraron la palabra y el debate en este Parlamento y ni se pusieron colorados.

Lo único que genera desconfianza en los canarios es ver como, después de todos los escándalos que han ocurrido con la compra de material sanitario en el pacto de las flores, nadie del Gobierno del señor Ángel Víctor Torres ha asumido ninguna responsabilidad. Y lo único que atenta contra el sistema democrático es que el Partido Socialista en el Gobierno de España y, por desgracia, hoy aquí, en Canarias, se olvide de que estamos en un Estado de derecho y que existe división y separación de poderes. ¿Cómo es eso de que el poder ejecutivo, el Gobierno de Canarias, ayude o tutele al poder legislativo o a la independencia de otras administraciones? Y de verdad que... (Corte automático del sonido).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Enseñat.

Finaliza el debate el Grupo Nacionalista Canario. Lo hace la señora Beato Castellano.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Nuestro deber es respetar el Reglamento de la Cámara y la dignidad de la Cámara. Por eso apoyaremos la condena formal a la filtración del borrador de la comisión del caso Mascarillas.

Pero, señorías, seamos claros, vayamos al fondo de la PNL: esto es una tapadera, una coartada de naturaleza política diseñada para deslegitimar la investigación parlamentaria. El problema para el Grupo Socialista no es la filtración, el problema es la verdad que se filtró: la responsabilidad política directa del anterior presidente del Gobierno y sus consejeros por el derroche de 4 millones de mascarillas. Su vehemencia no es por la forma, sino por el fondo.

Señorías, hagamos un ejercicio de lógica forense. En la investigación el móvil del crimen, o en este caso la artimaña política, siempre nos lleva al beneficiario. Nos preguntamos: ¿a quién beneficia desacreditar la investigación?, ¿a quién beneficia que se siembren dudas sobre la credibilidad de los diputados y de los grupos que apoyamos al Gobierno? La respuesta es obvia, señorías, beneficia a aquellos a los que el borrador señala por la pérdida de 4 millones. Ellos son los beneficiarios del ruido y, por tanto, tienen el móvil más poderoso para intentar deslegitimar todo el proceso. Sin rodeos, su objetivo es reventar la comisión. El móvil no es defender al Parlamento, sino defenderse ustedes mismos. (Palmoteos). Quieren que hablemos de la forma para que no hablemos del fondo. El móvil es la supervivencia política y la protección de Ángel Víctor Torres a costa del prestigio y la honorabilidad de este Parlamento y de sus diputados.

La filtración del borrador, por reprobable que sea, no invalida la veracidad ni la solidez de todo el trabajo de meses de comparecientes, basado en documentos oficiales, rigurosos hechos probados. Esos hechos que señalan la responsabilidad de Torres y sus consejeros no desaparecen por que haya llegado antes a la prensa. El borrador les molesta porque les recuerda que se perdieron 4 millones de euros de todos los canarios, les recuerda que contrataron a una empresa de coches que no tenía ninguna solvencia, les recuerda que mientras esto sucedía la gente moría y los sanitarios no tenían... (Corte automático del sonido).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Beato Castellano.

Bueno, hemos finalizado el debate. Llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Señorías, votamos. ¿Votos a favor? (Pausa). Bajamos las manos, gracias. ¿Votos en contra? (Pausa). ¿Abstenciones? (Pausa). Cero abstenciones.

Muy bien, queda aprobada con 62 votos a favor; 3 en contra y cero abstenciones.

Gracias.