Diario de Sesiones 95, de fecha 28/10/2025
Punto 9

11L/C/P-0896 COMPARECENCIA DE LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO, SOBRE REQUERIMIENTO DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPREMO A LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO PARA QUE, EN EL IMPRORROGABLE PLAZO DE 15 DÍAS, PROCEDA A DAR CUMPLIMIENTO AL AUTO DEL PASADO 25 DE MARZO EN EL QUE LE ORDENÓ GARANTIZAR EL ACCESO Y PERMANENCIA EN EL SISTEMA NACIONAL DE ACOGIDA DE PROTECCIÓN INTERNACIONAL (SNAPI) DE LOS MENORES EXTRANJEROS NO ACOMPAÑADOS SOLICITANTES DE ASILO QUE SE ENCONTRABAN A CARGO DE LOS SERVICIOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS, A PETICIÓN DEL GOBIERNO

La señora PRESIDENTA: Decía que hemos finalizado las preguntas al presidente del Gobierno. Iniciamos la comparecencia, a petición del Gobierno, de la Presidencia del Gobierno, sobre el requerimiento de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo a la Administración General del Estado para que, en el improrrogable plazo de 15 días, proceda a dar cumplimiento al auto del pasado 25 de marzo, en el que se ordenó garantizar el acceso y permanencia en el Sistema Nacional de Acogida de Protección Internacional de los menores extranjeros no acompañados solicitantes de asilo que se encontraban a cargo de los servicios de la comunidad autónoma.

El Gobierno tiene diez minutos; los grupos parlamentarios, también. Ustedes saben que no es necesario ni obligatorio agotar todos los tiempos.

Por tanto, señor presidente del Gobierno, tiene la palabra.

El señor PRESIDENTE DE CANARIAS (Clavijo Batlle): Muchas gracias, señora presidenta.

Quiero comenzar, en primer lugar, agradeciéndole a la Mesa y agradeciéndoles a sus señorías que me permitan, porque, por razones de agenda, hacer esta comparecencia inmediatamente después de las preguntas del control, independientemente de que no haya acabado la sesión de control...

Por otro lado, créanme que, más allá de los rifirrafes de la sesión de control, que siempre se hace con cariño y respeto, pero, más allá de eso, créanme que esta intervención a petición propia va en el mismo tono y en la misma dinámica de mantener una unidad política en este asunto, que creo que ha sido fundamental para poder acometer las reformas legislativas, para poder ganar la batalla en el Supremo y, en definitiva, para poder demostrar, creo que en un país donde la polarización y la crispación política es lo que ahora mismo abunda, poder demostrar que al menos en Canarias sabemos hacer las cosas de otra manera.

Pero créanme que esta comparecencia tiene que ver mucho también con la frustración y la desesperación en la que nos encontramos en el Gobierno de Canarias. De todos es conocido que en estos dos años y pico hemos tenido no solo que afrontar en solitario la atención de niños y niñas, los vulnerables donde los hubiese, los más vulnerables entre los vulnerables, niños y niñas que viajan solos. El Gobierno de Canarias ha tenido que afrontar en solitario la atención de todos estos menores, llegando incluso a picos de 5800 menores a cargo de la comunidad autónoma. A día de hoy, señorías, tenemos 4554, a día de hoy, a nuestra atención.

Fruto de eso y de la situación insostenible, donde la ciudadanía canaria, el tercer sector, los medios de comunicación y también la inmensa mayoría de la clase política de esta tierra, la inmensa mayoría... hemos sabido cerrar filas; primero, para proteger el interés superior del menor, pero también, por otro lado, para defender a Canarias, para decir que Canarias no podía soportar en solitario toda esta situación. Y fruto de eso pudimos acometer una modificación legislativa con un decreto ley, modificando el artículo 35 de la ley de extranjería. Fruto de eso, y ante la imposibilidad... tuvimos que acudir al Tribunal Supremo para que el Supremo le dijese al Gobierno de España lo que ya le estábamos diciendo: los menores de protección internacional, los que son susceptibles de asilo político, son responsabilidad exclusiva del Estado. Y fruto de eso, recientemente, y de esas modificaciones legislativas, se aprobaba la contingencia migratoria en Canarias, la primera comunidad autónoma, porque más que triplicábamos la capacidad. Y, bueno, en definitiva, hemos ido trabajando y haciendo la tarea con muchas dificultades, con mucha comprensión, pero, desde luego, con la convicción de que lo que estábamos... es protegiendo el interés superior del menor y, por supuesto, y, por supuesto, protegiendo y defendiendo a Canarias.

¿Qué es lo que ocurre? Lo que ocurre es que, tras todas esas batallas, tras el auto del mes de abril del Supremo, donde ya le dice al Estado que tiene que asumirlo, más luego una vista pública, que pudimos ver todos en junio, más ahora el reciente auto del Supremo, donde le vuelve a dar 15 días al Estado, nos encontramos con que, de los mil ciento y algo menores que son de protección internacional, apenas han salido en siete meses 199, y hay 60 en el Canarias 50. Claro, nos hemos encontrado con que el Supremo nos insta al Gobierno de Canarias a que, junto con el Gobierno de España, cada 15 días, todos los martes a la una y media de la tarde nos reunamos. Nos reunimos, establecemos, pedimos fechas y ahí podemos, por ejemplo, de fechas con salidas concretas que luego se frustran o no nos salen... Y ese trabajo que se ha venido haciendo al final está resultando estéril. Porque lo que el Supremo ordenó, lo que el Supremo le ordenó al Estado es que los asumiese de manera inmediata, porque había que resolver un problema de hacinamiento con los menores, y que los distribuyese.

A todo esto, a lo largo de todos estos meses el Estado ha estado alegando que no tiene plazas disponibles, que tiene dificultades, que no tiene recursos, que es muy complejo, pero, como cuando recientemente han llegado las pateras o los cayucos a nuestras costas, la realidad es que a nosotros nadie nos pregunta. Se identifica al menor, se pone en el muelle y la comunidad autónoma lo tiene que atender, y por supuesto que lo va a atender y lo seguirá atendiendo, pero nadie nos pregunta si hay hacinamiento, si no hay hacinamiento, si tenemos plazas libres, si no tenemos plazas libres. Es más, es evidente que no tenemos y que tenemos los recursos absolutamente saturados, porque es que, para declarar la contingencia migratoria había que triplicar la capacidad, que es de 732, que serían unos dos mil cien menores; y tenemos ahora, porque han cumplido la mayoría de edad y han salido, no porque hayan salido de Canarias, ahora tenemos 4500, con circunstancias y dificultades para atenderlos de toda índole.

Y ahí hoy en esta comparecencia lo que quiero es que este Parlamento, mayoritariamente, le traslade al Estado... Porque ya no sabemos más qué hacer, porque si, además, desobedece al Supremo, ya no nos queda ninguna instancia más a la que recurrir para que el Estado cumpla con sus obligaciones, para que esa dación de cuentas que cada 15 días le teníamos que dar al Supremo, como bien dice en su auto, no sea una descripción de las dificultades que tiene el Estado para darle cumplimiento a la orden directa del Supremo, sino para que sea "están estas plazas, están creadas y en equis días los niños y las niñas van a salir, porque lo ha ordenado el Supremo".

Luego, manteniendo esa unidad política... y ya no nos valen excusas, ya las comunidades autónomas, todas, del PP y del PSOE, del PP y del PSOE... Hay más del PP porque, obviamente, gobiernan más en las comunidades autónomas, pero también hay comunidades del PSOE que han dicho que no quieren a los menores, pero todos han dicho que van a acatar la ley. Luego, si tenemos la ley, tenemos el auto del Supremo, que son los de protección internacional, lo que hay es que hacerlo cumplir, y eso tiene un responsable y es la Administración del Estado, y a esa Administración del Estado es a la que debemos instar para que cumpla.

Los de protección internacional, competencia exclusiva, que creen las plazas. Y los otros, porque les recuerdo que la modificación del decreto, el artículo 35 establece que en marzo del año que viene, marzo del año que viene, tienen que estar todos los que superan los 2100 fuera de Canarias en otros recursos, y eso es lo que se aprobó en la ley, para que también se cumpla. Porque, si han salido 199 en siete meses, la pregunta es ¿en marzo del año que viene habrán salido 2400, más los que están llegando? Porque de junio para acá han llegado más menores de los que han salido, más menores de los que han salido, y el saldo se va reduciendo porque cumplen la mayoría de edad, no porque salgan, no porque los atienda el Estado.

Luego, como nuestra obligación como Gobierno es anticiparnos a lo que creemos que va a ocurrir, pedimos amparo a esta Cámara para ver si podemos lanzarle un mensaje claro a la Administración del Estado para que, por un lado, cumpla lo que el Supremo le dice. No hay excusas, hay un plazo, tenemos un calendario específico, fechas, espacios, recursos, donde vaya a estar... La comunidad autónoma va a colaborar como siempre ha hecho porque, además, es un mandato de esta Cámara. Y, por otro lado, se tienen que empezar ya los trabajos para todos esos menores que tienen que salir antes de marzo del año que viene... se establezca la salida también con un calendario, algo objetivo, un calendario. Por nuestra parte, no va a quedar; creo, además, por nuestra parte, no solo del Ejecutivo, sino de la inmensa mayoría de esta Cámara. Pero sí necesitamos que el Gobierno de España, por favor, se ponga a hacer lo que le corresponde, lo que la ley y el decreto ley le han dicho que le corresponde y lo que el Supremo le ha dicho en tres autos que le corresponde, porque ya no hay más excusas, ya no hay más excusas.

Y créanme, esto no es una intervención para atacar a unos o a otros, esta es una intervención para proteger el interés general superior del menor y para, obviamente, para que la lealtad institucional impere y podamos no dejar a Canarias, que esa sí es nuestra obligación, en solitario, soportando la presión migratoria de toda el África occidental. Porque eso es lo que sí da pábulo a los discursos xenófobos de la ultraderecha, ese es el caldo de cultivo en el que crecen personajes como Santiago Abascal, y lo vimos en Lanzarote y en Gran Canaria este fin de semana, ese es el caldo de cultivo y a eso por nuestra parte no vamos a jugar.

Lealtad institucional, protección del menor, protección de Canarias, y, de manera constructiva, busquemos entre todos, porque, con sinceridad, no sabemos ya a qué institución más acudir para que se cumpla la ley y se cumplan las órdenes del Supremo. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: ... presidente.

Inicia su intervención el Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías. Señor presidente.

El Supremo lo ha dicho con claridad: el Estado debe cumplir en sus propios términos el mandato judicial y adoptar también cuantas medidas sean necesarias y con carácter de urgencia. Antes no lo había, pero ahora hay menos espacio para las excusas administrativas o para los conflictos de competencias. Canarias ha hecho y sigue haciendo su parte, asumiendo una carga humanitaria que es totalmente desproporcionada, cumpliendo también con la ley y con los valores que nos definen como una sociedad abierta y solidaria. Pero esta situación no puede normalizarse. No es aceptable que una comunidad autónoma gestione sola la presión migratoria que debería ser asumida por todo el Estado.

Este debate no va solo sobre competencias o capacidades, sino también de humanidad, de cumplimiento del derecho. Parafraseando incluso al señor Galván, ¿qué clase de sociedad somos si no somos capaces de defender a los más necesitados?

La resolución del Tribunal Supremo es también una oportunidad política que tenemos para poder rectificar, para que el Gobierno central cumpla con hechos lo que la Constitución impone, que es precisamente la defensa de los derechos fundamentales de todos los menores, sean españoles o sean extranjeros, y para que asuma de una vez la gestión migratoria, y en especial la atención de los menores, porque esta no puede depender del código postal de llegada, sino de una política estatal y europea solidaria.

Nosotros, como partido de base insularista, hemos visto cómo en la isla de El Hierro -y no me cansaré de poner este ejemplo-, con unos once mil ochocientos habitantes, hemos tenido más de 300 menores, les hemos dado un techo, les hemos intentado dar hasta una mínima necesidad de formación. ¿Y qué han hecho comunidades autónomas de millones de habitantes? Decir que estaban saturadas, que no podían acoger a nadie. Cuando acogíamos a miles de niños ucranianos, ¿ahí sí podíamos? ¿Estamos hablando de una cuestión de color de piel o estamos hablando de una cuestión de capacidades? ¿La isla de El Hierro, sí puede acoger, con 11 000 habitantes, a más de 300 menores, y comunidades autónomas de millones de habitantes no pueden acoger ni a 100? ¿Es, en serio, ese el debate? (Palmoteos). ¿Ahí está la altura de miras que estamos teniendo?

Y después, el regate corto político que estamos teniendo con esta cuestión entre los dos grandes partidos estatales. ¿Canarias se merece eso? ¿Esos niños se merecen eso, que parece que estamos esperando a que superen la mayoría de edad para que sea un problema de otros y evitar asumir nuestras propias responsabilidades? Yo creo que no debemos ni podemos entrar en ese juego. Están más cerca, los que incumplen, de estar ante una espada de Damocles, de que esas resoluciones judiciales, esos autos empiecen a convertirse cuando se ejecuten en una suerte de prevaricación por acción u omisión, aquellos que están dejando de hacer sus funciones, aquellos que están llamados a cumplir con lo que mandata la ley y también con lo que mandatan estas resoluciones. Y, si no lo hacen, ¿qué consecuencias tendrán? Porque ya no estamos hablando solo de las consecuencias políticas que tienen que asumir aquellos que están dejando de hacer lo que deberían, no solo por derecho, sino también por humanidad, estamos hablando ya de cuestiones también de índole legal y administrativa. Administrativamente, porque también es la Administración General del Estado la que podría desde el punto de vista de sus propias competencias organizar lo que ha dejado de hacer.

Pero hemos hecho un esfuerzo en esta tierra para modificar el artículo 35, hemos hecho un esfuerzo en esta tierra para acudir allí donde sea necesario, incluyendo al propio Tribunal Supremo, para tener la legalidad de nuestro lado, para acabar como hemos acabado ahora, con una base legal del artículo 35 y con un auto que está mandatando a que esos que han solicitado asilo no lo recuerden, aquellos que han solicitado asilo, aquellas personas que son más vulnerables... No estamos hablando de cualquier cosa, estamos hablando de personas que huyen de la guerra, de la miseria, de la persecución política o racial y que las tenemos totalmente hacinadas en nuestra tierra. De esas personas es de las que estamos hablando ahora, en este momento, de las más necesitadas de una protección a las que no se les está dando respuesta.

Desde la Agrupación Herreña Independiente vamos a reiterar la confianza en este Gobierno de Canarias, en la profesionalidad de quienes atienden a esos menores: sanitarios, Protección Civil, las fuerzas y cuerpos de seguridad, Salvamento Marítimo, los funcionarios de las Delegaciones de Gobierno, de Extranjería. No quisiera citarlas porque probablemente me acabe dejando a alguna, y son muchas las personas que, de una forma desinteresada, trabajan para que esta crisis migratoria, que atendemos muchas veces de una forma como si fuéramos un grupo de amigos... Porque, si viéramos la realidad de lo que sucede en una isla como El Hierro, donde, prácticamente, la Administración General del Estado ha abandonado a esa tierra a su suerte y solo el trabajo incansable de estos colectivos, de estas personas, ha hecho posible que se pueda dar una atención digna, nosotros vamos a estar con esa gente, nosotros vamos a estar con el Gobierno de Canarias, que ha sido propositivo.

Y nosotros creo que en esta Cámara lo que debemos hacer es mantener la unidad que hemos tenido con este tema, seguir reclamando en Madrid que se tenga en cuenta lo que está pidiendo Canarias, que no es más que justicia y un reparto digno y una atención justa para esos menores. Ahí sí nos encontrarán.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Es tiempo de intervención ahora para la agrupación socialista Gomera, y lo va a hacer el señor Curbelo Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Muchas gracias, presidenta. Señor presidente, señorías, de nuevo.

Quiero empezar mi intervención por el final, porque creo que, en el devenir de este reto que ha tenido Canarias respecto de la emigración, se ha hecho una tarea extraordinaria, una tarea extraordinaria por parte del Gobierno, y especialmente por el presidente del Gobierno, especialmente por el presidente del Gobierno en un asunto que, lógicamente, nos preocupaba a todos. Ya sé que hay quien opina que el fenómeno migratorio es algo que hay que combatir de otra manera, no hay que combatirlo desde la humanidad, desde la proximidad, desde saber que no es un problema casual, sino que es un problema estructural que se va a repetir. Y yo creo que vale la pena que recordemos un poquitito lo que ha ocurrido hasta aquí, porque, si no, perdemos la memoria.

Es verdad que el objeto de la comparecencia es el incumplimiento de dos autos del Tribunal Supremo para acoger a menores, en este caso, menores no acompañados que están pidiendo asilo. Pero es que la migración en Canarias es mucho más amplia que esa, que es la que nos ha llevado mucho tiempo. Y quiero recordar que inicialmente el fenómeno migratorio se planteó en nuestro país, y esta ruta, la ruta canaria, donde todo el mundo se desentendió... Todo el mundo se desentendió, ni siquiera hubo la cooperación de las comunidades autónomas en la cooperación voluntaria, porque no era obligada todavía por mandato legal. Que más tarde se modificó el artículo 35 de la ley de extranjería, estimado presidente, y yo tuve la posibilidad de acompañarle al Congreso de los Diputados cuando se modificó precisamente ese artículo para poder atender dignamente y de forma solidaria y con carácter obligatorio todas las comunidades autónomas, que hasta allí no era posible hacerlo.

Por tanto, el objeto que hoy usted está planteando en esta comparecencia es absolutamente coherente, y es coherente para decir: "Oiga, es que Canarias es una comunidad autónoma que ha hecho una tarea extraordinaria, Canarias es una comunidad autónoma que ha atendido a los migrantes de una forma humana, sensible, con los recursos que tenía, incrementando esos centros, que pasó de muy pocos a tener 85, al menos, en la actualidad". (El señor vicepresidente segundo, Matos Expósito, ocupa la Presidencia). Todo esto hay que decirlo, porque es que, si no hacemos una pequeña reflexión del pasado reciente, no podemos entender en este momento la realidad actual, y mucho menos planificar el futuro.

Por tanto, creo que, además del trabajo que se ha hecho, que ha sido extraordinario, modificando la ley, hoy a la ley, lógicamente, se le tiene que dar cumplimiento, no solo para los menores migrantes no acompañados, que tienen las cuotas las comunidades autónomas, sino también para los menores que en este momento están pidiendo asilo.

Pero siempre queda algo en el aire, señor presidente del Gobierno, y a mí me gustaría que su segunda intervención... He escuchado de todo con anterioridad en los pasillos. ¿Canarias cumple con sus obligaciones para que los menores migrantes que piden asilo puedan ser acogidos por el Gobierno de nuestro país, por el Estado? ¿Sí o no? Yo estoy seguro de que sí, pero dejémoslo claro porque, si no, las dudas generan problemas. (La señora vicepresidenta primera, Oramas González-Moro, ocupa la Presidencia).

Y, en segundo lugar, ¿el Estado, que no dispone inicialmente del conjunto de plazas necesarias para acoger a estos menores, no dispone de plazas de acogida suficientes porque las comunidades autónomas, sottovoce, no están cooperando adecuadamente? ¿Sí o no?

Porque todo esto, sinceramente... Hay que tener en cuenta que un auto de un tribunal como es el Supremo, lógicamente, es verdad que las cosas de palacio van despacio y hay cierta complejidad en el desarrollo de la respuesta, pero a mí me gustaría saber todos estos entresijos.

Y, miren, lo planteo sola y exclusivamente para que el acuerdo que hoy se va a adoptar sea prácticamente unánime. Digo "prácticamente unánime" porque yo sé que, probablemente, VOX no apoye este acuerdo. Pero digo todo esto porque Canarias necesita también determinar una estrategia solidaria, compartida y duradera -porque el fenómeno migratorio es estructural y no coyuntural- entre Europa, el Estado, las comunidades autónomas, los cabildos, los ayuntamientos y las distintas entidades sociales.

Que, por cierto, también quiero expresar en nombre de mi grupo la gratitud al conjunto de personas que, de una forma anónima en unos casos, y en otros de una forma más conocida, se han dedicado a trabajar para ayudar a resolver un problema que ha sido dramático desde el punto de vista del colapso que ha producido en determinados momentos en Canarias con tantos migrantes llegados, en los términos que ya conocemos.

Por tanto, creo que vale la pena que hagamos una reflexión acerca de cuánta ha sido la acogida hasta ahora de esos mil o mil y pico menores migrantes que han pedido asilo, cuáles son las dificultades que ha habido y cuál va a ser la respuesta a partir de ahora del Parlamento para que podamos tener la certeza de que en el futuro... Porque no es un problema solo actual, sino que es un problema que tenemos que afrontar en el futuro próximo.

Así que yo lo que pido es que haya en esta estrategia coherencia por parte de todos los grupos parlamentarios. Me refiero a los que están en el Gobierno y a los que están en la oposición; entre otras razones, porque en la oposición está precisamente el grupo parlamentario homólogo del que gobierna en nuestro país, que es a quien va dirigida la reflexión -iba a decir reprimenda, pero no es así- para decirle: "Oiga, hay que cumplir con esta realidad".

Así que yo espero que haya coherencia, yo espero que sigamos en una estrategia de trabajo como se ha hecho hasta aquí, porque, si no recuerdo mal, presidente, también hubo un acuerdo con el ministro para atender un número determinado de salidas en plazos determinados. Yo sé que esto es complejo y probablemente el Alto Tribunal, el Supremo, tendrá que entender la complejidad en la toma de decisiones, pero vale la pena que dejemos claros ambos conceptos, vale la pena que el objetivo se cumpla hoy con base en la comparecencia que usted hizo.

Y también quiero decirles que, como hasta ahora, el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera ha estado ayudando, cooperando y trabajando para que el atendimiento sea digno de estas personas que nos llegan, pero también que haya una correlación de cooperación del Estado y de Europa, que últimamente ha tomado alguna decisión que me parece afortunada, reforzando la cooperación para algo que había descuidado antes, que era la cooperación con la migración atlántica.

Muchas gracias. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Curbelo.

Grupo Parlamentario VOX. Intervendrá el señor Galván.

El señor GALVÁN SASIA: Buenos días, señor presidente.

Aquí estamos para pedirle usted a Pedro Sánchez que cumpla algo. Vamos, no sé de qué se extraña. Se lo dijimos cuando lo apoyó el día de la investidura, que qué hacía confiando en el señor Sánchez. Usted nos dijo que era por la Agenda Canaria. ¿Se ha cumplido? Ahí está. Pues no sé qué decirle, señor Clavijo, pero poner su voluntad de que este tema se solucione en que Pedro Sánchez cumpla su palabra ya sabemos que es una utopía.

Nosotros lo que decimos claramente es que se cumpla la ley y que la figura del asilo se utilice de manera correcta. Y, por supuesto, estamos a favor de las personas que piden asilo, como no podía ser de otra manera. Ahí nos encontrarán. Pero lo que no puede ser es que el asilo se convierta en un efecto llamada más. Hemos visto lo que ha pasado con el arraigo, que al final el tema del arraigo lo que ha hecho es simplemente reforzar esa llamada a la inmigración ilegal. O sea, que esperemos que no se conviertan ni la figura del asilo ni el arraigo en un coladero de inmigración ilegal.

Usted insta a que se cumplan las leyes, ¿no?, la sentencia del Supremo, con lo cual, la verdad, debe ser una costumbre sana, ¿no?, que la gente cumpla las sentencias. Pero esa intensidad que usted hace y que usted exige para que se cumplan determinadas cosas nos gustaría que tuviera también el cumplimiento de la ley de extranjería, porque, si se cumpliera la ley de extranjería, lo que dice la ley de extranjería, no tendríamos el problema de inmigración que tenemos actualmente, señor Clavijo, no lo tendríamos, porque se hubiera procedido a la deportación y repatriación de muchos inmigrantes ilegales. Pero ¿qué pasa? Que usted se ha dedicado a reformar la ley de extranjería en vez de exigir su cumplimiento. Y de aquellas aguas estos lodos, señor Clavijo.

La ley de extranjería, en su artículo 35.2, faculta a las comunidades autónomas -seguro que usted lo sabe- a tutelar directamente a los menores en los países de origen. Eso no es una competencia nacional, es una competencia autonómica. Los 200 millones de euros que se destinan anualmente, de los que hemos podido saber, porque seguimos haciendo preguntas y nos tardan... Hoy traemos unas cuantas SD, porque no nos dan la información. Traemos una PNL para saber cuánto gastamos en inmigración ilegal, y se oponen. ¿Qué ocultan, señor Clavijo? Si no hay nada que ocultar, pongan toda la luz y taquígrafos encima de esos números, esos datos.

Hemos logrado sacar que, en los menores extranjeros no acompañados, anualmente se gasta 200 millones de euros esta comunidad autónoma. Recordemos, como le dije en mi anterior pregunta, una tierra donde más del 40 % de los menores están en riesgo de pobreza y exclusión social, donde muere gente esperando la dependencia, las listas de espera. Por cierto, no sé si sabe la batalla de datos entre el Gobierno y el anterior Gobierno de las listas de espera, un espectáculo patético, por cierto. Pues esas cosas hay que ponerlas encima de la mesa.

Esos 200 millones de euros se podrían destinar, con una muy pequeña parte de eso, a tutelar a esos menores en sus países de origen. Sé que ha intentado hacer visitas a Mauritania y a Marruecos. Por cierto, le recuerdo la visita, cuando dijo el ministro de Exteriores marroquí que ellos aceptarían a los menores de vuelta, pero que son las leyes de Madrid y de Bruselas las que lo impiden. ¿Ha vuelto a hablar con el ministro? ¿Ha vuelto a hablar y le ha dicho si aceptaría a esos menores de vuelta? ¿Son las leyes de Madrid y Bruselas las que lo impiden realmente? ¿Hay voluntad política para acabar con este negocio de las mafias de tráfico de seres humanos?

Señor Clavijo, el problema que tenemos en la política hoy en día es que el horizonte temporal en que trabajamos son las siguientes elecciones. Si realmente se quisiera resolver un problema, se actuaría como en una empresa, con unos planes estratégicos a medio y largo plazo. Ahora estamos hablando de que estos menores van a salir de Canarias -asilo, reparto, llámelo como quiera-, van a salir de Canarias, ¿y qué es lo que vamos a conseguir con eso?, ¿que se acabe el problema o que cuando la mar se ponga en calma siga viniendo más gente, más menores, más inmigrantes, que siga muriendo gente en el mar?

Recuerdo que usted dijo un disparate aquí, que nosotros llevamos en nuestro programa electoral que muriera gente en el Atlántico. Hoy, que estamos en el pleno de pedir disculpas, yo le pediría, por favor, que pida disculpas ante semejante aberración, porque nunca nunca las ha pedido. Sería interesante... Sí, ¿no recuerda? Dijo que llevamos en nuestro programa electoral que muriera gente en el Atlántico y que queremos hundir barcos con personas dentro. Pida la hemeroteca al equipo. Pues espero sus disculpas, señor Clavijo.

También le voy a contar una cosa, que aquí, la semana... sí, la semana pasada vino Samuel Sánchez, el portavoz de Una Policía para el Siglo XXI, que también es portavoz de seguridad de VOX, y le voy a decir una cosa. Yo aviso a la Presidencia también para que me llame al orden, porque voy a decir exactamente lo que dijo el señor Sánchez: del 2017 al 2024 se han incrementado las violaciones en Canarias en un 202 %; y le instaron a la comparecencia de la fiscal superior de Canarias de este lunes, que dijo que sí, que realmente en los datos del Ministerio del Interior constaba que las violaciones habían crecido un 202 %. Dio la razón al señor Sánchez, que estaba manejando datos del Ministerio del Interior. Recibió todo tipo de insultos un compareciente. El modo canario de hacer política cuando habla de VOX parece que se pone en duda. ¿Cuál es el modo canario?, ¿que todo el mundo pueda insultar a VOX y VOX no se pueda defender? Eso le pasó al señor Sánchez, por decir eso se le insultó.

¿Sabe qué más dijo cuando puso él en duda los datos de la fiscal superior? Dijo: "La fiscal superior de Canarias depende del fiscal general del Estado, que está imputado en una causa criminal". Y luego dijo: «Recordarán la frase del señor Sánchez, que dijo: "La Fiscalía. ¿Y de quién depende la Fiscalía?"». No dijo nada fuera de lo normal. Se llamó al orden a un compareciente, haciendo y dejando al Parlamento de Canarias en el más absoluto de los ridículos; se le cortó, cuando llegó al segundo cero, se le cortó el micrófono, no le dejaron ni acabar la frase. ¿Ese es el modo canario de hacer política? Me gustaría que repasara usted la comparecencia. Sé que tiene mucho trabajo, pero repase la comparecencia porque fue una auténtica vergüenza.

Yo entiendo que el PSOE se ponga nervioso cuando ponen datos encima de la mesa de la gestión del Gobierno. (Manifestaciones desde los escaños del Grupo Parlamentario Socialista Canario). Se pone nervioso porque sabe que... ¿Sabe lo que hicieron? Se levantaron y se fueron, se levantaron y se fueron porque no quisieron oír las verdades del... (ininteligible) de la inmigración ilegal, del negocio de la inmigración ilegal y de la realidad de la criminalidad.

Dijo el señor Sánchez, con lo cual, también se lo quiero decir a usted, que todos los países que han sufrido una inmigración ilegal masiva y descontrolada en el espacio y en el tiempo han tenido aumentos de criminalidad: Suecia, Francia, Bélgica. Cualquier país que ha sufrido este fenómeno ha sufrido un incremento de la criminalidad. ¿Qué pensamos, que España va a ser diferente, que no va a pasar en Canarias? Se levantaron y se fueron. Pobrecitos. Se ve que hay algunos que tienen la piel muy fina. No... (ininteligible), desde luego.

También le he escuchado en su intervención, señor Clavijo, que usted habla mucho del Gobierno de España, el Gobierno de España, el Gobierno de España. Recuerde quién los apoyó, usted apoyó la investidura del señor Sánchez. Parece que los de Junts ya han hecho un paripé que les interesa a ellos. No sé si hará usted otro parecido o ya romperá con el señor Sánchez directamente o tiene que seguir siguiendo a sus ejemplos del PNV. Pero, bueno, que están ahí donde más les interesa, ¿no?

También quisiera comentarles: en la pregunta quedó pendiente lo del centro de Las Raíces, los 26 millones de euros que pone en el presupuesto... centro de Las Raíces para inmigración, para inmigrantes ilegales, un centro que se cree que va a albergar a 8000 personas. Le recuerdo un ejemplo, por ejemplo, lo que se podría hacer con ese dinero, señor Clavijo. Un ejemplo, por ejemplo -me lo han dado los compañeros de Santa Lucía-, en la calle Primero de Mayo, número 4 -le animo a que vaya- hay un centro de día para personas mayores que lleva cerrado mucho tiempo. Con un porcentaje, vamos, no diría... pequeñísimo de esos 26 millones de euros, ese centro de día podría abrir, podríamos desviar pacientes sociosanitarios que están en los hospitales canarios, esos 530 que usted dice que son ahora. No tenemos por qué dudar del presidente de Canarias, solo faltaba, pero lo investigaremos. Podrían dar cabida en esos centros, en ese centro de Vecindario, a muchas de las personas que están en un hospital. Y como ese ejemplo de Vecindario -centro de día de Vecindario, que tienen abandonado, porque hay un cartel del Gobierno de Canarias en la entrada; está abandonado por el Gobierno de Canarias o por quien corresponda, pero ahí pone el cartel del Gobierno de Canarias- hay muchos locales y muchos centros donde se podría dar esa salida a estas personas que tienen necesidades sociosanitarias.

Señor Clavijo, yo simplemente le quiero poner de manifiesto la solución que propone VOX para la inmigración ilegal. A estas alturas -se pueden ir si quieren-, a estas alturas me parece que ya lo tiene todo muy claro, pero se lo voy a leer: repatriación, señor Clavijo, de todos los inmigrantes que se encuentren de forma ilegal en nuestra nación; a España solo se entra de forma legal, ordenada, con la voluntad de integrarse y aportar al desarrollo de la nación; deportación inmediata de todos los inmigrantes legales que cometan delitos y todos aquellos que pretendan imponer sus creencias a la fuerza; remigración de todos los inmigrantes que hayan venido a España a vivir del esfuerzo de los demás y que supongan un lastre para nuestro estado de bienestar -señor Clavijo, tenemos a un 40 % de los menores en riesgo de pobreza o exclusión social, no se olvide-; y, por supuesto, revocación de la nacionalidad y expulsión de los nacionalizados que cometan delitos graves o traten de imponer sus costumbres o el islamismo radical, que las primeras perjudicadas son las propias mujeres.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Galván.

Ahora interviene el Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista, y lo va a hacer el señor Campos Jiménez.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Señor presidente del Gobierno, usted iniciaba su intervención planteando la necesidad de seguir manteniendo la unidad que ha sido característica en los temas fundamentales y esa forma de hacer las cosas aquí.

Sobre lo primero, usted sabe que puede contar con nosotros; es más, yo le digo una cosa: usted puede contar más con nosotros que con el que tiene sentado a su lado, y también lo sabe.

Sobre lo segundo, ya no me venga más con ese cuento, señor Clavijo. Lo del modo canario de hacer las cosas, ese eslogan de Binter del que se ha apropiado, mientras siga el señor Adasat Goya al frente del Servicio Canario de la Salud y para usted eso sea el modo canario de hacer las cosas, usted queda descalificado para seguir defendiendo ese modo.

Usted me pide a mí que tenga la decencia de pedir disculpas porque mi diputado dijo que a lo mejor estaba viendo Netflix en su cama. Entonces, usted no saldría de esta sede parlamentaria pidiendo disculpas cada vez que el señor Estébanez o algunos otros se dedican a decir eso hacia arriba constantemente. Pero una cosa es algo que a mí me puede gustar más o menos, pero que usted intente equiparar decir que estaba a lo mejor en la cama viendo HBO a que el máximo responsable de la autoridad sanitaria utilice datos médicos para atacar al contrario, evidentemente, le descalifica a usted y a su modo canario de hacer las cosas.

Volviendo al tema, yo no tengo claro si realmente era conveniente esta comparecencia o no, no lo termino de ver claro, porque creo que profundiza más en el conflicto institucional en lugar de buscar la solución institucional. Pero sí estoy de acuerdo con una cuestión: el Tribunal Supremo, por tercera vez, ha dado un plazo de diez días, primero, de quince y, con posterioridad, nuevamente, y el Gobierno de España no está respondiendo, no está a la altura de los menores extranjeros, de las necesidades en este momento de Canarias y de un sistema absolutamente tensionado. Y soy capaz de entender que el primer auto del Tribunal Supremo, cuando dijo aquello de diez días, todos sabíamos, todos, que era imposible, era imposible; pero, hombre, siete meses después es verdad que, hombre, algo más de los pocos centenares que se han derivado sí hubiera sido deseable. Y aquí se está demostrando que el Gobierno de España no está actuando, al menos con la misma diligencia con que han actuado los distintos Gobiernos de Canarias cuando se han encontrado a pie de muelle con esos menores extranjeros, porque había que actuar sí o sí y se ha hecho, no siempre bien, no siempre en las mejores condiciones, pero se ha hecho. Y creo que ha tenido tiempo suficiente el Gobierno de España para poder hacerlo mucho mejor de lo que lo ha hecho y en mayor cuantía.

Es más, nuestra crítica al Gobierno de España no solo ha estado reflejada en eso. Me pareció lamentable que tuviera que recurrirse al Tribunal Supremo para que el Gobierno de España asumiera que la tutela, en este caso la actuación de aquellos que solicitan asilo, con independencia de que sean adultos o sean menores, era una competencia suya. Me parece algo realmente que no está a la altura de ningún Gobierno de España. Por tanto, nosotros hemos sido muy críticos con la posición del Gobierno de España, muy críticos.

Pero usted ha venido también aquí hoy a hablar y ha apelado a un elemento fundamental, y es el de la lealtad institucional. Por tanto, ya colocados en este plano, nosotros señalamos al Gobierno de España cuando hay que señalarlo. Usted hoy no le ha dedicado ni un solo segundo a la enorme deslealtad institucional de lo que probablemente pueda estar en ese retraso de más de siete meses por parte del Gobierno de España.

Yo no sé si lo hará en la segunda parte, pero no lo ha hecho en su primera intervención, o al menos no con la contundencia..., señor Clavijo. Porque usted se dedica a dar garrotazos al Gobierno de España, que ha hecho cosas mal, pero también es verdad que ha sido su aliado a la hora de elaborar un decreto, a la hora de llevarlo al Congreso, de volver a llevarlo nuevamente. Y ha sido quien se sienta a su lado, el Partido Popular, quien ha boicoteado una vez y otra y otra y otra y la siguiente y la siguiente, por las mil formas posibles, la derivación de los menores extranjeros al resto del Estado español. Luego vendrán y subirán aquí y pondrán el grito en el cielo contra el maldito Sánchez, mientras aplauden cada vez que Ayuso cierra un centro de menores, por ejemplo, el de Pozuelo, donde se iban a derivar menores, y tienes que parar y frenar la derivación de menores extranjeros. Eso también es lealtad institucional, señor Clavijo, lealtad institucional, y no de cualquiera, sino de su socio de gobierno, que aquí se llena la boca defendiendo a los menores extranjeros, la dignidad y todas esas cuestiones, pero luego va y se reúne con los suyos y se aplauden unos a otros y justifican lo que, desde luego, sin duda alguna, no solo es deslealtad institucional, sino una actuación absolutamente miserable, miserable, con una tierra que lo necesita, con un Gobierno que necesita apoyo. Y hablo de un Gobierno canario, hablo de los Gobiernos insulares y hablo de los Gobiernos municipales, que están todos tensionados, y, por supuesto, de las ONG, pero fundamentalmente de los menores extranjeros, que no están teniendo la atención adecuada. Ahí usted, al igual que ese modo canario con anterioridad, habla, pero habla bajito, señor Clavijo, muy bajito, no sea que se le moleste. Me gustaría escucharle con la misma contundencia con la que... yo soy capaz de hacerlo a unos y a otros cuando no lo hacen bien.

Nosotros hemos demostrado ser más leales -y lo he dicho varias veces- a este Gobierno que a su propio Gobierno en esta materia, sin duda, y lo vamos a seguir siendo. Pueden seguir contando con nosotros, porque sabemos que lo que está pasando, primero, por los menores, pero porque sabemos que es muy difícil de gestionar... Y ojo, nosotros también hemos detectado multitud de deficiencias en la actuación del Gobierno de Canarias en la gestión de muchísimas cuestiones, hemos intentado no profundizar en ellas porque sabemos que no ha sido fácil tener que abrir de la noche a la mañana centros o habilitar nuevas camas y literas en sitios que ya estaban abarrotados para poder atender a los menores, podríamos haber puesto el foco ahí. Ustedes lo hicieron en la legislatura pasada, sin atender a las circunstancias que también nosotros vivíamos, partiendo de cero, de nada, teniendo que inventar decretos, que son los que ustedes ahora aplican. Pero vamos a seguir siendo profundamente responsables en esta materia.

Y quiero dedicarle un minutito también al señor Galván, porque, como siempre, no pierde ocasión para mezclar absolutamente todos los discursos y, como siempre, desgraciadamente, nunca con ningún ánimo de mejorar o de ver dónde podemos colaborar, sino de empuercar más todavía, de dividir más todavía y de mentir más todavía. Nos viene aquí a hablar de las bondades de ese señor que vino a darnos un mitin. Yo tuve dudas de si fue correcto o no abandonar la sala de comisiones, lo hablaba con mi compañera. Pero claro que hice lo correcto, hice lo correcto porque, si viene un experto, aunque diga barbaridades, yo me mantengo ahí y discuto con el experto, pero yo no tengo la necesidad de aguantar un mitin de un responsable, de un miembro de una organización fascista que viene a Canarias a seguir sembrando odio. Ese mitin que lo aguanten los que quieran, sus seguidores, nosotros no lo íbamos a aguantar.

Pero es que, además, miente con los datos. Ese señor lo que vino aquí a decir es que se habían incrementado del 2017 al 2024 un 200 % las agresiones sexuales, las violaciones. Y es verdad, porque ahora se contabilizan así. Lo que no dice es lo que comentó luego la fiscal el lunes, y es el asterisco que aparece en el Ministerio del Interior. Y es que ahora, en ese asterisco, lo que antes, las agresiones sexuales, que fundamentalmente estaban centradas en violaciones, ahora pueden ser algo como tocarte el trasero o subir imágenes de una persona en redes sociales sin su consentimiento con un contenido sexual. Esas son agresiones sexuales y eso es lo que ha disparado este tema. ¡Eso se lo calla, señor Galván! (Palmoteos). Esa valentía con la que venía aquí a defender al señor Sánchez, el suyo, el suyo, el suyo, eso se lo calla.

Pero, es más, lo que no dice -y esto lo planteaba la fiscal también, nos lo comentaba- es que en Canarias lo que sí se ha incrementado ¿sabe qué es? Un 800 % los ataques a los extranjeros. ¿Y sabe por qué sucede eso? Por los discursos de odio, míos no, de algunos más que de otros. Un 800 %.

Unidad, señor Clavijo, responsabilidad de todas las Administraciones. Nosotros se la vamos a seguir reclamando al Gobierno del Estado en esta materia.

Por cierto, porque también es verdad que siempre focalizamos sobre los menores, porque es de lo que estamos hablando hoy en día, pero es el mismo Gobierno del Estado el que ha derivado a decenas de miles de adultos, y jamás le veo a usted tampoco nunca ni en una ocasión reconocer ese hecho. La misma contundencia que hay que tener con el Gobierno del Estado, porque tiene esa responsabilidad, exíjasela a su socio de gobierno -a las otras instituciones gobernadas por el Partido Popular- para que realmente tenga la dignidad, respete los derechos humanos, los derechos de la infancia y, por supuesto, respete también a Canarias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Campos.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Parlamentario Popular. Lo hace la señora Reverón González.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Yo voy a intentar centrarme en el objeto de esta comparecencia, señor presidente, porque aquí se ha hablado de todo y de todos menos de lo que realmente interesa.

Bien. Hoy venimos a hablar de una realidad, una realidad que los socialistas prefieren callar, silenciar, con muchos titulares, con mucha propaganda y con muchas excusas, pero en Canarias esta realidad late día a día en los centros de acogida, late día a día en la memoria de las personas que sí somos responsables con lo que está pasando en Canarias. Y la situación es bien clara: el abandono del Gobierno de España, de Pedro Sánchez, a los menores extranjeros no acompañados.

Porque voy a ser clara desde el principio: esto no es una polémica, esto es una emergencia, y así las personas que están a mi izquierda nunca lo han visto así. Es una emergencia que no puede admitir el silencio cómodo ni la complacencia ideológica de muchos del Partido Socialista. Aquí yo no vengo hoy a hablar ni mi partido político, me subo a esta tribuna a hablar de emociones. Ni mucho menos voy a exigir responsabilidades, legalidad y respeto a Canarias, y, mientras nosotros estamos hablando de los niños que se encuentran hacinados -así lo ha dicho el presidente del Gobierno, así lo ha dicho el Tribunal Supremo-, Pedro Sánchez se dedica a hablar de relatos, de esos relatos que él se cree, que los autos del Tribunal Supremo, pues, hombre, es una opción estética ahora no cumplirlos.

¿Ustedes se imaginan a cualquier persona -yo siempre pongo de ejemplo a mi madre-, ustedes se imaginan que a mi madre un auto del Supremo la obliga a hacer algo y no lo hace? ¿Ustedes se imaginan esa situación? (Palmoteos). Eso es lo que está haciendo el Partido Socialista, concretamente Pedro Sánchez.

Mire, estamos hablando de más de 1000 menores extranjeros no acompañados, de niños vulnerables y de un Gobierno, el de Pedro Sánchez, que, como bien ha dicho el presidente del Gobierno de Canarias, lleva más de siete meses mirando para otro lado, incumpliendo la ley y, lo más grave, ignorando a Canarias y la situación que estamos viviendo. Pero, eso sí, lo que sí bien hace Pedro Sánchez es irse a Bruselas, sacarse fotos y hablar de la dignidad de los derechos humanos. Hombre, por favor, póngase un poquito colorado, por favor.

También voy a decirlo claro: en este orden del día del pleno -que lo sepa, señor presidente- mi grupo parlamentario presentó una comparecencia para que el Gobierno viniera a explicarnos cuál es la situación por la que está pasando el Gobierno de Canarias. Por tanto, le agradecemos que usted haya venido hoy a explicarlo. El resto no, el resto no ha presentado nada de eso, tanto que se preocupan de los menores, no han presentado absolutamente nada. Y eso sí quería decirlo.

Por otro lado, sí quiero hacerle referencia a lo que tuvimos que vivir hace un par de días en una comisión con una persona de VOX, además, un militante, un afiliado de VOX, que vino a contarnos una serie de estadísticas que lo único que eso provoca es alertar a la sociedad. Pero, eso sí, leyó lo que le interesó, dio datos totalmente sesgados, y eso me gustaría decirlo, porque también voy a invitar al señor de VOX a que se lea y escuche lo que dijo ayer la fiscal general de Canarias, que dijo exactamente que, de los datos de los que él había hablado, del doscientos y pico por ciento en que habían aumentado las violaciones, dijo: "Debajo hay un asterisco", y nosotros nos quedamos con que debajo hay un asterisco. No se puede estar hablando alegremente de que aquí parece que los inmigrantes son los culpables de ese tipo de delitos. Prefiero no decir qué fue lo que dijo porque me da, sinceramente, vergüenza.

Y, por cierto, en esa sesión nadie insultó, ningún diputado insultó. Es verdad que algunos se levantaron y se fueron, eso es verdad, pero nadie insultó. La persona que compareció nos llamó ignorantes. Si eso no es insultar, pues que venga Dios y que lo vea. (Palmoteos).

Por otro lado, los señores de Nueva Canarias, señor Campos, que usted venga aquí hoy a hablar de Ayuso me llama mucho la atención, pero ¿sabe por qué? Yo tengo claro que la culpa de todo es del Partido Popular, y ahora lo diré, pero que no hable usted, por ejemplo, del señor Page -por cierto, Partido Socialista-, que no hable usted del alcalde de Fuenlabrada -por cierto, alcalde socialista-, hombre, llama la atención. No se pueden dar datos sesgados, no se pueden dar datos sesgados, y menos cuando estamos hablando de un tema tan delicado como son los menores extranjeros no acompañados. (Palmoteos).

Y, por cierto, eso que usted le ha dicho al presidente del Gobierno: "Usted no se puede fiar de la persona que se sienta a su lado", pero usted sí se fía del Partido Socialista en ese pacto de las flores, donde filtraron 4 millones de euros en mascarillas, donde hicieron lo que les dio la real gana. (Palmoteos). Eso sí, eso sí, usted sí se puede fiar del Partido Socialista, pero Coalición Canaria y el presidente del Gobierno no se pueden fiar -y, además, lo dijo con un tono bastante desagradable- de la persona que se sienta a su lado. Hombre, mire, la persona que se sienta a su lado yo sé que no le gusta, pero es el vicepresidente del Gobierno de Canarias. Por tanto, yo desde esta tribuna le pido respeto, por favor.

Porque, señorías, que quede claro: lo que está ocurriendo no es una opinión del Partido Popular, ni mucho menos, ni es una exageración parlamentaria de todos los que se han subido hoy aquí a esta tribuna a hablar de esta situación, de lo que estamos hablando es de una evidencia jurídica.

Mire, el Tribunal Supremo, todos lo han dicho, ordenó al Gobierno de España en el mes de marzo, le dio, además, un plazo de diez días para que se hiciera cargo de su competencia, que son los menores extranjeros no acompañados que han pedido asilo. Han pasado más de 200 días y no ha hecho absolutamente nada. Bueno, sí, hoy el presidente del Gobierno ha dicho que se han derivado 199 menores. Bien, pues, no contento con eso, el Tribunal Supremo ha tenido que darle un ultimátum. Pero ¿ustedes saben lo que es en un estado de derecho que un Tribunal Supremo dé un ultimátum a un Gobierno? Hombre, eso es muy grave y eso, desde mi humilde opinión, ¿sabe lo que se llama cuando un Gobierno de España, como Pedro Sánchez y el Partido Socialista, ignora por completo lo que dice el Tribunal Supremo? Para mí significa que está incumpliendo con un estado de derecho.

Y, aun así, es verdad que hoy el presidente del Gobierno de Canarias nos ha hablado de unidad, cuestión en que nosotros, desde el Grupo Parlamentario Popular, siempre le hemos tendido la mano en esta situación, pero usted, el señor Campos, habla de que algunos hablan de unidad, que ellos, ustedes, sí han sido unánimes en este sentido de apoyar todas las decisiones del Gobierno. Pero, hombre, pero que algunos dijo que nos hartábamos de hablar de Pedro Sánchez. Pues mire, ¿sabe quién ha dicho que la culpa de todo lo que está pasando es del Partido Popular? Un señor que se llama Ángel Víctor Torres. ¿Le suena de algo? Porque fue su socio de gobierno, es ministro del Gobierno de España y el actual secretario general del Partido Socialista.

Mire, ahora parece ser que la culpa de que no se cumpla con la sentencia del Supremo es del Partido Popular, la culpa de que los menores se encuentren en centros totalmente saturados es del Partido Popular y la culpa de los siete meses de inacción del Gobierno de Pedro Sánchez también es culpa del Partido Popular. Mire, ya solamente hoy me falta escuchar, cuando se suba a la tribuna el Partido Socialista, que diga que son culpa del Partido Popular todos los wasaps del señor Ábalos, que es culpa del Partido Popular cuando se contrató a las niñas para pasárselo bien por las noches, que son culpa del Partido Popular todas las contrataciones a dedo que se han hecho. ¡Hombre, por favor!

Mire, lo que tengo claro es que en la física política del sanchismo todo tiene una misma ley. ¿Y saben cuál es? Ellos incumplen, ellos mienten, ¿y de quién es la culpa? Del Partido Popular. Mire, si el hermano del presidente es contratado a dedo, la culpa es del Partido Popular; si la esposa del presidente del Gobierno de España está imputada -como se dice ahora, investigada-, la culpa es del Partido Popular; si un ministro está rodeado de muchos casos turbios, la culpa es del Partido Popular; si el fiscal general del Estado está imputado o investigado, la culpa es del Partido Popular y si el Gobierno de Pedro Sánchez ahora se desmorona porque ayer dijo Junts que ya no lo apoya, ¿de quién va a ser la culpa? Del Partido Popular. ¡Hombre, por favor!

Mire, estamos ya muy cansados de este manual del Partido Socialista. Ellos jamás se equivocan. Si pasa algo bueno, lo ha hecho Pedro Sánchez, pero si pasa algo malo, ¿de quién es la culpa? Del Partido Popular. O, bueno, no, ahora también -me he olvidado de decir una cosa- la culpa, si no es del Partido Popular, es de Franco o del cambio climático. Esa es la última que hemos tenido que escuchar. Por favor, mire, cualquier excusa para ellos es buena, menos asumir las responsabilidades que realmente tienen que asumir, porque, sinceramente... (ininteligible) que nos pese, quien está gobernando o, mejor dicho, quien está mal gobernando es el Partido Socialista, quien tiene la responsabilidad es el Partido Socialista. Y, señorías, de verdad, sinceramente, si no son capaces de asumir sus responsabilidades, si no son capaces de buscar soluciones, échense a un lado y dejen a otro gobernar, porque nosotros sí podemos.

Muchísimas gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Reverón.

Es tiempo de intervención ahora para el Grupo Nacionalista Canario, y lo hará el señor Barragán Cabrera.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Señorías, buenos días.

Hoy no hablamos de números, hablamos de niños y niñas. Hoy no vamos a discutir una preferencia política, de lo que hablamos hoy es de exigir el cumplimiento de un auto judicial a favor de los menores.

El Tribunal Supremo ha vuelto a hablar con una claridad inusual y le dice al Estado que le da un plazo improrrogable de 15 días para ejecutar en sus propios términos la medida cautelar que ordena garantizar el acceso y la permanencia de los menores solicitantes de asilo de Canarias en el Sistema Nacional de Acogida de Protección Internacional. El propio auto califica el ritmo de ejecución de estos siete meses como -y entrecomillo- "inadmisible". Es el tercer aviso desde el auto del 25 de marzo de 2025 y su complemento de mayo. Ya no caben interpretaciones, no hay matices posibles, el Gobierno de España tiene que cumplir.

Señorías, había 1129 menores no acompañados solicitantes de asilo desde el auto de marzo; en ese tiempo, 230 han alcanzado la mayoría de edad. Quedan 889 por trasladar a la red estatal, y de estos, unos cincuenta, aproximadamente, podrían cumplir o cumplirán los 18 años antes del 31 de diciembre; 259 ya están en la tutela del Estado; 199 en recursos del Estado y 60 que aún se mantienen en el dispositivo Canarias 50 de Las Palmas. La comunidad autónoma, junto a esos 259 expedientes que se le enviaron al ministerio, tiene al día de ayer 550 expedientes con toda la información requerida, de los que más de 200 nuevos están ya en manos del ministerio. Y no se remiten más -y lo pueden comprobar sus señorías- porque la plataforma electrónica dispuesta por el ministerio para este tema no admite más envíos diarios.

Señorías, como he detallado, Canarias está colaborando, ha cumplido, ha reforzado recursos, ultimado expedientes y cooperado. Lo que no puede es sostener en solitario una presión pensada para un sistema de protección estatal y no para un sistema autonómico de protección, ya saturado por la ruta atlántica. Por eso el Supremo habla de hacinamiento y por eso el Supremo ordena y reordena, porque hay una autoridad, el Gobierno del Estado, obligada y con un plazo cierto.

Repasemos los hechos. El 25 de marzo el Supremo dio diez días al Estado para integrar a más de 1000 menores en el sistema; en julio obligó a informes quincenales; en agosto reiteró la exigencia de pronta y completa integración y la semana pasada, ante la evidencia del retraso, dicta un ultimátum de 15 días. Son resoluciones claras, públicas y reiteradas.

El Supremo recuerda que su orden es taxativa e inminente: integrar a los menores en el Sistema Nacional de Acogida de Protección Internacional, no -y entrecomillo- "mientras tanto, sino ya", y advierte a la Administración General del Estado que no puede suspenderse lo ordenado ni ampararse en dificultades de gestión o trámites internos, como nosotros cuando nos llegan a cualquiera de los puertos de Canarias.

Se nos dice desde el Gobierno de España, y lo hemos escuchado en repetidas ocasiones, que se cumplirá con urgencia y en colaboración con Canarias, que se presentó un protocolo y que los traslados han comenzado. Sin embargo, los hechos son tozudos: el ritmo de derivaciones ha sido exasperante, lento. El primer traslado no se produjo hasta agosto. Y, a juicio del Supremo, no se ha dado cumplimiento en los términos ordenados. Por eso hay ese ultimátum. Promesas y protocolos no sustituyen la ejecución.

También hemos escuchado la semana pasada apelaciones a la lealtad institucional, por supuesto, de Canarias. Lealtad es lo que esta comunidad viene practicando desde el primer minuto. Lo que corresponde ahora es lealtad a la ley y cumplimiento del auto judicial por parte del Gobierno de Pedro Sánchez. El Supremo ha sido explícito, no caben dificultades formales ni reparos de gestión, la Administración General del Estado debe integrar a los menores en el sistema con la premura impuesta.

Señorías, no es una cuestión de competencias abstractas, sino del interés superior del menor. El tribunal ha puesto por escrito la urgencia y ha advertido de medidas coercitivas si persiste el incumplimiento, y el obligado a ejecutar lo ordenado es el Estado. Por eso decimos: "Basta de dilaciones".

¿Qué pedimos? Pedimos el cumplimiento íntegro de la sentencia, señorías, medios y calendario público, y, por supuesto, también transparencia y control, y, efectivamente, una cooperación real con CaNarias.

Señorías, no es aceptable que tras siete meses sigamos con la excusa del Estado de los procedimientos, cuando el Supremo sigue o exige resultados. Este Parlamento ha estado, está y estará en la defensa de los menores. Y, a quienes intenten poner excusas, les recuerdo las palabras del propio Tribunal: sin posibilidad de excusa o reparo alguno, repito, sin posibilidad de excusa o reparo alguno.

Termino. ¿Colaboración en esta materia con el Estado? Toda, como está haciendo, presidente. ¿Diálogo y consenso? Absolutamente, absolutamente, presidente, como se está haciendo por parte de su Gobierno. Pero ahora, presidente, el Grupo Parlamentario Nacionalista de Coalición Canaria le pide también que eleve nuevamente la voz en defensa de estos niños y niñas y que adopte cuantas medidas sean necesarias para asegurar la ejecución inmediata del auto por parte de la Administración General del Estado, y, si hace falta, con nuevos escritos al Supremo, seguimiento diario de derivaciones y defensa firme del interés superior del menor.

Como usted ha dicho, presidente, no vamos a abandonar a ningún niño o niña en un limbo administrativo, que es lo que está ocurriendo. Que el Gobierno de Pedro Sánchez cumpla ya.

Gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Barragán.

Finaliza el debate de la comparecencia, previo a la réplica, el Grupo Socialista Canario, y lo hace el señor Franquis Vera.

El señor FRANQUIS VERA: Gracias, presidenta.

Señor presidente, en lo que llevamos de legislatura usted ha solicitado a petición propia cinco comparecencias en esta Cámara. Tres para hablar de la inmigración, precisamente de este asunto, y las otras dos para hablar de cuestiones; una del incendio en La Palma y en Tenerife, y las demás relacionadas con este asunto, que, además, no son competencia de la Comunidad Autónoma de Canarias en exclusiva estas materias.

Pero usted insiste en comparecer sobre este asunto, que no he terminado de entender la explicación que ha dado usted hoy aquí. Lo he entendido en la petición de la comparecencia, ha dejado claro de lo que venía a comparecer, y era sobre el auto del Tribunal Supremo, al que usted se ha referido poco en su primera intervención. Ha hablado mucho más de lo que ha significado la inmigración todo este tiempo, del acuerdo que se consiguió en Canarias, del acuerdo político, y lo ha subrayado, cosa que comparto que es importante y que ha permitido que en Canarias hayamos conseguido, primero, situar a nuestra comunidad autónoma en el centro de la política nacional y situarla para buscar y para emplear la política útil, que es llegar a un acuerdo en la mayoría parlamentaria para conseguir un objetivo que hace dos años atrás o año y medio atrás era prácticamente imposible llevarlo a cabo, que era modificar el artículo 35 de la ley extranjería. Y, entre otras cosas, ha permitido que hoy estemos planteando la situación en los términos que se están planteando ahora.

Pero me extrañan incluso los datos que usted ha dado. No quiero entrar en una guerra de datos de la información que se ha ido distribuyendo. La que ha dicho el portavoz de Coalición Canaria no es la misma que usted ha trasladado hoy en esta tribuna. Usted ha hablado de 192 y el señor Barragán ha hablado de 252, los que se han acogido ya por parte del Estado. Y, por tanto, hasta ahí los números son distintos.

Y yo comparto la información que da el representante de Coalición Canaria, porque, además, es la que ha salido en los medios de comunicación, información precisamente publicada el pasado viernes, no solamente de Canarias, sino información de los diferentes medios de comunicación, que concretan que las cifras son más o menos las que está barajando el portavoz de Coalición Canaria.

Pero, insisto, ¿cuál es el objetivo, señor Clavijo? Porque usted apela de forma continua, ya está muy manoseado eso del modo canario, y no se debería confundir, señor Clavijo. Lo que usted utiliza es el modo Clavijo, no el modo canario. El modo canario es pactar, hablar, respetar, especialmente respetar, y la lealtad con otras Administraciones públicas, que tienen el mismo interés que usted en buscar soluciones a este problema. Ese debería ser el modo. Pero el buscar continuamente la confrontación con el Gobierno de España en esa permanente estrategia que es la que hacen ustedes, da igual; si podemos repasar los medios de comunicación de la última semana anterior, pero hace 15 días igual, aparecen exclusivamente cuestiones relacionadas que no tienen nada que ver con este Gobierno, que son competencias que no tienen nada que ver con este Gobierno, no competencias que ustedes deberían llevar a cabo. Y me preocupa que usted imponga continuamente esa estrategia, acompañada, lógicamente, por esa... bueno, imponer un relato en los medios de comunicación de esta comunidad.

Es curioso que en esa información usted no ha dado los datos que ha trasladado la Comunidad Autónoma de Canarias al Gobierno de España.

Y un dato: usted ha hablado del auto, efectivamente, pero es que antes de publicarse el auto ha habido reuniones, las que se hacen todos los martes con el Gobierno de Canarias, de forma leal, para tratar los asuntos y las dificultades que puede haber en cualquier gestión pública; que todos conocemos las dificultades que hay, quien haya gestionado la Administración pública, para solucionar los problemas, para acelerarla y tomar las medidas necesarias, esa comisión de todos los martes. Hace 15 días se le comunicó al Gobierno de Canarias que había una disponibilidad de 140 plazas -está en las actas de esas reuniones- para poder trasladar menores, hace 15 días. Ustedes, una vez que se publica el auto, bueno, en ese mismo periodo de tiempo en que ustedes lo publican es cuando meten y plantean ese escrito, ese requerimiento a la Sala del Tribunal Supremo. Bueno, es a partir de que se publica ese auto en los medios de comunicación, a partir del jueves o viernes, si no recuerdo mal, cuando ustedes empiezan a enviar expedientes al Estado, a la dirección general correspondiente. Hombre, están ahí, es que se enviaron algunos a horas, bueno, que no debían ser propias u horas impropias. Se enviaron, por ejemplo, 52 expedientes el 24 de octubre a las tres y quince de la mañana, se enviaron 20 expedientes a las seis de la mañana, antes de ayer, y se enviaron estos días, estas últimas horas, 129 expedientes a estas horas, precisamente después de publicar este auto, de publicarlo el Tribunal Supremo.

Si tanta emergencia había, si tanto bloqueo había, ¿por qué ocurre esto? ¿Por qué no se responde de forma adecuada cuando se les dice que hay 140 plazas disponibles para que se sigan trasladando... de esos expedientes al resto del país? ¿Por qué no se hace? ¿Por qué se hace después, justo, precisamente, de que se publique ese auto? ¿Por qué se hace y de la forma en que se hace? Lo que demuestra, señor Clavijo, que eso no tiene nada que ver con el modo canario, absolutamente nada que ver con el modo canario.

Miren, el Partido Socialista siempre ha estado al lado de buscar soluciones, de utilizar la política útil en este asunto especialmente, en este asunto. Los progresos que se han conseguido en estos dos últimos años han sido, precisamente, también con la colaboración y con el compromiso del Partido Socialista. Hubiera sido imposible aprobar la reforma de la ley de extranjería sin el apoyo del Partido Socialista. Usted lo sabe, señor Clavijo.

Y lo que me preocupa, y se lo he dicho más de una vez, a usted, que se reúne tanto con los nacionalistas vascos, es que no se le pega nada de su forma de actuar política, del oficio político que tienen los nacionalistas vascos cuando hablan y tratan este asunto, de la lealtad que se tiene por los acuerdos que se consiguen, de la forma de gestionar los acuerdos, no esa permanente y continua bronca y bronca y bronca con el Gobierno de España. Lo ha hecho siempre, lo ha hecho usted en esta legislatura y lo hizo en la legislatura anterior. Insisto: ese no es el modo canario, señor Clavijo, ese es su modo de hacer política, de entender la política, de establecer que lo que hablemos en Canarias sean asuntos que no tienen que ver con la competencia de este Gobierno. Hablemos de otras cosas, y especialmente de la responsabilidad de otros Gobiernos. Ese es su modo. Y, por tanto, no mezcle una cosa con la otra.

El modo canario es el acuerdo que conseguimos las principales fuerzas políticas en este Parlamento, y lo trasladamos al Congreso y conseguimos modificar esa ley, y lo hicimos con lealtad a esos acuerdos. Ese es el modo de trabajar en política de nuestra Comunidad Autónoma de Canarias. Lo otro nada tiene que ver con lo que hay aquí.

Yo esperaba que usted en esta comparecencia, además de explicar la información y de desmentir si es verdad que se ha enviado esta información de la forma en que se ha enviado... Mire, yo, por no entrar en detalle, podría estar dando información y no entrar en detalle, porque no quiero utilizar ese modo del señor Clavijo, estar aquí buscando bronca. Quiero buscar soluciones. Y no voy a entrar en detalle de cómo están esos expedientes que se han ido enviando, en la forma en que se han enviado. Pero si de verdad hay voluntad de diálogo, hay voluntad y hay lealtad, señor Barragán, de buscar las soluciones, no es la forma de actuar la que está usted utilizando, señor presidente, no es la forma de actuar.

Con el Partido Socialista colaboración siempre, lealtad siempre. No lo digo en esta tribuna, lo hemos hecho con los hechos, votando los cambios de leyes, apoyándolos donde se tienen que apoyar. Y, por tanto, me sorprende que usted plantee esta comparecencia. Y, por cierto, no haga ninguna alusión, usted ha dicho que no quiere hablar de otros temas que no sean este, también lo decía la representante del Partido Popular y ha hablado de casi todo menos, precisamente, de la inmigración, como viene siendo habitual en estos debates.

Me gustaría que, además de usted utilizar esta iniciativa de comparecer en esta Cámara para hablar de estos asuntos -insisto, tres comparecencias de las cinco hablando de inmigración-, también me gustaría que usted lo hiciera para hablar de vivienda, por ejemplo, señor presidente, para hablar de vivienda. Usted... (ininteligible) petición la posibilidad de poder discutir aquí de vivienda; entre otras cosas, tendría mucho más tiempo de discutir que si la presentamos como una comparecencia a los grupos políticos, mucho más tiempo, para hablar de vivienda. Por ejemplo, para hablar de cómo se distribuye la riqueza en nuestra comunidad autónoma, para hablar del crecimiento del paro en nuestra comunidad, para hablar de dependencia, para hablar de sanidad, para hablar de todo eso, porque son competencias de su Gobierno, competencias suyas, señor Clavijo, y usted está aficionado a venir y a pedir comparecencias aquí de asuntos que no son competencia suya, señor Clavijo.

Pero, en cualquier caso, para acabar mi intervención, lealtad siempre, no solo lo hacemos en los discursos, sino en la práctica con nuestro voto, no como la fuerza política con la que gobierna usted; mucho decir aquí una cosa y hacer exactamente lo contrario cuando sale de Canarias. (Palmoteos).

Ese va a ser nuestro comportamiento político, ahora y en el futuro, a pesar del modo Clavijo, señor presidente.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Franquis.

Señor presidente del Gobierno, su tiempo de réplica.

El señor PRESIDENTE DE CANARIAS (Clavijo Batlle): Muchas gracias, señora presidenta.

Voy a tratar de contestar a todos los grupos. Empezaré por el último, del orden de mayor a menor.

Señor Franquis, según usted, entonces el Supremo no tiene ni idea. Los tres autos del Supremo, que le aplican una reprimenda considerable a la Administración del Estado, al Gobierno de Pedro Sánchez, también están en el modo Clavijo. Debe ser que los magistrados, por unanimidad, todos los magistrados por unanimidad concluyen que el Gobierno de España no está haciendo su tarea, pero los largos tentáculos de Coalición Canaria y el que les habla, por lo visto, también son capaces de condicionar las resoluciones del Supremo.

Mire, yo esta comparecencia, que he hecho siete comparecencias en lo que va de legislatura -tres de inmigración; dos, una del incendio de La Palma y otra del de Tenerife; una para la Conferencia de los Presidentes RUP y otra para el reto demográfico, son siete-, pues mire, yo creo en la separación de poderes, yo creo... Sí, sume, sume, yo sé que usted con los números... Pero yo creo en la división de poderes, creo en el poder legislativo, soy respetuoso con la soberanía del pueblo canario que reside aquí en esta Cámara, y este Gobierno no solo es respetuoso con esta Cámara, sino que, además, viene a comparecer. Tendremos tiempo en el debate del estado de la nacionalidad de hablar de todos los asuntos. Hay un debate establecido -además, por un decreto ley creo que es- que en febrero podremos debatir, en marzo, y el año antes de las elecciones en febrero, para ser concreto.

Mire, usted habla de lealtad institucional, y yo estoy de acuerdo, pero ¿qué lealtad hay en un Gobierno que obliga a otro Gobierno a acudir al Supremo para que cumpla sus obligaciones? Si usted confunde la lealtad institucional con la sumisión, que es lo que el pacto de las flores le debía al Gobierno de Pedro Sánchez, pues no, este Gobierno no va a hacer sumisión. Este Gobierno va a defender el interés superior del menor, que es de lo que hablan las resoluciones del Supremo, y este Gobierno va a defender que a Canarias no la dejen sola. Y si reclamar los recursos económicos -que, por cierto, no han llegado, vamos a ver si cumplen y llegan al menos 50 millones de los 100 de este año-, si reclamar un trato digno para los menores, si reclamar y evidenciar ante el Supremo que el Gobierno de España está haciendo dejación de funciones es deslealtad institucional, esa es su consideración, porque la lealtad institucional es bidireccional. Nosotros colaboramos, hemos esperado siete meses.

Le voy a dar unos datos, que, además, no hay ningún tipo de confusión.

La primera semana el Estado dijo que iba a sacar a 50 menores. ¿Sabe cuántos salieron? Ninguno. La segunda semana, 22, y salieron 10; la tercera semana dijeron que tenían previsto 45, salieron 5; la siguiente, 60, fueron 15; y la quinta semana dijo: "Vamos a ver si la siguiente semana habilito 104", y todavía estamos esperando, todavía estamos esperando. Han salido 199 menores y 60 están en el Canarias 50, que es la suma que el señor Barragán le dio, que, insisto, ustedes con los números no son muy avispados, pero 199 más 60 son 251.

Mire, señor Franquis, yo no esperaba ni más ni menos. Podríamos haber hecho una comunicación del Gobierno, podríamos haber traído una PNL, simplemente quería evidenciar ante la soberanía del pueblo canario lo que está ocurriendo y la frustración del que les habla y del Gobierno que presido, precisamente porque no nos queda ya ninguna institución más a la que acudir. El Supremo; hemos estado hasta con su santidad el papa Francisco, como usted bien sabe, y no encontramos que su Gobierno, que se dice progresista, que se dice que defiende los derechos de los más vulnerables, cumpla lo que el Supremo le dice que es su obligación, y es atender a los vulnerables entre los vulnerables, niños y niñas que viajan solos, que, además, están en protección internacional. Esa es la única evidencia.

Si quiere, y lo pactamos, traemos una comunicación del Gobierno o hacemos una PNL y la traemos al próximo pleno, pero no he querido ni siquiera entrar en ese debate, porque no quiero un enfrentamiento, de eso es de lo que usted me acusa. Usted dice: "El que defiende a los canarios es un frentista". No, no, yo defiendo a los canarios con mis limitaciones, que son muchas, pero, desde luego, no me voy a callar la boca ante el atropello del interés de los menores ni me voy a callar la boca ante el atropello al que está sometida esta comunidad autónoma. (Palmoteos).

Yo, al portavoz de Coalición Canaria, yo le agradezco sus palabras y le digo que este Gobierno no va a desfallecer. Muchos dijeron que, cuando nos metimos en esta dinámica, estábamos locos, eso no iba a cambiarse, todo iba a ser un desastre, y, sin embargo, cuando uno tiene la firme convicción de que está actuando con honestidad y con humanidad, al final uno va a donde tenga que ir. Y en todo ese momento hemos sentido el apoyo del Grupo Nacionalista, lo cual este Gobierno agradece en todo momento, corrigiendo cuando había que corregir cosas, calmando las aguas, que también en este pacto tuvimos... cuando había que calmarlas, pero siempre con lealtad por encima de todo a los menores y a esta tierra, y con sentido común, y eso nos ha permitido llegar.

Así que, querido portavoz, yo en ese aspecto solo tengo palabras de agradecimiento para el Grupo Nacionalista de este Parlamento de Canarias. (La señora vicepresidenta primera, Oramas González-Moro, ocupa la Presidencia).

Y, por supuesto, vamos a seguir defendiendo los intereses de esos menores y de Canarias, le pese a quien le pese, que algunos confunden, insisto, lealtad institucional con sumisión. Debe ser que algunos confunden las instituciones con los líderes de la secta suprema en la que se han convertido algunos partidos.

Al vicepresidente del Gobierno y a la portavoz: no tengo ninguna queja del Partido Popular de Canarias, lo he dicho, lo he dicho, al igual que he sido contundente y duro con la dirección nacional de su partido, porque he tenido que serlo, pero he visto cómo en todo momento las resoluciones han sido del Gobierno de Canarias, de su integridad, de las cuatro fuerzas políticas que sustentan a este Gobierno. Y cuando ha habido y ha asistido a enfrentamientos duros y complicados por defender a Canarias, ahí ha estado.

No puedo decir lo mismo del Partido Popular nacional, pero eso no es excusa. El problema para no hacer cumplir la ley y para no cumplir los autos del Supremo no son las comunidades autónomas, porque todas han dicho que van a acatar la ley y, en el caso del auto del Supremo, es el Estado quien tiene que acatarla, no tiene nada que ver, es la red de protección internacional. Luego, podríamos hablar de uno y de otro, pero no es el caso, no es el caso, y fui duro con la dirección nacional del Partido Popular cuando votó en contra de la modificación del artículo 35, y no he querido ni siquiera traer esta bronca a este debate.

Nueva Canarias. Bueno, yo sé que parece que les molesta mucho el modo canario, no es el modo mío, sería un arrogante si dijese "el modo Clavijo", pero, oiga, es el modo canario de hacer las cosas.

Yo le voy a agradecer sus palabras, le voy a agradecer la lealtad institucional, que sí la ha practicado, y se lo reconozco aquí desde esta tribuna. También con las diferencias que hemos tenido, señor Campos. Pero sí tengo que decir que su partido ha mantenido coherencia en todos estos aspectos. Igual que usted me dice que soy un poquito blandito con el PP y más duro con el PSOE, yo le podría decir lo mismo, pero no es el caso, porque estoy convencido de que tanto ustedes como nosotros lo que queremos es proteger al menor, que es de lo que se trata, y que no se hagan injusticias con esta tierra.

Al señor Galván, de VOX: en fin, ha venido aquí a leer el argumentario de su partido. Yo realmente es que en esa política son tantas las diferencias las que nos separan que no vamos a ponernos de acuerdo nunca, entre otras cosas, porque lo que usted dice no es legal. Usted está hablando de atender a los menores. Hay que preguntarle al menor, y el menor tiene que decidir si se quiere ir o no, procedimiento de la Fiscalía. Con lo cual... (El señor presidente del Gobierno tose). Perdón por el resfriadillo. Lo que usted está comentando aquí no tiene ninguna base jurídica, por mucho que ustedes lo digan, y así, a líderes en los que ustedes se miran de otros países europeos, la justicia se los ha ido acabando, tumbando uno detrás de otro. Este fenómeno hay que gestionarlo y regularlo con humanidad, pero, en el caso de los menores, todavía más si cabe.

Al señor de Agrupación Socialista Gomera: ¿cumple el Gobierno de Canarias sus obligaciones? Sí, sin lugar a dudas. No voy a entrar en el debate ni a sacar aquí documentos con firma electrónica. De todas formas, ya los tiene el Supremo y por eso dicta los autos que dice.

¿Las comunidades autónomas están colaborando? Sí, tengo que decir que están colaborando, están colaborando porque, más allá del debate político, cuando se han trasladado algunos menores, las comunidades han colaborado. Una cosa es el folclore político o de la mala política y otra cuestión es cuando los funcionarios... llega un menor con la Policía Nacional o con los técnicos y al final el menor es atendido. Luego, no es excusa. Pero, insisto, no es excusa para cumplir el auto del Supremo, que es lo que nos trae de aquí, porque solo le compete al Estado, al Estado le compete.

Y al señor Acosta, de Agrupación Herreña Independiente, solo tengo que decirle que el pueblo de El Hierro ha sido un verdadero ejemplo para la humanidad, para España y para Canarias. La entereza con la que han atendido a esos niños, a esas niñas y a todos esos migrantes que han llegado a sus costas está fuera de toda duda.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señor presidente.