Diario de Sesiones 64/2017, de fecha 22/2/2017 - Punto 11

9L/PNL-0361 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LAS PARTICIPACIONES DEL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE CANARIAS EN EL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE ENERGÍAS RENOVABLES.

La señora PRESIDENTA: Y vamos, señorías, a la última de hoy, que es la PNL-361, a instancias del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre las participaciones del Instituto Tecnológico de Canarias en el Instituto Tecnológico de Energías Renovables, o sea, del ITC en el ITER.

Para su defensa, el señor Corujo.

El señor CORUJO BOLAÑOS: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Hoy quisiera traer en esta proposición no de ley un asunto que este grupo ya ha propuesto en varias intervenciones, tanto en comisión como en comparecencias y preguntas en esta Cámara. En concreto, en el último pleno, el consejero del ramo, el señor Pedro Ortega, me decía, a una pregunta de este diputado, que para mi alegría, por la cantidad de veces que se lo había dicho anteriormente, había propuesto la venta de las participaciones del ITC en el ITER -el Instituto Tecnológico de Energías Renovables- pero que no estaba satisfecho con el precio que le habían ofrecido. Por tanto, entendimos desde el Grupo Socialista que lo que procedía es hacer una valoración, hecha por expertos, una valoración que esté sujeta a los métodos de valoración contable reglados, no una valoración que sea un tanto al alza, no una valoración que sea un dedo a ver por dónde sopla el viento, sino una valoración que refleje el verdadero valor de las participaciones que tiene el ITC dentro del ITER.

He expuesto varias veces en esta Cámara que, en mi opinión personal, existe una estrategia de desmantelamiento del Instituto Tecnológico de Canarias. No quiero entrar muy a fondo en esta cuestión ahora, porque me gustaría alcanzar el mayor de los respaldos, pero sí entiendo, para mí esto dibuja que a alguien le interesa un instituto tecnológico débil, porque si analizamos la evolución de la tendencia de esta entidad y otras entidades que tienen un objeto muy similar, como a la que me estoy refiriendo ahora, respetando por supuesto su labor investigadora, que además creo que lo están haciendo bien... Lo que no respeto y no comparto es la gestión que se está llevando, porque me parece que se está desvistiendo un santo para vestir a otro y creo que en un modelo regional el instituto tecnológico que hay que apoyar es el Instituto Tecnológico de Canarias, que tiene... vamos, sus responsabilidades cubren todo el archipiélago.

Decía que si analizábamos la tendencia y la evolución de las entidades con este objeto tan parecido, miramos el número de trabajadores, el ITC tenía más de 250 trabajadores y ahora está situado en los 136 apenas. En el mismo momento el ITER ha ido potenciando sus trabajadores, ha alcanzado los 200 trabajadores, ha tenido una entidad mucho más fuerte, ha recibido mucho más respaldo desde las instituciones -cosa que no me parece lógica pero, bueno, me parece respetable-, presencia en 30 países, un valor patrimonial sobre el que entraré más tarde. Y eso yo creo que nos debe llevar a preguntarnos: si la participación del ITC en origen tuvo sentido, porque aporta tecnología, aporta fondos, aporta una forma de hacer las cosas, ¿lo tiene ahora, cuando estamos aquí hablando, día sí y día también, sobre la desestabilización del Instituto Tecnológico de Canarias, sobre la presión a la que se ha sometido a los trabajadores, sobre el ambiente absolutamente insostenible que hay en la entidad? Ahora yo creo que lo que tiene sentido es analizar: ¿es esta una inversión que está suponiendo algún rendimiento para el ITC? Yo le digo que no, no recibe ningún rendimiento del ITER. ¿Por qué?, pues porque en el Consejo de Administración del ITER se decide que no, que no se reparten beneficios, que se reinvierte, etcétera, etcétera, etcétera. Entonces, si compartimos esa política, bien, planteémoslo; planteémonos si tiene sentido que el ITC siga permaneciendo o que haga líquido ese patrimonio y utilice esa liquidez para resolver sus propios problemas estructurales, que, insisto, vienen aquí día sí y día también, y que han derivado en el despido de diez trabajadores en las fechas recientes.

Por tanto, si vamos a hacer una valoración de los activos, los activos que no tienen rendimiento, en este caso el ITER... Debemos plantear cuál es la valoración justa. En mi opinión, y yo creo que por ahí deben ir los tiros, lo primero que hay que hacer es la valoración de activos con los que cuenta el ITER, y lo que voy a decir ahora no me lo invento yo, está en la propia página web de la institución, y va en respuesta al comentario del consejero que decía: no, es que nos dan un precio muy barato y así no lo podemos vender. Bueno, pues, la composición del activo patrimonial del ITER, el propio de ITER, SA, 135 millones de euros, propiedad al 100 % del Instituto Tecnológico; Canalink, 114 millones de euros, propiedad al 100 % del Instituto Tecnológico; Solten, 11,7 millones de euros, al 20 %; IT3, 45,5 millones de euros, al 100 %; EVM Energías, 13, casi catorce millones de euros, al 30 %; Energía Verde de la Macaronesia, casi 9 millones de euros, al 40 %; Canalink África -lo cual ya nos da una idea de cuál es el ámbito, que, aunque esté gestionada por el Cabildo de Tenerife, el ámbito es de región; yo insisto que compiten en el objeto y, como compiten en el objeto, no tiene mucho sentido que compartas un consejo de administración donde puede haber ciertas decisiones que comprometan a tu propio consejo de administración-; Eólicas de Tenerife, 500 000 euros, al 50 %; e Involcan, 500 000 euros, al 100 %.

Esto suma una participación, contemplando la ponderación de aquellas participaciones que no son al 100 %, de 330 millones de euros, lo cual suma, en la cuota de participación del Instituto Tecnológico de Canarias, que es un 5,9 %, si valorásemos simplemente esos activos, pues, su cuota sería de 21 millones de euros. Evidentemente para alcanzar la valoración hay que restarle los pasivos, etcétera, etcétera, pero, bueno, no estamos hablando de dos duros, señorías, estamos hablando de importes que podrían cambiar la realidad del ITC, que le permitirían reestructurarse y sobre todo le permitirían enfocarse. Porque yo me imagino, si estamos sentados en el Consejo de Administración, del ITER en este caso, y decide abordar un determinado proyecto, de región, no dentro de la isla en concreto, que no es su ámbito de actuación, porque si ustedes... Yo no les voy a decir ahora lo que pone la página web, les invito a todos a que la visiten y que comprueben cuál es la misión, los objetivos, la visión y en qué proyectos está trabajando esa institución. E insisto, con lo que me meto es con la gestión, no con el trabajo que están haciendo, porque me parece que están ocupando un hueco que alguien les ha procurado, a través de debilitar a otras instituciones. Pues, si lo miramos, mi conclusión personal es que no cabe que yo me siente en un consejo de administración y me digan -por parte del ITC-, y me digan, "oiga, vamos a entrar en este proyecto -voy a poner un ejemplo nombrándolo, Canalink-, de un enlace con África": ¿pues no tiene más sentido que esté Canarias en su conjunto o tiene más sentido que esté una institución que pertenece a una isla? Yo me lo pregunto.

Por tanto, si no se recibe rentabilidad, yo les pido a todos ustedes que me apoyen, que nos apoyen, que apoyen esta proposición no de ley para que podamos hacer líquido el patrimonio que necesita ahora mismo el ITC, sin tener que tocar aquel patrimonio que sí que tiene rendimiento.

Y así quería entrar en las enmiendas, que hay unas enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, porque quisiera explicar por qué las hemos rechazado.

En cuanto a la primera enmienda, que es diseñar una estrategia en relación con todos los activos y participaciones en empresas y parques que posee el ITC, señora Beato -lo adelanto ahora porque después solamente podré fijar posición-, lo que se pretende aquí atacar son los activos, primero que pueden competir en objeto, porque evidentemente compiten, y, segundo, que no tienen rendimiento. Lo que es una desmantelación es preparar la venta de activos que sí que tienen rendimiento. Por tanto, no comparto esa visión, aunque supongo que usted no la hizo con ese enfoque sino con otro que ya explicará.

Y en la segunda, que las medidas que se hagan se ajusten al marco estatutario, pues, me parece que es que además viene implícito en las medidas, porque aquí no se va a proponer nada que se salga del marco estatutario del que las propias instituciones se dotaron.

Por tanto, señorías, creo que esta medida, valorar las participaciones y, una vez valoradas las participaciones, proponer la venta a su legítimo dueño, que es el Cabildo de Tenerife, en un precio razonable, en un precio que se ajuste al verdadero valor de las participaciones, es una medida lógica. Les pido que la apoyen, porque tiene todo el sentido y porque le viene bien al ITC en la etapa difícil que ha venido soportando, sobre todo por parte de sus trabajadores a lo largo de los últimos años.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Corujo.

Esta PNL tiene una enmienda, del Grupo Nacionalista. Para su defensa, señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta.

No abundaremos en las medidas que el consejero ya ha explicado a esta Cámara para mejorar el funcionamiento del ITC, su capacidad de ejecución, la captación de ingresos y maximizar su papel como instrumento al servicio de la actividad de la I+D+i aplicada. El Gobierno ha reiterado su intención de resolver la situación del ITC de forma estable, con soluciones sostenibles y perdurables en el tiempo.

Señor Corujo, este asunto hay que tratarlo con responsabilidad. El plan de viabilidad más delicado aplicado al ITC fue el del 2012 al 2014 por la consejera Paquita Luengo. No nos dé lecciones, trabajemos con responsabilidad en la estrategia y en el plan de viabilidad que ha planteado el Gobierno.

Quiero hacer algunas precisiones sobre los antecedentes de la PNL. Difícilmente el Instituto Tecnológico y de Energías Renovables podría estar participado desde su creación por el Instituto Tecnológico de Canarias, porque el ITER se constituye en el año 1990 por el Cabildo de Tenerife como socio único, y el ITC se crea dos años después y en 1996 es cuando participa por primera vez en el capital social del ITER. Su participación inicial fue del 28 %, hasta a algo menos del 3 % que tiene ahora, y que decrece por los sucesivos aumentos de capital a los que no ha acudido el ITC. El 5,9 % al que usted hace referencia corresponde al año 2010.

Pero estas son cuestiones de matices, vayamos al fondo del asunto y, sobre todo, al trasfondo del asunto. El ITC participa en ocho empresas que desarrollan, todas ellas, actividades análogas a las del instituto: 6 de ellas en Gran Canaria, 1 en El Hierro y el ITER en Tenerife. Sin embargo, su iniciativa solo pide la enajenación de las acciones del ITER, y nos preguntamos: ¿por qué esta insistencia suya exclusivamente en una empresa de Tenerife?, ¿es que el ITER no realiza proyectos que enriquecen a Canarias? Nosotros pensamos que sí. Como también la enriquecen los de la Agrupación de Interés Económico de Tirajana, de la que el ITC tiene el 40 %; o el Parque Tecnológico de Telde, del que tiene el 37,99. Por eso nuestra enmienda plantea diseñar una estrategia homogénea en relación con todos los activos y participaciones de empresas y parques que posee el ITC. Usted deja en manos del Gobierno... ¿Quién hace la valoración?, ¿qué se tiene en cuenta, el valor nominal, el valor de adquisición? ¿Qué ocurre si se fija un valor ahora y ese valor tiene una tendencia positiva en el futuro?

Miren, los nacionalistas defendemos una Canarias equilibrada y solidaria. No vamos a consentir que se alimenten enfrentamientos entre islas ni entre instituciones. Aceptando nuestra enmienda, tiene usted la oportunidad de demostrar que no hay un sesgo insularista ni pleitista ni frentista en su iniciativa. Objetivamente, capitalizar los activos de una empresa generaría unos ingresos; sin embargo, estamos en la obligación de vertebrar un verdadero sistema de I+D+i en las islas, generando sinergias entre empresas e instituciones para integrar un entramado que incremente la cultura innovadora en la industria, en las energías renovables, en los servicios, en la agricultura. Por eso proponemos que las decisiones sobre la optimización de recursos se tomen priorizando eso, priorizando el desarrollo del sistema productivo de Canarias, el impulso y la coordinación entre instituciones. Nosotros apoyamos el liderazgo del ITC y también apoyamos un sistema cohesionado y equilibrado que se retroalimente y se enriquezca con la suma de todos, todos los que trabajan para mejorar la I+D+i en el archipiélago, porque así es como podremos avanzar y mejorar nuestra competitividad y la marca de Canarias.

Mire, no seremos nosotros los que obstaculicemos el plan de viabilidad, el plan de reestructuración de la empresa, que prevé, que prevé -se lo ha dicho el consejero- vender la totalidad de los activos, pero no a cualquier precio. Por eso le pedimos que aceptara por lo menos incorporar que el precio siempre sea optimizando los recursos y con un valor razonable. Lamentamos que no lo haya aceptado, pero creemos que... Nosotros se lo vamos a exigir al Gobierno, que si hay alguna enajenación de activos, en esta empresa o en cualquiera de las empresas...

La señora PRESIDENTA: Señora, muchas gracias. ¿Treinta segundos más? ¿Terminó, terminó? (Asentimiento de la señora diputada).Vale, gracias.

Señor Corujo, fijar posiciones, aunque ya lo ha hecho anteriormente pero, como siempre hago con todos los grupos proponentes, para fijar posiciones.

El señor CORUJO BOLAÑOS (Desde su escaño): Realmente hay ciertas apreciaciones que a mí me gustaría aclarar.

La señora PRESIDENTA: No puede hacerlo, porque si no me reabre el debate y tengo que volver a dar la palabra. Es fijar posición respecto a si acepta o no la enmienda planteada.

El señor CORUJO BOLAÑOS (Desde su escaño): No la acepto porque además no refleja la realidad.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Le agradezco, señor Corujo, agradezco su intervención y lo que le indiqué.

Vamos con el resto de los grupos. Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

Que el ITC necesita una mayor liquidez para sanear sus cuentas y permitir su viabilidad para así continuar con su actividad y poder asegurar los puestos de trabajo de sus empleados es casi una obviedad después de todo lo que hemos debatido sobre esta situación, sobre la situación de este instituto. Por supuesto esta imperiosa necesidad pasa por varias posibilidades. La primera es que se dote de más fondos autonómicos, pero estos son limitados y, por desgracia, hay que poner prioridades en el gasto público. Otra vía que se está propiciando es permitir que se participe en iniciativas de I+D+i provenientes del sector público, pero esto tiene sus límites porque hay más entidades públicas que desean trabajar en la investigación, el desarrollo y la innovación y no se puede favorecer a unas en perjuicio del resto. La solución evidente es que el ITC se haga más competitivo y pueda ser una herramienta a la que acuda el sector privado para que elabore sus propios proyectos a través del instituto.

El ITC tiene que poner mucho de su parte. No solo debe mantener la inercia del prestigio que ha cosechado en los últimos años, debe estudiar su política de contrataciones y precios, así como promocionar los servicios que puede prestar al sector privado y ser una opción económicamente viable para estas iniciativas. Se trata, pues, de atraer inversión y no de descapitalizar la empresa a través de la venta de activos o de participaciones, sin que respondan a una racionalidad, porque tiene una liquidez momentánea, no supondrá una solución a su problema de viabilidad actual. Principalmente porque se nos indica que estas acciones no producen retorno al ITC, con lo cual tendrán escaso valor en el mercado de salir a la venta. Son activos cuya transmisión no aportará ningún beneficio real al instituto, que tendrá que buscar otras vías para mantenerse.

Todo lo contrario es la situación del ITER, cuando se nos dice en el texto de la iniciativa que está en auge, con lo cual hay que ser cuidadoso a la hora transmitir estas acciones y asegurarnos que es el Cabildo de Tenerife el que recibe estas participaciones. Es más inteligente mantener un control público de esta institución. Por eso es necesario aclarar si es, el propio cabildo está interesado y, por tanto, se asegura la situación del ITER y no dejamos nada al azar, con lo que no derivarán consecuencias negativas ni organizativas ni de gestión en el ITER.

Y ahora solo queda ayudar a salir adelante al ITC, pero recalcamos que creemos que es muy importante que de llevarse a cabo esta venta se tenga en cuenta un precio que sea razonable y justo al actual mercado.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno ahora para el Grupo Nueva Canarias. Señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidenta.

Está claro que Nueva Canarias ha defendido históricamente la relevancia de apostar por una política de investigación, de desarrollo y de innovación y más aún si cabe cuando está ampliamente demostrado que la economía del conocimiento, la investigación, el desarrollo y la innovación ha permitido a aquellas comunidades autónomas que la han desarrollado con mayor intensidad resistir mejor la crisis, tanto en términos de productividad como en términos de empleo. Y en este contexto hemos defendido en innumerables ocasiones la necesidad de potenciar nuestro instituto tecnológico. Sin embargo, en contra de lo que opina la señora Beato, desde Nueva Canarias entendemos que el Gobierno de Canarias en lo que se ha empeñado es justo en hacer lo contrario, en ir desmantelando progresivamente el ITC, por una parte en ir reduciendo paulatinamente todos aquellos recursos que iban o que debían ir destinados a cubrir gastos corrientes, tanto capítulo I como II, e igualmente irlo descapitalizando de recursos humanos, hasta el punto de llegar a chantajear a los trabajadores con "o se bajan el sueldo o se les cierra la empresa", lo que en su momento dije, "o la bolsa o la vida", y obviamente los trabajadores decidieron "la vida". En definitiva, lo que han hecho es ir asfixiando la empresa hasta que esté agonizando.

Y por supuesto además no podemos estar más de acuerdo con la propuesta de esta iniciativa, máxime cuando es lo que desde el 2014 propuso el propio Gobierno cuando aprobó ese plan de viabilidad, y en ese plan de viabilidad determinaba la necesidad de llevar a cabo la descapitalización del ITC, en aquellas acciones o en aquellas participaciones en otras empresas, o sea, un programa de, en definitiva, desinversión.

Por supuesto estamos de acuerdo en que esa desinversión y esa venta debe hacerse a precios de mercado, porque hay que tener en cuenta que el valor de una participación no es solo el que aparece en contabilidad sino que además debe tener en cuenta el fondo de comercio y debe tener en cuenta lo que es el activo de la empresa.

Nosotros vamos a apoyar esta proposición no de ley. Lo que sí también le quiero decir, señor Corujo, es que entendemos que el segundo apartado de la enmienda del Grupo Nacionalista nos parece que podía haber enriquecido esta proposición.

Nada más. Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora González.

El Grupo Podemos, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO: Buenas tardes.

Hemos hablado muchas veces del ITC y es verdad que desde que se aprobó en el 2014 la PNL que instaba al Gobierno, por este Parlamento, y además de forma unánime, con que hubiera una financiación adecuada para que se garantizara esa estabilidad financiera de la entidad y no se pusiera en entredicho su viabilidad, pues, no ha sido posible y por eso estamos hoy planteando nuevamente otra PNL, en este caso el Partido Socialista, pero se plantea en este Parlamento una PNL para seguir ahondando en este tema.

Ya desde la creación de los presupuestos en el 2016, cuando ya existía esta PNL, que el documento del PIEF, ese documento anterior a la creación de los presupuestos, el comité de empresa del ITC ya decía que se había manipulado ese PIEF, que no coincidían los datos con los presupuestos que tenían que realizarse. Se aprobaron unos presupuestos que evidentemente eran escasos, que no aseguraban la viabilidad del ITC. De ahí ese acuerdo para reducir los sueldos y salarios de los trabajadores, y eso se ha ido arrastrando. Es verdad que tenemos un problema de falta de financiación y lo que nos sorprende es que además, cuando se hacen los presupuestos del 2017, no se equilibren esas cuentas, siguiendo a través... con el salario de los trabajadores, y que al final ahora lo que sí vemos es que se despide a los trabajadores y además se va a contratar a otros de forma precaria. Yo con estos presupuestos de 2017 o este Gobierno nos engañó o ya sabía que iba a despedir a diez trabajadores desde el ITC.

Cuando aquí se ha hablado de la competencia entre las instituciones que se dedican a este mismo sector, al de la investigación, el desarrollo y la innovación, yo quiero decir que precisamente es el Gobierno el que ha incitado esa competencia entre organismos, y en eso solo hay que ver la hemeroteca: las declaraciones del presidente sobre las virtudes en el desarrollo de la investigación de las universidades en contra del ITC. No lo hemos visto defendiendo eso mismo del ITC. Hemos visto como han ido a visitar, el señor consejero y el presidente, el ITER, alabando la gestión y la buena marcha, y no lo hemos con el ITC, sino todo lo contrario; declaraciones en las que el propio presidente decía que no iba a poner un duro en aquellas empresas que no eran rentables. Con lo cual yo creo que este debate de enfrentar, poner en competencia organismos que deben complementarse, y que esa es la labor que tenemos que hacer en este Parlamento, no creo que lo hemos puesto los diputados sino que en cualquier caso lo han puesto otros miembros.

En cualquier caso, con este tema es verdad que debemos hacer una gestión clara del patrimonio. Nosotros vamos a proponer una enmienda in voce, que creo que por lo que han comentado otros podría aceptarse y podría caber, que es una adición al punto 1, que diga: "de tal manera que no esté por debajo del precio patrimonial de las participaciones". Porque nos preocupa que estas acciones se puedan vender a precios muy bajos y al final en vez de ayudar al ITC lo que estemos haciendo sea perjudicarlo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Señora Monzón, antes de dar la palabra al Grupo Popular, a la señora Reverón, esa enmienda in voce que usted ha hecho, tengo que preguntarle al grupo proponente y a todos si están de acuerdo, porque no sé si usted ese trabajo lo ha hecho o no. Veo que no. Nada, no se preocupe.

Señora Reverón.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Señorías.

La creación del Instituto Tecnológico de Canarias, tal y como se afirma en la presentación de la empresa por el propio consejero responsable de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento del Gobierno de Canarias, supuso un hito en unos momentos de cambio donde nos abríamos paso hacia la sociedad del conocimiento. En ese escenario, Canarias apostó por el ITC para implementar políticas públicas basadas en la promoción de la investigación, el desarrollo y la innovación. Veinte años después, la historia nos ha demostrado que esa apuesta por parte del Gobierno de Canarias se ha ido mermando, ha dejado de ser prioritaria, destinándose en este ejercicio económico el 0,54 % del total del presupuesto y un insignificante 0,08 % del PIB regional. Prácticamente la inversión en I+D+i en Canarias seguirá estancada en torno al 0,5 %.

Desde mi grupo parlamentario siempre hemos apostado por buscar las fórmulas más óptimas de financiación. Es por ello que en febrero del pasado año se presentó ante este Parlamento una proposición de ley de creación de la entidad pública empresarial Instituto Tecnológico de Canarias, porque entendíamos y entendemos que la actual fórmula de sociedad anónima ha lastrado la posibilidad de captar fondos de programas destinados a financiar entidades sin ánimo de lucro, como por ejemplo el Plan Nacional de I+D, lo que supondría un millón de euros anuales de financiación competitiva para el ITC.

La inviabilidad económica del instituto no es un hecho inesperado ni imprevisible, sino la consecuencia lógica de una política presupuestaria equivocada, ya que el Gobierno se ha centrado en enfocar el problema como un conflicto laboral dando de lado a la trascendencia que el fomento de las I+D+i tiene para la diversificación de nuestra economía y la creación de nuevos puestos de trabajo.

La proposición no de ley que se presenta hoy en esta Cámara nos parece además un primer paso para garantizar la viabilidad del Instituto Tecnológico de Canarias y que tras una valoración económica de las participaciones se consiga la liquidez suficiente que en este momento necesita dicho ente. Por su parte, además, el consejero responsable, en declaraciones recientes, ha afirmado que entre las medidas contempladas en el plan de viabilidad de la empresa incluye la venta de todos sus activos.

A estas alturas no es necesario explicar la importancia de la ciencia y que, por tanto, no debemos olvidar que si la ciencia se detiene el daño puede ser irreversible. La investigación y el desarrollo es la puerta de la creación de nuevos empleos y del aumento del poder adquisitivo en el medio y largo plazo. Invertir en investigación y desarrollo es progreso y el progreso es riqueza. Y aquí sí me gustaría hacer un paréntesis para agradecer y felicitar a todos aquellos investigadores y científicos que, pese a las circunstancias actuales, continúan haciendo una labor encomiable. La ciencia es la clave del éxito.

Finalizo. Desde el Grupo Parlamentario Popular vamos a apoyar esta proposición no de ley con la finalidad de que, después de veinte años, el Instituto Tecnológico de Canarias se convierta en un referente de las I+D+i en nuestra comunidad autónoma.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Reverón.

Señorías, hay una enmienda in voce que hizo la diputada Monzón, en nombre del Grupo Podemos. Entendía que era después del punto 1 -señora Monzón, si me escucha, es tan amable, para yo poder preguntar sobre la enmienda in voce que usted ha hecho-, después de "Energías Renovables", en el apartado 1, sería, coma (,), "de tal manera que no esté por debajo del precio actual de las acciones", "del precio actual de las acciones"...

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): "Del precio patrimonial de las participaciones", "de las participaciones".

La señora PRESIDENTA: ¿El grupo proponente y los demás grupos aceptan esta enmienda in voce? ¿Grupo proponente?

El señor CORUJO BOLAÑOS (Desde su escaño): A ver, yo estoy de acuerdo con la oferta, con la propuesta, hice una referencia en la presentación, lo que pasa es que creo que podríamos hacer una pequeña corrección técnica, para que se tenga en cuenta el precio patrimonial.

Bueno.

La señora PRESIDENTA: Hay una enmienda in voce realizada, que sería "de tal manera que no esté por debajo del precio patrimonial de las participaciones". ¿La acepta el grupo proponente?

El señor CORUJO BOLAÑOS (Desde su escaño): Por mi parte yo la acepto, quedo a la espera...

La señora PRESIDENTA: ¿El resto de los grupos?, ¿el resto de los grupos? Saben que es una enmienda in voce y necesita unanimidad. ¿El resto de los grupos la aceptan? ¿Sí?, ¿Grupo Mixto? Sí. ¿Y Grupo Nueva Canarias? No.

Hay un grupo que no la acepta y ya no sigo preguntando porque necesita unanimidad.

Llamamos a votación, señorías. (La señora presidenta pulsa el timbre de llamada a la votación). (Pausa).

Señorías, votamos la PNL en cuestión, en los términos acordados. Inicio la votación. (Pausa).

Señorías, 49 votos emitidos: 49 síes, ningún no y ninguna abstención.

Queda aprobada por unanimidad.

Y hemos sustanciado todo el orden del día; por lo tanto, se levanta la sesión, señorías.

Gracias.

(Se levanta la sesión a las trece horas y cuarenta y siete minutos).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0361 Sobre las participaciones del Instituto Tecnológico de Canarias en el Instituto Tecnológico de Energías Renovables.

Facebook Twitter Youtube Google Plus Flickr

Aviso jurídico · Parlamento de Canarias C/Teobaldo Power, 7
38002 S/C de Tenerife
Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400