Diario de Sesiones 77/2017, de fecha 23/5/2017 - Punto 38

9L/C-1122 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE SITUACIÓN DE LAS CARRETERAS DE INTERÉS GENERAL.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señorías, continuamos el orden del día. Pasamos a la comparecencia del consejero de Obras Públicas y Transportes, sobre inversión en 2017 y 2018 en carreteras de interés general en ejecución. (Pausa).

Acumuladas. Que se verán de forma acumulada.

Tiene la palabra el grupo proponente, el Grupo Nacionalista Canario, y a continuación el Grupo Socialista.

Sí, sí, están acumuladas pero está mal recogido aquí (ante un comentario que se efectúa). (Pausa).

Sí, está recogido que interviene el Grupo Nacionalista en primer lugar, a continuación el Grupo Socialista.

Sí, tiene la palabra el señor Castro Cordobez en nombre del Grupo Nacionalista Canario.

El señor CASTRO CORDOBEZ: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, muy buenas tardes a todos.

Esta comparecencia, que había sido solicitada hace un tiempo, yo la solicité en un contexto distinto al que, afortunadamente, nos encontramos en el día de hoy. Esta comparecencia la solicité cuando no había, en principio, garantías de financiación para las carreteras, no habían entrado en discusión los presupuestos generales del Estado, quiero decir. Entonces, señor consejero, me va a permitir que, en consecuencia, dada la nueva situación -en principio, afortunadamente, si se aprueban los Presupuestos Generales del Estado para 2017-, pues, trate la comparecencia en un contexto mucho más amplio.

Se firmó el primer convenio de carreteras... -en la segunda intervención, si tengo tiempo, me adentraré un poquito más en la situación de las carreteras, cómo han sido en nuestra comunidad autónoma a lo largo de los años-, pero el primer convenio importante de carreteras se firma en 1996 y comportaba, además de los recursos económicos con los que no contaba Canarias por unas transferencias mal hechas, además de los recursos económicos, con la importancia de que se reconocía que las carreteras de Canarias eran obras de interés general y, fíjese por dónde, la financiación, el 50 % de la financiación de ese convenio venía vía REF -vía Régimen Económico y Fiscal-.

Mi compañero Juan Ramón Hernández Gómez, que estuvo en la Consejería de Obras Públicas...; bueno, tengo que decir que antes, en el año 2006, se actualiza el convenio por una cifra casi el doble de la que inicialmente se había firmado en el 2006, por un valor de 2400 millones de euros, que con una revisión que hizo el compañero Juan Ramón Hernández Gómez, siendo consejero, pues, es el que sigue vigente al día de hoy. Porque la revisión del convenio lo que llevó aparejado es que el ministerio reconocía el coste real de las obras que estaban en marcha, que era superior a lo que decía el convenio, y, por lo tanto, se podían terminar, y duraba hasta el año 2017, hasta este año, y se comprometía a la financiación del resto en el futuro, en los futuros años a partir del 2017. Pero con lo que no se contaba después es con la crisis económica, presupuestaria, a partir del año 2008, que ha hecho que -cifras que yo recuerdo un poco de memoria- tengamos en estos momentos un déficit de 900 millones de euros para concluir las carreteras del convenio y más de doscientos veinte millones de euros, más de doscientos veinte millones de euros de obra contratada, obra en marcha, sin terminar, incluidas las asistencias técnicas, revisiones de precios, etcétera. Con lo cual los recursos que está recibiendo la comunidad autónoma en estos momentos no darían para eso ni para cubrir la totalidad de las carreteras que estaban en el convenio y que no se han hecho.

Entonces yo, señor consejero, como la situación ahora, por lo menos en principio, se presenta más favorable, todavía no tenemos, digamos, las cantidades reconocidas en una ley, que es la Ley de Presupuestos, pero supongo que ustedes manejan en la Consejería de Obras Públicas números, pues, quería saber, creo que era lo importante en estos momentos, cómo se va a concluir la obra que está en marcha y qué previsiones tienen para ese nuevo convenio de carreteras.

Ven que no hago un planteamiento aquí de obra por obra, porque este es un departamento de Obras Públicas, aunque aquí vengamos a que se haga la carretera tal o cual o el enlace o la autopista de no sé qué, pero sin dinero este es un departamento que no funciona. Como casi todo, desgraciadamente, casi todo en la vida, pero en este departamento es que si no hay dinero no se hace ni un kilómetro de carretera... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de control del tiempo y la Presidencia le da la opción de utilizar un minuto adicional).

Como quiera... No, no quiero.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario Socialista Canario, tiene la palabra el señor diputado don Gabriel Corujo Bolaños.

El señor CORUJO BOLAÑOS: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías.

Yo coincido con usted -bueno, permítanme saludar también, buenas tardes, al señor consejero-, yo coincido con usted, don Antonio, en que es ciertamente ingrato hablar de carreteras, porque al final uno acaba hablando de dinero necesariamente y parece que está... bueno, se siente uno como medio racaneando recursos por todas partes, pero, bueno.

Cierto es que en este contexto en el que nos encontramos conviene hacer una comparecencia desde un ámbito, digamos con una óptica un poquito mayor que aquella, pero ya, señor consejero, fue usted nombrado en enero de 2017, por tanto, hay tiempo más que suficiente para conocer cuáles son las prioridades, cómo va la ejecución y cuál es la situación de las carreteras de interés general.

Decía antes que es un terreno ingrato y cierto es que es una materia, pues, complicada. Primero porque es, no sé si la primera realmente, pero es de las que más sufre, por la dependencia económica que tiene, el déficit de financiación, por tanto, de las que más ha sufrido en esta etapa el déficit de financiación y el maltrato del Gobierno de Canarias, llegando a reducir el Convenio de Carreteras en un 73 %, acumulando una deuda histórica que ya, bueno, que se cifra en torno a los 900 millones aproximadamente. Que yo cifraría un poco por encima porque genera el efecto perverso... Cuando uno no tiene financiación, no puede cumplir con los calendarios de ejecución y, al no cumplir con los calendarios de ejecución, tiene que cubrir una serie de costes que no tenía previstos en un inicio.

Pero además me va a permitir usted que diga que usted tiene una doble complicación y me va a permitir que diga que, en mi opinión, eso se debe a que su antecesora hizo una buenísima labor al frente del departamento. ¿Por qué?, porque los recortes permanecieron como siempre; sin embargo, las obras avanzaron como nunca. En un año y medio inauguró tantos tramos como en la legislatura anterior. Me gustaría saber, por tanto, cuántos tramos se prevén en lo que resta de legislatura poner en marcha. El porcentaje de ejecución en el año 2016 fue del 98 %, aproximadamente, ligeramente superior al 98 %. ¿Qué ejecución prevé usted en este año?, ¿qué ejecución va hasta el momento?

Y me preocupa una cuestión con respecto -espero que me dé tiempo de exponerla con claridad-, con respecto a los presupuestos generales del Estado, bueno, y además ahondaré un poco más en esto en mi segunda intervención. Me parece que sucedió, en el contexto de los presupuestos generales del Estado del 2016, una situación ciertamente indeseable, porque hubo una persona, próxima ideológicamente a usted y de su mismo partido, que quiso adelantar por la derecha al resto de instituciones de Canarias y colocar una serie de fondos a través de los presupuestos generales del Estado directamente y nominados a un proyecto concreto, que además no estaba en el anexo II del Convenio de Carreteras. Me estoy refiriendo al anillo insular de Tenerife. Eso me parece que no es un comportamiento adecuado, pero además deriva en un siguiente problema: que al prorrogarse los presupuestos generales del Estado hasta el momento usted tiene unas partidas que no puede utilizar y entonces le afectan negativamente. Yo pienso que sería coherente con la ideología de ustedes, y además es lo que defendemos también nosotros -yo creo que prácticamente la totalidad de este pleno-, que las prioridades de las carreteras de Canarias tienen que decidirse en Canarias. Por tanto, en la labor más importante que tiene usted ahora, que es la negociación del siguiente convenio de carreteras, sin dar por perdido el déficit acumulado que tenemos hasta la fecha, no se deje adelantar más por la derecha en esas cuestiones. Sitúe cuáles son las prioridades aquí, establezcamos aquí qué es lo que queremos hacer.

Por tanto, me gustaría saber si, en esta labor importante de negociación del nuevo convenio, si ya tiene establecidas las prioridades, si han variado con respecto a las que se tenían anteriormente.

Y, para finalizar, antes de la segunda intervención, me gustaría coincidir nuevamente con usted, don Antonio. Creo que estamos obligados en materia de infraestructuras, y en general en todas las materias pero especialmente en infraestructuras, porque nuestro hecho insular nos determina -nosotros no tenemos trenes, nosotros no tenemos carreteras que vayan de una provincia a otra ni de una isla a otra, evidentemente-, y, por tanto, deberíamos hacer todos un esfuerzo para que realmente se cumpla lo previsto en el artículo 96 del Régimen Económico y Fiscal vigente actualmente, que es que las inversiones públicas no sean inferiores al promedio del conjunto de las comunidades autónomas, excluidas aquellas que compensen el hecho insular. Esa es el alma máter realmente del REF y en ese aspecto tenemos que tener todos un compromiso firme.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Gobierno, tiene la palabra su vicepresidente, consejero de Obras Públicas y Transportes, don Pablo Rodríguez Valido.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Voy a intentar hacer una radiografía, por un lado, del estado actual de las carreteras de interés general que está ejecutando la Consejería de Obras Públicas y Transportes y, por el otro, también de aquellas que el Gobierno ha concluido recientemente.

Como ustedes bien saben, el presupuesto con el que cuenta el Gobierno para la ejecución de carreteras este año es de 95 millones de euros. No obstante, la negociación llevada a cabo con el Gobierno de España permitirá que, si se aprueban finalmente los presupuestos generales del Estado para 2017, para los próximos seis meses, duplicaremos casi la cuantía prevista: hasta los 175 millones de euros. Una cantidad que nos permitirá adelantar obras que ya están en ejecución. Insisto, principalmente obras que ya están ejecutándose. Es decir, la prioridad es, con el aumento de financiación del Convenio de Carreteras para el 2017, avanzar en las obras que ya están ejecutándose. Es el caso, por ejemplo, de la IV fase de la circunvalación de Las Palmas de Gran Canaria, la obra complementaria de Pagador-Guía, en Gran Canaria; la circunvalación de Tazacorte, en La Palma; o, por ejemplo, Costa Calma-Pecenescal, en Fuerteventura, entre otras.

Por otro lado, señorías, es imprescindible -lo han dicho tanto el señor Castro como el señor Corujo- contar, a partir del 1 de enero de 2018, con un nuevo convenio de carreteras, ya que el actual finaliza, vence a 31 de diciembre de este año. Un nuevo marco jurídico que nos permita continuar ejecutando las obras que ya están en marcha y que no van a finalizar este año, iniciar aquellas que ya figuran en el convenio vigente pero que, con motivo de los recortes en las transferencias a Canarias, no han podido ni siquiera comenzar e incorporar también las nuevas necesidades que han surgido a lo largo de todos estos años. En definitiva, un convenio que ponga en hora aquellas infraestructuras esenciales para Canarias, para todas y cada una de sus islas.

En relación con el grado de ejecución de las islas y su ficha presupuestaria, cabe informar que, en relación con la isla de Tenerife, la obra de Santiago del Teide, en Adeje, está prácticamente terminada, ejecutada en un 99 %, con un presupuesto de más de doscientos nueve millones de euros. Actualmente estamos llevando a cabo actuaciones paisajísticas y la anualidad prevista para 2017 es de 17 millones de euros, que permitirá finalizar y liquidar la misma. La obra de Icod-El Tanque está finalizada, con un coste total de más de ciento cuarenta y siete millones de euros; la obra de Ofra-El Chorrillo está ejecutada en un 75 %, se han ejecutado más de diez millones y medio de euros. La anualidad del 2017 es de 1 400 000 euros y es una obra también susceptible de que se pueda aumentar su anualidad si finalmente hay presupuestos generales del Estado. En cuanto a la obra complementaria de Ofra-El Chorrillo, está ejecutado el 50 %, pendiente de ejecutar 1 200 000 euros. La anualidad de 2017 es de algo más de medio millón de euros. En lo referido a los trabajos de mejora y recuperación ambiental y paisajística de la TF-1, la obra está finalizada con un coste de 19 millones de euros; los trabajos de la vía litoral de Santa Cruz de Tenerife, la vía de servicios portuarios está finalizada, recibida y en servicio desde diciembre, a la espera de la certificación final, que recibiremos espero que en las próximas semanas, con un gasto final de 10 700 000 euros, hay una cantidad asignada para 2017 de 900 000 euros; concluidas están las obras complementarias de la carretera Santiago del Teide-Adeje, el segundo tubo del túnel del Bicho, con un coste final de obra de 26 millones de euros.

En Gran Canaria, la obra de Pagador-Guía está concluida, con un coste final de casi setenta y ocho millones de euros. En estos momentos la obra complementaria, que está ejecutada al 10 %, se ha reactivado después de un año en que ha estado parada. La anualidad de 2017 es de 2 millones de euros y el presupuesto estimativo de la misma es de 14 millones de euros. En cuanto a la primera fase de la carretera de La Aldea, está ejecutada en un 90 %. Como saben, el tramo completo abrirá en verano, y el total del presupuesto es de 98 500 000 euros. La ejecución presupuestaria de 2017 prevista es de 16 millones de euros. En cuanto a la cuarta fase de la circunvalación de Las Palmas de Gran Canaria, la obra está ejecutada en un 83 %, se han ejecutado casi ochenta y ocho millones de euros. Hay una anualidad prevista para 2017 de 6 millones de euros que también es susceptible de ser incrementada. El complementario de esta obra está ejecutado en un 67 %. Está pendiente de ejecutar algo más de cuatro millones de euros. La anualidad del 2017 está prevista en 3 600 000 euros. Con la aprobación, como decía, de los presupuestos generales del Estado para 2017 se avanzaría notablemente en los plazos de ejecución de esta obra, de la cuarta fase de la circunvalación. La obra de remodelación y construcción de enlaces y vías de servicio de la GC-1 está finalizada, con un coste de 24 millones de euros.

En la isla de La Gomera, la obra de la travesía de Hermigua está finalizada. El coste final de la obra ha sido de algo más de veintisiete millones de euros. El complementario de la obra está finalizado y en este 2017 se van a ejecutar 938 000 euros para liquidarla.

En lo referente a la isla de La Palma, la obra de San Andrés-Los Sauces-Barlovento está terminada, con un coste final de algo más de cuarenta y seis millones de euros. En cuanto al complementario de la misma, está ejecutado y recibido. La obra de Bajamar-Tajuya está ejecutada en más del 30 %, quedan pendientes de ejecutar más de cuarenta y seis millones y medio de euros, y la anualidad prevista en 2017 es de 8,5 millones de euros y también es de esas obras que son susceptibles de aumentar la anualidad con la aprobación definitiva de los presupuestos generales del Estado. La obra del acceso al puerto de Tazacorte, ya está ejecutado un 10 %, con un gasto pendiente de 14 500 000 euros. Es una obra que también estaba paralizada y hemos reactivado este año, para la cual destinamos una anualidad de 1 800 000 euros.

En la isla de Fuerteventura, la obra de la autovía Caldereta-Corralejo está ejecutada aproximadamente en un 90 %. Quedan pendientes de ejecutar 5 700 000 euros este año. La obra de Costa Calma-Pecenescal está ejecutada en un 90 %, también es una obra que está previsto que finalice este año. Quedan pendientes de ejecutar casi cuatro millones de euros de un total de 43 millones de euros. La anualidad de 2017 es de 3 600 000 euros y estará finalizada al final o al principio del próximo año.

En la isla de Lanzarote, la obra de la circunvalación de Arrecife está finalizada, terminó en 2015, y tuvo un presupuesto de liquidación, incluida, de en torno a treinta y cinco millones de euros. La mejora de la LZ-2, que discurre entre Yaiza y Arrecife, está concluida, con un coste final de 3 200 000 euros.

En la isla de El Hierro, la primera fase, el primer tramo que discurre entre Frontera y Sabinosa se encuentra finalizado, con un coste total de casi 900 000 euros. El segundo tramo de la primera fase también está ejecutado en su totalidad, con un coste final de 536 000 euros.

Señorías, además desde el Gobierno y a través de fondos propios nos centramos este año en la redacción y actualización de proyectos de obra necesarios e indispensables para que las carreteras que entren dentro del marco del nuevo convenio de carreteras se puedan ejecutar con cargo al mismo. Es el caso del proyecto de ampliación, por ejemplo, de la vía de la TF-1, el carril adicional, el carril bus-VAO en la TF-5 o la segunda fase de la carretera de La Aldea, entre otras muchas.

El Gobierno central, desde el año 2012, empezó a recortar las anualidades y las transferencias que estaban contempladas en el Convenio de Carreteras. Adeuda a Canarias más de ochocientos millones de euros para carreteras. Ya lo he dicho en otras ocasiones, entre los años 2012 y 2016 el Estado debía aportar para las carreteras de las islas 1083 millones de euros y, sin embargo, lo recibo solo fue en esos cinco años de 325 millones. El Gobierno de Canarias ha tenido que centrar sus esfuerzos en todas aquellas obras del Convenio de Carreteras Canarias-Estado que han sufrido recortes, atrasos o suspensiones, asumiendo, con recursos propios, el sobrecoste causado por el incumplimiento, como el señor Corujo ya decía.

Como ustedes saben, inicié hace varios meses las negociaciones formales de un nuevo Convenio de Carreteras con el Ministerio de Fomento. Una negociación que se centra, de un lado, en aprobar un nuevo acuerdo, sin el cual sería imposible hablar de la ejecución de carreteras en 2018, porque careceríamos de marco; y, por el otro, durante el inicio de la negociación el ministerio ha mostrado su predisposición a liquidar a Canarias lo que adeuda del convenio vigente. El próximo encuentro con el Ministerio de Fomento tendrá lugar en el mes de junio. Y en la última reunión que mantuvimos, la Consejería de Obras Públicas y Transportes presentó precisamente el listado de infraestructuras que Canarias propone incorporar al nuevo convenio. Infraestructuras que han sido debatidas, consensuadas, con los siete cabildos insulares. Ambas administraciones trabajamos actualmente en el borrador de acuerdo jurídico, que esperamos esté aprobado tras el término del verano.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención de los grupos no solicitantes de esta comparecencia. En nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra don Jesús Ramón Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señor consejero.

Recordará usted que desde nuestro grupo, prácticamente desde que usted tomó posesión de su cargo, pues, le pedíamos una visita a la isla de La Gomera y ya nos estaba recordando un poco a La odisea de Homero. Recordará usted que es en donde, en Ítaca, pues, Penélope esperaba por Ulises y por diferentes motivos nunca llegaba. En este caso no sé si a usted los cantos de sirena le atraían hacia costas capitalinas y se olvidaba un poco de La Gomera, pero lo que le agradecemos es que no tardara veinte años como hizo Ulises en regresar. Y le pudimos poner de manifiesto, pues, todas las actuaciones pendientes de acometer en cuanto a obras públicas y transporte se refiere. Pero ahora falta lo importante, que es llevarlas a término. En el caso de nuestro héroe, de Ulises, pues, él llego y volvió a conquistar su reino; entonces le pedimos a usted que haga lo mismo y en cuestiones de obras públicas y transporte, pues, consiga mejorar la vida de los gomeros. Y es que La Gomera, sin duda, es la isla que más retraso ha sufrido en cuanto a la ejecución de obras del Convenio de Carreteras, y esto a pesar de su abrupta orografía que hace esencial la inversión en carreteras, pues es fundamental para conectar a los gomeros y gomeras.

Señor consejero, un 30 % de lo presupuestado, un escaso 30 % es lo que se ha ejecutado hasta el momento; falta, pendiente, restante, el 70 %, que supone un presupuesto de 70 millones. Y hay proyectos prioritarios, fundamentales para la calidad de vida y simplemente para la vida de los gomeros y gomeras, sin olvidarnos también de los visitantes que tenemos, que el año anterior fueron 600 000.

Y no exageramos cuando traemos a este Parlamento temas relacionados con las carreteras de La Gomera. Usted ha podido comprobarlo in situ, los tiempos y dificultades para trasladarse de un lado a otro, por carreteras sinuosas y tramos que muchas veces son muy peligrosos.

Por supuesto no es un problema exclusivo de nuestra isla. La inversión en carreteras de interés general es una reclamación constante del archipiélago. El retraso en pagos, las paralizaciones ponen en jaque el desarrollo de Canarias: la nueva carretera de La Aldea, el tercer carril de la autopista TF-1, el soterramiento de la avenida marítima de Las Palmas de Gran Canaria, el eje norte-sur de Fuerteventura, el acondicionamiento de la LP-1 en La Palma, la ampliación de la TF-5, etcétera.

Somos conscientes de que el incumplimiento del Convenio de Carreteras por parte del Estado ha sido un grave escollo que se ha tenido que subsanar, entre otros, a golpe de fondos Feder y de la propia comunidad autónoma. Es indiscutible que el Gobierno central tiene una deuda con Canarias que debe saldar y que ha dejado a nuestras islas, en cierta forma, abandonadas, pero es responsabilidad del Ejecutivo canario exigir ese cumplimiento al Gobierno estatal. Le agradecemos, no obstante, sus conversaciones con el Estado y, bueno, nos alegra que estén avanzando adecuadamente. Pero, sin duda alguna, La Gomera ha sido la más castigada y relegada al último puesto en el ranking de ejecución de este presupuesto, por lo que le preguntamos si va a solventarse esta situación, señor Rodríguez, en este ejercicio o si al menos se solucionará en un plazo razonable para Canarias y particularmente para nuestra isla.

Esperamos, por lo tanto, que no se olvide de La Gomera a la hora de establecer las prioridades en el convenio, por ejemplo la vía de acceso al Hospital Insular de La Gomera desde la TF-711, que transcurre desde San Sebastián hasta Vallehermoso, la ejecución de la vía GM-2, desde San Sebastián hasta la Degollada de Peraza, el falso túnel en vía GM-1, la construcción de muros de contención de la TF-713, etcétera.

En definitiva, señor consejero, le agradecemos la visita a nuestra isla y esperamos que haya servido para que se tome conciencia del día a día de nuestra gente, en el que juega un papel...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): (Sin micrófono)... la señora diputada doña María Esther González González.

Doña Esther.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidenta.

Señor consejero, tal como nos ha informado, ya ha iniciado, de hecho desde enero, desde que tomó posesión, de las primeras informaciones que dio es que había iniciado las conversaciones con el Ministerio de Fomento para el nuevo convenio. Ha dicho, y ha dicho también el portavoz del Grupo Mixto, que están avanzando. Supongo que sí, que cinco meses más tarde habrán avanzado algo. Lo de "adecuadamente" es lo que a mí me gustaría que me confirmara, porque de momento no acabo de tenerlo claro.

Usted nos dijo en este mismo pleno que el Convenio de Carreteras, que entraría, que, bueno, que tiene que entrar en vigor en el 2018, puesto que vence este en el 2017, se calcula que estaría dotado de unos dos mil quinientos millones y con un periodo de ejecución de entre diez y quince años. Usted lo dijo aquí y lo dijo en la comisión, y de hecho lo dijo también en el foro del Canarias7 y La Provincia. Yo me supongo que ya esto habrá avanzado, que estamos hablando de febrero, y no es lo mismo 2500 millones de euros en diez años que en quince; si tiene nueva información, que espero que sí, pues, nos lo diga.

Y además quiero saber si mantiene esa confianza que también nos ha manifestado en que este verano va a estar firmado ese convenio. Y básicamente le pregunto esto porque el portavoz del Grupo Mixto, como buen gomero, habla de las carreteras de La Gomera. Yo como diputada de Gran Canaria quiero hablar de las de Gran Canaria, aunque espero que no se olvide de ninguna de las carreteras que son de interés regional de Canarias. Y aquí quiero referirme a la carretera de La Aldea. Usted ha dicho, ha manifestado públicamente, dentro de esta Cámara y fuera, que la segunda fase de la carretera de La Aldea la iba a licitar antes de finalizar el año 2018. Yo quiero que me vuelva a ratificar que eso se va a mantener. De hecho, dijo, algunas veces ha dicho, no que la iba a licitar sino que la iba a adjudicar, y está por escrito. Yo supongo que eso sería un error, porque ya para eso no hace falta tener un convenio, hace falta que haya un milagro. Pero, en cualquier caso, sí que me mantenga que la va a licitar. De todas maneras también hay un planteamiento de que el túnel de Faneque se separe; pues, bueno, creo que es algo que puede ser interesante, solucionaría el problema de seguridad que hay. Es una obra de cuarenta y pico millones de euros este año. Usted ha dicho ahora que tiene 26 millones de euros... perdón, 16, tiene 26 millones de euros, de los que hay una parte que corresponden a la primera fase. Según aparece publicado, son unos 9 millones, con lo cual estarían quedando unos 16-17 millones, que se pueden utilizar en esa segunda fase, más los 76 millones que tiene de más en el año... o sea, para la anualidad de 2017. Pues, bueno, se podría acometer como una primera fase del túnel de Faneque y adelantar esa obra que, como ya hemos hablado todos, es prioritaria en Canarias.

También yo le oí comentar que iba a defender que se incluyera el soterramiento de la avenida marítima, la finalización del eje norte-sur; habla ahora de las obras que no están terminadas del anexo II del convenio. Mi pregunta es, ¿las del anexo III también van a estar incluidas?

Y luego me gustaría que me comentara: con todo eso, ¿cuál es el orden de prelación? Porque están las del segundo anexo, las del anexo III, las que los cabildos han manifestado ahora que son prioritarias, que, bueno, que han surgido a posteriori, pero, vamos, eso es un totum revolutum y a mí me gustaría que nos comentara qué prelación va a llevar a cabo.

Y con respecto al...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra su señoría, la señora diputada doña Natividad Arnaiz, doña Natividad Arnaiz Martínez.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Gracias, presidenta.

Pues resulta complicado volver a hablar de este tema otra vez y decir algo novedoso, pero vamos a seguir insistiendo en lo que creemos que es importante.

Y en lo que sí creo que estamos de acuerdo todos es en que la situación de las carreteras en Canarias es otra cosa más sobre la que hay que sentir vergüenza y los principales responsables de ello es este Gobierno con la ayuda del Partido Popular.

El Estado está obligado a financiar las carreteras de interés general de nuestra comunidad autónoma por razones de índole legal y normativa. El propio Convenio de Carreteras, que se firmó en el año 2006, basa el compromiso del Estado en la ley del 91, del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, y en su artículo 95 dice que se considerarán de interés general y se incluirán, por tanto, en los créditos correspondientes a los presupuestos generales del Estado las obras de infraestructuras que conecten los principales núcleos urbanos de Canarias. Igualmente, en el artículo 96 dice que las inversiones estatales no serían inferiores al promedio que corresponda para el conjunto de las comunidades autónomas, excluidas de este cómputo las inversiones que compensen el hecho insular. Este convenio se ha incumplido, la comunidad autónoma no puede seguir soportando los impagos estatales y el impago ya supera los mil millones de euros.

Pero además de este hecho, que ya lo hemos comentado a lo largo de la sesión, el Gobierno canario debería reconocer que la gestión y la planificación que ha hecho en Canarias con las carreteras ha sido nefasta. Primero, por el orden de prioridades que ha tenido a la hora de gastar el dinero en infraestructuras, y, segundo, por el destrozo medioambiental y sobredimensionado de muchas vías.

Está claro que cuando a un ciudadano se le plantea la posibilidad de tener una autopista es muy difícil que diga que no por la evidente comodidad, pero el ciudadano cuando se da cuenta de a costa de qué son estos macroproyectos y a quiénes beneficia realmente la cosa cambia. Y por esta razón ustedes y nosotros nunca nos vamos a encontrar en este punto. Nos referimos, por ejemplo, al caso de Gran Canaria, la carretera de La Aldea, que llevan desde el año 2009 esperando por una infraestructura de absoluta necesidad que nunca llega; nos referimos, por ejemplo, a Fuerteventura, donde han intentado crear una necesidad de un eje norte-sur, totalmente sobredimensionado y que nadie había pedido, y al tenerlo durante años en obras consiguen que algunos tramos pasen a ser obras de prioridad por el peligro en que se habían convertido, y eso gracias a su mala planificación. Lo mismo en La Palma, con la carretera de Fuencaliente, que lleva desde el 2007 esperando, y así podríamos citar todas las islas.

Les pedimos de nuevo que planifiquen de una vez, que prioricen en infraestructuras y, en segundo lugar, que exijan al Gobierno del Estado la financiación suficiente para terminar todas las obras con carácter de urgencia que tenemos en nuestras islas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su señoría, el señor diputado don Miguel Jorge Blanco.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta. Señor consejero.

Tenemos el marco legal. Tenemos Convenio de Carreteras firmado con el Gobierno de la nación y el Gobierno de Canarias, el reconocimiento de esa necesidad a través del marco normativo del Régimen Económico y Fiscal. Por ello se firman varios convenios, se firmó el inoperante convenio del año 94, pasó a firmarse en el año 97 un nuevo convenio, donde se realizó el verdadero impulso a todas las carreteras de interés general del Estado en Canarias, se renovó el convenio en el año 2006 y está usted en negociaciones ahora para renovarlo a partir del 1 de enero de 2018. Tenemos eso.

Tenemos una estructura administrativa en el Gobierno de Canarias, administrativa y técnica, suficiente y capaz para desarrollar todos los proyectos técnicos y desarrollar los trabajos en relación con la ejecución de las obras, la dirección de las obras, la dirección en fin de todas las incidencias que producen las obras.

Una pregunta: ¿ha nombrado usted ya director de área de carreteras en Canarias? Me gustaría saber la respuesta y, en fin, si podemos saber quién es la persona, porque, en definitiva, la persona que dirige el área de carreteras es clave a la hora de impulsar de manera definitiva los proyectos de carreteras.

En tercer lugar, carreteras pendientes. Permítanme sus señorías que me detenga en la isla de Gran Canaria. Pendiente queda la finalización de la carretera de La Aldea, que es una necesidad imperiosa; pendiente queda la finalización de la cuarta fase de la circunvalación de Las Palmas de Gran Canaria-Arucas, en su tramo entre Arucas y la costa, que también es una necesidad muy importante; y queda, ya para el año 2018 -cosa en que usted se ha comprometido en sede parlamentaria a tener culminado el proyecto técnico-, la segunda fase de la carretera de La Aldea, para incluirla como una prioridad absoluta en el convenio del año 2018. Quiero que todas estas cosas me las responda, si sigue siendo una prioridad esa carretera para el nuevo convenio y qué previsiones tiene usted en relación con su ejecución.

Y, para terminar, entiendo que todas las carreteras que ha incluido usted en el nuevo convenio, en la propuesta del nuevo convenio, han sido acordadas con los cabildos insulares. Pero me gustaría que me respondiera usted a una pregunta. Ha incluido usted en Gran Canaria algunas carreteras que el cabildo parece ser que no quiso incluir en el convenio futuro de carreteras, existiendo o estando en el Plan Insular de Ordenación y estando en el anexo III del convenio vigente. ¿Cuáles fueron las razones que motivó el cabildo para suprimir esas carreteras, que para mi grupo parlamentario son básicas, importantes, como es la tangencial de Telde o quinta fase de circunvalación, que llegaría esa carretera hasta al aeropuerto, así como la variante aeroportuaria, que las dejaron fuera a favor de otras carreteras, a nuestro juicio, menos importantes? Me gustaría conocer, en definitiva, cuál es la negativa del Cabildo de Gran Canaria para incluir esas carreteras en el convenio.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos a la segunda intervención de los grupos solicitantes de la comparecencia.

En nombre del Grupo Nacionalista Canario, tiene la palabra nuevamente el señor diputado, presidente del grupo, don Antonio Castro Cordobez.

El señor CASTRO CORDOBEZ: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías.

Me voy a mover en un contexto general en el que, bueno, cada una de sus señorías -don Gabriel Corujo, don Miguel Jorge y doña Natividad- también se han movido, porque en otras intervenciones han sido como concretas, pero yo creo que estamos en un momento de mirar al bosque, estamos en un momento de mirar al bosque, porque, señorías, si hay algo por lo que se mantienen vivos los pleitos entre islas, que se mantienen vivas siempre las disputas, ha sido por los problemas de carreteras, y yo, que tengo alguna experiencia en este asunto, les puedo decir que casi nunca culpa de Canarias.

Miren, cuando se hicieron las primeras transferencias -estaba de presidente del Gobierno quien estuvo hoy aquí como Diputado del Común-, se hicieron unas transferencias, "ah, ¿Canarias quiere las carreteras?, que se las pague", y vinieron sin recursos. Luego hubo una lucha tremenda y se consiguió al cabo de los años un convenio para que el Gobierno del Estado hiciera tres o cuatro carreteras. Y hubo de llegarse al año 1996 cuando hicieron falta los votos de Coalición Canaria para gobernar España, y por primera vez se hace un plan de carreteras con cargo al REF.

Evidentemente con algo que don Miguel Jorge ha tocado aquí de punta, de pasada, y es que había una carencia tremenda de proyectos, y que se debía dinero. Una situación parecida, muy parecida, a la de ahora, y que yo estoy de acuerdo en que no va a ser fácil salir de esta. Además, don Gabriel, yo le aseguro que tengo mi máxima consideración por doña Ornella Chacón, que creo que hizo un gran trabajo, porque los consejeros de Obras Públicas han sido todos unos sufridores. ¿Saben, cuando hay una crisis económica en el Gobierno, de dónde sale el dinero para sanidad, para vivienda, para educación? Pues hagan menos kilómetros de carreteras. ¡Así de claro, así de claro!

Entonces estamos ante un gran problema, que yo confío, de verdad, don Pablo Rodríguez, en que pueda sacarlo adelante, y que va a necesitar mucha ayuda, no del Gobierno, de todos nosotros, porque si hay algo que debemos defender en el Gobierno o en las Cortes Generales son los recursos para infraestructuras, donde esta comunidad tiene una carencia histórica. Y aquí venimos a hablar de las inversiones que ha habido en La Palma; la isla que más se ha podido beneficiar del Convenio de Carreteras es Gran Canaria, donde ha habido mejor personal, personal cualificado muy competente, y donde los proyectos han tenido menos dificultades. Donde hay más dificultades medioambientales o carencia de personal -don Miguel Jorge lo sabe, que gestionó ese departamento en el cabildo-, ahí tenemos más dificultades. Y en La Palma y en La Gomera, porque El Hierro no tenía excesivas demandas, pero en La Palma y La Gomera el retraso es histórico, por no utilizar otra palabra más dura, ¿no?

Entonces ahora nos encontramos con que la situación de la que hablamos en el futuro ronda los 4000 millones de euros, y eso ponerlo en marcha tiene muchas dificultades. Ahí hay que hacer: terminar obras en marcha, don Pablo, usted sabe que eso es una prioridad que han mantenido los últimos consejeros. Y que yo estoy de acuerdo, doña Natividad, en que mantener obras a medio hacer es uno de los disparates, pero eso ha habido que hacerlo porque ha hecho falta dinero para sanidad y el Gobierno de Canarias no tenía dinero del Estado, no tenía los recursos que le correspondían, y dinero para sanidad, para educación. Entonces las obras se retrasan y, al retrasarse, hay que actualizar proyectos; llevan sobrecostes. Y, claro, cuando se habla de estos asuntos, "no, es que está costando tanto"; vea el porqué, a veces por proyectos mal hechos, por incompetencia o por falta de conocimientos adecuados de los técnicos o por no haber personal técnico adecuado, histórico. Pues terminar obra. Hay que actualizar proyectos, que lleva su tiempo y su tramitación, porque en los trámites está el trámite medioambiental. Nada sencillo en nuestra comunidad autónoma, y al que yo no me opongo, pero hay que hacerlo, evidentemente. Hay que redactar nuevos proyectos, que llevan su trámite; no se puede encargar un proyecto de carreteras directamente, hay que hacer estudios informativos, anteproyectos y que tienen que tener toda su tramitación. Hay que realizar expropiaciones, a veces se cuenta con el proyecto y vamos a hacer las expropiaciones y no se puede hacer la obra, se pasan años y el coste de aquello ha subido. Esa es la realidad, porque te encuentras con alguien que no está de acuerdo con la expropiación, se va al juzgado, el juez para la expropiación, etcétera, etcétera. Que es, ya les digo, consejeros de Obras Públicas... bueno, quizás, no sé, yo siempre decía que el de Sanidad y el de Educación lo pasan peor, pero son unos auténticos sufridores.

Y luego está el tema de personal. Yo estoy de acuerdo. Y aquí quiero decir una cosa, que es que en su momento estuvimos pensando, y no sé si hay que retomarlo, en hacer convenios con los cabildos, no para que los cabildos hagan estas obras o no para que las financien -cuestión puntual, que puede haber el caso-, sino para que técnicamente -don Miguel Jorge, lo hicimos en Gran Canaria en alguna ocasión-, técnicamente apoyen al Gobierno y buscar los mecanismos, porque son instituciones de la comunidad autónoma.

Aquí, si no hay un gran pacto, si no hay un gran acuerdo y se hace un esfuerzo, vamos a tener dificultades para ejecutar todos los planes de carreteras. Y esto se debe ni más ni menos que a los retrasos históricos, la crisis económica... Y el incumplimiento de la Ley del REF, como decía doña Natividad, eso después...; si estamos cuatro años paralizando la inversión en infraestructuras, luego puede costar diez o doce recuperarla, no se recupera, porque hay que empezar de cero, pero cuando tenga dinero, no se puede empezar un proyecto sin dinero. Ahora, sepa que este Gobierno de Canarias, bueno, este no, de don Paulino Rivero, recurrió, hizo un recurso respecto a la inversión de los presupuestos. ¿Y sabe lo que dijo el Constitucional?: que la Ley de Presupuestos estaba por encima de la Ley del REF. Por eso nuestro grupo parlamentario, Coalición Canaria, y este quien les habla, está proponiendo que el REF pase a la Constitución, que es donde tiene que estar, para que se respete en el futuro y no vengan diciendo que la Ley de Presupuestos está por encima. Y por eso, pues, el REF puede decir lo que quiera, pero si en los presupuestos no está, no se puede hacer. Así que yo, sabe lo que le estoy queriendo decir, que allí es donde tenemos que apretar todos un poquito para que se aprueben los presupuestos, pero aquí hay que dotar de medios.

Y yo he venido aquí a hablarles desde la experiencia, desde la honradez, desde la sinceridad, desde la realidad. Y no echemos a pelear unas islas con otras, porque yo, siendo muchacho, recuerdo leer en los periódicos las peleas de los presidentes de mancomunidades y de cabildos, sobre todo de Gran Canaria y Tenerife, que iban a Madrid cada uno por su lado a ver lo que sacaban, y venían contentos, venían contentos, cuando el presidente del Cabildo de Tenerife había conseguido la carretera del sur, don Juan Rodríguez Doreste -que en paz descanse-, pues, había conseguido la avenida marítima, que fue así, esas cosas son así, y eran... Y otras islas, pues, como no tenían tanta influencia, pues, mirando para el cielo.

Yo concluyo, dos cuestiones, señor consejero. Que no se rompan los principios, es decir, las prioridades están bien, pero los principios de equilibrio y solidaridad en las islas, porque un kilómetro de carretera en La Gomera puede valer diez veces o más de lo que vale en Fuerteventura. Estoy de acuerdo en que los proyectos se hagan integrados y se respete el medio ambiente, pero hay que explicarles que, si no tenemos buenas carreteras, con la intensidad de vehículos que tenemos, el número de vehículos que tenemos, aumenta el riesgo de accidentes mucho más que en una carretera con obras, que también es arriesgada. Pero entonces hay que tomar decisiones: o no dejamos matricular más vehículos, pero si dejamos matricular tenemos que hacer carreteras adecuadas.

Y después algo, algo con lo que nos estamos topando ya y que yo, sinceramente, no lo pude resolver en mi época, ni ningún consejero, pues, ha sido posible, porque, claro, cuando falta, te dicen, bueno, falta el agua, el agua es más importante, no lo sé, pero primero el agua y después el pan, y cuando hay sed, pues, lo que pide la gente es agua, no pide pan. ¿Qué les quiero decir? Que hay que intentar, yo a usted, señor consejero, parece que se lo oí comentar aquí, pero hay que intentar que en el nuevo convenio una parte de los recursos se destine al mantenimiento de las carreteras, porque las carreteras que tiene el Estado, las que están en la Península, aparte de hacerlas el Estado, las mantiene y en Canarias ese capítulo nunca se ha podido resolver, y una carretera tiene, más o menos en diez años, un coste de mantenimiento equivalente al 25 % de lo que costó construirla, en un plazo de diez años, más o menos, unas por otras, y es una cantidad importante. Y, si no, así está el estado de nuestras carreteras, con la carencia de un recurso que no nos viene del Estado y al que tenemos derecho por el REF y porque, por actuaciones de interés general, son obras que está obligado a financiar el Estado y, si está obligado, si se declaran de interés general, también las tiene que mantener el Estado.

Esto es lo que yo quería decir y, como ha visto, pues, no, señor consejero, no hablar de cuestiones concretas, de las que habrá tiempo para hablar, porque, concluyo, como dije antes, si no hay recursos económicos, es absurdo, es innecesario que nos estemos peleando y que estemos discutiendo.

Así que, don Pablo, nuestro absoluto apoyo y desearle la mayor de las suertes en beneficio de todas las islas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra nuevamente el señor diputado don Gabriel Corujo Bolaños.

El señor CORUJO BOLAÑOS: Gracias, presidenta.

Últimamente son difíciles de seguir las comparecencias en esta materia, porque, bueno, la multitud de obras, la pluralidad de tramos, la diferencia de importes lo hacen ciertamente complicado, pero voy a resaltar, si le parece bien, algunos aspectos que me han parecido de especial relevancia, más allá de entrar incluso en tramos concretos, en importes de ejecución concretos.

Me gustaría ir a ciertos aspectos macro: el aspecto condicionante de los presupuestos generales del Estado, por supuesto, y luego algunas apreciaciones y algunas cosas que me parece que estuvieron ausentes en la primera intervención y quizá pueda usted aclararlas en la segunda.

Con respecto a los presupuestos generales del Estado de 2017, decía que existe la posibilidad de que se duplique la cuantía de cara a los seis meses que quedan de ejercicio presupuestario. Entonces tengo una pregunta, básicamente directa y sin ningún tipo de ambages: ¿existe capacidad para ejecutar ese cambio de ritmo ahora mismo? Es decir, no es lo mismo prever una obra que va a tener una ejecución, es verdad, con recortes, etcétera, voy a poner un ejemplo, de 50 millones de euros y de repente te dicen, "oye, pues te voy a duplicar la cantidad". Quizás puede ser razonable pensar que no va a existir la capacidad para ejecutarla. Me gustaría que eso lo aclarase.

Sobre los recortes en el Convenio de Carreteras que es actualmente de aplicación, 2012-2017, realmente, ¿existe cuantificación realmente de los costes extraordinarios como consecuencia de esos recortes?, porque creo que es negativo a nivel de mensajes. Todos estamos de acuerdo en que existe un déficit pero creo que es negativo a nivel de mensajes que tengamos cifras que bailen, ¿no? Entonces estaría bien tener una cuantificación concreta. La última vez que al menos yo lo pregunté sobre una anualidad concreta, que era la de 2015, había 80 millones de euros de sobrecostes por retrasos, etcétera, etcétera, es decir, estimo aproximadamente que la cifra estará en torno a los 600 millones. Pero creo que es adecuado que se especifique con corrección, sobre todo cuando no sabemos si existe previsión de que se financie, aunque usted ha dicho en su comparecencia, señor consejero, que existe -literalmente, porque es que además lo apunté-, existe predisposición a liquidar lo que se adeuda a cuenta de este Convenio de Carreteras. Permítame que le diga que yo discrepo, y discrepo además basado en hechos. Primero me gustaría que le pusiera nombre y apellidos. Existe predisposición a abonar cuánto de lo que se adeuda: ¿el diferencial de lo que han dejado de pagar?, ¿aquellos sobrecostes que hemos tenido que ejecutar?, ¿la suma de ambos, que es lo que a mí me parecería lo más justo? Pero también quisiera que supiese usted que hoy mismo ha sido rechazada una iniciativa en el Senado, del Grupo Socialista en el Senado, en la cual se instaba al Gobierno a abonar lo adeudado a consecuencia de los incumplimientos del Convenio de Carreteras. Por tanto, por un lado usted nos dice -y no tenemos en principio por qué dudarlo- que existe disposición a que se abone ese importe, pero por otro lado tenemos la certeza de que hoy mismo, en una votación en el Senado, se rechaza esa iniciativa, y además se rechaza con los votos del Partido Popular, con lo cual me parece... En fin, no le encuentro una explicación lógica.

Por otro lado, quizá no escuché correctamente, pero no le escuché hablar del anillo insular de Tenerife, aunque ciertamente, como decía, es difícil de seguir y, por tanto, quizá haya hecho un apunte. Pero me gustaría profundizar un poco, porque usted ha anunciado un convenio con el Cabildo de Tenerife y además don Antonio hablaba de explorar la posibilidad de abordar las ejecuciones de las obras de carreteras con los cabildos.

Usted ha anunciado, decía, un convenio con el Cabildo de Tenerife para la licitación y ejecución del tramo El Tanque-Santiago del Teide. En primer lugar, me gustaría aclarar que parece ser que ha sucedido en esta cuestión una situación, digamos, milagrosa: de repente parece que no hay colas en las autovías de Tenerife, de repente parece que no existen aquellos nudos a los que se refería el presidente del Cabildo de Tenerife, y eso sucede desde que salimos los socialistas del Gobierno hasta que entra usted, y yo de verdad que le avalo la gestión pero eso no me lo creo. Entonces me gustaría saber, entrar un poco en el fondo de esos convenios, porque yo no estoy muy de acuerdo -se lo digo al anterior portavoz-, yo no estoy muy de acuerdo en esa relación con los cabildos, en involucrarlos, y sí en que establezcan las prioridades para su isla, porque me parece que tienen la autonomía necesaria, pero no en la ejecución. Y lo sostengo porque he tenido la oportunidad de leer numerosos informes con respecto a esas transferencias en el Cabildo de Tenerife. No pongo en duda que usted no, que usted, por supuesto, que ha tenido también la oportunidad, pero es que... Remitiéndome en concreto al que me refiero del Cabildo de Tenerife, los informes son unánimes, al establecer la negativa a la posibilidad de encontrar cobertura jurídica a esta transferencia de la competencia. Me gustaría saber qué modificación, qué -permítamelo en términos de chascarrillo-, qué argucia, digamos, ingeniosa, posibilita que se pueda realizar ese convenio, porque de la documentación a la que he tenido acceso, ingente, y lo que he podido leer y lo que he podido sacar de ahí, los informes sobre la posible suscripción de un convenio, anteriores a su anuncio, decía la secretaría general técnica que, sobre la competencia, sobre la transferencia de la competencia, se remitía a informes técnicos anteriores, y en aquellos informes técnicos anteriores... -me gustaría decirlo o, digamos, leerlo textualmente-; el informe técnico inmediatamente anterior a ese decía: por todo lo expuesto -una extensa argumentación-, se entiende que la delegación de competencias de la Administración pública de la Comunidad Autónoma de Canarias a los cabildos insulares, al margen de lo establecido en los artículos 33 a 43 de la Ley 8/2015, de Cabildos Insulares, no es posible. Eso se refiere, esos artículos, esas excepciones, son intervenciones puntuales, digamos, obras de acceso, obras auxiliares, etcétera. Por tanto, no existe autorización a contratar los proyectos de obras públicas de carreteras de interés regional.

Pero, francamente, desconociendo el interés del Cabildo de Tenerife, que lo presumo y lo asumo legítimo y absolutamente honorable, me pregunto si resulta lógico, si resulta adecuado derivar a los cabildos esas competencias. A pesar de que se pudiera encontrar... -aunque los informes dicen que no, incluso ese informe, que ciertamente me gustó porque explora todas las posibilidades con respecto al convenio, si existe prefinanciación, si no existe prefinanciación, si es a fondo perdido, si no lo es, etcétera-, no estoy del todo de acuerdo, no estamos del todo de acuerdo en que esa responsabilidad se derive a los cabildos ni que se les involucre tanto en la financiación, porque podríamos estar hablando de cabildos con más dinero, cabildos con menos dinero, por tanto cabildos con más posibilidades, cabildos con menos posibilidades y ahondaríamos en la desigualdad que existe realmente en el desarrollo de las infraestructuras. Por tanto, si usted puede aclararme esos términos, pues, se lo agradecería.

Me gustaría también que expusiese, porque es de aplicación prácticamente ya, las nuevas prioridades del nuevo convenio; si las negociaciones continúan conforme se quedaron a la salida de la anterior consejera del Gobierno, aquellas prioridades definidas por los cabildos, si ha habido cambios. Me refiero a las negociaciones, no con el Estado, evidentemente avanzadas, sino en cuanto a las prioridades de obras a incluir en ese convenio.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Gobierno... (El señor Castro Cordobez solicita el uso de la palabra).

Sí, señor Castro.

El señor CASTRO CORDOBEZ (Desde su escaño): Simplemente, muy brevemente, por haber sido contradicho.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Hombre, yo esperaría al final de la intervención del consejero, que creo que es lo habitual, del vicepresidente, señor Castro. Vamos a esperar a que intervenga y después le doy la palabra.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Gracias, presidenta.

Si el señor Castro me dice dónde ha sido contradicho, yo respondo por usted. (Risas del orador). Era una broma, una broma.

Bueno, me han hecho muchas preguntas, pero es cierto que han girado todas sus intervenciones en torno a la necesidad del escenario en el que estamos, que es la negociación de un nuevo convenio de carreteras con el Estado. Porque estamos en un momento crucial, en el sentido de que, a 31 de diciembre de este año, finaliza el convenio actual y, por tanto, es absolutamente necesario, tan importante como tener recursos económicos, tener un nuevo marco jurídico que nos permita licitar las obras a las que me he comprometido. Porque, sí, efectivamente, en ese sentido, a la señora González, me he comprometido en muchas ocasiones, no una ni dos, y no solo en este pleno sino también en comisión y fuera del Parlamento, a, por ejemplo, licitar la segunda fase de la carretera de La Aldea, pero es absolutamente necesario, para poder yo cumplir mi palabra, que haya un nuevo convenio firmado antes del 31 de diciembre. Porque, si no tenemos marco jurídico que permita dar cobertura económica en varias anualidades los próximos años, es obvio, es obvio, que no podré, no podremos asumir ese tipo de licitación, este tipo de obras.

El convenio, efectivamente, se ha trabajado y se ha negociado con las demandas de todos los cabildos. Es decir, todos los cabildos insulares, desde la época de la anterior consejera, trasladaron a la consejería las demandas de cada isla.

Y es verdad que el documento final que hemos trasladado, que es este de aquí (mientras muestra un documento a la Cámara), al ministerio -yo se lo dejo, señor Rodríguez-, el documento final que hemos trasladado al ministerio no incorpora todas las obras que los cabildos nos han trasladado. ¿Por qué? Pues, en primer lugar, porque había obras que nos trasladaron que no eran de interés regional y solo las obras de interés regional podían ser susceptibles de estar en el convenio. Pongo un ejemplo -y además un ejemplo que me hubiese gustado incorporar-: la circunvalación que va de Arucas a Firgas, que al alcalde de Firgas lo tengo en muchas ocasiones en mi despacho. A pesar de que el Cabildo Insular de Gran Canaria lo intentó incorporar al convenio, no es una obra de interés regional y, por tanto, no es una obra susceptible de estar en el Convenio de Carreteras.

Y luego el señor Jorge me preguntaba si la consejería había incorporado obras que no había propuesto el Cabildo Insular de Gran Canaria. Hablamos de Gran Canaria en exclusiva pero ha pasado en todas las islas, el mismo método y el mismo modelo. Y efectivamente sí. ¿Por qué?, porque evidentemente hay obras que están en la planificación de la consejería, como puede ser la tangencial en Telde o la variante aeroportuaria, que tenemos que incorporarlas, porque incluso son obras que ya están en el vigente convenio. Porque lo que hemos tratado de incorporar al nuevo convenio en la negociación son obras que están inacabadas, que tendrían que haber acabado en 2017 pero que no han acabado, por lo que ya hemos comentado en repetidas ocasiones, y que para poder terminarlas y tener anualidades en los próximos años es necesario incorporarlas al nuevo convenio.

Por otro lado, están obras que ya estaban en el convenio vigente, en el anexo II o incluso en el anexo III, que los cabildos, las instituciones y la consejería consideran que siguen siendo prioritarias.

Y, por último, se han incorporado obras que no estaban en el convenio vigente, pero que ahora, pues, son necesidades nuevas, y ponemos, por ejemplo, el soterramiento de la avenida marítima en Las Palmas de Gran Canaria o el carril bus-VAO en la TF-5, un proyecto absolutamente nuevo.

Y sobre el avance de las obras, por qué unas obras avanzan más rápido, por qué unas obras tienen mayor, algunas islas mayor grado de ejecución en su Convenio de Carreteras, pues, básicamente el señor Castro lo ha dicho, con su experiencia, de manera muy clara: donde menos problemas hay, más se avanza. Porque esto desgraciadamente no es como ir a comprar un libro a una librería; esto, desde luego, primero, hay que redactar, tener la planificación, es decir, el planeamiento aprobado, luego hay que redactar el proyecto de trazado, posteriormente el proyecto de ejecución y de obra, pasar las declaraciones de impacto ambiental, que la señora lo decía... -bueno, me gustaría aclararle a la señora Arnaiz que todas las obras superan, como no puede ser de otra manera, las respectivas declaraciones de impacto ambiental-, y posteriormente a todo ese trámite, que no es breve ni corto, pues, se sacan a licitación las obras, con sus procedimientos contemplados en la Ley de Contratos públicos.

Quiero decir con todo esto que todo este proceso, si te saltas un paso, por mucho que tengas convenio, que es importante, lo más importante ahora que tenemos entre manos, y por mucho que tengas partida económica, que es importante, también importante, que tenemos entre manos, no podemos hacerlo. Es decir, el señor Rodríguez, o su partido político, por ejemplo, ha planteado una enmienda a los presupuestos generales del Estado para 2017, creo recordar, de 15 millones de euros, para la TF-5. En la TF-5 no hay proyecto de trazado, no hay proyecto de construcción y difícilmente, difícilmente, esos 15 millones, que me encantaría ejecutarlos y me encantaría que tuviesen un resultado inmediato este mismo año, no se van a poder ejecutar, y eso es importante al menos contarlo para no generar falsas expectativas.

Desde luego el Convenio de Carreteras que estamos negociando va a mantenerse, como no puede ser de otra manera, en los principios de equilibrio.

Y por supuesto recojo el guante, señor Castro, de incorporar en la negociación, no va a ser fácil, espero que todos hagamos presión en ese sentido, para que también el mantenimiento de las carreteras de interés regional esté incorporado en el convenio, porque es verdad que en las carreteras estatales que financia el Estado también financia su mantenimiento y es de sentido común plantear al menos esa posibilidad como un elemento más en la negociación. (Se reincorpora a su lugar en la Mesa la señora presidenta).

El señor Miguel Jorge me preguntaba también por si teníamos jefa de Área de Carreteras, y efectivamente, desde hace dos semanas o tres semanas prácticamente, pues, tenemos la suerte de contar ya con una jefa de Área de Carreteras, una funcionaria, la señora Gloria Macías, que desde luego nos da al menos la posibilidad de mejorar la coordinación en el Área de Carreteras y tener de alguna manera una visión regional, una visión canaria completa del área, y no tener el área, pues, un poco desatendida en ese sentido.

Lo que hemos avanzado en la negociación del convenio -y termino con esto-. Al principio -voy a intentar ser bastante, bastante claro y bastante transparente en esta parte-, al principio, en mi primera visita a Madrid, en enero de este mismo año, les tengo que decir que fui recibido adecuadamente, cordialmente, muy educadamente, pero no había una predisposición, con los brazos abiertos, a que firmáramos el convenio cuanto antes, no lo había, pero es cierto que en el trabajo que se ha ido haciendo, no solo por mi parte sino por todo el equipo de la consejería, por el viceconsejero, por el director general, que han tenido reuniones técnicas, incluida la propia nueva jefa de área y algunos, la secretaria general técnica de la consejería, pues, se ha logrado, se ha logrado, avanzar bastante. Ya existe un documento, un borrador, jurídico, de convenio que están analizándolo ahora mismo los servicios jurídicos de la consejería, que nos lo ha trasladado el propio ministerio. Nosotros ya le hemos remitido además mejoras a ese documento para tratar, pues, de buscar el mejor convenio posible. También hemos trasladado todas y cada una de las prioridades que los cabildos, como dije antes, y en el sentido que dije antes, pues, nos han trasladado.

Es verdad que yo dije, y a lo mejor me precipité, que un objetivo ideal sería tener un convenio de 2500 millones de euros como el que teníamos en el 2006, pero la suma total de las obras, y es estimativa porque no hay proyectos de todas ellas, es, supera o llega o se aproxima a los 4000 millones de euros. Es obvio que esta es la necesidad que tiene cada una de las islas y ahora me toca negociar. En esa negociación, con cantidades, pues, podremos tener las prioridades. Nosotros no hemos puesto un orden, uno, dos, tres, cuatro; vamos a hacerlo a medida de saber cuántos fondos, cuántos recursos tenemos.

Y, por último, convenio con el Cabildo de Tenerife, cierre del anillo, enlaces e intersecciones en la TF-5, de lo que tanto se ha hablado durante tanto tiempo. Yo les voy a reconocer algo hoy en esta sede, y es que yo no estoy ni voy a estar de acuerdo con transferir competencias a los cabildos en el área de carreteras. No estoy de acuerdo con que el diseño de las carreteras de interés regional de Canarias esté en manos de instituciones locales, sino que esté en manos de la única institución, del Gobierno, que debe ser quien planifique Canarias... (La señora Hernández Gutiérrez hace comentarios desde su escaño). No es porque... me despistan un poco. No me ofendí, me despisté. La historia -continúo, perdón-, insisto, yo no estoy de acuerdo con que se hagan transferencias de competencias, pero sí cooperar con las instituciones de ámbito insular y local. El Cabildo Insular de la isla de Tenerife ha determinado, no lo he hecho yo, no lo ha hecho este Parlamento, no lo ha hecho este Gobierno, lo ha determinado el gobierno del Cabildo Insular de Tenerife, que gobiernan Coalición Canaria y el Partido Socialista, y ha determinado incorporar determinados enlaces y obras en la TF-5 y el cierre del anillo en el Fondo de Desarrollo de Canarias. Eso lo ha determinado el gobierno insular del Cabildo de Tenerife y esa determinación, lo único que pone el decreto, en el caso de que un cabildo incorpore obras de competencia regional en el Fdcan, lo que determina es que debe contar con la supervisión y el visto bueno de la consejería competente, y eso es lo que vamos a hacer a través de un convenio, no otra cosa, ni transferir competencias ni trasladar las competencias a otra institución. Lo que vamos a intentar es resolver los problemas de los ciudadanos y buscaremos las fórmulas que sean necesarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.

Señor Castro, un minuto, señor Castro.

El señor CASTRO CORDOBEZ (Desde su escaño): Muchísimas gracias, señora presidenta.

Don Gabriel, la palabra "contradicho" puede parecer fuerte, más bien es una aclaración, ¿no?, porque yo creo que no me expliqué bien. Mire usted, yo lo que planteo en la nueva situación es que hay que aprovechar la infraestructura técnica que tienen los cabildos, pero el mando -ya lo ha dicho el consejero-, el mando lo tendrá el Gobierno. Licita, contrata y supervisa, pero una dirección de obra, una asistencia técnica, eso se puede convenir y ayuda a que podamos gastar los enormes recursos que tenemos. No estamos hablando de la ejecución, de la licitación, como lo ha dicho muy claro el señor consejero.

Muchísimas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor Castro.

No he entendido bien lo del contradicho ahí, pero estaba yo fuera del debate.

(La señora González González, María Esther, y el señor Corujo Bolaños solicitan la palabra).

Dígame, señora González y señor...

Señora Hernández, por favor (ante las manifestaciones de la señora Hernández Gutiérrez desde su escaño).

Luego le doy a usted, señor Corujo.

Dígame, señora González, ¿también querrá usted hablar un minuto, verdad? Me temo. Bueno, pues, vamos a darle un minuto, señora González, venga, porque ya que estamos... Vamos.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Obras Públicas, comentarle que efectivamente mi grupo parlamentario ha hecho una enmienda a los presupuestos generales del Estado para 2017 de 15 millones de euros para la TF-5, pero a quien le tiene que decir que no la puede realizar es al señor presidente del Cabildo de Tenerife, porque es que lleva veinte años reclamando y veinte años engañando. ¡Ahora, que puede tener el dinero, resulta que no la puede hacer porque no tiene proyecto!

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Señor Corujo, yo estaba fuera y vine. Venga, señor Corujo.

El señor CORUJO BOLAÑOS (Desde su escaño): Sí, señor Castro, sí, yo estoy de acuerdo con que...; de hecho le iba a decir, no creo haberle contradicho sino haber contrapuesto incluso una idea, pero francamente... Bueno, como tengo un minuto, voy a aprovecharlo para decir realmente... Realmente este es el debate parlamentario que yo creo que debería haber, porque nos posibilita más contraponer ideas, y además veo que el consejero está más en la postura, en la idea que yo estaba defendiendo: colaborar sí pero transferir competencias no, porque, entre otras cosas, porque está fuera de la legalidad y de hecho usted ha precisado que aquella argucia ingeniosa a la que yo me refería se refiere a hacer los accesos y enlaces, que es lo que la ley sí le permite y le ha permitido siempre. Es así. Bueno, simplemente.

Gracias.

(El señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Obras Públicas y Transportes, Rodríguez Valido, solicita la palabra).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Corujo.

Le voy a dar un minuto, señor vicepresidente, porque me parece que es justo, pero entiendan también que esto es un extra de generosidad, porque realmente están apostillando más que entrando en la contradicción propiamente dicha.

Señor vicepresidente, un minuto.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido) (Desde su escaño): Gracias por su generosidad, presidenta.

Yo, básicamente, responder con todo el buen rollo posible. No es responsabilidad, yo no tengo que defender al Cabildo de Tenerife, ni mucho menos, pero no es responsabilidad del Cabildo de Tenerife no tener proyecto de la TF-5; será, en todo caso, de la Consejería de Obras Públicas, que me toca a mí dirigir. Pero, no obstante, ya este año el objetivo es tener, el principal objetivo en la TF-5 es tener un proyecto finalizado a 31 de diciembre. Ojalá lo hubiese tenido antes.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Tema suficientemente debatido, señorías.

(Rumores en la sala).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/C-1122 Sobre -Vicepresidente del Gobierno y Consejero de Obras Públicas y Transportes-, sobre situación de las carreteras de interés general.

Facebook Twitter Youtube Google Plus Flickr

Aviso jurídico · Parlamento de Canarias C/Teobaldo Power, 7
38002 S/C de Tenerife
Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400