Diario de Sesiones 78/2017, de fecha 24/5/2017 - Punto 10

9L/PNL-0381 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE LOS RECURSOS POR SANCIONES A LOS OPERADORES ELÉCTRICOS.

La señora PRESIDENTA: Vamos, entonces, a la PNL sobre los recursos por sanciones a los operadores eléctricos. ¿Es así? Bien.

Para su defensa, señora Hernández Labrador, ocho minutos. No hay enmiendas. Serían ocho y dos.

La señora HERNÁNDEZ LABRADOR: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

A principios de 2017, supimos que el Tribunal Supremo confirmaba la multa impuesta a Unelco por el apagón total que se registró en Tenerife en febrero de 2010, concretamente el día 18, que afectó a más de 460 000 tinerfeños, desde las doce del mediodía hasta las diez y media de la noche; una multa que asciende a 600 000 euros. También, otro apagón ese mismo año afectó a 900 000 tinerfeños, provocado por un colapso energético.

En marzo de 2016 -el año pasado- supimos que el Gobierno de Canarias había multado con doce millones de euros a Red Eléctrica de España y a Endesa por los apagones ocurridos en diciembre de 2012 en Gran Canaria y en septiembre de 2013 en la isla de La Palma y que afectaron a decenas de miles de personas.

Concretamente, en Gran Canaria, durante los días 3 y 5 de diciembre de 2012, a 335 000 personas, lo que acarreó una multa impuesta a Red Eléctrica de España de seis millones de euros, por una infracción muy grave que el Gobierno de Canarias entiende que cometió la compañía. Y en La Palma, una sanción de igual cantidad a Endesa por la interrupción del suministro eléctrico que dejó sin luz a toda una isla, durante más de tres horas, en septiembre de 2013.

Dicho todo esto, en octubre del año pasado, pregunto a la Consejería de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento por estas sanciones y qué supondrían para las arcas del Gobierno canario. Me responden que no tienen implicación directa en las mejoras de las infraestructuras de las islas afectadas, que dichas sanciones -previstas en la Ley del Sector Eléctrico- tendrán un importe valorado entre seis millones y sesenta millones de euros, que tienen naturaleza de veto de Derecho público y que se hacen efectivas mediante las correspondientes liquidaciones ante la consejería competente en materia de Hacienda; pasando, por tanto, a formar parte de los recursos propios de la Hacienda Pública Canaria, sin que tales recursos tengan que ser empleados con un fin específico.

Estas infracciones, tipificadas como muy graves en la legislación del sector, llevan implícitas unas sanciones que no tienen como finalidad destinar recursos para mejorar las infraestructuras de estas empresas, dado que su carácter es sancionador. Pero sí pueden suponer un ingreso extra para al Gobierno de Canarias y este puede destinarlo a un fin concreto -diferenciado de la caja única-, que es impulsar acciones en materia de ahorro y eficiencia energética, y llevar a cabo medidas que faciliten la sustitución de tecnologías obsoletas e ineficientes por nuevas tecnologías que permitan obtener una energía más eficaz y más rentable.

Señorías, el sistema eléctrico canario cuenta con seis sistemas eléctricamente aislados y con una red de infraestructuras eléctricas muy débil. Obviamente, nuestro territorio fragmentado en islas supone no tener un gran sistema interconectado. Estas condiciones hacen que nuestro sistema sea menos estable y seguro ante una mayor demanda, por ejemplo, o por fallos de la red, como he explicado anteriormente.

Para disminuir la debilidad de este sistema eléctrico aislado, es imprescindible introducir formas de almacenamiento de energía, para garantizar el suministro y la introducción de energías renovables. También es importante trabajar paralelamente en llevar a cabo nuevas interconexiones entre islas que permitan apoyarse unas a otras y mejorar la red como vía alternativa de suministro en caso de incidentes.

Red Eléctrica de España es la encargada de transportar la energía eléctrica, así como de construir, mantener y maniobrar las instalaciones de transporte y todas aquellas funciones que les atribuye la ley del sector. Red Eléctrica -sabiendo que el sistema canario va evolucionando hacia un modelo energético más eficiente y sostenible, basado en las renovables- está llevando a cabo un importante plan de inversiones para garantizar un suministro eléctrico más seguro, más eficiente y más sostenible.

Endesa, por su parte, tiene la función de generar energía eléctrica, así como la de construir, operar y mantener las instalaciones de producción.

Dicho todo esto, señorías, se presenta -con estas sanciones económicas- una oportunidad para que el Gobierno de Canarias pueda desarrollar su programa de desarrollo energético, entre cuyos objetivos para 2017 se encontraban los siguientes: planificar los sectores energéticos con el horizonte 2025, potenciando el ahorro y la eficiencia del uso de la energía, impulsando energías renovables; financiar acciones del Observatorio de la Energía de Canarias, como por ejemplo, medidas de ahorro energético en los edificios e instalaciones propiedad del Gobierno de Canarias; financiar, con fondos propios, proyectos de impulso al transporte bajo en carbono y de energías renovables en empresas; más inspección en control reglamentario de instalaciones y actividades energéticas; financiar el desarrollo del uso de vehículos eléctricos; financiar proyectos de ahorro energético en las instalaciones municipales y en empresas; financiar, subvencionar e invertir en la implantación de instalaciones de energías renovables.

Señores, dice el Gobierno que los sectores o colectivos destinatarios de estas acciones son, además de las empresas del sector industrial y energético, las empresas públicas, las corporaciones locales, empresas privadas, fundaciones y particulares interesados en la ejecución de proyectos; y el resto de la sociedad canaria en cuanto a que su ejecución repercutirá -directamente- en la mejora de vida de la población y del medioambiente.

El Partido Popular ve, una vez más, una mejor gestión de esos recursos y son la consejería y la Dirección General de Industria y Energía las encargadas de ejecutarlos. Con medidas y con medios -materiales y humanos- llevarán a cabo las acciones necesarias para una mayor potenciación del ahorro y eficiencia en el uso de la energía.

Para todo esto, está dispuesto el Partido Popular a que el Gobierno destine esos más de 12 500 000 euros que recibe el Gobierno por estas infracciones. Estos meses, por ejemplo, hemos estado hablando de la implantación -o no-, en la isla de La Palma, del telescopio óptico más potente y avanzado del planeta, el TMT. Solo esta infraestructura necesitaría un 20 % del consumo energético de toda la isla. ¿Estamos dispuestos a perderlo, por no priorizar? Yo creo que los palmeros y los canarios no lo entenderíamos.

Tenemos un tendido eléctrico insuficiente; y la Mesa Insular de la Energía, los responsables de Energía del Gobierno de Canarias y las empresas suministradoras en la isla coinciden en que hay posibilidades de desarrollo en el mismo tendido, pero hay que cambiar la capacidad de transporte o utilizar otra línea. Pero sería mucho más costosa.

No hay una decisión clara, y este es un problema principalmente de financiación. También la zona industrial del valle de Aridane, por ejemplo; o zonas de desarrollo turístico donde no hay capacidad eléctrica y donde todas estas situaciones sin resolver existen en nuestra isla.

Señores, les pido el voto favorable para esta PNL, que lo único que quiere es gestionar mejor y aprovechar estos recursos para apostar decididamente por la eficiencia energética y su implantación en Canarias. Busquemos, entre todos los implicados, las soluciones. No se trata de hacerle el trabajo al otro; se trata de que avance Canarias, se trata de que aprovechemos los recursos y no dejemos pasar el tren, como dice hoy -lamentablemente- el director del IAC, Rafael Rebolo.

Peligran veinte años de inversiones científicas por la inoperancia institucional. Si cuando pasa el tren no estás en el andén, se puede ir. Por tanto, aprovechemos esta oportunidad y que estos titulares no nos avergüencen como canarios.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández Labrador.

Grupo Mixto, señor Ramos Chinea, dos minutos.

El señor RAMOS CHINEA (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Bueno, intentaré ser lo más rápido posible.

Nuestro grupo tiene dudas sobre esta proposición no de ley. La principal es que no sabemos si esto está destinado a una inversión pública o privada, porque no se especifica en el texto.

Y otra es en: "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a estudiar la posibilidad a consignar fondos". Bueno, va a depender del Gobierno de Canarias. Si ellos dicen que han hecho un estudio y que al final van a decir que no existe esa posibilidad, pues esto habrá quedado en nada.

Sinceramente, nosotros hubiésemos destinado estos fondos en apoyo a los hogares en situación de pobreza energética en Canarias. Pienso que hubiese sido más eficiente.

Y, bueno, sufrimos apagones eléctricos con demasiada frecuencia en Canarias, sobre todo, en municipios como los de la isla de La Gomera. Y uno de los problemas que se encuentran los vecinos es -precisamente- que no saben qué hacer, dónde reclamar o qué pasos seguir cuando ocurre esto para reclamar contra estos operadores eléctricos. Y, una vez que descubren esa vía, se encuentran también que apenas hay personal para tramitar estas quejas; o sea, si no me equivoco, solo dos técnicos y un administrativo, como ya denuncié hace dos semanas en una comisión.

Sin ir más lejos, señorías, Endesa lleva años sin cerrar el anillo insular eléctrico de la isla de La Gomera y, cuando hay mal tiempo, los apagones son constantes en mi municipio, por ejemplo, en Valle Gran Rey. Una inversión menor que amortizaría a los pocos años, pero que no hace nada y, mientras, las personas siguen aún sin luz.

Son multas que, aunque pensamos que estamos consiguiendo algo con ellas, realmente a estas empresas mucho no les importa, con la producción o lo que producen ellos a... (Corte producido por el sistema automático de cómputo de tiempo).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para Nueva Canarias, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señora presidenta. Señorías.

Yo creo que la iniciativa está cargada de buena intención. Pretende que los recursos de las sanciones se dirijan a políticas públicas, aunque no lo exprese bien. La pretensión es: oiga, los operadores actúan; cuando lo hacen mal, son sancionados; esos recursos que cobra la Administración -producto de las multas-, en vez de destinarlos a lo inespecífico, que se destinen a políticas públicas destinadas a la eficiencia energética, al ahorro, a las cosas que ha dicho la proponente en la exposición.

El problema es que la parte dispositiva es confusa. Yo creo que se podría arreglar, porque hemos hablado aquí informalmente, si quedara claro en el primer párrafo que estaríamos hablando de que estos recursos... Primero habla de estudiar la posibilidad por parte del Gobierno de destinar estos recursos a estas cuestiones. Pero como queda confuso, cabría sustituir aquí "incentivos económicos" por "reforzar las políticas públicas destinadas a impulsar..." lo que la PNL pretende. Porque es verdad que es confusa la redacción de la parte dispositiva y, con esta frasecita, sustituir "incentivos económicos" por "las políticas públicas destinadas" a esos mismos menesteres, podría arreglarse el asunto. Yo creo que cumpliría con el objetivo que pretenden la exposición de motivos y el discurso de la proponente y, en cualquier caso, estamos instando al Gobierno a que evalúe esta opción, esta posibilidad.

Por lo tanto, nosotros votaríamos que sí y pediríamos, si fuera posible, una enmienda in voce -que tendríamos que aceptar todos-, que dejara claro que los recursos, si se destinan a algo, tiene que ser a políticas públicas y, en ningún caso, a que los operadores eludan las responsabilidades de cumplir con su deber.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Continuamos. Grupo Podemos, señor Déniz, dos minutos.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Sí, señora presidenta.

Pues yo también estoy confuso. Si se acercara esta enmienda in voce, mi grupo apoyaría, pero es que... Y yo sé que la proponente tiene buena voluntad, lo que pasa es que viniendo del Partido Popular una propuesta... -¿Qué pasa? (ante los rumores desde los escaños ocupados por el GP Popular)-. Viniendo del Partido Popular una propuesta que va en el sentido de mejorar, ¿no?, el ahorro, la eficiencia energética...

Un partido que ha protagonizado una reforma eléctrica que bloqueó el desarrollo de las renovables, que ha castigado precisamente en el recibo de la luz, ¿no?, con la parte fija, incrementándola en un 100 %, ¿no?, que ha puesto enormes dificultades al autoconsumo para que no todos los ciudadanos nos podamos independizar de los grandes monopolios eléctricos...

En definitiva, cuando se ha apoyado a un sistema eléctrico que entiende que cuando tiene menos ingresos hay un déficit... Cuando un sistema eléctrico tiene menos ingresos es que la gente está ahorrando, pero eso se entiende como déficit...

Es decir, en definitiva, cuando se nos está hablando también de que hay que, en fin, solucionar el problema de las tecnologías obsoletas y se está apostando por el gas, incluso el gas ciudad, nosotros...

Yo sé que usted tiene buena voluntad, pero su partido me parece que buena voluntad... Al menos, no la ha demostrado.

De todas maneras, ya digo: si usted acepta que lo recaudado por estas multas vaya para mejorar los sistemas públicos y que tenga, en todo caso, una inversión pública, nosotros aceptaremos. Nos gustaría oírlo.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Déniz.

Continuamos. Grupo Socialista, señor Matos.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Gracias, señorías.

Muy rápidamente.

El Grupo Parlamentario Socialista se va a abstener en esta propuesta del Partido Popular.

La verdad es que no terminamos de entender. Sabemos que tiene buena intención, compartimos esa observación con don Román pero, sinceramente, no entendemos ni el mecanismo que se pretende utilizar ni tampoco el origen de la relación entre el mecanismo y lo que se trata de evitar.

Porque si lo que se trata de evitar, y en la intervención también de la diputada del Partido Popular..., es tratar de reforzar un sistema eléctrico que tiene debilidad, en fin, que las sanciones generadas por ceros eléctricos vayan destinadas a las finalidades que establece la proposición no de ley, sinceramente, este mecanismo no nos parece el más adecuado.

Entre otras cosas, porque parece bastante complicado de cuantificar a cuánto ascendería una sanción grave y obligar, entre otras cosas, al Gobierno a tener una previsión presupuestaria en relación con una sanción que hipotéticamente recaería en un expediente sancionador como consecuencia de un cero energético... Nos parece demasiado complicado y, desde luego, bastante difícil de entender exactamente cuál es el mecanismo concreto que se trata de utilizar.

En todo caso, la debilidad del sistema energético de las islas tiene que ver, entre otras cosas, con que Red Eléctrica de España no termina de cumplir con sus obligaciones. Hay una serie de inversiones anunciadas por el Gobierno de España, a través de Red Eléctrica de España, que no terminan de materializarse. Por lo tanto, digamos, endosarle la responsabilidad de la debilidad del sistema eléctrico al Gobierno de Canarias, obligándole además a consignar unas cantidades en sus presupuestos como consecuencia de supuestas infracciones graves de los operadores, nos parece que es un mecanismo bastante complicado de entender.

Apriétele el Gobierno del Partido Popular y el Gobierno a que Red Eléctrica de España haga las inversiones que tiene que hacer en Canarias y, probablemente, la finalidad que se pretende conseguir se conseguirá de una forma más directa y, seguramente, más efectiva.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Matos.

Por el Grupo Nacionalista, señor De la Hoz.

El señor DE LA HOZ FERNÁNDEZ (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

La propuesta que hace el Partido Popular, en su fondo, en su contenido, es buena. Es verdad que no queda lo suficientemente clara, y queda la ambigüedad de hacia dónde van dirigidos esos fondos, ¿no?

Evitar que existan ceros en el sistema energético canario no es obligación del Gobierno de Canarias. El Gobierno de Canarias tiene la obligación de velar por que eso no se produzca. Son las compañías eléctricas -Red Eléctrica de España y Endesa, en este caso, que tienen ambas el monopolio- quienes tienen la obligación de garantizar que eso no suceda.

Están regladas las sanciones, están cuantificadas las sanciones. Y, de hecho, la promotora de la iniciativa hace un relato de muchas de las sanciones que han sufrido tanto Endesa como Red Eléctrica de España en estos últimos años -graves, por otro lado-.

Lo que se pretende, entiendo yo, es que esos fondos, que tienen que ser ingresados en las cuentas del Gobierno de Canarias, tengan un objetivo finalista. Y que ese objetivo finalista, como dice usted, sirva para avanzar en el cambio de modelo energético, en la eficiencia, en energías renovables, etcétera.

Yo le felicito, le felicito por que en el Grupo Popular empiece a haber savia nueva que entienda y que vea la necesidad de apostar por las energías renovables, por la eficiencia energética; y no como en la pasada legislatura, que se anclaron en defender lo indefendible, que eran unas prospecciones frente a las costas de Canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De la Hoz.

Señorías, yo no sé si he entendido, creo que sí, que había una petición de enmienda in voce. Tendría que concretarse y ver si es aceptada por todos los grupos o no para proceder a su admisión. ¿Esa enmienda in voce que ha propuesto el señor Rodríguez es aceptada? Me tendría que decir en qué consistiría, señor Rodríguez, si me escucha. Señor Rodríguez, me dice... Sí, por favor, dígala para ver si la aceptamos.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Se trataría sobre el texto de la propuesta. En el primer párrafo, al final, hace referencia a "que el Gobierno estudie la posibilidad", dice la PNL, y que si ese estudio concluyera favorablemente sería reforzar, en vez de "los incentivos económicos", "las políticas públicas que se destinan a impulsar..." y lo que plantean los apartados. Porque puede confundir...

La señora PRESIDENTA: Ya está, ya está, ya está.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Está claro.

La señora PRESIDENTA: Ya está, ya está, ya está.

Señora Hernández Labrador, ¿usted acepta eso? (Asentimiento de la señora diputada, desde su escaño). Sí. ¿El resto de los grupos aceptan esa enmienda in voce?, ¿Grupo Mixto? (Asentimiento). Sí. ¿Grupo Podemos? (Asentimiento). Sí. El Grupo Popular ya está. ¿Grupo Socialista? (Asentimiento). Sí. ¿Y Grupo Nacionalista? (Asentimiento). Sí.

Pues entonces, señorías, una enmienda in voce que ha sido aceptada por unanimidad de todos los grupos y queda así.

Llamo a votación, señorías (suena el timbre de llamada a votación). (Pausa).

Señorías, ocupen sus escaños. Comienza la votación. ¿Eh?, ¿qué pasó? Señorías, me despistan; perdón, comienza la votación. (Pausa).

Señorías, 51 votos emitidos: 51 síes, ningún no, ninguna abstención. Aprobada por unanimidad, señorías.

Continuamos.

(El señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández, ocupa un escaño en la sala).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0381 Sobre los recursos por sanciones a los operadores eléctricos.

Facebook Twitter Youtube Google Plus Flickr

Aviso jurídico · Parlamento de Canarias C/Teobaldo Power, 7
38002 S/C de Tenerife
Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400