Diario de Sesiones 81/2017, de fecha 11/7/2017 - Punto 44

9L/C-1172 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC), SOBRE EJECUCIÓN DE LAS PARTIDAS PRESUPUESTARIAS EN MATERIA DE CARRETERAS.

La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente, a la 1172, a instancia del Grupo Parlamentario Nueva Canarias, también al consejero de Obras Públicas, vicepresidente, sobre la ejecución de las partidas presupuestarias en materia de carreteras.

Señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señorías, buenas tardes. Señor vicepresidente y consejero de Obras Públicas.

Yo soy un firme defensor del autogobierno, de decidir aquí todo lo que se pueda porque creo que decidiendo desde aquí se acierta más, se está más próximo a la realidad, se interpretan las cosas mejor. El problema es que esto que siempre he defendido en ocasiones tropieza con un problema, y es que tener más competencias si luego tienes malos gobiernos, pues, puede ser peor el remedio que la enfermedad.

Y yo tengo que decirles que en materia de carreteras, como de otras infraestructuras, lo primero no es planificar las carreteras, lo primero es decidir qué modelo de desarrollo queremos para esta tierra. Lo que no se puede hacer es promover una ley del suelo que hace una apuesta por el desarrollismo después de haber vivido décadas de un daño irreparable al modelo de desarrollo, repetir normas que facilitan el crecimiento indiscriminado, al servicio del capital, de las circunstancias coyunturales, y luego quejarse de las consecuencias de esta decisión. Lo que no se puede hacer es, teniendo competencias exclusivas en materia turística, no intervenir en el turismo vacacional, que ha inyectado al sistema turístico canario en los últimos tres años 130 000 camas, y luego quejarse de que la llegada masiva de turistas por este modelo, absolutamente contrario al interés general, contaminador del turismo profesional y yo diría que quebranta hasta la convivencia en los espacios residenciales, no hacer nada y luego quejarse de que tengamos nada más y nada menos que 1,5 millones de vehículos a motor de uso individual. Ese es el modelo. Me da igual quién lo planificó, son los mismos los que siguen mandando.

No hay una apuesta por la sostenibilidad, no hay una apuesta por un modelo contenido, no hay una apuesta por un modelo que esté al servicio de los intereses de la sociedad canaria. Aquí están preocupados por crecer, no importa a qué ritmo ni al servicio de quién. Ustedes estarían contentos con tener 22 millones de turistas; nosotros estamos en contra. No nos interesan 22 millones de turistas, no nos interesan. Eso es incompatible con los intereses generales de esta comunidad y luego nos quejamos de que tenemos problemas en las carreteras, en los puertos, en los aeropuertos, en la producción energética, en la producción alimentaria, en los problemas de vertidos al litoral, en los problemas de residuos. El modelo que sustenta el partido al que usted pertenece es el desarrollismo y estas son las consecuencias. Y, por lo tanto, cuando algunos aquí hemos tenido oportunidad de influir en las decisiones, hemos apostado por la sostenibilidad, y a eso respondieron las leyes de directrices. No fue un capricho, fue un análisis, fue una apuesta por la contención, por el desarrollo sostenible. Y hay otros que no, que creen que el mercado lo regula todo, y en eso ustedes y el PP se parecen un montón, por eso están de acuerdo en casi todas las cosas estratégicas. Y nosotros estamos en una posición ideológica, de visión, de modelo de sociedad distinto. Esas son nuestras diferencias políticas, porque usted a mí me cae bien, no tengo ningún problema, me cae bien, me parece un buen chico. ¡Cómo me voy a meter yo con usted!, yo me meto con la política que usted hace o con la política que hace su partido, porque usted lleva poco tiempo.

Entonces yo lo que planteo es, primero, como no resolvamos el modelo, esto no lo arregla nadie, ni usted ni nadie. Yo estoy seguro de lo siguiente, y si me equivoco, perfecto: dentro de cuatro años, si seguimos con este modelo, los problemas de congestión en las carreteras de las islas Canarias irán a más, no menos, a más, porque el problema no está solo en las carreteras; el problema está en que así no funciona esto, así no funciona esto. Pero son ustedes los que posibilitan este modelo de crecimiento sin sentido al servicio del desorden, porque esto, lo que tenemos aquí es puro desorden, que compromete el presente y el futuro de la gente que aquí proyectamos nuestra vida.

En cualquier caso yo defiendo que las competencias en estas infraestructuras sean del Gobierno de Canarias, no de los cabildos, del Gobierno de Canarias, porque el Gobierno de Canarias tiene que construir el proyecto de país. No puede ser que cada isla articule el modelo que le parezca más oportuno. Es que eso no es más democrático, eso no es más canario, eso es justamente lo contrario.

Y luego le explicaré lo que yo creo que se puede hacer en materia de carreteras y creo que lo que se debe hacer en materia de modelo de desarrollo con precisión. Por ahora, ¿se va a gastar los cuartos que tiene en materia de carreteras? Después le explicaré por qué no se los va a gastar.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Señor consejero, vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Gracias, presidenta. Buenas tardes nuevamente, señorías. (Abandona su lugar en la Mesa la señora presidenta. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

Como ustedes bien saben, el presupuesto inicial con el que contaba la Consejería de Obras Públicas y Transportes antes de la aprobación de los presupuestos generales del Estado tenía una previsión, porque estaban prorrogados, de en torno a noventa y cinco millones de euros. No obstante, con la negociación iniciada y llevada a cabo por Coalición Canaria y el Gobierno de España en Madrid para la aprobación de los presupuestos generales del Estado, que representaba la diputada Ani Oramas, para sacar adelante los mismos, la diputada arrancó el compromiso del Estado de aumentar esta partida en casi el doble del presupuesto previsto, hasta los 80 millones, con lo que el presupuesto para ejecutar carreteras en Canarias ascendió hasta los 175 millones de euros.

Por otra parte, el otro diputado canario, de Nueva Canarias, el señor Pedro Quevedo, también dio el sí a la aprobación de las cuentas estatales e incorporó 40 millones de euros más en las partidas contempladas en el Ministerio de Fomento para la comunidad. Con lo que hoy, y tras la aprobación y publicación de los presupuestos, Canarias cuenta con 219 millones de euros para ejecutar infraestructuras viarias en los próximos cinco meses.

El escenario vivido en los últimos meses deja en evidencia, una vez más, la importancia de que Canarias cuente con representación de formaciones de corte nacionalista en Madrid para hacer entender a los de allí las necesidades de los 2 millones de canarios que vivimos aquí.

Es importante esclarecer que los fondos que llegan a Canarias a través del Convenio de Carreteras en las transferencias que hace el Estado se pueden destinar únicamente al pago de expropiaciones para los proyectos, asistencia técnica de los proyectos y a la ejecución de carreteras que tengan proyecto y que se encuentren contempladas y que además cuenten con ficha financiera dentro del Convenio de Carreteras vigente, firmado en el año 2006 con adenda en el año 2009, y que, como ustedes bien saben, finaliza en diciembre de este año, por lo que nos encontramos inmersos en la negociación -que también lo he anunciado en la anterior comparecencia y en otras muchas anteriores- de un nuevo convenio de carreteras que entrará en vigor el 1 de enero del año 2018.

Señorías, en la actualidad disponemos, como decía, de tan solo cinco meses, que es menos de la mitad del periodo convencional que dura un presupuesto, para la ejecución de más de doscientos millones de euros. El retraso por parte del Gobierno central para sacar adelante sus cuentas ha provocado que, a pesar de haber logrado un buen acuerdo en las partidas que llegarán a Canarias, el tiempo de ejecución y, por tanto, la capacidad de absorber la inyección de más dinero por parte de los proyectos que están en marcha se haya acortado. En muchos casos la complicación viene dada por los contratos fijados en los diferentes procesos de licitación. No obstante, desde la Consejería de Obras Públicas y Transportes del Gobierno de Canarias hemos llevado a cabo un trabajo de reestructuración de las partidas, tal y como estaban previstas, con el objetivo de aumentarlas en aquellas obras que sí tienen capacidad de asimilación, de manera que el incremento del presupuesto nos permitirá llevar a cabo actuaciones importantes: proceder al pago de expropiaciones, que en todos los casos ralentiza de manera considerable la ejecución de las obras, pagar las liquidaciones de obras pendientes y, lo más importante, avanzar en la ejecución de obras que ya de por sí llevan un considerable retraso como consecuencia de los ya tantas veces recordados recortes iniciados a partir del año 2012 por parte del Gobierno de España en las transferencias del Convenio de Carreteras con Canarias. Así, con el nuevo presupuesto y la reestructuración de las partidas que llevaremos a cabo, por ejemplo, adelantaremos hasta en un año la finalización de la cuarta fase de la circunvalación de Las Palmas de Gran Canaria, se avanzará de forma importante en la circunvalación de Tazacorte, en La Palma, una obra que habíamos reiniciado este año después de cuatro de parón, o avanzaremos en la carretera del sur de La Palma, tramo San Simón-Tajuya, entre otros que pasaré a detallar.

En la obra principal de la cuarta fase de la circunvalación de Las Palmas de Gran Canaria se inyectarán 8,4 millones de euros a los 6,4 previstos, con lo que la inversión ascenderá hasta los 14,8 millones de euros. Tal y como indiqué, permitirá finalizar la obra un año antes de lo previsto. En las obras complementarias 1 y 2 de la vía se sumarán 1,6 y 2,2 millones de euros, respectivamente. En la obra Pagador-Guía se incrementará en 3 millones la partida, para este 2017 habrá 5 millones de euros en total. Las obras se reiniciarán previsiblemente, como ya hemos anunciado, este mismo mes. En La Aldea-El Risco, una obra que hemos finalizado y abierto recientemente, la partida de este año es de 7,8 millones de euros, a los que hay que sumarles la certificación final de 8,9 millones, que, unido a la revisión de precios que solo podrá hacerse a partir del 31 de julio, suma un total de 19 millones de euros.

En Tenerife, estamos inmersos en la actualización para proceder a la licitación urgente, este mismo año, de Las Chafiras-Oroteanda. En la partida nominada para el anillo insular de Tenerife se destinarán esos 15 millones de euros a la certificación final del tramo Adeje-Santiago del Teide y todavía faltarán 2 millones más que se añadirán desde la bolsa del convenio.

En La Palma, se ha incrementado la partida en 2 millones a lo que ya existía de 1,2 para comenzar las obras de acceso al puerto de Tazacorte, que llevaban paradas muchos años, con lo cual se invertirán 4 millones de euros este año y las obras comenzarán este mismo mes. También, en la isla de La Palma, para la carretera del sur, en el tramo San Simón-Tajuya, existe una partida nominada de 4 millones de euros, inferior a los 8,5 que ya existían consignados, pero estamos en disposición de inyectar dinero en este proyecto, con lo cual se invertirán en esta anualidad 12,5 millones de euros. Hoy mismo se están llevando a cabo trabajos en la travesía de Las Manchas y ayer en la zona del puente de Las Goteras.

En La Gomera, casi un millón de euros se destinarán a las obras complementarias de la travesía de Hermigua y medio millón de euros al tramo de la variante de Vallehermoso, entre Vallehermoso y Arure.

El reajuste de anualidades nos permitirá redirigir algunas partidas, con lo que tendremos presupuesto para la ejecución del túnel en Pie de Bascos, en El Hierro, para actuaciones en la HI-50, para la redacción del proyecto Los Llanos-Tijarafe, para redactar el proyecto Las Paredes-Alajeró y para proyectos de la TF-1 en la isla de Tenerife, medio millón de euros.

En Lanzarote estamos revisando el proyecto Guatiza-Órzola, de acuerdo con el cabildo insular de la isla, y existen consignados este año 1,4 millones de euros.

En Fuerteventura, la anualidad prevista para las obras Costa Calma-Pecenescal y La Caldereta-Corralejo asciende en total, entre los dos tramos, a 9,9 millones de euros, con lo cual irán a cargo de la partida nominada de 10 millones de euros. Cabe reseñar que se ha avanzado mucho este año en la ejecución del eje norte-sur, en la isla de Fuerteventura. Este mismo jueves pondremos en servicio la calzada derecha del tramo comprendido entre la glorieta de La Caldereta y el enlace de Lajares de la nueva vía FV-1, dando por finalizados los 12 km del primer tramo de la carretera La Caldereta-Corralejo. Al término de este año, tendremos finalizado más de un tercio del eje.

Por otro lado, hasta 85 millones de euros se destinarán a deuda vencida de expropiaciones, 20 millones; a la actualización de proyectos y expropiaciones de Agaete a El Risco, 2,5 millones; a expropiaciones en el eje norte-sur de Fuerteventura, entre Puerto del Rosario y La Caldereta, 9,5 millones; a expropiaciones en la cuarta fase de la circunvalación de Las Palmas; en Bajamar-Tajuya, de La Palma, sumando a sentencias condenatorias en expropiaciones. Hará un total de 40 millones. Y en revisiones de precios de obras en marcha y en liquidación de las finalizadas, 11 millones

Por lo tanto, la previsión de ejecución del presupuesto es superior al 85 % y no alcanzamos un mayor porcentaje porque se han consignado partidas nominadas difíciles de ejecutar o inejecutables. Si todos los fondos fuesen a la bolsa común del convenio, y eso también es hacer política en Canarias, el grado de ejecución, sin duda, se ampliaría.

Por otro lado, señorías, no se nos puede olvidar que la Comunidad Autónoma de Canarias ha tenido que aportar a lo largo de los últimos cinco años fondos propios, hasta 420 millones de euros, para no paralizar las obras del convenio. Todo ello consecuencia del continuo incumplimiento con Canarias por parte del Estado en el periodo 2012-16. Cuatro años duros que han puesto en riesgo y han supuesto en muchas ocasiones un sobrecoste y una lentitud de obras que han ocasionado problemas de movilidad entre los canarios. Con lo que en la memoria a presentar en la Comisión Bilateral mixta de Seguimiento del Convenio de Carreteras, que les adelanto tendrá lugar en torno al día 20 de este mes, figurará esa cantidad. Por tanto, la diferencia entre lo que se gaste en el presente ejercicio y el dinero que contemplan los presupuestos generales del Estado deberá retornar a la hacienda canaria en concepto de deuda.

En esta comisión también pediremos al Estado la rúbrica de un acuerdo mediante el cual se comprometa a liquidar a Canarias las cantidades que hemos dejado de percibir durante los últimos años.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor consejero.

Turno de los grupos no solicitantes de la comparecencia. Por el Grupo Mixto, la señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señor vicepresidente.

Señor vicepresidente del Gobierno, ya sabe lo que le voy a decir hoy porque nuestro grupo no se cansa de repetirlo: La Gomera es la isla con mayor retraso, la que mayor retraso ha sufrido en cuanto a ejecución en obras en materia de carreteras. Señor vicepresidente, más del setenta por ciento está aún pendiente de ejecutar, nada más y nada menos.

Nos gustaría poder decir hoy otra cosa pero lo cierto es que nuestro discurso tendrá que seguir repitiéndose en tanto no se salde la deuda pendiente que existe con nuestra isla.

También sabemos, señor consejero, que la ejecución de partida presupuestaria en materia de carreteras no es solo un problema exclusivo de La Gomera. Como hemos hecho constar en más de una ocasión, la inversión en carreteras es una reclamación constante de nuestras islas. Y es que Canarias, además de haber sido un pueblo olvidado, siendo la comunidad autónoma peor financiada, con un 14,4 % menos que la media del conjunto de las regiones de régimen común, ha sido objeto de continuos y reiterados incumplimientos por parte del Estado. Retrasos en los pagos y paralizaciones han sido la constante, dibujando un escenario que no solo pone en riesgo el desarrollo de Canarias sino también la igualdad entre su gente.

En este sentido nos alegramos de las obras prioritarias para la seguridad de los conductores, como la curva del Silbo, y esperamos que los trabajos declarados de emergencia en la GM-1 terminen lo más pronto posible.

Por supuesto en materia de las obras del convenio hay que dar pasos. Hay que sacar adelante las evaluaciones ambientales, redactar proyectos o recepcionar obras como la de la travesía de Hermigua. No dude de que la corporación insular está más que dispuesta a colaborar y agilizar los trámites que hagan falta, esos que dice usted que no son tan sencillos como ir a comprar zapatos. Así nos va.

Señorías, proyectos clave para la conectividad insular como la variante de Vallehermoso, la conexión entre el aeropuerto, Alajeró y Las Paredes y los tramos que hay que acometer entre Epina y Arure no pueden esperar otra legislatura. Son medidas que reducirán tiempo, incrementarán la seguridad y, en definitiva, mejorarán la calidad de la vida de todos los canarios y canarias.

Pero este goteo de mejoras tiene que venir acompañado de un verdadero cambio para las islas. Deben acometerse por fin las obras pendientes de ejecución, ya que ni siquiera con esto se solucionarían los problemas de conectividad en Canarias al haber sido proyectadas hace ya más de diez años, con una realidad archipielágica completamente distinta, pero al menos nos colocaría en mejor posición y llevaría a nuestras islas a un paso más adelante.

Señor consejero, desde la Agrupación Socialista Gomera nos encantaría no tener que repetir este discurso. No queremos reiterar que la insuficiencia de fondos se ha cebado de manera especial en nuestra isla ni que aún consta pendiente de ejecutar el 70 % del convenio. ¿Será esto posible a corto plazo?

Nada más. Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Mendoza.

Turno del Grupo Podemos. Señora Arnaiz.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Buenas tardes.

Son, 225 millones tenía yo, 219 nos reconoce ahora el consejero, los millones que el Ministerio de Fomento destina en los presupuestos generales del Estado para las carreteras canarias.

Hace pocos días se hacía público que en la isla de Tenerife la Consejería de Obras Públicas solo iba a ejecutar a lo largo de este año la vía de Ofra-El Chorrillo y la razón es porque el resto de actuaciones pendientes en la isla no tienen proyectos aprobados actualizados. Esta mañana con la pregunta ya me ha quedado claro que ni esta parte, ¿no?... Sí, bueno.

En la isla de Fuerteventura la consejera de Obras Públicas reconocía hace tres meses que los tramos del eje norte-sur, Puerto del Rosario-La Caldereta y aeropuerto-Pozo Negro, no tenían la declaración de impacto ambiental. Todo apunta a que estos tramos tampoco se ejecutarán y que ese dinero también se perderá.

Y, cómo no, la carretera de La Aldea se lleva sorpresa también esta vez, para variar. La verdad es que con esta carretera, de absoluta necesidad, nos duelen aún más los errores y la desidia de la Administración, aunque aquí hay que reconocer que hay un error compartido que ha jugado con las ilusiones de los aldeanos. El Foro Roque Aldeano lleva desde el 2015 pidiendo al Gobierno que revise el proyecto del túnel de Faneque, un proyecto que es de 2009 y que se ha quedado obsoleto, pero el Gobierno de Canarias nuevamente no lo ha hecho. Cinco veces se ha reunido esta asociación con el Gobierno para pedirle esta actualización pero no lo han conseguido. Incluso en abril llegan a enviar un escrito al presidente para agilizar los tiempos pero ni siquiera tienen una contestación. Así que la consecuencia de todo esto es que se vuelve a perder dinero y que la obra no se ejecute después de los años y años de lucha que llevan los aldeanos para conseguirlo. Y cuando decimos que es un error compartido nos estamos refiriendo a Nueva Canarias, porque pide en el pacto 25 millones de euros para el túnel de Faneque sabiendo -o al menos debería haberlo sabido- que no se pueden ejecutar. Una broma de muy mal gusto para los aldeanos y para las aldeanas que no sé si podrán olvidar o, si no, una auténtica tomadura de pelo.

Por tanto, señor consejero, no sé qué soluciones nos va a dar a todo esto, porque el arreglo pasa por un trabajo constante de años, que no se ha hecho, y no por soluciones de última hora. Y cuando suceden estas cosas es cuando se demuestra que este Gobierno no cumple con sus obligaciones y como consecuencia se pierden millones de euros. Acaba de reconocerlo usted, un 15 %, que eso se traduce en una pérdida de 33 millones de euros.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Arnaiz.

Turno del Grupo Popular. Señor Jorge.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Gracias, señor presidente. Señor consejero, señorías.

La primera intervención del señor Rodríguez -no está en este hemiciclo en estos momentos- me da pie también para hacer algunas reflexiones en relación con el debate -ah, está por ahí-, el debate en relación con, en fin, el papel de las infraestructuras en Canarias. Parece que todo el mundo ahora huye como la peste de las infraestructuras en Canarias, de las nuevas infraestructuras de Canarias, fundamentalmente de carreteras, ¿no?, con base en eso que se llama el principio de sostenibilidad de nuestro archipiélago.

Una carretera no nace de hoy para mañana, una carretera no se ejecuta de un día para otro; una carretera nace de una planificación muy preparada, muy concienzuda y de muchos años de trabajo. Incluso, señor Rodríguez, unas carreteras nuevas, no construidas todavía en Canarias, se basan en planes insulares aprobados gracias a la legislación del territorio, que, dicho sea de paso, se aprobó cuando usted era presidente del Gobierno. No se pueden demonizar las infraestructuras nuevas de carreteras, ni mucho menos, y no quiero que se genere la sensación en Canarias de que aquí, en fin, estamos permanentemente metiendo ladrillo y cemento y asfalto en nuestra tierra cuando eso no es así.

Miren, a aquellos que se suben a la tribuna a demonizar todo esto les diré que el Plan Insular de Ordenación de Gran Canaria prevé muchas carreteras no construidas hoy y ese plan lo aprobaron antes de ayer, pues, los grupos políticos que lideran el Cabildo de Gran Canaria, que no es ni Coalición Canaria ni Partido Popular, es Nueva Canarias, es Partido Socialista y son algunos miembros de Podemos. Pero es que ni siquiera la rama, digamos, legal de Podemos se ha opuesto a la aprobación del Plan Insular de Ordenación de Gran Canaria (rumores en la sala), ni siquiera se ha opuesto a esa aprobación porque no votaron en contra del plan insular. Plan insular que prevé, insisto, la construcción de nuevas carreteras en la isla de Gran Canaria.

¿Cuál va a ser el problema, señor consejero? Que no vamos a tener tiempo. Evidentemente, usted no va a ser capaz, o su departamento, el Gobierno de Canarias va a ser incapaz de utilizar los 219 millones de euros escasamente en cinco años. Ese es el problema de aprobar los presupuestos en el mes de junio. Si la gente, ustedes, y ustedes también, señor Rodríguez, nos hubiéramos puesto, todos -en fin, nos incluimos también nosotros-, en la tarea antes, probablemente hubiéramos tenido doce meses para poder ejecutar este presupuesto. No ha sido así. Pero en cualquier caso me quedo ya al final con una cosa; no ha mencionado a La Aldea, señor consejero, menciona...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Jorge.

Turno del Grupo Socialista. El señor Corujo.

El señor CORUJO BOLAÑOS: Buenas tardes, señorías; buenas tardes, consejero.

Voy a aprovechar para referirme a la última intervención, la del señor Miguel Jorge, porque lo que me parece verdaderamente lamentable es que planteamos, aunque coincido en que no es capaz, que planteamos que el Gobierno de Canarias, en su área en concreto, señor consejero, no está capacitado para ejecutar aproximadamente doscientos millones de euros, 229 en este caso, pero que es una cantidad muy similar a la que tenía que haber llegado todos los años, desde el año 2012, que fue el último año de cumplimiento del convenio, hasta la fecha. Es decir, usted está diciendo que realmente, está justificando ese recorte del 73 % que ha definido las infraestructuras de Canarias durante los últimos años.

Y le voy a decir además una... -se la extiendo un poco más a usted, que lo he visto yo, y además que aquí estamos haciendo ejercicios de futuribles, a usted que lo he visto yo en los medios como posible consejero del ramo de materializarse esta boda en ciernes-: si una carretera no es cuestión de un día, ¿cómo entiende usted que le sentaría que todo ese trabajo de profesionales, todo ese trabajo de departamento, se venga al traste porque no se cumple con la palabra dada y con un compromiso, que era que cada año tienen que llegar a Canarias 212 millones para el desarrollo de infraestructuras, y es que no llega ni un míseramente 27 % de esos recursos? Plantéeselo, no vaya a ser que se vea usted en esa coyuntura.

Continúo. Estoy de acuerdo en que el mayor autogobierno posible es la situación más deseable, pero nosotros tenemos que ser coherentes con eso en las peticiones. No se trata de pedir dinero por pedir dinero. No tenemos que centrarnos en repartir partidas. Yo pienso que son un error las partidas nominadas. Las partidas nominadas, señor consejero, lo van a meter a usted en un follón, que, en otro ejercicio de adivinación, también le voy a decir que, a pesar de su previsión de ejecutar el 85 % del presupuesto que tiene, yo creo que usted no va a llegar al 70 %. Y me gustaría que en esa reestructuración que ha mencionado explique cómo va a redirigir algunas partidas, si las partidas nominadas usted no las va a poder redirigir. Eso lo sabe usted, eso lo saben aquellos que lo pidieron en Madrid y eso lo sabemos aquí, pues, todos los que estamos sentados. Por tanto, creo que no va a ejecutar un 70 % del presupuesto muy a su pesar y muy a pesar nuestro.

Creo que, efectivamente, aunque sea tedioso recordar que el Convenio de Carreteras y el incumplimiento parecen el mantra cada vez que hablamos de esta situación, creo que hay que mantenerlo, porque eso no lo debemos dar por perdido. De hecho, opino que usted, que mencionó a su diputada nacional, tenía que haberle dicho que ese voto valía la garantía y el plazo de pago de todas aquellas cantidades adeudadas, porque esto son miserias porque no va a llegar a ejecutarlo, señor consejero. Por tanto, aprendamos y que las prioridades de Canarias se decidan en las comisiones bilaterales...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Corujo.

Turno del Grupo Nacionalista Canario, señor Cabrera.

El señor CABRERA GONZÁLEZ (Desde su escaño): Gracias, señor presidente. Señor consejero.

Bien. Es de agradecer siempre que... destacar dos aspectos importantes en estos convenios muy positivos en los presupuestos del 2017. Por un lado se recuperan esos convenios, no solo de carreteras sino otros convenios, acuerdos con el Estado, pero sobre todo que tengan carácter plurianual. Recuperar los convenios, que se habían prácticamente eliminado en la legislatura pasada, no precisamente solo por temas ligados a la crisis sino más bien por directrices políticas, y que vengan ligados a temas plurianuales, bueno, pues, nos viene a dar cierta garantía para poder avanzar en los próximos años, entre ellos, ya que estamos hablando, pues, del Convenio de Carreteras, porque nos va a permitir en torno a unos dos mil quinientos millones de euros en los próximos años. Es dinero, es mucho más que los 800 millones que en los últimos cuatro años nos adeudan en temas de carreteras.

Y todo eso, si lo reflexionamos bien, señor Rodríguez, nos pone en valor lo que valen dos diputados canarios en Madrid. Por tanto, yo creo que la reflexión hoy, ya que hablamos de carreteras, deberíamos reflexionar también de esa unidad de fuerza en defensa de los intereses de los canarios en Madrid o donde sea necesario llegar, y hay muchos sitios donde podemos llegar y demostrar que la unidad de los nacionalistas es importante para defender los intereses, no de los nacionalistas sino de los canarios. Y, bueno, quizás estaríamos hoy exigiéndole al consejero de Obras Públicas que fuera más ágil, que tuviese más dinamismo para gastar los 2500 millones en los próximos ocho años pero para que gastara también los 800 que se nos adeudan todavía de la legislatura pasada. Si eso lo logramos mantener a lo largo de los próximos años y si logramos mantener la fuerza en momentos clave en que pueda ser necesario al Gobierno de España, los avances pueden ser importantes.

Por eso, consejero, nos gustaría que nos apuntara, sobre avances y plazos de estas negociaciones, los procedimientos de redacción de proyectos. Es clave, somos conscientes de que en los presupuestos del 2017 no hay tiempo para gastar ese dinero, pero sí nos gustaría saber -a modo de ejemplo- cómo están los proyectos de Pozo Negro a El Cuchillete y de El Cuchillete a Matas Blancas, porque son los dos tramos de los que faltan por encargar esos proyectos, ahora que parece que hay dinero, ahora que parece que hacen falta los votos de los diputados nacionalistas en Madrid, pues, aprovechar esa coyuntura para poder avanzar.

Y con respecto al tema del transporte alternativo, se aprobaba una PNL, por unanimidad, en la Comisión de Transportes para hablar de vías y carriles de bicis. Es decir, en el próximo Convenio de Carreteras sería importante que hablásemos de algo más que de carreteras y también de temas alternativos hacia una movilidad sostenible en Canarias. Nada mejor que lo que en Fuerteventura ya es una experiencia lo podamos trasladar...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Cabrera.

Turno del grupo solicitante, del Grupo Nueva Canarias. El señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: 219 millones es una cantidad significativa si se tienen proyectos, si se tienen planes, si están identificadas bien las necesidades. Es una trampa al solitario decir que son 219 millones en cinco meses. No, el año empezó el 1 de enero y usted tenía 95 millones presupuestados. Por lo tanto, eso, digamos, hablando en lenguaje popular, se lo tiene que estallar hasta el último céntimo, porque ha tenido un año y decenas y decenas de obras en ejecución pendientes. Lo que es una buena noticia es alcanzar la anualidad que nos correspondía en el 2017. Es que 219 millones no es una cantidad exorbitada, eran 217 o 207 millones... (manifestaciones del señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Obras Públicas y Transportes desde su escaño). Bueno, pero de 207 a 219 no hay una cantidad como pa volverse loco. Es decir, un gobierno que actúe de manera planificada, que tenga sus previsiones hechas, pues, a lo que ha vuelto es a recuperar la anualidad que correspondía a cualquier año ordinario del convenio vigente e incumplido en los últimos años. De manera que no ejecutar estas cantidades es sencillamente poco responsable.

Echarle la culpa a la nominación ya me parece, dorar la píldora no, darle la vuelta a las cosas como a uno le interesa. ¿Los 10 millones del eje norte-sur sabe quién me los propuso a mí?: don Mario Cabrera. ¿Sabe quién me propuso a mí lo de Faneque?: los ciudadanos de La Aldea. Yo no sé si usted ha ido alguna vez a La Aldea pero cuando vaya verá...; como hablen de carreteras, le ponen Faneque.

De Faneque venimos hablando hace cinco años. Mañana en una PNL hablaremos con precisión. Faneque no es una solución provisional, Faneque es un adelanto de la obra definitiva, ¡un adelanto de la obra definitiva! Porque nosotros sabemos que las cosas en Madrid van como van y no somos tan optimistas como usted. Ya veremos, ya veremos. Faneque es perfectamente adjudicable, porque de lo que no se trata es de utilizar Faneque cuando lo... Domingo Berriel era el consejero de su ramo y duró unos cuantos años, y es persona diligente y razonable. Teníamos nuestras diferencias en relación con el modelo, pero razonable, técnicamente dotado, ingeniero y licenciado en Derecho y además conocedor de la Administración, y había sido director general de Carreteras, persona a la que nadie le discute su capacitación. Pues de Faneque hablamos hace cinco años como solución provisional y nos encontrábamos con el problema de qué pasaba con la entrada del túnel y con la salida del túnel, y por eso no salió adelante porque era una situación de cota. Pero no pasa nada, esa unidad de obra, por adjudicarla en ese tramo y lo otro lo adjudica en octubre del año que viene. De manera que lo que haría adelantar la ejecución de Faneque es adelantar el tiempo del segundo tramo, desde El Risco hasta Agaete. Es perfectamente posible, técnicamente solvente y lo saben los vecinos porque han luchado por esto durante décadas y se han documentado con los expertos, porque expertos haylos, y ahí los expertos que trabajan para una administración son capaces de escribir casi lo que la administración quiera. ¿O no?, ¿o no?, ¿o no?, ¿o no? Es decir, si usted utiliza Faneque como solución provisional tenemos un problema pero si usted utiliza la adjudicación de Faneque como adelanto al proyecto definitivo no tenemos problemas con las cotas. Y mañana lo discutiremos porque hay una PNL sobre ello.

Pero digamos lo siguiente: a ustedes les corresponde ejecutar este presupuesto conforme a las previsiones y la planificación, ahora y en el futuro. He aprovechado la intervención del diputado don Gustavo Matos sobre las carreteras de Tenerife y cambié de tercio. Como ustedes saben que esto es una Cámara política, ¿no?, esto no es una sesión para escuchar a los jefes de servicio sino para hablar de política, de Canarias, de los asuntos que nos competen, he planteado una cuestión que sugería el diputado del Partido Socialista, es decir, hay que definir, hay que redefinir el modelo.

Miren, hemos resuelto a satisfacción la movilidad del transporte marítimo y en avión entre las islas de forma definitiva, definitiva, a un precio muy justo, muy razonable, no es ningún privilegio, pero se da la siguiente paradoja ahora: es más barato moverse entre islas, en avión o en barco, que moverse dentro de la misma isla. ¿Usted me quiere decir a mí cuál es la política de transporte del Gobierno de Canarias?, ¿cuántas perras dedica al transporte regular de viajeros?, ¿cuál es el esfuerzo presupuestario? ¿Quiere que se lo diga yo?: cero. Una competencia de esta comunidad es la movilidad pública, el transporte colectivo. Esta comunidad dedica cero euros al transporte regular de viajeros y ahora ir de Santa Cruz al aeropuerto del sur de Tenerife cuesta más que ir a Gran Canaria. ¿Cuál es la solución a ese tema? El transporte regular de viajeros de Las Palmas de Gran Canaria a Maspalomas cuesta más que ir a la isla de al lado.

Necesitamos redefinir una política de transportes que este Gobierno no tiene, ¡no tiene! La política de transportes del Gobierno de Canarias ha consistido en conseguir los 30 millones que están en el presupuesto estatal y repartirlos entre las siete islas de Canarias. No hay política de transporte, de movilidad, en el transporte colectivo regular de viajeros. Póngase a ese tema.

Porque yo estoy de acuerdo en las carreteras planificadas: ¿quién le ha dicho a usted que no? Lo que digo es que los que crean -como los vendedores de automóviles- que la solución son más carreteras-más automóviles, más carreteras-más automóviles -que eso lo creen algunos, eso lo creen algunos y algunos pelean solo por eso- están condenados al fracaso, porque no hay país en el mundo, ni continental y menos insular, que haya resuelto los problemas de movilidad por la vía de los coches particulares, de 1 500 000 vehículos a motor turísticos, de turismos -de coches como los que tienen ustedes, porque yo no tengo coche, ya lo saben, ¿no?-. De manera que eso está condenado al fracaso.

¿Y hay que acabar la circunvalación de Tenerife?, por supuesto. ¿Hay que mejorar la TF-5?, por supuesto, y esos 5 millones se pueden gastar, se pueden gastar. ¿Hay que mejorar la TF-1?, por supuesto. Pero lo que digo yo es que cuando acabemos las previsiones de la TF-5 y la TF-1, si seguimos metiendo millones de personas en esta isla sin saber por qué, la TF-1 y la TF-5 al final volverán a colapsarse, y no tiene fin, porque el modelo es la clave. Y el modelo que ustedes tienen, el de sus leyes, el de sus maneras de proceder, nos lleva a un sistema de crecimiento insostenible. Le pongo un ejemplo -mañana cogeremos aquí también a otra consejera, que no sabemos cuánto va a durar, la de Turismo-, competencias exclusivas en materia de ordenación turística, exclusivas: ¿qué ha hecho este Gobierno, que ya se le acabó la mitad del tiempo? Sabe usted que en la política la primera parte de la legislatura cuenta pa'lante, la segunda cuenta pa'trás. Pues no han hecho nada con las competencias exclusivas en materia de ordenación del turismo vacacional. ¿Sabe cuánta gente está inyectando al sistema turístico el turismo vacacional, con poco empleo, de dudosa calidad, con pocos impuestos, muy pocos impuestos?: ¡130 000 camas! ¿Sabe lo que son 130 000 camas? Eso es el 25 % de la oferta turística de Canarias. ¿Cómo creen ustedes que va a tener solución la movilidad, la producción de agua, la eliminación de residuos, los vertidos al litoral si seguimos creciendo sin sentido? Cuando uno gobierna, gobierna, y cuando uno gobierna, organiza el futuro, lo planea, lo pacta, lo discute, pero lo planea. No se pueden meter 130 000 turistas más en un territorio como el nuestro y pensar que no pasa nada. Lo que pasa es que no hay viviendas en Corralejo, no hay viviendas en Playa Blanca, para los residentes, para los trabajadores, para los profesionales. Baleares está colapsada. Y yo lo que reclamo al Gobierno este y a cualquiera es que gobierne, que planee el futuro, que articule una propuesta sostenible. ¿Y hay que hacer carreteras?, sí, ¿puertos?, también, ¿viviendas?, también, ¿hospitales?, también, pero lo que no se puede es seguir improvisando, ir detrás de la realidad, como están haciendo ustedes.

Yo espero que se gasten los cuartos de este año, porque la gente de La Aldea se lo va a reclamar. Lo de Faneque no se me ocurrió a mí, no se me ocurrió a mí, se le ocurrió al Gobierno hace cinco años, lo saben los vecinos, lo sabe el ayuntamiento, lo sabe el Cabildo de Gran Canaria, y hay respuesta. Y si no la hubiera adjudique la obra completa, adjudique la obra completa, acelere las redacciones. Nosotros preferimos la obra completa que el tramito de Faneque. Faneque se ha propuesto para adelantar los tiempos, como tenemos la experiencia del retraso histórico de la primera fase, haces un trozo y después adjudicas el otro, porque hay unidades suficientes.

Pero a lo que voy -y esto no sería lo relevante después de la discusión de esta tarde-, lo relevante es organizar el futuro pensando en el interés general, en el medio plazo y en un modelo de desarrollo que tiene que compatibilizar el crecimiento con todas estas cuestiones. Si el crecimiento va por un lado y la planificación de las infraestructuras va por otro, jamás entenderemos la construcción de un país equilibrado y razonable. Y yo reclamo que esa competencia sea del Gobierno de Canarias y no de los cabildos insulares. Mire usted, nosotros no estamos en el Gobierno y, por lo tanto, pudiéramos colocarnos en la posición más cómoda. Pues no, esas son competencias del Gobierno de Canarias.

Y le digo más: yo tengo una percepción... -me puedo equivocar, ¡solo faltaba!, ¡se equivoca el Gobierno con todos lo que son; nosotros que somos poquitos y en la oposición evidentemente que nos podemos equivocar-, pero yo tengo la percepción siguiente... -¿Me da un minuto? (La Presidencia le indica que sí)-. Tengo la percepción siguiente, no tengo certeza: yo creo que hay algún cabildo que se ha metido en asuntos que no son de su estricta competencia, y tiene mucho que ver con esta isla, y en los lugares que no son de su competencia y este cabildo ha tratado de imponer su tesis las cosas van mal. Y le pongo dos ejemplos: carreteras y sanidad. Y lo discutiremos. Escuchen esto que les acabo de decir. El Gobierno tiene sus competencias, sus estructuras, las tiene que consensuar, las tiene que discutir, las tiene que pactar, pero cada ámbito institucional tiene sus responsabilidades. Cuando uno se pone a actuar sobre lo que no es de su estricta responsabilidad se cometen errores y en esta isla se han cometido errores de planificación. Y no son solo del Gobierno sino que los que mandan en el cabildo mandan en el Gobierno, y usted lo sabe bien. La anterior consejera de Obras Públicas lo sufrió y yo no sé si le dará tiempo a usted de sufrir lo propio.

Y acabo diciendo -mal asunto también para las carreteras y para el Gobierno-, pacto, repacto, tripacto. Así no se puede gobernar. Los equipos inestables hacen imposible la gestión, y este es un Gobierno inestable, sin equipo.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Rodríguez.

Turno del señor consejero y vicepresidente del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Gracias, presidente.

Señor Rodríguez, este buen chico comparte con usted la visión de que las competencias del diseño y la planificación de las carreteras deben estar y deben residir en el Gobierno de Canarias; y además también comparte esta visión de que los problemas de movilidad de todas las islas no se resuelven en exclusiva con las carreteras, que también son importantes, señor Jorge, y que yo ni por asomo pretendo demonizar: todo lo contrario.

A mí, para tratar de contestar a todos los portavoces que han intervenido, sí me gustaría hacer una serie de matizaciones.

Con el incremento importante de la partida prevista para el Convenio de Carreteras, es decir, pasar de cerca de noventa millones a 219 millones, un incremento importante, realmente ese incremento solo lo vamos a poder destinar, como decía en mi primera intervención, por un lado, a las expropiaciones de los proyectos aprobados, cuestión en que tenemos una partida importante para hacerlo a lo largo de estos cinco meses, y que efectivamente los primeros 80 millones, que estaban prorrogados, por supuesto los hemos ido ejecutando en los primeros seis-siete meses; la otra cuestión en la que podemos destinar este incremento de partidas son las asistencias técnicas; y la otra cuestión en donde podemos destinar el incremento de partidas es en las obras que están adjudicadas y en ejecución. Es absolutamente inviable -y creo que todas sus señorías lo saben- plantear que proyectos nuevos que no están actualmente licitados, planteemos en cinco meses aprobar sus proyectos, licitarlos, con un procedimiento de licitación por urgencia, adjudicarlos y que encima la empresa adjudicataria haga certificaciones por todos estos millones. Es absolutamente inviable, es decir, el que piense eso tiene un desconocimiento de la Administración general absoluto. Solo vamos a poder incrementar partidas que ya existen en obras que están en ejecución, y eso es lo que he tratado de plantear en esta primera intervención.

Pero una aclaración: si todos los años, desde el año 2012, se hubiesen incorporado las partidas que estaban en la planificación de la adenda firmada en el año 2009 del Convenio de Carreteras, hoy tendríamos más obras en ejecución, también tendríamos muchas obras terminadas que hoy en día todavía no lo están; pero tendríamos muchas más obras en ejecución y probablemente sería mucho más fácil incorporar esos 219 millones prácticamente en exclusiva a las obras en ejecución. Por supuesto que sí. Por ejemplo, podríamos haber destinado, si hubiésemos tenido partidas superiores a los doscientos millones de euros en el 2012, en el 2013, en el 2014, en el 2015 y en el 2016, pues, probablemente en la isla de La Gomera, por poner un ejemplo, estaríamos con el convenio al 100 %. Esa es la realidad, no es otra que esa.

La otra cuestión que nos impide poder ejecutar hasta el 100 % y tener una previsión que efectivamente no supera el 85 % son las partidas nominadas. ¿Y por qué son las partidas nominadas? En primer lugar tengo que reconocerle -y esto no hay un debate en el partido pero yo lo reconozco como opinión personal- que no me gustan las partidas nominadas dentro de la planificación de carreteras. Yo creo que el origen del Convenio de Carreteras era que se negociaba una partida conjunta y eso iba a una bolsa, y era Canarias la que decidía dónde estaban las prioridades y dónde estaban las obras que tenía que iniciar. Seguro que el señor Castro Cordobez conoce mejor que yo el origen del convenio y seguro también que tenía ese sentido.

No me gustan las partidas nominadas, como digo, pero es que a las partidas nominadas les hemos intentado dar encaje. No hemos dicho, "oye, las partidas nominadas no se pueden destinar". Nosotros teníamos previsto para este año en el eje norte-sur, en las dos obras que están en ejecución, una en el norte y otra en el sur, teníamos previstos 10 millones de euros, los teníamos previstos de la bolsa completa; como ahora hay una partida que ha presentado Nueva Canarias, a propuesta de Mario Cabrera, pues, lo que haremos es imputar, imputar esos 10 millones que teníamos previstos de la bolsa a la partida específica. No se va a perder ni un euro. En Fuerteventura, en la partida nominada no vamos a perder ni un euro. ¡Buena la iniciativa de don Mario Cabrera! La segunda propuesta, la segunda partida nominada, era Bajamar-Tajuya, 4 millones de euros, y efectivamente en Bajamar-Tajuya teníamos previstos este año 8,5 millones, que además vamos a incrementar a 12,5, y vamos a imputar la partida de 4 millones a ese proyecto y el resto a la bolsa completa. Perfecto, no se va a perder tampoco esa partida.

Pero en la TF-5 hay 5 millones de euros. Y le tengo que reconocer que inicialmente había 15, con lo cual hubo una, al menos una corrección a la baja. Pero es que no existe proyecto. Pero más allá de que no existe proyecto de la TF-5, más allá de que en la Consejería de Obras Públicas no existe proyecto de la TF-5, voy más allá: en el Convenio de Carreteras vigente no existe la TF-5, con lo cual... No, pero es que no existe ni en el anexo III (ante un comentario del señor Rodríguez Rodríguez desde su escaño). La comisión bilateral me permite en el anexo III pasar al anexo II, pero si no existe ni en el anexo III... Vamos a ver, tengo comisión bilateral probablemente el día 20. El día 20 voy a intentar convencer de cómo voy a dar encaje a esos 5 millones, pero ya le digo que haré todo lo posible para dárselo. No vamos a perder ni un euro de recursos y estoy convencido de que la ayuda del diputado Quevedo me va a ayudar a conseguir darle encaje.

Y ahora Faneque. Faneque, si me lo permite, lo dejo para el final, porque todo esto al final, hay un debate central, que es el nuevo convenio de carreteras. Y es verdad que yo veo muy optimista al Ministerio de Fomento. Es verdad que también está -y lo digo con total honestidad- supeditado al Ministerio de Hacienda. Me miran con ojitos, cuando les digo "vamos a cerrar el acuerdo", me dicen: "¿y has hablado con Hacienda?". Es cierto, es cierto, pero también estoy convencido de que la diputada 175 y el diputado 176 serán determinantes para poder hacer presión y que firmemos el Convenio de Carreteras lo antes posible, porque nos va la vida en ello, nos va la vida en ello.

Y hablemos de Faneque. Usted sabe, yo hoy no voy a darle...; en la comisión de la pasada semana relaté un informe técnico que hablaba de la imposibilidad de la ejecución de Faneque. Yo voy a hablarles del mundo feliz del señor Rodríguez -del señor Rodríguez, Román, no del señor Rodríguez, Pablo-. Imagínese que es viable sacar el proyecto de Faneque del proyecto original de la segunda fase, imagínese, imagínese que no hay que modificar la declaración de impacto ambiental, imagínese también que la línea eléctrica que está diseñada en el trazado original de la carretera, que es absolutamente necesaria para poder hacer el túnel, tampoco es necesaria, imagínese que todo eso, que todo eso es así, y que yo logro sacar el proyecto, disgregar el proyecto de Faneque del proyecto original y, por tanto, inicio la licitación hoy, hoy, salgo de aquí e inicio la licitación, por urgencia. Vengo a adjudicar a final de año, no hay ni una sola certificación: ¿cómo me gasto 25 millones de euros? (Comentarios del señor Rodríguez Rodríguez desde su escaño). Sí, pero esa es la clave. Yo lo que quiero, yo este año no me puedo gastar los 25 millones, lo que los necesito es para el año que viene. Y el año que viene, pero el año que viene yo voy a iniciar, y ese es el compromiso de esta consejería y es mi compromiso... (prosiguen los comentarios desde los escaños); ya tenemos adjudicada la actualización del proyecto completo, no vamos a ganar tiempo disgregando el proyecto de Faneque. Saquemos el proyecto conjunto, garanticemos un convenio con el Estado de carreteras y el año que viene nos gastaremos los 25 millones en La Aldea. El año que viene La Aldea, los grancanarios y los canarios veremos esa obra ya iniciada, y ese es el compromiso, y yo creo que eso es lo que realmente nos va a hacer ganar tiempo, sin generar falsas expectativas, sin generar falsas fechas, que ya están cansados los aldeanos. Yo he ido mucho a La Aldea, no tanto como usted, como bien sabe, por su origen, pero desde luego, desde luego, que estoy convencido de que ahí estamos todos de acuerdo en que cuanto antes saquemos el proyecto, pero cuanto antes tengamos un convenio que nos garantice, no 25 millones este año, que no vamos a poder gastarlos, que es el fallo de lo no ejecutado, es decir, es ese 15 % que no voy a poder ejecutar, pero sí nos va a permitir de alguna manera, si tenemos los 25 millones el año que viene y sobre todo si tenemos la garantía, la segunda fase son cuatro o cinco años, con lo cual tenemos que tener garantizados cuatro o cinco años de anualidades. Eso solo lo garantiza un convenio con el Estado de carreteras, que no solo sea para la carretera de La Aldea, sino que sea para todas las prioridades y necesidades de cada una de las islas, que son muchas, que las hemos trabajado y consensuado con los cabildos y que son absolutamente necesarias, a la vez que los planes de movilidad y también las alternativas en movilidad sostenible.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor consejero.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/C-1172 Sobre -Consejero de Obras Públicas y Transportes-, sobre ejecución de las partidas presupuestarias en materia de carreteras.

Facebook Twitter Youtube Google Plus Flickr

Aviso jurídico · Parlamento de Canarias C/Teobaldo Power, 7
38002 S/C de Tenerife
Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400