Diario de Sesiones 113/2018, de fecha 10/4/2018 - Punto 29

9L/C-1670 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC), SOBRE HUNDIMIENTO DE BARCOS EN EL MUELLE DE GRAN TARAJAL Y MEDIDAS ADOPTADAS.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Siguiente punto en el orden del día, también del vicepresidente del Gobierno y consejero de Obras Públicas y Transportes, sobre hundimiento de barcos en el muelle de Gran Tarajal y medidas adoptadas.

En nombre del Grupo Nacionalista Canario, tiene la palabra su señoría la señora diputada doña Dolores Alicia García Martínez.

La señora GARCÍA MARTÍNEZ: Gracias, presidenta. Señor consejero, señorías, buenas tardes.

Señor consejero, recordará que el pasado 22 de febrero le exponía en comisión parlamentaria el descontento y hasta el desconcierto que existía entre mis vecinos de Gran Tarajal ante la situación en que se encontraba el muelle a raíz de la permanencia en el mismo de una serie de embarcaciones relacionadas con la construcción.

Le indicaba entonces que, para los que hemos nacido y vivido en Gran Tarajal, el muelle no es una infraestructura más, es parte de nuestra identidad como pueblo, nacimos, crecimos y vivimos en torno al muelle. Le explicaba en ese momento que el descontento vecinal por el atraque de estas embarcaciones era en torno a dos aspectos clave. Primero, la falta de información y de diálogo. La gente vio llegar estas embarcaciones y no sabía absolutamente nada; no sabía por qué llegaban, ni cuánto tiempo iban a estar allí. Y segundo, y segundo aspecto que generaba descontento y desconcierto entre los vecinos, eran, por supuesto, las características de estas embarcaciones. Lo recuerdo perfectamente, e incluso que el mismo día 27 por la noche, precisamente, cuando llegué de viaje, lo llamé preocupada, preocupada porque la imagen de estas embarcaciones en el muelle de mi pueblo no era lo que los vecinos y vecinas esperábamos de la actividad de este muelle. Preocupada porque los propios marineros y pescadores nos advertían de sus características y del posible problema ante una situación, ante un tiempo sur que ellos bastante bien conocen. Y preocupada, sobre todo, porque, pese a las múltiples gestiones que los diputados nacionalistas canarios veníamos haciendo sobre el muelle desde el comienzo de esta misma legislatura, no se nos había consultado ni informado de estos atraques. Porque sabe usted que desde el primer momento en que comenzó esta legislatura, tanto con la actual Dirección de Puertos Canarios como con la anterior, los diputados del Grupo Nacionalista Canario hemos venido centrando nuestra actividad en buena medida en potenciar estas instalaciones y no precisamente con estas embarcaciones.

Pero lo que nos ocupa en esta comparecencia es realmente lo que ha ocurrido con los atraques de estas embarcaciones de construcción. Consejero, permítame que le traslade la duda que, no solo como política sino como vecina de Gran Tarajal, se nos plantea. En un primer momento, antes de que llegaran las embarcaciones, cómo fueron las gestiones para que estas embarcaciones procedentes de obras en otros países africanos acabaran en el muelle de Gran Tarajal y por qué no optaron por muelles de mayores y mejores condiciones para la actividad industrial. Usted nos dijo ese día, el día 22 de febrero, que estas embarcaciones contaban con toda la documentación y todos los seguros necesarios para poder atracar en Gran Tarajal. ¿Puede realmente una o varias embarcaciones permanecer varios meses atracados en el mismo sitio? También nos gustaría preguntarle por el momento de aviso o del mal tiempo, consejero: cuándo y en qué condiciones se recibe ese aviso, cómo es la reacción de Puertos al respecto y qué hacen la naviera y la consignataria. ¿Estaba localizada la tripulación necesaria para llevar a cabo el traslado de estas embarcaciones? Quisiera preguntarle también por las competencias para autorizar esa salida o no del muelle, ¿a quién corresponde? Y es más, una vez recibida la negativa a sacar los barcos del muelle, ¿se tomó algún tipo de medida suplementaria para reforzar las condiciones de seguridad?

Consejero, quiero preguntar también por el desarrollo de los hundimientos. Sé que ese día 28 de febrero, fue a primeras horas de la mañana, fueron muy duras, pero toda la tarde fue un proceso de..., se iban hundiendo -lo digo porque lo viví-, se iban hundiendo, se iban soltando las gabarras, se iban soltando los remolcadores y era un problema; si no se podía hacer nada en esos momentos. (Se reincorpora a la Mesa el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández, quien pasa a ocupar la Presidencia). Y me gustaría saber, una vez consumado el hundimiento, quiero preguntarle también cuál es el estado actual de los trabajos, qué tipo de acuerdos ha habido con la Armada, que sé que han estado allí trabajando, y otras instituciones para el rescate, qué colaboraciones se ha acordado con los pescadores y con las universidades. Sobre el estado del propio muelle, qué daño tiene después de los golpes de las embarcaciones y qué trabajos se van a realizar para repararlo. Por supuesto, también creo conveniente que nos explique cuál es el cronograma de trabajo a partir de ahora. Llevan tiempo ya trabajando, a partir de ahora, ¿cuánto tiempo prevé que tardemos hasta que se hayan culminado todas las tareas? No le pregunto por la contaminación porque tengo solicitada una comparecencia a la consejera de Política Territorial sobre la activación del Pecmar...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señora García. Cuando quiera.

La señora GARCÍA MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Como verá, consejero, son muchas preguntas las que he realizado, pero son simplemente las cuestiones que a diario los vecinos y vecinas de Gran Tarajal me plantean, y yo misma, que vivo muy cerca de ese muelle, me planteo.

Señor consejero, usted ha estado allí en varias ocasiones y sabe que la preocupación, las preguntas, las dudas, son muy amplias y muy diversas, porque, precisamente, como le decía antes, este muelle no es una infraestructura más, es parte de la identidad colectiva de Gran Tarajal. Todos los que somos de allí sabemos que el pueblo respira en la avenida, disfruta en la playa y planifica el futuro en torno a este muelle.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora García.

Turno del señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Obras Públicas y Transportes.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Gracias, presidente. Buenas tardes, señora García.

En primer lugar, haré un recorrido por los hechos que fueron sucediendo desde el 23 de febrero de este año 2018 y con él espero dar respuesta a la gran mayoría de las preguntas que usted ha emitido en su primera intervención. No obstante, aquellas a que no dé respuesta o la respuesta no sea lo suficientemente clara o extensa, pues, tendré el segundo turno para poder ampliarlas o poder detallar mejor alguna respuesta que precise.

El 23 de febrero de 2018, ante la amenaza del temporal Emma, desde Puertos Canarios se informa a la consignataria Cargo Lanzarote, responsable de las gabarras, del riesgo que supone mantener la flota dentro del puerto de Gran Tarajal ante la llegada del temporal y se les pide que tomen las medidas oportunas para la seguridad de la flota, ya que esta es su responsabilidad, tal y como se establece en la resolución de la autorización del amarre al puerto de la flota.

El 24 de febrero, al día siguiente, el temporal arrecia, y el personal de la naviera intenta asegurar las pontonas.

El 25 de febrero, a las siete horas, la primera barcaza, atracada en la punta del dique, cabecea con violencia y acaba rompiendo las amarras y bitas de popa, quedando sujeta tan solo por las de proa y las anclas de fondeo, con riesgo de acabar a la deriva. De forma inmediata, se alerta al Centro Coordinador de Emergencias y Seguridad, que, a través de Salvamento Marítimo, procede a la evacuación de los dos tripulantes de la misma. A pesar de la aparente estabilidad de la barcaza, las previsiones apuntan a que el temporal empeore y, por ello, la consignataria Cargo Lanzarote, SL, decide activar el remolcador Picacho.

El día 26 de febrero, la barcaza número uno continúa estabilizada con anclas y el remolcador Picacho sale del puerto de Las Palmas para dirigirse al puerto de Gran Tarajal como refuerzo a la flota de embarcaciones.

El 27 de febrero la barcaza permanece en la misma situación, el resto de la flota sufre los efectos del temporal, aunque aguantan la posición. El remolcador Picacho está fuera del puerto a la espera de poder entrar si las condiciones de la mar se lo permiten.

Durante la madrugada del 28 de febrero, aumenta la intensidad del temporal, provocando daños en la barcaza que provocan finalmente su escora. Tan pronto como se materializan los daños, a primera hora de la madrugada, Puertos Canarios activa el plan de autoprotección y de contingencia del puerto de Gran Tarajal. Se desarrolla notificando el riesgo de hundimiento y de posibles derrames por hidrocarburos a los organismos responsables: ayuntamiento, cabildo de Fuerteventura y al Cecoes, del Gobierno de Canarias, que activa el dispositivo de Salvamento Marítimo. La Dirección de Seguridad y Emergencias del Gobierno de Canarias, sobre la base de la información disponible, decide aplicar el Plan Específico de Contingencia por Contaminación Marina de Canarias, el Pecmar, y declara la situación de emergencia, tomando el mando de las labores de contención, mitigación y limpieza. A partir de ese momento, el ente Puertos Canarios pasa a formar parte del comité asesor del Pecmar, que mantiene reuniones y seguimiento exhaustivo de la situación de forma periódica. Asimismo, el Cabildo de Fuerteventura activa el plan insular de emergencias y el ayuntamiento se pone a disposición del puesto de mando avanzado, instalado en las dependencias de Puertos Canarios en Gran Tarajal, como usted bien conoce.

A las once y media de la mañana, la situación de la flota es de varias pontonas hundidas y previsiones de nuevos hundimientos. Además, en la madrugada del miércoles al jueves uno de marzo, el temporal se intensifica, el oleaje y el viento aumentan y tiene lugar el naufragio de la flota comercial: siete de los diez barcos de la flota están en ese momento hundidos total o parcialmente. A pesar de su estado, ninguno presenta fugas apreciables de combustible, pero las condiciones del temporal no permiten al personal desplegado en la zona actuar para contener los posibles daños.

En esos momentos, el objetivo fundamental es solucionar la urgencia y eso pasa por, en primer lugar, garantizar la seguridad de las personas y no tener que lamentar víctimas. Afortunadamente, así ha sido. Y, en segundo lugar, atender las emergencias de modo que contuviésemos los posibles daños medioambientales y materiales. Y en eso nos centramos, tanto la viceconsejera de Medio Ambiente como el director general de Puertos se desplazaron de forma inmediata a Gran Tarajal, también la consejera de Política Territorial, yo mismo y el presidente del Gobierno nos trasladamos en varias ocasiones al puerto.

El jueves, día 1, siete de los nueve barcos de la flota se encontraban muy afectados y se apreciaban escapes, fugas del material de hidrocarburos que contenían las barcazas. Es en ese día cuando el temporal, por fin, empieza a amainar y los efectivos pueden comenzar a instalar las barreras anticontaminación en las aguas abrigadas del muelle deportivo. Ya se encontraban en la zona, como he dicho, equipos especializados, que presta Salvamento Marítimo, en lucha contra la contaminación, además de Protección Civil, personal de Puertos Canarios, buzos, personal del Cabildo de Fuerteventura, ayuntamiento, representantes de la aseguradora de las barcazas y personal técnico cualificado, que trabajan desde el primer instante para asegurar la situación y programar la estrategia que tiene como fin reducir al máximo los riesgos personales y medioambientales y acortar la finalización de los trabajos.

Al día siguiente, la fuerza del temporal ha disminuido, se solicita ayuda a la Armada, que envía una patrulla dotada de elementos para combatir la contaminación y un grupo de buzos especialistas en trabajos submarinos, que se incorporan el día 3 con un buque de acción marítima con material de contención y descontaminación. Y la unidad de buzos que he mencionado y que se encargará de la colocación de una campana sobre una de las pontonas y del mapeo del fondo del puerto con la situación exacta de las barcazas y maquinarias hundidas.

Una vez Salvamento Marítimo lo considera seguro y permite el acceso, se inician los trabajos de recuperación. Los primeros procesos a desarrollar son el sellado de vías de fuga y la extracción de combustible, la extracción de otros materiales contaminantes, trabajos de reflote y desguace, la limpieza de lámina de agua y de la zona terrestre, tareas que ascienden a un coste total de 5 millones, que deberá sufragar la aseguradora. En estos momentos, ya se había instalado una doble barrera flotante de contención hasta a 600 metros, con el objetivo de compartimentar las zonas afectadas para evitar posible contaminación dentro y fuera del puerto y en las dársenas pesquera y deportiva, permitiendo la actividad normal de la misma.

Al día siguiente, los buzos, que habían estado trabajando en la estabilización, logran extraer una importante cantidad de material potencialmente contaminante. Además, se realizó la dispersión mecánica con tres regueros de hidrocarburos. Destacar que esta dispersión resultó muy efectiva y logró la no afección de las costas a causa de las manchas. Se puso en marcha un novedoso y eficaz sistema de mantas absorbentes desarrollado por investigadores de Las Palmas de Gran Canaria, que permitieron extraer del agua 36,5 toneladas de hidrocarburos, a lo que se sumaron otras 3,5 toneladas extraídas por sistemas tradicionales de succión. Para la limpieza de la superficie se utilizó, igualmente, un material granulado, desarrollado también por la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.

Asimismo, se pusieron en marcha medidas continuas de seguimiento, con vuelos de detección de manchas en el exterior. Se realizaron tres vuelos: uno del avión del Sasemar y dos del helicóptero del GES. Se llevan a cabo, desde el primer momento, el análisis del aire, a través de la unidad móvil desplazada, y también el análisis del agua en las zonas de baño aledañas; se han tomado muestras tanto de hidrocarburos como de las aguas del entorno del puerto que determinan la inexistencia de riesgos.

Entre los días 2 y 6 de marzo se concentraron las acciones más importantes de eliminación de contaminantes del puerto; a partir del 7 de marzo, mientras se mantiene el proceso de limpieza, los trabajos se orientan a la extracción de la carga contaminante contenida en los barcos y la extracción de los propios barcos y materiales, y para ello Puertos Canarios ha llevado a cabo dos contrataciones de emergencia: una para la extracción de combustible, con un plan de trabajo con un barco especial para esta misión, y otra para el reflotamiento y extracción del material del puerto, que incluye su limpieza y transporte hasta la zona habilitada en el complejo ambiental de Zurita.

Posteriormente, si lo desea, paso a detallar el estado actual de extracción de las distintas barcazas. El 11 de marzo dio inicio el plan de biorremediación, diseñado por el experto contratado para este caso Jesús Cisneros, con la dispersión de microorganismos inocuos que se alimentan de hidrocarburos. Se han repartido 5000 litros. La mejoría en la limpieza del agua se hizo evidente en las primeras doce horas. Estas labores se seguirán desarrollando durante la ejecución de los trabajos de extracción de las embarcaciones.

Como saben, desde el pasado jueves se ha constituido la comisión técnica multidisciplinar e interadministrativa que dirigirá el plan de seguimiento medioambiental de Gran Tarajal, que estará activo durante un año, y quiero destacar y agradecer la colaboración y coordinación de todas las administraciones desde el inicio de esta situación de emergencia provocada por la llegada del temporal Emma, así como también a la Cofradía de Pescadores de Gran Tarajal y las embarcaciones deportivas. A todos los que, en definitiva...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señor vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Y asegurarles que hemos sido minuciosos y rigurosos todos en cada momento para estabilizar y solucionar en el menor tiempo posible una situación que, por supuesto, todos lamentamos, pero que agradecemos que no se haya saldado con ninguna víctima y que los daños se hayan minimizado, tanto los medioambientales como los materiales.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor vicepresidente.

Turno del Grupo Mixto. Señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente.

Bueno, señor consejero, yo reconozco que el Gobierno, desde el incidente en adelante, ha seguido con transparencia en la evolución de este hecho, de este desafortunado incidente. Incluso se puede ver que, desde el día 28, el Gobierno empieza a informar, que el Gobierno de Canarias activa el plan de contingencias por contaminación marina ante el hundimiento de una embarcación en la costa de Tuineje y, prácticamente, pues, día tras día, nos iban hablando del devenir de este lamentable desastre.

Pero yo lo que me pregunto es qué necesidad había de llegar a este punto, porque sabíamos que había una alerta, que había una inestabilidad meteorológica con fenómenos costeros... Entonces, nos preguntamos desde nuestro grupo que por qué no se tomó la decisión mucho antes y no, simplemente, pues, como se hizo desde Puertos Canarios, comunicar a la empresa que tomase las medidas necesarias. Reconocemos que sí se han implicado en este sentido, de pedir que tomaran medidas, pero quién se cercioró, quién estuvo presente para comprobar que esas medidas de seguridad se cumplían perfectamente y no iba a ocurrir ningún desastre como el que finalmente ocurrió.

Como ya le dije anteriormente, este es el único pero que le podemos poner desde nuestro grupo, porque la realidad es que, desde el incidente en adelante, la acción del Gobierno ha sido, como ya le dije, transparente, efectiva y, sobre todo, rápida, lo que ha ayudado, pues, a que los efectos no fuesen a peor.

Y, bueno, yo entiendo también que este tipo de embarcaciones, estas gabarras, pues quizás generen dinero y sea económicamente factibles dejarlas atracar en nuestros puertos, pero la verdad es que no podemos dejarlas a cualquier precio. También debería haber algún tipo de inspección de si estas embarcaciones cumplen perfectamente o tienen alguna deficiencia que luego pueda desembocar en este tipo de circunstancias.

A mí me gustaría poner en valor también al pueblo majorero, porque siempre, ante estas situaciones, ha sabido luchar por su tierra, por sus derechos. Lo ha hecho en multitud de ocasiones, como con el tema de las prospecciones petrolíferas. Incluso en enero, con el tema de que Marruecos permitía a una empresa italiana que hiciera prospecciones también enfrente de las costas de Lanzarote y Fuerteventura. Y, en este sentido, nosotros estamos del lado de los ciudadanos. Por la parte que me toca o le toca, que fue por la actuación, también darle la enhorabuena, señor consejero, pero deberíamos evitar también este tipo de situaciones.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno del Grupo de Nueva Canarias... No quiere intervenir nadie de Nueva Canarias...

Señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Consejero.

De todos son conocidos los daños que la cola de la borrasca Emma dejó en el muelle de Gran Tarajal. Usted, ya para no..., creo que se está convirtiendo ya en un vicio suyo, que llega aquí, nos cuenta una letanía... Todo lo que nos ha contado, con haber leído los periódicos desde el 28 de febrero hasta ahora lo hubiéramos sabido y yo entiendo que el planteamiento, para lo que le pedimos su comparecencia aquí es para que nos avance, nos dé nueva información. La que está en el periódico con leerla teníamos suficiente.

En cualquier caso, el presidente Clavijo, desde el minuto uno, dijo que lo importante, en el momento de autos, el 28 de febrero, lo prioritario era la seguridad y que ya habría tiempo de depurar las responsabilidades. Ha pasado ya mes y medio y mi primera pregunta es ¿se pudo haber evitado esta situación? Porque, desde luego, no son pocas las voces que dicen que sí se podía haber evitado. Yo quiero, y por favor sí le pido que me conteste, vamos, ya me conformo con que el 50 % de lo que le pregunto, que me diga ¿por qué se autorizó el atraque?, ¿quién autorizó el atraque?, ¿a cambio de qué se autorizó ese atraque?, ¿tiene el puerto de Gran Tarajal un plan de contingencias?, ¿cumplía el atraque de cada una de las gabarras los principios básicos para cualquier atraque, o sea, estaba presentado para cada una de las gabarras el plan de seguridad y emergencias, la tripulación localizada a menos de dos horas -porque, de hecho, no lo estaba-, el plan de contingencias para cada una de las gabarras, el de apoyo, el de seguridad y la responsabilidad civil y el aval aportado para cada atraque?

Además de esto, o sea, ya también en prensa, en declaraciones del Gobierno, de su propia boca, de la del presidente del Gobierno, ha dicho que el coste de reparar el desastre son 5 millones de euros y que esos los va a pagar la aseguradora. Yo me pregunto, primero, no acabo de entender, si tiene una autorización de atraque, si cumple con todo lo necesario para esa autorización de atraque, a santo de qué van a ser las aseguradoras las que se hagan cargo. Vamos, yo me las imagino lavándose las manos: "esto tiene una autorización, si cumple con todos los requisitos que usted le exige, pues, por qué me voy a hacer...", o sea, por qué se van a hacer cargo de ello. Y son 5 millones de euros, no estamos hablando de dos perras.

Pero, en cualquier caso, no son ya solo 5 millones de euros, sino la situación medioambiental, económica y social que se ha creado en Gran Tarajal..., que viven y que están referenciados en su puerto.

Yo le insisto, creo que es hora de depurar responsabilidades, ya ha pasado mes y medio, se tiene que ser claro y creo que Puertos Canarios no puede lavarse las manos en esta situación, porque tiene mucha responsabilidad en el tema.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora González.

Turno del Grupo Podemos. Señora Arnaiz.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Gracias, presidente.

No teníamos ninguna duda de que la comparecencia, siendo pedida por Coalición Canaria, lo que iba a acabar siendo es una rueda de prensa de lo bien que se ha hecho todo. Y escuchándole tanto a usted como a la consejera Barreto estos días en comisión nos lo confirman, pero de verdad que lo que nos gustaría escuchar es la parte que no quieren explicar.

Podemos entender que las primeras actuaciones siempre son de urgencia y de búsqueda de soluciones; pero creemos que se tiene que hablar del porqué del suceso, que se explique a la población, que se siente desprotegida, por qué ocurrió esto, por qué no hubo previsión y por qué no se les escuchó, porque meses antes de que el temporal Emma asolara el archipiélago ya se había dejado claro que estas embarcaciones que ahora están siniestradas suponían un peligro, un peligro innecesario cuando ni tenían tripulación, ni tenían actividad, ni tenían que estar ahí tampoco. Hasta la propia empresa responsable sabía que era un error que estuvieran ahí, pero usted, en comisión, nos aseguró, en propias palabras, que contaban con todas las garantías, que la presencia de estos buques iba a aportar 150 000 euros a Puertos Canarios y que no iban a afectar en ningún caso a la actividad del puerto de Gran Tarajal... Cinco millones de euros va a suponer ahora la recuperación de este puerto, del que se conoce como el mayor desastre ecológico que ha habido en puertos canarios, que ya veremos, además, quién paga.

Por estas declaraciones que usted hizo en la comisión y por el desastre ocurrido, muchos vecinos están esperando ya su dimisión, y yo también. Su dimisión y también una comisión de investigación en este Parlamento del suceso, una comisión que no duden que vamos a pelear para que se esclarezcan todas las dudas.

Queremos destacar también algo más. Frente a la pasividad política, hay que destacar la excelente labor del personal investigador privado, de particulares y de pequeñas empresas, y sobre todo destacar también la dirección de la gestión del suceso y la investigación, totalmente personal y sin apoyos institucionales, llevada a cabo por el doctor Jesús Cisneros junto con estas empresas.

Gracias a las innovadoras técnicas... (Se formula un comentario desde los escaños). Perdón, no digo la gestión de ahora, sino las técnicas de las que tanto se presume de la universidad. Gracias a estas innovadoras técnicas, diseñadas por ellos, las pérdidas han sido mucho menores y se han ahorrado millones de euros: aplicación de bacterias que degradan hidrocarburos, esponjas hidrófugas, material absorbente para la descontaminación, y todo el equipo humano que allí está contratado ha conseguido con su trabajo que el desastre haya sido menor, y por eso desde aquí queremos enviar nuestro reconocimiento a la pequeña y mediana empresa.

Y para terminar, tenemos una duda: ¿qué están haciendo mientras tanto instituciones como la Plocan o incluso el ITC, que se están financiando con millones de euros? Eso sí que se está financiando con millones de euros. ¿Qué hacen si al final son pequeños empresarios los que aportan las soluciones y los que sacan las castañas del fuego? Dónde está la investigación útil de estos...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Arnaiz.

Turno del Grupo Popular, señora Montelongo.

La señora MONTELONGO GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente. Señorías, señor consejero, ciudadanos de Canarias.

Nueve gabarras hundidas, seis siguen todavía en el fondo del muelle de Gran Tarajal, 150 000 litros de gasoil en riesgo de derrame, conclusión: el petróleo de Coalición Canaria no mancha, el petróleo de Coalición Canaria no contamina, el petróleo de Coalición Canaria no es una catástrofe, la catástrofe no es tan grave si la catástrofe es de Coalición Canaria.

Mire, las desaladoras de agua no se han parado, siguen funcionando. Yo hoy, como la comparecencia iba de las medidas a tomar, me asusté un poco y pensé que iban a contratar, por parte del Gobierno de Canarias, camisetas negras y pancartas del "no al petróleo" y sacar la gente a la calle. Me he quedado más tranquila, me he quedado más tranquila. Pero la catástrofe de Coalición Canaria quizá no hace falta que lo haga.

(Se reincorpora a su lugar en la Mesa la señora presidenta).

Mire, señor consejero, hoy usted tiene una comparecencia aquí edulcorada, de estas que se dan hoy no para mayor gloria de usted, no, hoy para aquellos que se quedaron callados ante sus respuestas de que aquí no iba a pasar nada, que hoy vengan aquí a decir que están indignados. Esto es lo que está sucediendo hoy. Pero el jueves tendremos dos comparecencias donde nosotros vamos a desear que usted nos dé todo tipo de respuestas.

Mire, los pescadores han alertado hace unos días de los derrames, de manchas de fuel y la gente bañándose en la playa este fin de semana, que estaba llena. Tendrán ustedes que decir si hay o no seguridad, garantía y responsabilidad. Pero tiene que saber una cosa: ¿por qué se autorizaron esas gabarras?, ¿por qué en Fuerteventura, si allí no se está haciendo obra, si allí los puertos de Canarias no tienen ni un solo euro de inversión? Estas gabarras son para obras, hasta donde yo sé. ¿Y por qué allí?, ¿de quién son estas gabarras?, ¿o quién las tenía alquiladas?, ¿de qué obra venían?, ¿qué empresa hizo esa obra en África que a lo mejor trajo esas gabarras y las puso allí? ¿150 000 euros por ocupar toda la línea de atraque de un puerto? Una zódiac con una eslora y una manga normales paga 90 euros al mes. ¿Por qué? ¿Por qué? Estas son las respuestas que usted nos tiene que dar.

Y mire, ¿de qué pabellón o bandera eran estos barcos, y de qué propietario, tanto mercantil, alquilado, arrendado, física...? Usted nos tiene que dar este tipo de respuestas, señor consejero.

Como le digo, hoy no sé lo que usted nos responderá, el jueves tendremos la oportunidad, pero aquí hay que buscar responsabilidades. Y no puede ser juez y parte el Gobierno de Canarias, el mismo que tiene la responsabilidad y el mismo que busque las garantías. Esto tenemos que arreglarlo y pedir las responsabilidades, porque ni una sola...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Montelongo. Se acabó su tiempo.

Grupo Socialista, señora Cabrera.

La señora CABRERA NODA: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos, señorías.

A estas alturas, todos somos conocedores de que la tormenta Emma acabó afectando a la operatividad y la seguridad del muelle de Gran Tarajal, perjudicando de forma directa a los pescadores y a su actividad, de la cual dependen muchas familias del municipio de Tuineje. Además de la seguridad y operatividad alteradas, tenemos el añadido ocasionado por el derrame de hidrocarburos contaminantes, con las nefastas consecuencias medioambientales que eso acarrea. Sin duda, señor consejero, a estas alturas lo más importante es que se restablezca cuanto antes la normalidad, tanto en el muelle como en el pueblo, donde todavía existe cierta tensión en el ambiente y entre los vecinos. Por eso necesitamos respuestas ágiles, encaminadas a minimizar los daños producidos.

Y es en este punto donde insisto en que la seguridad de los muelles es prioritaria y debe estar blindada, donde me gustaría que me aclarara si las partidas aprobadas por el Consejo de Administración del ente Puertos Canarios en su plan de empresa el pasado octubre de 2016, partidas que debían tramitarse en 2017, para la implantación y actualización del Plan de Protección y Autoprotección del muelle de Gran Tarajal, se han ejecutado, fueron ejecutadas y se realizaron y redactaron esos planes de los que hablamos. De ser así, me gustaría contar con una copia de los mismos.

Queda mucho por hacer y, si no hay una buena gestión de la situación planteada, corremos el riesgo de que siga agravándose, con todas las repercusiones negativas que eso tiene para el municipio de Tuineje y para Fuerteventura.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cabrera.

Turno ahora para el grupo proponente, Nacionalista. Señora García.

La señora GARCÍA MARTÍNEZ: Gracias, señora presidenta. Señor consejero.

No tengo camisa negra, pero le aseguro que tengo el alma bastante negra, porque vivo, como usted, en ese pueblo y sé lo que han vivido mis vecinos y mis vecinas, lo que hemos sufrido. Y cuando llego aquí, me siento en este escaño y oigo que ni siquiera, vamos, están informadas de los barcos o de las embarcaciones que había en el muelle de Gran Tarajal es que me da vergüenza que los ciudadanos de Gran Tarajal hayan votado a ciertas personas. Y lo digo porque no había nueve gabarras, no había nueve gabarras en un desastre tan grande. Eran seis gabarras y tres remolcadores. Eso, me he preocupado, porque iba cada día a pasear al muelle de Gran Tarajal a ver si pasaba algo para intentar que quitaran de allí, porque, como me había dicho el consejero, es un muelle y los muelles están para barcos.

Es una tristeza que no sepamos completamente la información, porque, como muy bien decía la señora diputada del grupo de Nueva Canarias, ha salido en todos los medios de comunicación. Esto, una vez más, es que muchas veces nos preocupamos en montar circos, hablar de camisas negras, que sí fue un problema y fue una demanda del pueblo de Fuerteventura, y no para hacer ahora una burla o compararla, como ya así se ha intentado burlar de lo que pasó en el pueblo de Gran Tarajal. La gente de allí lo hemos sufrido y lo hemos vivido, minuto a minuto, desde el día 28 a las ocho menos cuarto de la mañana, que estábamos en ese muelle. Por eso, agradezco la información y agradezco a todo el Gobierno porque han estado allí, porque he sentido el apoyo, no solo de los consejeros, de usted, señor consejero, sino de todo el Gobierno. De la viceconsejera del Gobierno, Blanca Pérez, que no solo nos daba información a nosotros, sino a cualquier vecino que se acercaba a la valla del muelle de Gran Tarajal, ha estado informada, la han colgado en Facebook y todo el mundo ha podido estar informado.

Pero como decía antes, los que somos de Gran Tarajal apreciamos y sabemos perfectamente lo que significa este muelle para el pueblo. Y usted, igual que yo, señor consejero, durante esta legislatura, hemos tenido que oír que el muelle de Gran Tarajal es un capricho de Coalición Canaria. Hemos tenido que oír, aquí en el Parlamento, decir que era un derroche, que no se tenía que haber hecho la inversión para el muelle, porque era totalmente innecesario, un nuevo aeropuerto de Castellón, eso lo he tenido que oír yo aquí. ¿Y ahora vienen a sacarse y a preocuparse del muelle de Gran Tarajal? Llevo tres años, o llevamos tres años, trabajando y pidiendo que el muelle de Gran Tarajal tenga actividad de cruceros. Eso lo llevamos, y lo bueno de este Parlamento es que está todo grabado, incluso las incidencias o las iniciativas están publicadas. Ahí se sabe qué diputada y qué diputado se ha preocupado por el muelle de Gran Tarajal y no, cuando pasó el desastre, ir a sacarse la fotografía al pueblo.

Eso sí es verdad, para eso sí que es verdad que no estoy yo aquí, pero ni en el pueblo de Gran Tarajal, ni en el muelle de Gran Tarajal, ni en ningún otro muelle de cualquier isla. Porque aunque no sea..., yo ni ninguno de mis compañeros, estoy segura, haría una cosa de esas; y mucho menos intentar hacer pamplinas con un desastre tan grande como se ha explicado aquí.

Y lo que tenemos que hacer, como decía, es potenciarlo, no descalificar y hasta ironizar muchas veces con el muelle de Gran Tarajal como se ha hecho aquí. Pero es que hoy, incluso, el muelle ha servido para otra cosa, para que quienes no se han preocupado lo más mínimo en hacer una sola gestión para su promoción pretendan construirse un falso currículum de defensores de Gran Tarajal hecho de poses, postureos y gestos, a que muchos partidos nos tienen acostumbrados.

Consejero, lo que buscamos en el Grupo Nacionalista Canario, como decía en la primera intervención que le formulé, es una serie de preguntas sobre lo ocurrido previamente hasta aquí. Ahora quiero que me hable de futuro. Primero, en qué consiste la ampliación que aprobó recientemente -sé que vino el presidente del cabildo y usted le informaba de la inversión que iba a hacer-, los plazos y, sobre todo, qué mejoras operativas va a significar este proyecto para el muelle. En qué medida, quiero decir, va a servir para aportar mejores condiciones de seguridad al muelle.

¿Qué ocurre con esos cruceros que algunos nos hemos y algunas nos hemos preocupado, de intentar promocionar desde el principio de legislatura? No ahora que vienen las elecciones, como aparece en ese..., bueno, ni referencia voy a hacer. Aquí nos hemos preocupado desde el principio de la legislatura por esa promoción de cruceros. ¿Se asegura la operatividad que ya estaba programada? ¿Qué va a hacer para atraer más cruceros al muelle?

También quiero preguntarle por las inversiones en recuperación, mejora de servicios, electricidad, agua, pantalanes, seguridad y operatividad. ¿Cómo se ha actuado con la red de impulsión? Porque se demandaba una red de impulsión de aguas residuales de la dársena oeste al puerto de Gran Tarajal. ¿Qué previsiones tiene para el plan de inversiones, del que se ha hablado también aquí, de mantenimiento 2017-2020?

En definitiva, consejero, le hablo de futuro, porque si algo hemos sacado en claro de este desgraciado hundimiento son dos cosas. Primero, que hay que mimar a este puerto, hay que hacer un seguimiento constante, mejorarlo, promocionarlo, porque debemos optimizar su aprovechamiento y porque, como le decía, Gran Tarajal respira y vive en torno a él. Y segundo, consejero, igual que con antelación al hundimiento le advertí aquí, en sede parlamentaria, de la preocupación que existía en torno a este tipo de atraques y le reclamaba que coordinara mejor sus proyectos con el pueblo y sus instituciones. También permítame que le advierta ahora de otra sensación recogida de las conversaciones con mis vecinos. Llámenlo como lo llamen, piénsenlo en Agando o en El Aceitún o incluso como continuidad del actual, pero este pueblo no quiere puertos con actividad industrial contaminante en su entorno.

No se deje llevar por planes y proyectos, consejero, que el papel lo soporta todo. Hable antes con la gente, hable en la avenida, escuche a los vecinos, a los pescadores. El muelle de Gran Tarajal tiene un importante potencial turístico, náutico, de ocio, de pesca, de buceo, pero no se deje convencer por los proyectos de quienes detrás de la tragedia han visto un oportunidad para recuperar lo que en la calle, hace ya algunos años, los vecinos negábamos con camisas negras.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora García.

Turno ahora, para cerrar esta comparecencia, del Gobierno.

Señor vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Gracias, presidente.

Pues volveré a dar contestación a todos los portavoces que han intervenido en esta comparecencia.

Al señor Ramos Chinea, agradecerle el apoyo, no a la labor de esta consejería, sino a la labor coordinada de todas las administraciones, desde la Consejería de Política Territorial y Medio Ambiente hasta el ente público Puertos Canarios, el Cabildo Insular de Fuerteventura, también Salvamento Marítimo, también, incluso, el Ejército, que también participó en las tareas de recuperación y medioambientales en el puerto de Gran Tarajal. Yo creo que el trabajo ha sido coordinado y ha sido excepcional de todas las administraciones, también de voluntarios, también de empresas y, en definitiva, es una de las cuestiones que hay que poner en valor siempre cuando hay una catástrofe de estas características.

Y decirle también que, desde el mismo momento, y además está certificado, desde el mismo momento en el que se nos comunica la llegada o la posible llegada -porque, evidentemente, son previsiones, en este caso, de tormenta- de la tormenta Emma a Canarias, desde ese mismo momento, comunicamos..., Puertos Canarios hace las comunicaciones oportunas para que se tomen las medidas oportunas. Desde el mismo momento, no dejamos ni una hora por medio, ni un día por medio: desde el mismo momento en el que llegó esa comunicación, pues, tuvimos esa comunicación en este caso para que se tomaran las medidas oportunas.

Decía también, o preguntaba, y además era una pregunta que se ha repetido a lo largo no solo de esta comparecencia, sino a lo largo de todo este mes y largo, tanto en medios de comunicación como en la propia opinión pública, el porqué estas gabarras. Y de hecho, yo daba respuesta a una pregunta de la señora García en la Comisión de Obras Públicas, prácticamente también hace mes y medio. Estas gabarras son embarcaciones, igual que un gran yate de gran lujo, son embarcaciones exactamente igual -más feas, eso sí, más feas-, pero que tienen todos los permisos, todas las autorizaciones y todos los seguros que se le requiere también a un yate de gran lujo. Es más, si un yate de gran lujo, si un yate de gran lujo, estuviese en ese dique durante el temporal Emma y no se pudiera haber movido de ese dique, hoy estaría en el piso. Es evidente, es evidente.

Señora González, no pretendía aburrir, no pretendía reiterarme, lo siento si así ha sido, en torno a información que, efectivamente, ha estado sobradamente dada en los medios de comunicación; pero era mi primera intervención en este Parlamento, tanto en pleno como en comisión, después del temporal Emma, dado que tuvimos en medio el debate del estado de la nacionalidad, donde no tuve la oportunidad de comparecer. Por eso entendí necesario dar cuenta de lo sucedido y dar cuenta de las distintas actuaciones que se habían realizado no solo, en este caso, por el ente Puertos Canarios, que es competencia de mi consejería, sino también en el conjunto del Gobierno de Canarias.

Como decía antes, el porqué de estas gabarras: tenían los informes técnicos favorables, informes técnicos y jurídicos de Puertos Canarios, en este caso, del jefe de Explotación y del jefe jurídico de Puertos Canarios, y por eso se les da autorización, porque tienen, insisto, todos los permisos, seguros y autorizaciones y, por tanto, no existe ninguna objeción, ningún impedimento para no darles autorización.

Efectivamente, hizo usted una apreciación, yo he defendido y defiendo, los costes que ha supuesto esta catástrofe tienen que responder de ellos la aseguradora. Y usted dice: "oye, si es una catástrofe natural, ¿por qué la aseguradora...?". O, mejor dicho, "si las embarcaciones cumplían, ¿por qué va el seguro a responder?" Porque en el contrato firmado -y esto es importante-, en el contrato firmado entre Puertos Canarios y la consignataria Cargo Lanzarote, SL, esta última era la responsable -porque se advertía y el contrato fue firmado antes de..., es decir, justo a finales del año pasado-, esta se comprometía a que nosotros les advertíamos de que en los temporales del sur-sureste, que no son los predominantes en Canarias, pero que son evidentemente posibles, ellos tenían que hacerse cargo de proteger las embarcaciones. Eso está firmado por ambas partes y, evidentemente, eso, pues, responsabiliza a Cargo Lanzarote de no haber sido..., o sí, ya veremos. En este sentido he de decir también que hay una investigación abierta por la Guardia Civil, por el Seprona, y nosotros tampoco vamos a interferir en torno a ella, pero que estamos abiertos a dar todas las explicaciones que sean necesarias.

Sí decir algo que es importante, para todos, sí, sí -lo digo porque han preguntado varios-, sí hay plan de contingencia. Lo quería traer para enseñarlo, pero bueno, lo tengo aquí. Sí hay plan de contingencia del puerto de Gran Tarajal y sí hay plan de autoprotección del puerto de Gran Tarajal. Sí está y, además, insisto, está a disposición de sus señorías como cualquier documentación pública.

Como decía, reitero, tanto por la intervención de la señora, la portavoz de Podemos como por algún otro portavoz, existe ahora mismo una investigación abierta por parte de la Guardia Civil donde hemos colaborado, como no puede ser de otra manera, en todos los sentidos. Pero sí plantear dos cuestiones que me parecen importantes a la señora Arnaiz: uno, una de las afecciones que no va a existir -y doy ya contestación a algo que ha dicho la señora García-, que no va a existir es que no vamos a perder ni un solo crucero de los que estaban programados para este año y el próximo en el puerto de Gran Tarajal. Ni uno solo, están confirmados, hemos hablado con las compañías y no van a dejar de utilizar el puerto de Gran Tarajal en esta próxima temporada de cruceros de invierno en 2018-2019.

Y coincido, señora Arnaiz, el señor Cisneros, el profesor Cisneros, los profesionales que le han acompañado son enormes profesionales. Profesionales que ha contratado, en este caso, el Gobierno de Canarias, profesionales que hemos ido a buscar nosotros, profesionales que hemos contado con los mejores para resolver el problema lo antes posible. Con lo cual, mérito de los profesionales pero también de quien cuenta con ellos.

Señora Montelongo, decirle una afirmación que yo creo que es importante. Cuando se detecta -que solo se detectó un día- que la mancha sale fuera del puerto -a través del avión o del helicóptero del GES-, desde el momento en que se detecta se para la desaladora. Es decir, creo que debe saber esta información y, además, tener... (Comentarios sin micrófono de la señora Montelongo González, desde su escaño). No sigue saliendo, no sigue saliendo. Usted..., es decir, nosotros preferimos hacer análisis diarios, que se hacen por parte de los servicios de Medio Ambiente. Análisis diarios y conocer el estado actual de la calidad del agua. Nosotros preferimos lo que viene siendo el análisis científico y usted prefiere el cotilleo del puerto. Usted siga con el cotilleo, nosotros con los análisis científicos. Yo le digo que no sale. Y, evidentemente, desde el momento en el que hay una salida, en este caso, de algún tipo de vertidos o de escape fuera del puerto, pues, tomaremos las necesarias actuaciones, pero lo que hoy sale en el periódico no es cierto, no es cierto. El patrón, el patrón mayor del puerto, de la cofradía, y debe leerlo, igual que lee hoy lo que ha salido en el periódico, debe escuchar al patrón mayor de la cofradía, que ha intervenido en los medios de comunicación en la mañana de hoy, en varios medios de comunicación en la mañana de hoy, entre ellos, nuestra televisión pública canaria, y ha dicho claramente que no es cierto... (Rumores en la sala).

La señora PRESIDENTA: Señorías, silencio, por favor. Señorías...

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Bueno, da igual el mensajero...

La señora PRESIDENTA: Señor vicepresidente, espere un momento, por favor.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Me atreví a...

La señora PRESIDENTA: Espere, que estoy parando el tiempo, a ver si sus señorías le dejan hablar... Continúe. A veces hay que parar para que los ánimos minoren.

Siga, siga ahora.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Me atreví a decir el mensajero porque estamos hablando de una televisión pública. Pero, no obstante, donde lo haya dicho, el patrón mayor, el patrón mayor de la cofradía de pescadores ha desmentido la versión que ha salido hoy en los medios de comunicación: no existe contaminación fuera de la dársena, está controlada, lo digo para que lo tenga absolutamente claro. No existe, hay análisis diarios, análisis diarios.

Y usted preguntaba dos cuestiones: una, ¿por qué pagaban tanto o pagaban lo otro? Evidentemente, pagan lo que las tasas públicas vienen a determinar. Tasas públicas que, evidentemente, son iguales para todos, debería saberlo, es algo que debería saber, creo yo. Y lo segundo: están en Fuerteventura y no en Cantantún, o donde sea, entre otras cuestiones, porque estamos hablando de un puerto de interés general como es el puerto de Gran Tarajal, y, evidentemente, pues, ellos deciden dónde quieren estar, siempre que haya disponibilidad y se pueda hacer en las condiciones.

La señora Cabrera me hacía una pregunta clara: si había plan de autoprotección y de contingencias. Creo que he dado respuesta a la misma, sí existía tanto uno como la otra. Y en estos pocos segundos, más el minuto gracioso... Si es posible...

La señora PRESIDENTA: Hasta que no termine no se lo puedo dar.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Ah, vale... Bien, pues, sigo...

La señora PRESIDENTA: (Sin micrófono).

(Pausa).

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Vale, muchas gracias.

Yo tengo que decir, señora García, y hablando de futuro, que, desde mi toma de posesión en enero del pasado año, lo hemos trabajado conjuntamente, conjuntamente, usted, también el señor Cabrera y la señora Calero, de manera conjunta en activar económicamente el muelle de Gran Tarajal. Porque, efectivamente, un muelle es para que tenga barcos, yo soy el primero que lo defiende. Los muelles son para que tengan actividad y es verdad que este muelle tiene una actividad pesquera importante, una actividad deportiva importante, con unas dársenas y unas zonas deportivas bastante importantes, pero el dique principal requiere actividad y por eso vamos a seguir trabajando en el ámbito de generar cruceros. El primero de ellos lo tendremos el 2 de diciembre de este año, que llegará al puerto de Gran Tarajal y así, sucesivamente, no dejaremos de recibir cruceros en Gran Tarajal.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/C-1670 Sobre -Vicepresidente del Gobierno y Consejero de Obras Públicas y Transportes-, sobre hundimiento de barcos en el muelle de Gran Tarajal y medidas adoptadas.

Facebook Twitter Youtube Google Plus Flickr

Aviso jurídico · Parlamento de Canarias C/Teobaldo Power, 7
38002 S/C de Tenerife
Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400