Diario de Sesiones 29, de fecha 19/3/2024
Punto 32

11L/I-0005 INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LAS CONSECUENCIAS EN LA POLÍTICA FISCAL Y ECONÓMICA DEL GOBIERNO DERIVADAS DE LA RECUPERACIÓN DE LAS REGLAS FISCALES, ASÍ COMO DE UNA EVENTUAL FLEXIBILIZACIÓN DE LA REGLA DEL GASTO, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA

La señora PRESIDENTA: Bueno, pues, terminamos la interpelación y pasamos a la siguiente, a la interpelación número 5, del Grupo Socialista Canario, sobre las consecuencias en la política fiscal y económica del Gobierno derivadas de la recuperación de las reglas fiscales, así como de una eventual flexibilización de la regla del gasto, dirigida a la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea.

Interviene el Grupo Socialista por tiempo, señor Hernández, por tiempo de 7 minutos.

Cuando quiera.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Señora consejera.

En el mes de marzo del 2023 la Comisión Europea anunció, en su documento de orientación de la política fiscal para el ejercicio 2024, la desactivación de las cláusulas de escape y, en consecuencia, la reactivación de las reglas fiscales, en el caso de España a través de la aplicación de la Ley Orgánica 2/2012, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, una vez superada la crisis sanitaria y económica derivada de la COVID-19.

En este contexto, el pleno del Parlamento de Canarias, el 19 de diciembre, aprobó la ley de presupuestos generales de la comunidad autónoma para ese ejercicio, pero, sin embargo, unos días antes, el 12 de diciembre, en aplicación del artículo 15 de la citada ley, el Consejo de Ministros del Gobierno de España, aprobaba el acuerdo por el que se fijaban los criterios y los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública para el conjunto de las Administraciones públicas y para el resto de los subsectores para el periodo 2024-2026. En se acuerdo para el ejercicio 2024, frente al objetivo inicial del equilibrio presupuestario para el conjunto de las comunidades autónomas, se planteaba un déficit de una décima mientras que, para las comunidades autónomas, mientras que para los ayuntamientos y demás entes locales ya no tendrían que alcanzar un superávit del 0,2 % y se situarían en el equilibrio presupuestario, un margen adicional para las comunidades autónomas y para las entidades locales de tes décimas más que recaería sobre la Administración General del Estado, repito, una décima más de margen para Canarias, que podría haber incrementado su capacidad de gasto en torno a cincuenta y tres millones de euros y dos décimas más de margen para las entidades locales canarias, que podía haber supuesto incrementar una capacidad de gasto de en torno a 134 millones de euros.

Sin embargo, el Partido Popular, su partido, unió sus votos, junto a la extrema derecha de VOX, en el Congreso de los Diputados y en el Senado, para rechazar estos acuerdos, a pesar de que a quien más perjudica con ello es a los gobiernos autonómicos, también al suyo, y a los gobiernos locales, y, por tanto, a la ciudadanía de Canarias.

Usted y su partido no solo renuncian a que Canarias pueda ampliar su capacidad de gasto aun habiendo aprobado su presupuesto con déficit cero, en equilibrio, sino que también provocan que los ayuntamientos y cabildos de Canarias, que aprobaron sus presupuestos para 2024 con previsión de equilibrio presupuestario en términos de estabilidad, puedan verse avocados a final de ejercicio al incumplimiento de ese objetivo por tener que cumplir el objetivo del superávit del 0,2 %, lo cual no solo es una irresponsabilidad, sino que es claramente contradictorio con exigir, por ejemplo, la flexibilización de la regla del gasto.

Resulta que el Gobierno de España da más capacidad de gasto a las comunidades autónomas y a las entidades locales, ¿y usted y su partido se oponen? Es inexplicable, señora consejera.

Y usted sabe perfectamente cuáles son las consecuencias que se podrían derivar de ese incumplimiento, tiene aquí a dos presidentes de cabildo, tiene usted aquí a unos cuantos alcaldes... Mire, le podría explicar algunos ejemplos de la pérdida de capacidad de gasto que supone la decisión del Partido Popular, 23 millones de euros para Las Palmas de Gran Canaria, 13 millones de euros para Santa Cruz, 10 millones de euros para San Cristóbal de La Laguna, 6 millones para Telde, 5 millones para Santa Lucía de Tirajana y Arona, 4 millones para Arrecife o 3 millones para La Orotava, Puerto del Rosario, Adeje o Granadilla, entre otros.

Por todo esto, y después de las dudas suscitadas por su pasada comparecencia para hablar únicamente de la regla del gasto, desde el Grupo Socialista presentamos esta iniciativa con el objetivo de conocer las consecuencias en la políticas fiscal y económica del Gobierno de Canarias derivadas de la recuperación de las reglas fiscales en el momento actual:

Primero, ¿cuáles son las implicaciones derivadas de haber utilizado en el presupuesto una tasa de referencia del crecimiento del producto interior bruto de la economía española del 3 % frente al 2,6 % finalmente establecido? Usted pone de excusa al Gobierno de España, pero es que el Consejo Europeo había emitido, en mayo del 2023, una recomendación específica de país que limitaba el crecimiento al 2,6 % -mayo del 2023-.

En segundo lugar, ¿cuáles son las consecuencias de haber utilizado una previsión de ejecución presupuestaria desorbitada en 2023 para ampliar el techo de gasto no financiero en 2024, con una diferencia de casi cinco puntos porcentuales? Lo anunció usted ayer mismo, señora consejera. La trampa del presupuesto que ya anunciamos en la enmienda a la totalidad.

Y, en tercer lugar, en el estado actual de las cosas, ¿qué espera usted del informe que debe emitir la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, que debe emitir en el mes de abril con respecto al presupuesto inicial de la comunidad autónoma, en términos de cumplimiento de las reglas fiscales? ¿Qué espera usted? Porque, está a las puertas de emitirlo.

Mire, señora consejera, tenemos la impresión de que, ante el despropósito del presupuesto de la comunidad autónoma, que va a generar más de un quebradero de cabeza durante el ejercicio, y ya lo verá, están más preocupados en buscar excusas o en señalar falsos culpables como el Gobierno de España con la flexibilización de la regla del gasto.

Además, es curioso, porque usted era muy consciente del funcionamiento de la regla del gasto, y así lo explicaba en el Congreso de los Diputados, abro comillas, "Además, la regla del déficit estructural se acompaña, como se acaba de decir, de algo muy importante, la regla del gasto. En nuestro país no se podrá gastar por encima de la tasa de variación del producto interior bruto establecido como valor de referencia en medio plazo. ¿Qué quiere decir esto?, que cuando existan ingresos coyunturales debido a efectos extraordinarios y excesivos, que tienen un carácter meramente coyuntural, los gastos por esos ingresos no pueden ser excesivos". En definitiva, señora consejera, no solo usted fue la gran defensora de la regla del gasto, tal y como la conocemos hoy, sino que parece que su flexibilización, cuestión que pudiera ser razonable atendiendo al nuevo marco fiscal europeo, tiene como objetivo tapar las propias vergüenzas de este Gobierno de Canarias, que se resumen en el incumplimiento de los compromisos electorales, en el abandono de los sectores económicos y sociales, en tapar la trampa del presupuesto del 2024 con una previsión de ejecución, repito, que se ha quedado cinco puntos porcentuales, usted ya lo sabía, en el mes de octubre con el único propósito de incrementar de forma indecente el techo de gasto no financiero, y con, también hay que decirlo, señora consejera, la previsión, la potencial... el potencial incumplimiento de la regla del gasto del presupuesto de la comunidad autónoma con su actual configuración.

Esta es la realidad que usted tiene, señora consejera, esta es su encrucijada, por tanto, vamos a escuchar con atención su intervención y nos reservamos el resto de consideraciones para la segunda intervención.

Muchas gracias, señorías.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Hernández.

Tiempo de intervención ahora para el Gobierno. Señora consejera de Hacienda, señora Asián.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (Asián González): Señorías, señor diputado.

Antes de empezar mi intervención y poderle contestar quiero hacerle dos precisiones. Precisamente ayer se presentó la ejecución presupuestaria de 2023, aquí están los datos. Los actos presupuestarios no financieros los establecimos en 11 070 millones, ¿y cuál ha sido la ejecución de 2023? 11 025 millones, es decir, nos hemos desviado en 44 millones, en 11 000 millones la desviación, la trampa, la irresponsabilidad... el uso de adjetivos yo creo que no es aplicable al caso. Nunca es bueno usar tantos, porque se pierde la razón cuando se exagera. Entonces yo creo que una ejecución de 11 025 millones, es decir, solo 44 millones por debajo de la prevista, creo que ha exagerado usted en sus expresiones.

En cuanto a mi postura respecto a la responsabilidad fiscal, total. ¿Y por qué se estableció en nuestro ordenamiento el concepto de responsabilidad fiscal? Porque hubo políticos irresponsables que quisieron gozar de las ventajas del gasto, políticamente, sin pensar en las consecuencias futuras y, por tanto, comprometieron los ingresos y el bienestar de sus hijos y de sus nietos, y por eso surge el concepto de responsabilidad fiscal y por eso se crea una autoridad de responsabilidad fiscal. Para que los políticos actuales no gasten más de sus posibilidades y no comprometan el futuro de sus hijos y nietos. Estas dos precisiones se las hago porque me parece importante respecto a su intervención.

En cuanto a lo que usted ha hablado, yo le voy a contar cuál es la situación que estamos ahora en Canarias. Nosotros elaboramos unos presupuestos de la comunidad autónoma de Canarias con unas entregas a cuenta prudentes. No pudimos contar con la colaboración del Gobierno de España para que nos dijera cuáles iban a ser los importes de las entregas a cuenta, que son ellos los que lo saben, porque son los que manejan los impuestos que confluyen en los mismos, IRPF, IVA e impuesto sobre hidrocarburos, no nos lo dijeron, estaban en funciones, nosotros hicimos un presupuesto a ciegas, pero prudente, posterior... en plazo. Acudimos al Consejo de Política Fiscal y Financiera y la vicepresidenta primera y ministra de Hacienda nos dice que las entregas a cuenta van a ser 280 millones por encima de las que habíamos previsto en el presupuesto. Nos pusimos muy contentos, vamos a ver qué hacemos con 280 millones para satisfacer mejor las necesidades de los canarios o bajar impuestos.

Pero ocurre que, sorpresivamente, y pese a los anuncios de hacer unos Presupuestos Generales del Estado para 2024, ahora se prorrogan los del 2023, lo cual significa, en principio, que vamos a obtener de las entregas a cuenta 448 millones menos. Yo creo que las entregas a cuenta pues las tendrá que arreglar el Gobierno de España y así lo ha anunciado el PSOE vía prensa. No ha tenido la deferencia de decírnoslo ni a las comunidades autónomas ni a las corporaciones locales, ni a los distintos representantes del interés general. Lo ha dicho el PSOE, no el Gobierno de España, y en la prensa. Y ha dicho que en las medidas anticrisis va a actualizar las entregas a cuenta. Bueno fuera que no lo hiciera, mire usted, es que ese dinero es de las comunidades autónomas.

¿Qué es lo que se reparte? La cuota autonómica del IRPF, la parte del IVA cedida y la parte de hidrocarburos, son recursos de las comunidades autónomas, lo tendrá que hacer. Lo que no sabemos es ni por qué importe ni cuándo lo va a hacer. Esta es la situación que nos encontramos. Pero la situación es aún más sorprendente. Nosotros comprendemos que haya que prorrogar unos presupuestos, de hecho, estaban prorrogados desde enero y lo vimos razonable, el Gobierno se había constituido en noviembre, sacó un decreto ley y lo estábamos estudiando.

¿Cómo queda Canarias en este decreto ley? Confiamos en que hubiera unos presupuestos, porque era lo que nos decían, que era muy bueno y que iban a incrementar los ingresos un 9 y pico, incluso se le pide un informe a la abogacía del Estado para que diga qué ocurre si las Cortes Generales, Congreso y Senado, esto no es una cuestión del Gobierno de España, esto son del Parlamento, estamos en una democracia, son las que tienen que aprobar la senda de consolidación. No la aprueban. Entonces la abogacía del Estado hace un informe en diciembre y dice que, para cumplir con Europa, y como consecuencia de la vuelta a las reglas fiscales, hay que hacer el plan de reequilibrio que se mandó a Europa y que, pese a la obligación de aprobarlo por las Cortes Generales, como también hay una obligación por parte del Gobierno de España de presentar un proyecto esta obligación de presentar el proyecto prevalece sobre la necesidad de que se apruebe por las Cortes. Y por tanto, que se presente un presupuesto y que se cumpla el plan, si no se aprueba ese plan de reequilibrio, porque les recuerdo que España estamos fuera del cumplimiento del déficit, concretamente tenemos el 3,9. Bueno, pues sorpresivamente, de repente, con ese proyecto ahora resulta que no hay presupuestos, y no hay presupuestos, oiga, ¿y por qué no hay presupuestos? ¿Se han prorrogado los presupuestos en algunas ocasiones? Sí, bastantes, el Gobierno de Sánchez lo ha hecho y lo hemos visto normal, lo prorrogó en el 2019 y convocó elecciones.

Pero resulta que pese al informe de la Abogacía del Estado de su obligación de presentar un proyecto no lo hace porque se ha disuelto el Parlamento de Cataluña. Es incomprensible, y nos encontramos en una situación de incertidumbre que verdaderamente a mí me gustaría, y le solicito, que usted sí puede, interferir ante el Gobierno de España, ante los partidos que gobiernan, que gobiernan... que gobiernan, que apoyan al Gobierno de España, usted hiciera una labor, y se lo solicito igual que a todos los diputados, para eliminar la incertidumbre, ¿qué incertidumbre?, qué vamos a hacer? No tenemos presupuesto, ¿cómo nos vamos a aventurar? Pues no lo sabemos.

Y luego hay otra cuestión aún peor. También por notas de prensa el Partido Socialista dice que va a poner un fondo complementario de 1000 millones, y Canarias sale mal parada. Eso también quisiéramos aclararlo.

Y luego existe otro problema, que si puedo se lo aclararé o me referiré a ello en la réplica. El abogado del Estado hace un razonamiento jurídico, mire, como va a haber, como usted va a presentar un proyecto, cúmplase el plan de reequilibrio, bien, ¿y qué hay...? (Corte automático del sonido).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora consejera.

Tiempo ahora para el señor Hernández.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señora presidenta.

Señora consejera, me preocupa que usted diga que no saben lo que van a hacer. Mire, si algo hay que reconocerle, y con todo el respeto, es tener la capacidad de consumir minutos de sus intervenciones sin contestar absolutamente a ninguna de las preguntas que se le formulan. Usted se ha dedicado a hablar más de la gestión de los demás que de la gestión de su Gobierno.

Y no hay presupuesto, hombre, pues si es que el primero que ha intentado bloquear los presupuestos generales del Estado ha sido su partido con la extrema derecha, con la aprobación de la senda de estabilidad, sin más razones que las de atacar al Gobierno de España.

Señora consejera, le pedimos que cuando usted ejerza como consejera se quite la camiseta del Partido Popular y se ponga la camiseta de Canarias, no solamente para defender a la comunidad autónoma sino también a los 7 cabildos y a los 88 ayuntamientos de Canarias, que se habrían visto beneficiados por la nueva senda de estabilidad.

Señorías, la política económica de este Gobierno de Canarias tiene un problema claro de credibilidad, lo tiene, y más concretamente su política presupuestaria, tiene un problema de credibilidad y de confianza, fruto de las decisiones adoptadas durante estos meses con incumplimiento de promesas electorales, rebajas fiscales para unos pocos, ausencia de medidas dirigidas para la clase media trabajadora y para los colectivos vulnerables y un sinfín de cuestiones de poca o ninguna explicación.

Y ustedes lo que pretenden es crear el relato de que ahora mismo el problema más importante para los canarios y las canarias es la flexibilización de la regla del gasto, pero es que el problema que tienen los canarios y las canarias es su Gobierno, que ha hecho un presupuesto nefasto con 1121 millones de euros más, y ahora vienen a que el Gobierno de España les resuelva la papeleta.

Miren, señorías, la regla del gasto se ha convertido en la excusa comodín de este Gobierno. Engañan a los canarios con la rebaja del IGIC y responden que el problema es la regla del gasto, maltratan a los sectores productivos y sociales y responden que el problema es la regla del gasto. Mire, cuando le reprocharon al presidente en la mesa del agua la semana pasada que por qué no presupuestaron las infraestructuras hidráulicas para combatir la emergencia hídrica, le preguntaron a alguien que pasaba por allí y dice "oye, ¿y qué decimos? Di que es la regla del gasto", y el presidente lo dijo, que la culpa era de la regla del gasto.

Miren, así suma y sigue. Esto se está convirtiendo... se está convirtiendo en la respuesta del Gobierno de Canarias a los problemas de los canarios y de las canarias, el mirar para otro lado mientras permanecen encantados de conocerse a sí mismos. Esto no es serio, señora consejera, ¿usted cree que el debate de la regla del gasto va a tapar las propias carencias del Gobierno?, y no hablemos de los bandazos que han dado sobre el destino de los recursos adicionales, ni refuerzo de los servicios públicos ni lucha contra la pobreza ni diversificación del tejido productivo, regla del gasto para rebajar impuestos para los de siempre, para unos pocos.

Por eso mucho nos tememos, señora consejera, que desde el Grupo Socialista esta reivindicación en relación trata de ocultar la chapuza presupuestaria, por mucho que usted lo pretenda tapar, que esbozó la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal en lugar de aplicar de aplicar una política fiscal justa que permita una mejor redistribución de la riqueza.

Espero que en su segunda intervención pueda contestar a alguna de las preguntas.

Muchas...

La señora PRESIDENTA: Finaliza la interpelación la señora consejera de Hacienda.

Tiene la palabra, señora Asián.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (Asián González): Me encantaría poder estar hablando de la regla del gasto.

¿Cuál es el problema? Que no podemos. ¿Y por qué no podemos? Porque el Gobierno de España ha decidido prorrogar los presupuestos (aplausos y palmoteos), y por tanto, mire usted, si no sabemos si vamos a tener hasta déficit.

De acuerdo con lo que ahora hay, y pendiente de ver en las noticias de prensa a ver qué dice el Partido Socialista, que es el que está dando, los demás grupos que apoyan al Gobierno es verdad están callados, pues, ya veremos si podemos hablar de las reglas del gasto lo primero es que nos lleguen las entregas a cuenta actualizadas. ¿Y por qué es tan importante?, porque es el 75 % de los presupuestos.

Miren, yo, me sorprende, ustedes tenían preparada una solución que me parece, llamaron a la Abogacía del Estado, mire, hágame usted un informe para que se puedan hacer los presupuestos, aunque las Cortes Generales no aprueben la senda como prevé la Constitución. La Abogacía del Estado cumple con su obligación y dice, mire, perfecto, no lo ha aprobado las Cortes, pero como usted mandó un plan de reequilibrio donde desglosa los ingresos y los gastos usted presente un proyecto de presupuestos del 2024 y cumple. ¿Qué ha ocurrido?, ahora no van a cumplir la parte de la Abogacía del Estado de presentar el proyecto, esa no, pero sacan de la manga el plan de reequilibrio que mandó el Gobierno de España perjudicando a las comunidades autónomas y a las corporaciones locales. Ustedes pretenden quedarse con 40 000 millones de déficit con una recaudación récord, sí, la totalidad del déficit es para la Administración General del Estado, las comunidades autónomas equilibrio y las corporaciones locales menos 1. ¿Le parece justa esa distribución?, pues, a mí no me lo parece, entonces.

Hay más, hay más, es que hay más cosas que nos preocupan. Mire, nos preocupa muchísimo, nosotros no sabemos, porque es imposible saberlo, el informe de la Abogacía del Estado sí porque se refiere a un proyecto de presupuestos, como sin proyecto de presupuesto y prorrogando lo que hay que es decir los ingresos y los gastos ustedes pretenden bajar del 3,9 del déficit al 3 y sin deuda y bajando la deuda. Entonces, ¿qué hay unos ingresos millonarios, van a poner una cantidad de impuestos enormes?, o ¿cómo van a tener esos ingresos?, porque ya nos les vale el plan de reequilibro, como decía la Abogacía del Estado porque no hay presupuesto y lo que se prorroga y el límite del techo de gasto es el del 2023, inferior al que se le remitió en abril al 2024.

Pero hablar de... (ininteligible), nos preocupa qué va a ocurrir con la reforma del sistema de financiación autonómico, cuando a la ministra se le pregunta por el bloque de financiación canario no es todo lo clara que debería de ser y decir con claridad, por supuesto, el bloque de financiación canario no forma parte del sistema de financiación y la Comunidad Autónoma de Canarias seguirá gozando de esos ingresos, eso... (Corte automático del sonido).