Diario de Sesiones 121, de fecha 27/4/2022
Punto 3

10L/C/P-0970 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL, SOBRE EL EXPEDIENTE DE SUSPENSIÓN DEL PLANEAMIENTO URBANÍSTICO DE SANTA CRUZ DE TENERIFE, DE CARA A LA CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO PALACIO DE JUSTICIA, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Señorías, turno para la comparecencia a cargo del grupo proponente, Socialista Canario, del consejero de Transición Ecológica, Lucha contra el Cambio Climático y Planificación Territorial, sobre el expediente de suspensión del planeamiento urbanístico en Santa Cruz de Tenerife, de cara a la construcción del nuevo palacio de justicia.

Ruego, señorías, silencio en el hemiciclo para atender al grupo proponente.

Un momento. Le pongo el tiempo.

Adelante.

La señora FLEITAS MARTÍN: Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías, y buenos días a la ciudadanía de Canarias.

Nos parece oportuno hablar de justicia, es que nos gusta hablar de justicia, pero también esta comparecencia habla de la transversalidad de la Administración pública y de la interrelación en los grandes proyectos. Esta comparecencia, como decía, sirve para hablar de justicia en Canarias y volver a explicar que un juzgado es mucho más que sus paredes, pero que sin infraestructuras dignas el buen funcionamiento de la Administración de Justicia en Canarias se resiente.

Vayamos por partes y situemos el objeto de esta comparecencia, puesto que es notorio que el edificio que alberga actualmente el Palacio de Justicia de Santa Cruz de Tenerife -localizado en la avenida Tres de Mayo, lo conocen todos ustedes- fue construido en el año 1996 y no es capaz de dar respuesta ahora mismo a una demanda existente por parte de los operadores jurídicos. Jamás se ha escondido eso, llevamos ya tres años de legislatura y es una realidad. Es obvio, patente y manifiesto, pues, que existen sedes judiciales distribuidas no solamente por la ciudad de Santa Cruz de Tenerife, sino también órganos judiciales y otras sedes también en San Cristóbal de La Laguna, y ello supone un gasto importante en alquileres y también en el acondicionamiento de las infraestructuras.

Además de la situación de los órganos existentes, hemos hablado en muchas ocasiones de la necesidad de creación de nuevas sedes judiciales en Canarias y también de otras oficinas que son importantes, como la oficina de atención a la víctima, sala de exploración de menores, que ahora mismo con las infraestructuras que tenemos es realmente complejo abordar. Necesitamos, además, una dotación adecuada de personal, de medios técnicos, pero estas infraestructuras se vuelven vitales.

¿Qué quiero decir con esto, señorías? Que la demanda es creciente y que no podemos volver a caer en el error que cometimos, bueno, no es un error, sino que simplemente las necesidades nos desbordaron en el año 1996, cuando se puso en funcionamiento esta sede judicial, porque en el año 2006, una década después, ya estábamos haciendo un concurso de ideas para una nueva sede judicial. Actualmente tenemos que hacer, y en eso está el Gobierno, tanto la Consejería de Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad como la Consejería de Planificación Territorial y en colaboración, por supuesto, como no puede ser de otra manera, con el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, para abordar unas infraestructuras dignas, pero unas infraestructuras de futuro, que sean punta de lanza de la justicia en la Comunidad Autónoma de Canarias.

Al igual que en otras grandes áreas, como puede ser educación o sanidad, la justicia necesita unas infraestructuras específicas. Y para ello también se está trabajando.

La implementación adecuada en tiempo y forma de estas edificaciones, infraestructuras y servicios correspondientes tienen un carácter prioritario, esto no lo podemos olvidar; tienen un carácter prioritario y de interés general. El acceso a la justicia es un derecho fundamental, no podemos olvidarlo, no podemos olvidar que estas infraestructuras tienen que servir a Canarias de principio a fin.

Señorías, en este proyecto hablamos de un volumen de 130 000 m2 -el consejero lo explicará mucho mejor que yo- para cubrir estas necesidades de las que les estoy hablando. Y hay que tener en cuenta que en esa zona -que llevamos varias décadas ya hablando de la preceptividad de que se incardine esta infraestructura en una u en otra zona-, en esta zona ya se encuentra el actual edificio judicial, que cuenta con 18 000 m2 construidos y la disponibilidad de varias manzanas de suelo.

Nos parece relevante, señor consejero, que este lunes, 25 de abril, se ha publicado en el Boletín Oficial de Canarias el anuncio de esa solicitud de inicio de la evaluación ambiental estratégica simplificada de la suspensión del Plan General de Ordenación de Santa Cruz de Tenerife y la creación de normas sustantivas transitorias de ordenación para el ámbito de Cabo-Llanos, impulsando así la ciudad de la justicia.

Como decía, todo ello siempre con la disposición favorable de los servicios técnicos y urbanísticos del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, como no puede ser de otra manera, aunque para ello está el trámite abierto, son cuarenta y cinco días hábiles, si no me equivoco, si he leído bien en el Boletín Oficial de Canarias, para hacer las matizaciones oportunas, porque siempre se tiene que tratar este tipo de temas tan importantes con la transparencia y la participación de las Administraciones públicas, como no puede ser de otra manera.

Este paso, señorías, nos acerca un poco más a la centralidad administrativa de nuestros órganos judiciales, que redundará en la agilidad de los procedimientos, que es al final lo que demanda la ciudadanía. La ciudadanía lo que quiere es que se mejore el funcionamiento de la Administración de Justicia en Canarias.

Señora presidenta, si me da unos segundos más. Muchísimas gracias.

(Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Continúe.

La señora FLEITAS MARTÍN: Y decía que lo pongo en valor, porque es un paso importante que nos acerca al momento de inicio de esas obras de esta infraestructura vital para el desarrollo de la justicia en Canarias.

Y, finalizo, porque al final lo relevante es que hable usted en el día de hoy, señor consejero, un tema extraordinariamente técnico, que nos hable de este expediente, de la tramitación realizada hasta este momento y, mucho más importante, de la previsión de finalización del trámite, que yo espero que sea en un corto espacio de tiempo.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora diputada.

Turno para el consejero, turno para el Gobierno.

Adelante, consejero.

El señor CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL (Valbuena Alonso): Gracias, señora presidenta.

Muchas gracias a la diputada del Grupo Socialista por brindarnos la oportunidad de explicar esta operación que está planteando a instancias de la Consejería de Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad del Gobierno de Canarias, con su consejero don Julio Pérez a la cabeza, y que por parte de la Consejería de Transición Ecológica lo que estamos haciendo es toda la tramitación para poder elevar al Consejo de Gobierno el acuerdo de suspensión del planeamiento en ese ámbito, conforme al artículo 168.

Yo creo que el objetivo... Creo que estamos en un momento importante para la ciudad de Santa Cruz y, por lo tanto, también para la isla de Tenerife porque se está procediendo a una reordenación de una gran bolsa de suelo. No lo ciño exclusivamente a lo que es la ciudad de la justicia, sino que después habrá que unirlo a lo que va a ser ese futuro desmantelamiento de la refinería y, por lo tanto, de ordenación de un gran espacio. Un gran espacio donde no solo tengamos un papel protagonista para los viarios públicos, es decir, para los viarios peatonales, donde el peatón sea el gran activista de esos nuevos espacios, además de todos los criterios de sostenibilidad con los que habrá que ordenarlo, pero, sobre todo, también un espacio donde tengamos garantía de concentración de los servicios esenciales para los ciudadanos. Ya en ese entorno hay dos edificios de usos múltiples, está el edificio de la Presidencia, hay un palacio de justicia, tenemos dos infraestructuras desde el punto de vista cultural importantes, como es el recinto ferial y el auditorio, y tenemos un déficit desde el punto de vista de la administración de la justicia con un despliegue en torno a seis puntos distintos, ¿no? Seis puntos distintos que hace que no se pueda prestar ese servicio con la eficiencia y la eficacia oportunas y necesarias, es decir, que a lo mejor para una misma acción se tenga que ir desplazando uno por distintos puntos del municipio de Santa Cruz, con los problemas que eso tiene a la hora de dilatar y resolver un acto judicial que se podría resolver sobre la marcha y, sobre todo, también con los problemas de movilidad asociados, porque tenemos que tener presente que estos seis puntos distribuidos por la ciudad generan una necesidad de servicios y, por lo tanto generan, una necesidad de movilidad. No digo que sea el problema la movilidad, evidentemente, pero evidentemente es un elemento que podríamos, de alguna forma, aliviar al conjunto de la ciudad.

Y para eso lo que se hace es también reordenarlo, reordenarlo de manera que en los distintos instrumentos de planeamiento, en el último plan general del año 2005 ya había unas previsiones para un edificio, una sede judicial, pero, evidentemente, las necesidades en los últimos años han hecho que esas sedes o esas previsiones no sean suficientes. Hay nuevos requerimientos y, por lo tanto, las necesidades de espacio para poder albergar de manera cómoda todos los usos judiciales que se permiten, pues, en esa parcela no es suficiente. Además, una parcela donde lo que se tenía contemplado era un crecimiento en altura, y un crecimiento en altura en ese entorno no creo que sea la mejor de las soluciones.

Por lo tanto, se aprovechan espacios que hay disponibles, la mayoría espacios de titularidad pública; hay un espacio que es de titularidad privada, había unas previsiones para ubicar un colegio, un centro de Educación Infantil y Primaria, que es necesario para ese entorno, pero que también se ve afectado. Y lo que sí hay es una reordenación, de manera que pasemos a una superficie donde todos los usos existentes sean usos demaniales, por lo tanto, estamos hablando de usos públicos, donde alcancemos una serie de objetivos desde el punto de vista territorial, que es alcanzar una centralidad administrativa; una economía y agilidad en el sistema administrativo judicial, concentrar esos seis puntos actualmente dispersos por la ciudad de Santa Cruz en un solo punto; una cobertura plena al programa de necesidades definido por la Administración de Justicia, que tenga, más que sea, un punto donde la accesibilidad intermodal, tanto con los aeropuertos como puertos como con otros puntos de la isla, sea cómoda; que tenga unas repercusiones, evidentemente, positivas sobre la zona; que tengamos disponibilidad de suelo, hay disponibilidad de suelo, con distintos usos, pero hay disponibilidad de suelo en estos momentos en ese entorno, y, sobre todo, que tenga una viabilidad económica.

Pero también existen unos objetivos urbanísticos, que son tan importantes como los territoriales. En primer lugar, que lo que se haga tenga una cobertura urbanística e inserción en el sistema de planeamiento, por eso se recurre al artículo 168, que se genere un espacio de calidad para el ciudadano, que es lo que se denomina la plaza de la justicia. Con la ordenación que se propone pasamos de unos espacios libres -libres, plazas...-, espacios libres, no ocupados ni por aparcamientos ni por viarios, libres, lo que se entiende por libres, que actualmente están contemplando unos veintiséis mil metros cuadrados y pasamos a tener unos cincuenta mil metros cuadrados, es decir, casi duplicamos los espacios libres, entre otras cosas porque lo que se hace es soterrar la TF-2, es decir, el inicio de la TF-2 lo que se hace es soterrarlo, de manera que toda la conexión de cuando bajamos de esos espacios que actualmente son solares sin ocupación alguna pueda tener una conexión directa con lo que es la plaza del auditorio, ¿no? Por lo tanto, lo que se hace es un soterramiento de esa vía, con lo que se ganan esas casi..., se duplica esa superficie de espacios libres.

Se genera una movilidad óptima desde el punto de vista de que esa zona no va a estar, no va a tener una intersección de la TF-2, que tiene una densidad de tráfico importante; se generan todas las dotaciones y equipamientos locales que son necesarios para ese entorno, hablamos de aumentar, incluso, las previsiones desde el punto de vista de la superficie del colegio, que pasaría de unos..., tengo aquí el dato, creo que pasaba de unos ocho mil metros cuadrados a unos once mil metros cuadrados de suelo, por lo tanto, hablamos de un colegio con mayores mecanismos de calidad y, sobre todo, concentrar toda la actividad de la justicia, de manera que tenemos un gran referente y no habrá ningún tipo de problemas.

En definitiva, se trata de una ordenación, de una reordenación, donde, evidentemente, ahora en lo que está es en la fase de exposición del estudio de impacto ambiental estratégico para analizar exactamente las realidades, con ese proceso de exposición pública de ciento cuarenta y cinco días, y lo que hay es, se mantiene escrupulosamente la edificabilidad, de manera que si antes había unos ciento ochenta y cuatro mil metros cuadrados, distribuidos en usos lucrativos y usos demaniales, ahora se mantienen esos ciento ochenta y cuatro mil metros cuadrados, pero exclusivamente, en esta ocasión, con usos demaniales.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, consejero, turno para el Grupo Mixto, señor Fdez. de la Puente.

Adelante.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señora presidenta.

Señor consejero, como es sabido, la problemática acerca del Palacio de Justicia de Santa Cruz de Tenerife no es reciente, y viene desde la anterior legislatura con las dudas que surgieron sobre su ubicación. Se discutía la conveniencia o no de ubicarlo en otra zona, concretamente en El Sobradillo, o en Cabo Llanos, donde finalmente parece que se va a hacer.

Para esto se requiere de las modificaciones de titularidad de terrenos públicos que se piensan utilizar para la construcción de este palacio de justicia, como para otros espacios dotacionales que usted se carga de un plumazo, como son los colegios o como es el centro de salud, que es necesario para los vecinos que ahí viven, que es una bolsa importante, no nos olvidemos.

El pasado 23 de junio de 2021 el Gobierno de Canarias, a través de la Consejería de Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad, respondió a una pregunta que le hacía en referencia a este palacio de congreso, y decía que esto se había hecho por un encargo a Gestur Canarias como medio propio personificado y que se había hecho un estudio y se habían elaborado una serie de documentos para modificar el planteamiento de Santa Cruz de Tenerife en la zona concreta de Cabo Llanos.

Y lo primero que le quiero manifestar, y usted me corregirá, si esto se ha hecho, esta reordenación que usted ha hecho, se ha contado con el Ayuntamiento de Santa Cruz, o ahora, cuando ha sido publicado, usted le ha dado cuarenta y cinco días al ayuntamiento. Viva la colaboración entre las Administraciones públicas (palmoteos desde los escaños). Y con base en todas las necesidades... con base en todas las necesidades como un suelo idóneo para ubicar estas nuevas instalaciones judiciales se elige Cabo Llanos, y porque ahí se cuenta con este espacio de esos 18 000 metros construidos, que, parece ser, son los que se necesitan.

A partir del suelo existente las diferentes opciones que se han presentado, constructivas, llevan mayor o menor complejidad entre aquellas que no requerían modificación del planeamiento, otras que lo exigirían, tratándose de una modificación menor, así como de aquellas que requerirían de una modificación del planeamiento tanto en su contenido como en su ámbito territorial. Todas estas alternativas, entendemos, deben ser objeto y valoración tanto por parte de la Consejería de Administraciones Públicas como, insisto, por parte del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, ya que se debería de haber considerado cuál es la mejor opción, que pasaría por construir ese edificio judicial que satisfaciese esas necesidades que sí tiene la Administración de Justicia.

Señor consejero, usted tiene... o lo que usted debería de hacer es, en mi modesta opinión, utilizar los instrumentos que la Ley del Suelo pone a su alcance, y junto al Ayuntamiento de Santa Cruz, y vuelvo a insistir, junto al Ayuntamiento de Santa Cruz, buscar una solución que dé respuesta a las necesidades de la ciudad y también de la Administración de Justicia. Y le recuerdo que dentro de ese ámbito existen parcelas de actuación educacional, así como una parcela hotelera del ayuntamiento que con su propuesta parece que cambia su uso y su valor, con la consiguiente pérdida económica para el Ayuntamiento de Santa Cruz, como hoy mismo pone de manifiesto el alcalde de la ciudad en un medio de comunicación, concretamente en Diario de Avisos.

Señor consejero, esperamos y deseamos que, en aras a un mejor funcionamiento, se llegue a esa colaboración entre administraciones que hasta el momento ha brillado por su ausencia en este tema.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Fdez. de la Puente.

Turno para la Agrupación Socialista Gomera. Señor Ramos Chinea.

Adelante.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

Muy buenos días, señor consejero. Agradecer también al consejero de Justicia que esté presente.

Pues para nuestro grupo yo creo que es un hito que permitirá de una vez por todas desbloquear ese proyecto tan ansiado para la provincia de Santa Cruz de Tenerife. Tengamos en cuenta que hace ya muchísimos años que se ha necesitado una ciudad de la justicia que pueda albergar con garantías y solvencia las necesidades de las autoridades judiciales, también a los profesionales del derecho, así como también al resto de profesionales que prestan sus servicios a la Administración de Justicia y al conjunto de los ciudadanos que nos han estado demandando mejoras y eliminar también esa dispersión judicial que sufrimos ya desde hace décadas.

Una ciudad de la justicia que también tuvo su polémica a la hora de encontrarle una localización, que finalmente se realizará en la zona de Cabo Llanos, a pesar de los innumerables problemas técnicos que suponía esa localización. Problemas que se eliminaron junto con los múltiples obstáculos para conseguir las parcelas adecuadas y los cambios demaniales necesarios para que el proyecto se pudiera llevar a cabo de forma que tengamos unas instalaciones que cumplan con los objetivos previstos para tener el mejor de los servicios de justicia; un servicio que, obviamente, yo creo que se merecen los ciudadanos de esta tierra, de esta provincia.

Es por ello que agradecemos el papel que ha desempeñado la Consejería de Transición Ecológica y de Lucha contra el Cambio Climático y la Planificación Territorial para la modificación de ese plan de ordenación de Santa Cruz y conseguir adecuar la ordenación urbanística vigente a los nuevos requerimientos necesarios para construir ese palacio de justicia.

Con la infraestructura yo creo que se agrupan de una vez por todas las dependencias del partido judicial de Santa Cruz de Tenerife, a la vez que también se agrupan todas esas dependencias provinciales y autonómicas que operan en la capital.

A mí me gustaría hacerle algunas preguntas, señor Valbuena. La primera es si se han encontrado algún obstáculo técnico a la hora de hacer esta modificación y también si han tenido plena colaboración con la Administración del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife. Y, por otro lado, nos gustaría saber también, aprovechando que está el titular de Justicia aquí, qué previsión hay para empezar esos trabajos de adecuación de la zona y de la ejecución del proyecto de la ciudad de justicia, que entendemos que si se mantienen esas noticias que se publicaron en su momento empezará antes del 2023, pero si tienen alguna idea de si... o una fecha concreta.

Como ya le dije, señor Valbuena, es un hito que se ha conseguido por parte de este Gobierno de Canarias, esperemos que en los próximos años podamos ver terminado este proyecto, porque creo que es esencial y necesario para el desarrollo del derecho de la justicia que tienen nuestros ciudadanos, así como también para la mejora urbanística de la zona y el aprovechamiento vecinal que supondrían todos los espacios verdes y plazas que se van a crear. No nos cabe duda de que trabajaremos juntos para conseguirlo y, obviamente, espero que haya ese consenso y esa coordinación entre las administraciones.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para Sí Podemos Canarias, adelante, señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES: Buenos días, señorías. Buenos días, señor consejero.

Me alegra hoy abordar en este Parlamento algo que ha sido controvertido durante los últimos años en Santa Cruz, como es la reordenación y el aprovechamiento, en gran parte para lo público, de lo que se ha denominado la milla de oro de Santa Cruz y aquel conflicto de intereses que parecía haber en algún momento con el traslado de solares y el palacio de justicia hacia la zona de El Sobradillo. Yo supongo que habrá gente que se ha quedado un poco, por decirlo en términos coloquiales, rascada en el sentido de que no se hayan trasladado hacia esos solares esta cuestión.

Sin embargo, creo que hay que hacer primar lo público. Suena muy bien todo lo que ha contado, la verdad, suena bien que haya un palacio de justicia donde se concentren todos los servicios de los órganos unipersonales, de los órganos colegiados, del instituto forense, etcétera, de todos los demás servicios; que haya también un espacio para la ciudadanía que se gane con esa plaza de la justicia, o como se denomine; suena bien también que los espacios que antes estaban destinados a viarios se soterren esos viarios y se gane para lo público, con lo cual, manteniendo la edificabilidad que estaba prevista en un principio para eso mismo, pues, ahora la proporcionalidad mejora en el sentido de que se ganan más espacios para lo público y de que esté colocado todo eso en un lugar donde se puede ejercer una movilidad sostenible, la intermodalidad, todas estas cuestiones que son beneficios. También me suena muy bien el que, por ejemplo, en esa recuperación había un solar junto al actual Palacio de Justicia, destinado en sus orígenes a un centro docente, dada la dificultad de los centros de la zona, y que se haya permutado por otro que tiene mejores garantías y que, incluso, ganan metros cuadrados sobre lo previsto para que se haga un centro público en condiciones dignas en la zona; otro centro más de los cinco públicos que ya hay y el concertado que existe en la zona. Por tanto, creo que todo eso suena bien.

Me preocupa una cuestión nada más, que es que si alguna de estas cuestiones va a incrementar los costes para el erario público en demasía en función de esos cambios que se han ido haciendo, es decir, esa es una de las cuestiones, porque cuando empiecen las concreciones a posteriori de esa parte privada que queda todavía por solventar y demás, sabemos que normalmente la oferta y la demanda hacen crecer los precios en la zona, y como la comunidad autónoma, de alguna manera, también piense instalar servicios ahí, pues, se supone que habrá que adquirírselos a alguien -se supone que será o el Ayuntamiento de Santa Cruz o si es en parte privada...-. Y, entonces, esa es la preocupación que dejo manifestada aquí sobre la mesa en ese sentido.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Marrero.

Turno para Nueva Canarias, señor Campos.

Adelante.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, señora presidenta. Señor consejero, buenos días.

Que estamos, como bien decía usted, ante una comparecencia técnica es obvio, si no lo razonable hubiera sido que la hiciera el consejero del ramo, pero esa parte técnica es absolutamente imprescindible. Desbloquear de una vez por todas una reivindicación, una demanda que al menos que yo recuerde como doce años, al menos. Ese bloqueo, ese casi colapso del edificio de Tres de Mayo es lo que empieza a provocar esa reivindicación de una ciudad de la justicia donde estuviera todo mucho más integrado. Se intentó, como bien decía el señor Marrero, esa construcción en El Sobradillo y yo creo que de una manera acertada, definitivamente, se descarta ese espacio por múltiples problemas, pero, entre otros, también, de conectividad, que en este momento que estamos hablando de algo tan esencial como la sostenibilidad en todos los parámetros, ese no es cualquier tema menor, y en esta isla y en esta ciudad le garantizo que en absoluto, es un elemento que, por supuesto, a la hora de planificar cualquier infraestructura debe tenerse en cuenta.

Después de descartar la zona de El Sobradillo, el nuevo proyecto barajaba la posibilidad de aumentar alturas, elemento que también se descarta, y la situación es que en este instante, por fin, en esa nueva ubicación, que consideramos también desde Nueva Canarias muy adecuada, esa evaluación ambiental de la propuesta y la publicación del informe de impacto ambiental estratégico llegará, definitivamente, nos conducirá a esa suspensión del instrumento de ordenación.

El proyecto va a permitir, como bien comento, ubicar la mayor parte del palacio de justicia en dos edificios casi contiguos, separados por esa plaza -yo creo que es un acierto también, desde el punto de vista de la ciudadanía, de ese espacio, además, estratégico en el que se encuentra-, con la edificabilidad necesaria y, evidentemente, lo suficientemente cercanos para permitir su conexión. Se persigue... Se consigue, por tanto, reducir la altura prevista sin merma de los aprovechamientos inicialmente planteados y encima ganando espacios verdes y con una conectividad adecuada.

Yo creo que es la cuadratura del círculo. A partir de ahí hay un elemento que obviamente es fundamental: la colaboración entre administraciones. He tenido acceso también a la respuesta que se le hacía a una pregunta del consejero... del diputado Fdez. de la Puente, donde en todo el proceso se establecía que había habido colaboración con y trabajo conjunto con el Ayuntamiento de Santa Cruz, esa es la pregunta que le hago, señor consejero, sobre todo en aras de que realmente estemos ante la solución a ese problema demandado desde hace más de doce años por el conjunto de la ciudadanía, pero fundamentalmente por todos los que forman parte del ámbito de la Administración de Justicia, de tener ya, digamos, unas infraestructuras acordes con lo que la ciudadanía necesita y esta ciudad, esta isla, necesita, y por ver si, una vez desatascados todos estos parámetros, a lo largo de esta legislatura ya podemos, por lo menos la parte del planeamiento, tenerla enfocada para, a partir de ahí, construir tan ansiado edificio.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Campos.

Turno para el Grupo Popular, señora Reverón.

Adelante.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidenta.

Señorías, hoy me subo a esta tribuna para hablar no solo en nombre del Partido Popular, sino en nombre propio, y además voy a hablar con la autoridad que me da el haber sido la concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Cruz. Por eso que sea el Partido Socialista el que venga hoy a hablar del plan general de Santa Cruz solamente puedo definirlo de una manera, y es no tener vergüenza.

Mire, que Santa Cruz no tenga a día de hoy la herramienta más importante para darle respuesta a los vecinos es por culpa de ustedes y también de Coalición Canaria, y nadie me va a poder rebatir esta afirmación. Porque fueron ustedes los que en las negociaciones para poder entrar a gobernar en el año 2011 en el Ayuntamiento de Santa Cruz y para darle la alcaldía a José Manuel Bermúdez Esparza, de Coalición Canaria, pusieron como condición no aprobar el plan general. Un plan general que se encontraba con todos los informes favorables a las puertas del órgano que lo iba a aprobar, que en el aquel entonces era la Cotmac. Por tanto, con informe favorable, la única explicación de que el plan general no se aprobara fueron los intereses partidistas o los inconfesables, eso lo sabrán ustedes, no que el plan general adoleciera de irregularidades.

Ustedes no se pueden subir hoy a esta tribuna a desmentir lo que estoy diciendo porque esa fue la realidad, una realidad que, además, viví en primera persona, y esta realidad no puede pasar por alto lo siguiente, y es que a mí, por un miembro de su partido, me sentaron en un banquillo -sí, señorías, me sentaron en un banquillo- y de todos los acusados fui la única que salió absuelta, otros acabaron en la cárcel. Por lo que ya le digo que no se pueden subir a esta tribuna con ningún tipo de argumentos a desmontar lo que estoy diciendo; por eso empecé mi intervención diciendo que sea el Partido Socialista que venga a hablar hoy del plan general de Santa Cruz solamente me provoca que no tienen ustedes vergüenza.

Pues bien, como les decía, el resultado de esos intereses partidistas es que hoy Santa Cruz tiene un plan general del año 1992, sí señoría, con una adaptación básica del 2005, pero del año 1992. Por culpa del Partido Socialista y Coalición Canaria ustedes sacrificaron el porvenir de la ciudad y de los ciudadanos solamente con un único interés: el sillón de la alcaldía y el sillón del gobierno municipal. Es decir, por culpa de ustedes la ciudad está paralizada, la ciudad no puede dar respuesta a las necesidades de sus vecinos porque es imposible que un plan general de hace treinta años pueda hacerlo. Con un plan general de esa época, del siglo pasado, es imposible hacer viviendas, es imposible tener espacios verdes, en definitiva, no se puede hacer nada.

¿Y saben por qué hay un plan general del año 1992 con esa adaptación básica del 2005? Porque ustedes, una vez que consiguieron paralizar ese plan general para poder sentarse en el Gobierno, ustedes intentaron tramitar otro y, escúchenme bien, la Justicia se lo tumbó.

En definitiva, señorías, por culpa del Partido Socialista y de Coalición Canaria, ustedes, la capital, no tiene un instrumento... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Como les decía, la cocapital de Canarias no tiene ningún instrumento que pueda dar respuesta a las necesidades de una ciudad del año 2022, y por eso ahora ustedes adulteran los instrumentos de la Ley del Suelo para enmendar sus chapuzas y encubrir los oscuros intereses partidistas que han llevado a Santa Cruz a la situación actual.

Señorías del Partido Socialista y señorías de Coalición Canaria: disfruten de sus chapuzas y sus errores.

(Palmoteos desde los escaños del GP Popular).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Turno para el Grupo Nacionalista Canario, señora Beato.

Adelante, señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta.

La pasión en los asuntos a veces nos hace perder la objetividad, y yo entiendo el problema de la señora Reverón en cuanto que ha sido objeto de un ataque que ha tenido que dirimirse en los tribunales, pero no hay que perder el foco de lo que estamos tratando y tampoco debe olvidar que fue concejal de Urbanismo cuando usted era miembro de Coalición Canaria y tampoco debe olvidar que el Partido Popular lleva algunos años con la responsabilidad de Urbanismo en el Ayuntamiento de Santa Cruz. Por tanto, las pasiones son humanas, pero no hay que perder el foco del trabajo y de lo que estamos hablando en este momento.

Y estamos hablando del Palacio de Justicia de Santa Cruz de Tenerife; un viejo anhelo para unificar las instalaciones que se encuentran dispersas, para ahorrar en alquileres y para mejorar la calidad en el servicio a los ciudadanos. Y se barajaron muchas propuestas en la pasada legislatura, en concreto también se habló de El Sobradillo, había muchos estudios serios respecto a cuál era la ubicación adecuada. Este es el último, de febrero del 2017, que analiza, y El Sobradillo era una opción, como existen en las grandes ciudades, que hay polos de justicia en las grandes ciudades. Sin embargo, los operadores jurídicos y las administraciones llegaron a un acuerdo para mantener el palacio en el entorno de Tres de Mayo.

Se partía de la dificultad de encontrar esas parcelas y se barajaban las parcelas A, B y C; esta última, C, una parcela docente, destinada a uso docente, que fue cedida en su momento por el Ayuntamiento de Santa Cruz al Gobierno de Canarias. Y sobre estas parcelas había consenso, lo que ocurre es que necesitábamos una modificación del plan para..., incluso un convenio urbanístico con uno de los propietarios, que era DISA, para abordar la solución. Y se llegó al acuerdo de iniciar, de utilizar el instrumento que da la Ley del Suelo, el artículo 168, para suspender el planeamiento y modificar y adaptar.

Y, señor consejero, usted tenía un encargo, y el encargo era buscar el encaje en esas parcelas del palacio de justicia, que al final había que partir en dos edificios separados por una plaza, cercanos para estuvieran conectados y mantener el uso educativo en la zona. Pero usted se ha excedido del encargo, señor consejero. La solución que usted aporta la ha trasladado al ayuntamiento... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) -sí, gracias, señora presidenta-, la ha trasladado en paralelo a la publicación antes de ayer en el boletín oficial de la evaluación del impacto, y convierte en dotacional la parcela, una de las mejores parcelas del frente marítimo de Santa Cruz. ¿Va a pagar al ayuntamiento el Gobierno de Canarias esa parcela al precio actual de más de treinta millones de euros?, ¿la va a pagar el Gobierno? Porque pretende usted aprovechar esa modificación para resolver todos los problemas del Gobierno de Canarias en dotaciones de servicios públicos. Y ese no era el acuerdo. Es muy fácil disparar, señor consejero, con pólvora del rey y a costa del patrimonio municipal, que es el patrimonio, en definitiva de los chicharreros.

Por tanto, nos opondremos a cualquier solución que no sea consensuada con el ayuntamiento y no estamos dispuestos a que se modifiquen las condiciones de las parcelas para rebajarlas y... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Señor consejero, retome el diálogo con el ayuntamiento, busque una solución consensuada que dé respuesta al Palacio de Justicia en Santa Cruz, pero que no sea en detrimento del patrimonio municipal y del patrimonio de los chicharreros.

Muchas gracias y disculpe, señora presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora Beato.

Turno para el grupo proponente.

Adelante.

La señora FLEITAS MARTÍN: Muchas gracias, señora presidenta. Gracias también a los y a las intervinientes por sus palabras.

Excusatio non petita, accusatio manifesta. Está claro, yo no voy a retratarme, ni a verme reflejada en las palabras de la señora Reverón, y mucho menos porque no puede hablar de vergüenza el Partido Popular cuando también en Canarias tienen planes generales de ordenación tumbados en los juzgados y también tienen a miembros de sus Gobiernos, pues, dando las declaraciones pertinentes en los juzgados y, si no, al tiempo, que lo veremos dentro de muy poco.

Gracias, señor consejero, porque me parece muy valiente hablar de ciudades amables, hablar de zonas verdes, hablar de sombra, hablar de educación pública, de colegios, de aumentar el volumen del carácter prioritario y del interés general que, como no puede ser de otra manera, tiene que regir en esta cuestión.

Vamos a comenzar por lo que nos une, que me parece mucho más importante que hablar de lo que nos separa, porque al final todos los grupos o casi todos los grupos están de acuerdo en que la actuación prioritaria y de interés general en mejorar la situación de la ciudad de la justicia en Santa Cruz de Tenerife, que, como dije antes, redunda no solamente en esta provincia, sino que también tiene que ser punta de lanza de la Administración de Justicia en Canarias, hemos coincidido casi todos.

En el año 2006 se hizo un concurso de ideas para ubicar la ciudad de la justicia de Santa Cruz de Tenerife en otra ubicación, pero ese proceso no tuvo continuidad y en 2017 se produce un acuerdo definitivo sobre su ubicación, y a partir de ahí es donde tenemos que trabajar. No vamos a quitarle el mérito al anterior Gobierno, que llegó a un acuerdo, a una solución pactada, en esa ubicación, y con esos mimbres tenemos que trabajar.

El Gobierno de Canarias ha destinado los tres presupuestos que ha aprobado, una partida específica inicial que se irá modificando para el concurso de ideas de esta nueva infraestructura, vital para el desarrollo de la justicia en Canarias. Hay una apuesta fundamental para que el palacio de la justicia, la ciudad de la justicia de Santa Cruz de Tenerife salga adelante, y a mí, como ciudadana de una isla no capitalina, y como persona que ejerce el derecho -que lo ejercía, que lo ejercerá en breve, el derecho- en una isla no capitalina tengo que poner de relieve que los gomeros y las gomeras, los herreños y las herreñas, los palmeros y las palmeras también hacemos uso de esas infraestructuras judiciales; no es pura y exclusivamente un tema de esta ciudad, es un tema de la justicia, como vuelvo a decir, que es un derecho fundamental de todos y todas y también afecta a las islas no capitalinas. Y lo deseable, señor consejero, corríjame si me equivoco, lo deseable sería que nos empeñemos en sacar adelante este trámite, en poner el acelerador para que en 2023 veamos la colocación de la primera piedra, porque es que ese hecho será el único que nos resarza ante la ciudadanía por veinte años de retraso, ese hecho será el único que nos resarza ante la ciudadanía por veinte años de retraso.

Desde el inicio de esta legislatura, ustedes me corregirán, señores, consejero, tiene ahora usted la oportunidad de intervenir, corríjame si me equivoco, pero desde el inicio de la legislatura el Gobierno de Canarias ha llevado a diversas reuniones, actuaciones, para posibilitar esas actuaciones con la connivencia del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife. Repito, corríjame si me equivoco. Así, ese proyecto iniciado cuenta con el beneplácito, digo yo que los técnicos del ayuntamiento y del Gobierno de Canarias se reunirán, y a mí me consta que públicamente, al menos en la documentación que tengo, públicamente, el 2 de octubre de 2020, el 11 de enero de 2021, el 30 de junio de 2021 y después en medios de comunicación hemos podido ver, incluso, una comparecencia conjunta de los consejeros del Gobierno de Canarias con el señor alcalde de Santa Cruz de Tenerife. Tienen que tener un acuerdo, una connivencia, porque si no no dirían públicamente que están de acuerdo con el proyecto y hasta hace muy poco expresar que no, pues, señores, lean, lean un poco mejor, no se pongan nerviosos, no nos vamos a poner nerviosos con esto, porque, como acabo de decir, además, hay un plazo de exposición pública donde pueden llevar a cabo las manifestaciones oportunas y, además, siempre están el diálogo y la cordialidad interinstitucional, como no puede ser de otra manera.

Además, no podemos, no podemos embarrar nuevamente este procedimiento trayendo al Parlamento de Canarias un conflicto, supuesto conflicto, entre el ayuntamiento y el Gobierno de Canarias y embarrar nuevamente el procedimiento. Yo les vuelvo a repetir que creo que tenemos la oportunidad de resarcirnos de veinte años de retraso en este problema y cabe el diálogo y cabe el respeto, por supuesto, como no puede ser de otra manera, porque se está haciendo un esfuerzo extraordinario por parte de la consejería para intentar minimizar, como decía, la dispersión de esos órganos judiciales.

Hablemos de Fuerteventura, que tiene los mismos problemas, esa dispersión de los órganos judiciales, qué le voy a decir de la isla de La Palma, donde estamos luchando además con la misma problemática, que nos vamos a ver dentro de muy poco con esa modificación del planeamiento.

Ah, y por cierto, este viernes se desarrollará en la isla de La Palma un diálogo institucional muy importante, muy importante, sobre el papel de la justicia en la reconstrucción de la isla de La Palma, y parte de ese encuentro debe versar, precisamente, sobre que la creación de ese palacio de justicia en Los Llanos de Aridane suponga un impulso decidido a la eficacia y a la eficiencia de la Justicia en la isla, precisamente en la comarca golpeada por la erupción volcánica. (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

No podemos tirar el trabajo a la basura. No podemos volver a embarrarnos por un problema de planeamiento, por un problema de una compraventa de unos terrenos, no podemos volver a embarrar este procedimiento en el que hemos invertido ya tres años de esta legislatura, sin contar los veinte años de los que hablaba anteriormente. Tenemos que responder en la práctica y no en el papel, porque es que la ciudadanía lo que nos está exigiendo es eficacia y eficiencia en la Administración de la justicia en Canarias.

Yo tengo que poner en valor esta compleja tramitación llevada a cabo desde su servicio, señor consejero, también desde Administraciones Públicas, pero es una cuestión, como le decía al principio, muy técnica y muy compleja, y yo tengo que poner en valor la actuación que ustedes han hecho. Me empecé a leer el borrador, que decía que se había publicado este lunes en el Boletín Oficial de Canarias, 237 páginas, un documento muy complejo con varios anexos, por eso me cuesta mucho creer que el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife no haya tenido conocimiento de lo que pone ese documento.

Yo le pido, en la medida de las posibilidades, señor consejero, que intente acelerar la tramitación de esta infraestructura estratégica en la Administración de Justicia... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Fleitas.

Señor consejero.

El señor CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL (Valbuena Alonso): Muchas gracias, señor presidente.

Señora Reverón, yo, la verdad es que toda mi solidaridad por lo que ha pasado, por lo tanto, no tengo nada que rebatir de su intervención. Si yo hubiese pasado por lo mismo seguramente hubiese hecho exactamente la misma intervención. Por lo tanto, nada más que solidaridad y comprensión hacia la intervención que usted ha tenido aquí, porque no es grato pasar por lo que usted ha pasado. Nada más que decir.

Sí decir una cosa: hemos estado en contacto con el Ayuntamiento de Santa Cruz, ha habido no solo intercambio de documentación, sino más de diez reuniones; hemos tenido reuniones con la señora Hernández, cuando era alcaldesa, y también con el señor Bermúdez, ahora que es alcalde; hemos tenido reuniones y encuentros con el anterior concejal, con Carlos Tarife -por cierto, ha habido colaboración continua para poder avanzar en el actual instrumento de ordenación, por ejemplo, se aceleraron los trámites para poder evacuar el documento de alcance para que pudiese continuar, se avanzó en las distintas medidas-, y con el actual concejal, Guillermo Díaz Guerra, también ha habido alguna conversación, aunque sí es verdad que se ha producido un cambio de ritmo a la hora de avanzar en los trabajos, un cambio de ritmo importante. Pero colaboración ha habido toda la vida y seguirá habiendo colaboración, es decir, es difícil retomar lo que no se ha roto, es decir, tendremos que seguir hablando, evidentemente, con el Ayuntamiento de Santa Cruz para llegar a un acuerdo de ordenación de ese suelo.

Yo creo que, por lo que he percibido aquí, todos estamos de acuerdo en que ese suelo es necesario, de alguna forma, ordenarlo para cumplir con el encargo que se nos ha dado, que es dotar de una centralidad a una serie de servicios públicos y, en este caso concreto, la ciudad de la justicia, que es un servicio esencial, como ha dicho la portavoz del Grupo Socialista, incluso para el ámbito provincial.

Por lo tanto, habrá que ponernos de acuerdo, de manera que entre los intercambios que se produzcan de suelo y de valores, pues, evidentemente, no se produzca ningún tipo de pérdida. Ese es el ánimo del Gobierno de Canarias; ni tan siquiera es el ánimo de proceder a un cambio de uso para que después el valor de expropiación sea distinto, entre otras cosas porque ya se ha hecho eso en anteriores ocasiones por distintos municipios, y el juzgado, cada vez que se ha recurrido uno a uno, lo ha ido tumbando. Por lo tanto, no solo no estaba en el ánimo, sino que tampoco sería lo lícito a la hora de desarrollar.

Por lo tanto, tendremos ese tipo de conversaciones, seguiremos con esas conversaciones en las que incluso ha participado el consejero de Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad en reiteradas ocasiones, cuando incluso por parte del señor Bermúdez, el actual alcalde de Santa Cruz, se nos planteaba la necesidad de que Gestur se implicara en la ordenación del polígono de la refinería y, a raíz de eso, Gestur ahora es medio propio y va a asumir ese encargo. Va a haber colaboración, como no puede ser otra cosa, por la importancia que tiene cada uno de los municipios, pero, sobre todo, en este caso concreto, por la importancia que tiene este suelo, no tanto para Santa Cruz, sino para Santa Cruz, para el conjunto de la isla y para el conjunto de la provincia.

Por lo tanto, ahí va a haber toda la colaboración habida y por haber, porque, insisto, es cierto que hay algunos elementos, sobre todo con el propietario del suelo privado, con el que no hemos podido llegar a algún tipo de acuerdo, porque al final se pretendían un tipo de permutas para colocar ese uso privado, residencial, en primera línea de mar. En principio, bueno, entendíamos que la vocación de esos suelos es transformarlos para que sean 184 000 m2 exclusivamente de un uso demanial y sin ningún tipo de uso lucrativo, y tendremos que operar con los instrumentos que la legislación actual del suelo nos permite operar, ¿no? Pero la idea es que esta fase de evaluación ambiental integrada podamos finalizarla en los próximos dos-tres meses, de manera que después sigamos..., creo que recientemente vamos a tener una conversación, una reunión conjunta el consejero de Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad y quien les habla con el alcalde de Santa Cruz y con los técnicos para terminar de pulir, pero que son perfectamente conocedores, tan conocedores que la rueda de prensa que dimos el pasado 2 de julio de forma conjunta se presentó el mismo proyecto, no hubo ningún tipo de modificación entre el proyecto que se presentó el pasado 2 de julio y este proyecto. ¿Qué ha pasado en ese tiempo? Hubo que corregir la documentación ambiental para que lo que se sacara a exposición pública, bueno, pues, no tuviese ningún tipo de problema. Entre otras cosas, había alternativas que se colocaban en ese documento pero que eran inviables, y, por lo tanto, lo que se hace es colocar alternativas que realmente pudiesen ser sujetos de valoración.

Porque hay una cosa que está tumbando casi todos los instrumentos de ordenación, ha tumbado los PMM, que es la información ambiental, la documentación ambiental, que fue el motivo que tumbó el anterior plan general de Santa Cruz, y por eso nos tenemos que retrotraer al último del 2005, es decir, hay que ser escrupulosos -y así lo hemos hecho cada vez que hemos tenido la oportunidad de tramitar algún tipo de documentación ambiental desde la consejería- para evitar esas fisuras que se han venido produciendo de manera reiterada en los últimos años en la aprobación de los instrumentos de ordenación, que al final se tumban por cuestiones ambientales, o porque no se tiene en cuenta una publicación, o porque no se ha sometido a una consulta pública, o porque el documento no está de forma correcta. Y eso ha sido lo que nos ha dilatado hasta el pasado mes de abril, más dilatación de lo que hubiésemos deseado, también porque estábamos pendientes de cómo se resolvía un problema con la liquidación de la Junta de Compensación en el municipio de Santa Cruz, que está judicializado; al final el ayuntamiento va a recurrir. Y, bueno, estábamos pendientes de cuál era la resolución definitiva por parte del juzgado, porque dependía de eso, pues, evidentemente, que la opción podía ser una o podía ser otra. Al final, incluso en el propio documento, en la memoria económica, se recoge que cualquier tipo, en el caso de que al final la Justicia no dé la razón al Ayuntamiento de Santa Cruz, de sobrecoste que se tuviese que asumir, lo asumiría la propia Comunidad Autónoma de Canarias. Por lo tanto, se eximiría al Ayuntamiento de Santa Cruz de cualquier tipo de resolución o de daño económico en el caso de que la Justicia no dé la razón al Ayuntamiento de Santa Cruz y le dé la razón a la junta de compensación.

Por lo tanto, nuestro objetivo es seguir caminando con paso firme en esa reordenación, en esa y de forma conjunta, con plena autonomía por parte del Ayuntamiento de Santa Cruz, con la del polígono de la refinería, de manera que tengamos un verdadero frente, no solo para Santa Cruz sino incluso para la isla, un frente que sea un modelo de una nueva reordenación urbana.

Por lo tanto, nada más que agradecer el tono de todos y cada uno de los intervinientes y terminar como empecé, con mi solidaridad más profunda hacia la portavoz del Partido Popular, la señora Reverón.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero.

Señorías, hemos finalizado las comparecencias en pleno.